Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Нарушение сроков сдачи жилого дома в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства, по мнению истца, нарушило его права как потребителя, а также повлекло нравственные страдания и переживания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зиновьева С.П.
20 июля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Самойловой Н.Г.,
судей Изоткиной И.В., Старковой Е.М.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Волгограде по докладу судьи Волгоградского областного суда Самойловой Н.Г.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Трансстрой" по доверенности Л.Н.А.
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 марта 2016 года, которым частично удовлетворены исковые требования П.С.К. к ЗАО "Трансстрой" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
установила:
П.С.К. обратился в суд с иском к ЗАО "Трансстрой" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО "Трансстрой" заключен договор участия в долевом строительстве N <...>, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать дольщику <адрес> указанном доме.
Пунктом 2.1. договора участия в долевом строительстве определен срок сдачи указанного жилого дома в эксплуатацию - второй квартал 2015 года. П.С.К. свои обязательства перед ЗАО "Трансстрой" выполнил в полном объеме, оплатив ответчику денежные средства за указанный объект долевого строительства в размере <.......> рублей. Однако ЗАО "Трансстрой" свои обязательства по договору участия в долевом строительстве выполнило ненадлежащим образом, не передав П.С.К. до настоящего времени указанную квартиру, чем нарушило установленный договором срок.
Полагая, что нарушение сроков сдачи указанного дома в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства нарушило права П.С.К. как потребителя, повлекло нравственные страдания и переживания, просил суд взыскать с ЗАО "Трансстрой" денежную компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей.
Судом постановлено решение, которым исковые требования П.С.К. удовлетворены частично, с ЗАО "Трансстрой" в пользу последнего взысканы неустойка в размере <.......> рублей, денежная компенсация морального вреда в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, а также штраф за нарушение прав потребителя в размере <.......> рублей. В остальной части исковые требования П.С.К. оставлены без удовлетворения.
Кроме того, с ЗАО "Трансстрой" в доход бюджета муниципального образования городского округа - город герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере <.......>.
В апелляционной жалобе ЗАО "Трансстрой" в лице представителя Л.Н.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, ссылаясь на необходимость применения при расчете неустойки ставки рефинансирования, действовавшей на момент исполнения обязательства, указанный в договоре участия в долевом строительстве, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцом не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав, в связи с чем компенсация морального вреда взыскана незаконно. Также считает, необоснованным отказ в применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и неправомерно завышенным размер расходов на оплату услуг представителя.
Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Исходя из статей 1, части 1 и 2 и 27, часть 2 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре долевого участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Частью 1 статьи 4 указанного Федерального закона РФ установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с частью 1 статьи 6 названного Закона на застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Часть 2 указанной статьи устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между П.С.К. и ЗАО "Трансстрой" заключен договор участия в долевом строительстве N <...>, по условиям которого ЗАО "Трансстрой" приняло на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить (создать) жилой дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать П.С.К. <адрес>, а последний обязалась принять долевое участие в строительстве указанного жилого дома, уплатить обусловленную настоящим договором цену и в сроки, установленные настоящим договором, принять квартиру по акту приема-передачи.
Пунктом 2.1. договора участия в долевом строительстве был определен срок сдачи указанного жилого дома в эксплуатацию - второй квартал 2015 года.
Свои обязательства П.С.К. перед ЗАО "Трансстрой" выполнил в полном объеме, оплатив ответчику денежные средства за указанный объект долевого строительства в размере <.......>.
Однако ЗАО "Трансстрой" до настоящего времени не передал истцу квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, чем нарушило срок, установленный договором участия в долевом строительстве.
Каких-либо дополнительных соглашений о продлении сроков передачи объекта долевого участия в строительстве между сторонами заключено не было.
Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании и сторонами, участвующими в деле, не опровергнуты.
Принимая во внимание, что ответчик возложенные на него обязательства не выполнил, квартира истцу не передана, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что П.С.К. вправе требовать взыскания в его пользу неустойки.
Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о применении к размеру неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ положений ст. 333 ГК РФ, взыскал в пользу истца с ЗАО "Трансстрой" неустойку в размере <.......> рублей за 83 дня просрочки исполнения обязательств с применение процентной ставки ЦБ РФ размере 11% годовых.
При этом судом апелляционной инстанции установлено, что период неустойки определен судом первой инстанции с учетом решений Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ г., которым в пользу П.С.К. с ответчика взыскивалась неустойка за предшествующие периоды неисполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве со стороны застройщика.
Соглашаясь с правомерностью взыскания с ЗАО "Трансстрой" неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен характеру и степени последствий нарушенных ЗАО "Трансстрой" обязательств, в связи с чем к размеру неустойки подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ.
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О).
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что отказав в применении положении ст. 333 ГК РФ, о чем было заявлено в мотивированном ходатайстве представителем ответчика, суд в должной мере не учел все обстоятельства дела, которые могут влиять на размер неустойки, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым снизить ее размере до <.......> рублей, принимая во внимание стоимость объекта долевого участия в строительстве, период просрочки, а также то обстоятельство, что П.С.К. ранее уже реализовал свое право на взыскание неустойки за иные периоды и в его пользу взыскана неустойка в общем размере <.......> рублей <.......> копеек.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда следует изменить, снизив размер неустойки до <.......> рублей, поскольку в указанном случае это будет способствовать соблюдению баланса интересов обеих сторон договора долевого участия.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г., при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку факт нарушения прав потребителя П.С.К. был подтвержден надлежащим образом, суд первой инстанции, учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред правам истца, определил размер денежной компенсации в сумме <.......> рублей, с которым судебная коллегия соглашается.
Поскольку судебной коллегией снижен размер неустойки, то решение суда подлежит изменению в части размера штрафа, взысканного судом в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" путем его снижения до <.......>.
Соответственно подлежит снижению и размер взысканной с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины до 1700 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Так, на основании договора возмездного оказания юридических услуг N <...> от ДД.ММ.ГГГГ П.С.К. выплачена денежная сумма в размере <.......> рублей ООО "Кредитный юрист", что подтверждается квитанцией N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела.
Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных им в п. 12 в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При этом в соответствии с п. 13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд первой инстанции, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, а также конкретные обстоятельства, сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, факт участия представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также вышеприведенную правовую позицию Верховного Суда РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований истца, взыскав с ЗАО "Трансстрой" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <.......>.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что размер возмещения расходов на оплату услуг представителя снижен в четыре раза, не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о завышенном размере оплаты указанных услуг и необходимости его дальнейшего снижения.
Несостоятелен и довод в апелляционной жалобе о необходимости применения при расчете неустойки ставки рефинансирования, действовавшей на момент исполнения обязательства, указанный в договоре участия в долевом строительстве, а именно ДД.ММ.ГГГГ.
Такой подход не согласуется с содержанием части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и практикой ее применения.
Нормой содержащейся в названной статье, указано право дольщика на получение от застройщика неустойки, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактического исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве, а не на дату исполнения обязательств, приведенную в упомянутом договоре.
Доводы жалобы о том, что компенсация морального вреда взыскана необоснованно, так как истцом не подтверждено наступление для него негативных последствий вследствие нарушений обязательств ответчиком, судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу приведенного Постановления Пленума ВС РФ для компенсации потребителю морального вреда в порядке Закона РФ "Защите прав потребителей" достаточным условием является нарушение указанных прав.
Иные доводы жалобы ссылок на юридически значимые обстоятельства не содержат, а потому не принимаются судебной коллегией во внимание как основание для отмены состоявшегося решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 марта 2016 года изменить в части размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ЗАО "Трансстрой" в пользу П.С.К., снизив размер неустойки с <.......> копеек до <.......> <.......>, размер штрафа с <.......> до <.......>.
Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 марта 2016 года изменить в части размера госпошлины, взыскиваемой с ЗАО "Трансстрой" в доход местного бюджета, снизив размер государственной пошлины с <.......> до <.......>.
В остальной части решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 10 марта 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Трансстрой" в лице представителя по доверенности Л.Н.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9362/2016
Требование: О взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Нарушение сроков сдачи жилого дома в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства, по мнению истца, нарушило его права как потребителя, а также повлекло нравственные страдания и переживания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. по делу N 33-9362/16
Судья: Зиновьева С.П.
20 июля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Самойловой Н.Г.,
судей Изоткиной И.В., Старковой Е.М.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Волгограде по докладу судьи Волгоградского областного суда Самойловой Н.Г.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Трансстрой" по доверенности Л.Н.А.
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 марта 2016 года, которым частично удовлетворены исковые требования П.С.К. к ЗАО "Трансстрой" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
установила:
П.С.К. обратился в суд с иском к ЗАО "Трансстрой" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО "Трансстрой" заключен договор участия в долевом строительстве N <...>, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать дольщику <адрес> указанном доме.
Пунктом 2.1. договора участия в долевом строительстве определен срок сдачи указанного жилого дома в эксплуатацию - второй квартал 2015 года. П.С.К. свои обязательства перед ЗАО "Трансстрой" выполнил в полном объеме, оплатив ответчику денежные средства за указанный объект долевого строительства в размере <.......> рублей. Однако ЗАО "Трансстрой" свои обязательства по договору участия в долевом строительстве выполнило ненадлежащим образом, не передав П.С.К. до настоящего времени указанную квартиру, чем нарушило установленный договором срок.
Полагая, что нарушение сроков сдачи указанного дома в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства нарушило права П.С.К. как потребителя, повлекло нравственные страдания и переживания, просил суд взыскать с ЗАО "Трансстрой" денежную компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей.
Судом постановлено решение, которым исковые требования П.С.К. удовлетворены частично, с ЗАО "Трансстрой" в пользу последнего взысканы неустойка в размере <.......> рублей, денежная компенсация морального вреда в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, а также штраф за нарушение прав потребителя в размере <.......> рублей. В остальной части исковые требования П.С.К. оставлены без удовлетворения.
Кроме того, с ЗАО "Трансстрой" в доход бюджета муниципального образования городского округа - город герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере <.......>.
В апелляционной жалобе ЗАО "Трансстрой" в лице представителя Л.Н.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, ссылаясь на необходимость применения при расчете неустойки ставки рефинансирования, действовавшей на момент исполнения обязательства, указанный в договоре участия в долевом строительстве, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцом не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав, в связи с чем компенсация морального вреда взыскана незаконно. Также считает, необоснованным отказ в применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и неправомерно завышенным размер расходов на оплату услуг представителя.
Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Исходя из статей 1, части 1 и 2 и 27, часть 2 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре долевого участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Частью 1 статьи 4 указанного Федерального закона РФ установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с частью 1 статьи 6 названного Закона на застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Часть 2 указанной статьи устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между П.С.К. и ЗАО "Трансстрой" заключен договор участия в долевом строительстве N <...>, по условиям которого ЗАО "Трансстрой" приняло на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить (создать) жилой дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать П.С.К. <адрес>, а последний обязалась принять долевое участие в строительстве указанного жилого дома, уплатить обусловленную настоящим договором цену и в сроки, установленные настоящим договором, принять квартиру по акту приема-передачи.
Пунктом 2.1. договора участия в долевом строительстве был определен срок сдачи указанного жилого дома в эксплуатацию - второй квартал 2015 года.
Свои обязательства П.С.К. перед ЗАО "Трансстрой" выполнил в полном объеме, оплатив ответчику денежные средства за указанный объект долевого строительства в размере <.......>.
Однако ЗАО "Трансстрой" до настоящего времени не передал истцу квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, чем нарушило срок, установленный договором участия в долевом строительстве.
Каких-либо дополнительных соглашений о продлении сроков передачи объекта долевого участия в строительстве между сторонами заключено не было.
Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании и сторонами, участвующими в деле, не опровергнуты.
Принимая во внимание, что ответчик возложенные на него обязательства не выполнил, квартира истцу не передана, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что П.С.К. вправе требовать взыскания в его пользу неустойки.
Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о применении к размеру неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ положений ст. 333 ГК РФ, взыскал в пользу истца с ЗАО "Трансстрой" неустойку в размере <.......> рублей за 83 дня просрочки исполнения обязательств с применение процентной ставки ЦБ РФ размере 11% годовых.
При этом судом апелляционной инстанции установлено, что период неустойки определен судом первой инстанции с учетом решений Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ г., которым в пользу П.С.К. с ответчика взыскивалась неустойка за предшествующие периоды неисполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве со стороны застройщика.
Соглашаясь с правомерностью взыскания с ЗАО "Трансстрой" неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен характеру и степени последствий нарушенных ЗАО "Трансстрой" обязательств, в связи с чем к размеру неустойки подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ.
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О).
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что отказав в применении положении ст. 333 ГК РФ, о чем было заявлено в мотивированном ходатайстве представителем ответчика, суд в должной мере не учел все обстоятельства дела, которые могут влиять на размер неустойки, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым снизить ее размере до <.......> рублей, принимая во внимание стоимость объекта долевого участия в строительстве, период просрочки, а также то обстоятельство, что П.С.К. ранее уже реализовал свое право на взыскание неустойки за иные периоды и в его пользу взыскана неустойка в общем размере <.......> рублей <.......> копеек.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда следует изменить, снизив размер неустойки до <.......> рублей, поскольку в указанном случае это будет способствовать соблюдению баланса интересов обеих сторон договора долевого участия.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г., при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку факт нарушения прав потребителя П.С.К. был подтвержден надлежащим образом, суд первой инстанции, учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред правам истца, определил размер денежной компенсации в сумме <.......> рублей, с которым судебная коллегия соглашается.
Поскольку судебной коллегией снижен размер неустойки, то решение суда подлежит изменению в части размера штрафа, взысканного судом в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" путем его снижения до <.......>.
Соответственно подлежит снижению и размер взысканной с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины до 1700 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Так, на основании договора возмездного оказания юридических услуг N <...> от ДД.ММ.ГГГГ П.С.К. выплачена денежная сумма в размере <.......> рублей ООО "Кредитный юрист", что подтверждается квитанцией N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела.
Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных им в п. 12 в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При этом в соответствии с п. 13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд первой инстанции, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, а также конкретные обстоятельства, сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, факт участия представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также вышеприведенную правовую позицию Верховного Суда РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований истца, взыскав с ЗАО "Трансстрой" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <.......>.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что размер возмещения расходов на оплату услуг представителя снижен в четыре раза, не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о завышенном размере оплаты указанных услуг и необходимости его дальнейшего снижения.
Несостоятелен и довод в апелляционной жалобе о необходимости применения при расчете неустойки ставки рефинансирования, действовавшей на момент исполнения обязательства, указанный в договоре участия в долевом строительстве, а именно ДД.ММ.ГГГГ.
Такой подход не согласуется с содержанием части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и практикой ее применения.
Нормой содержащейся в названной статье, указано право дольщика на получение от застройщика неустойки, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактического исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве, а не на дату исполнения обязательств, приведенную в упомянутом договоре.
Доводы жалобы о том, что компенсация морального вреда взыскана необоснованно, так как истцом не подтверждено наступление для него негативных последствий вследствие нарушений обязательств ответчиком, судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу приведенного Постановления Пленума ВС РФ для компенсации потребителю морального вреда в порядке Закона РФ "Защите прав потребителей" достаточным условием является нарушение указанных прав.
Иные доводы жалобы ссылок на юридически значимые обстоятельства не содержат, а потому не принимаются судебной коллегией во внимание как основание для отмены состоявшегося решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 марта 2016 года изменить в части размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ЗАО "Трансстрой" в пользу П.С.К., снизив размер неустойки с <.......> копеек до <.......> <.......>, размер штрафа с <.......> до <.......>.
Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 марта 2016 года изменить в части размера госпошлины, взыскиваемой с ЗАО "Трансстрой" в доход местного бюджета, снизив размер государственной пошлины с <.......> до <.......>.
В остальной части решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 10 марта 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Трансстрой" в лице представителя по доверенности Л.Н.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)