Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что имел право пользования койко-местом в общежитии, которое получило статус жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Малиновская А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Пошурковой Е.В., Осининой Н.А.
при секретаре В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> года апелляционную жалобу Р.О. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Р.О. к Администрации Приморского <адрес> Санкт-Петербурга об обязании предоставить жилое помещение на основании договора социального найма и по встречному иску Администрации Приморского <адрес> Санкт-Петербурга к Р.О. о признании утратившим право пользования жилым помещением
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения представителя Р.О. - Г.О., судебная коллегия
установила:
Р.О. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга к Администрации Приморского <адрес> Санкт-Петербурга об обязании предоставить жилое помещение на основании договора социального найма, указав, что с <дата> был принят на работу в <...>, которое предоставило ему для проживания койко-место в общежитии по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В указанном общежитии он был зарегистрирован с <дата>. С <дата> трудовые отношения с <...> были прекращены. Распоряжением Жилищного комитета СПб от <дата> общежитие переведено в статус жилого дома. После изменения статуса общежития доступ истца в жилое помещение стал невозможным, поскольку осуществляется только лицами с кем заключен в отношении жилых помещений договор социального найма.
Возражая против заявленных требований, администрация Приморского <адрес> Санкт-Петербурга предъявила встречное исковое заявление, в котором просила признать Р.О. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.
Требования встречного иска основывает на том, что при переводе общежития в состав фонда социального использования произведена фиксация всех лиц, постоянно проживающих в нем, вместе с тем, истец, реализовал свое право на свободу выбора места жительства, выехал из спорного общежития в добровольном порядке, в связи с чем утратил право пользования помещением.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Р.О. отказано.
Встречные исковые требования Администрации Приморского <адрес> Санкт-Петербурга от <дата> удовлетворены, Р.О. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.
В апелляционной жалобе Р.О. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований и об отмене требований Администрации Приморского <адрес> Санкт-Петербурга.
Представитель Администрации Приморского <адрес> Санкт-Петербурга в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.
В силу с ч. 4 ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что Р.О. <дата> принят на работу в <...> В последующем место работы истца переименовано: в <...> <дата> истец уволен по собственному желанию.
Согласно архивной справке от <дата> истец действительно работал в указанный период времени в названном учреждении, при этом с января 1988 года из заработной платы истца до апреля 1993 года производились удержания по коду квартплата.
Р.О. в составе семьи своей супруги Р.Е., совместно с дочерью Р.А. с <дата> состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма в Администрации <адрес> (л.д. 8).
Из справки о регистрации следует, что Р.О. с <дата> зарегистрирован постоянно по адресу Санкт-Петербург, <адрес> на койко-место.
При этом конкретное жилое помещение (комната) в документах о регистрации истца не указано.
Распоряжением Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга N <...>-р от <дата> общежитие переведено в статус жилого дома.
Из уведомления от <дата> Управления Росреестра по Санкт-Петербургу следует, что у Р.О. не имеется объектов недвижимости в собственности.
Распоряжением администрации Приморского <адрес> Санкт-Петербурга от <дата> N <...>-р жилые помещения общежития, расположенного по адресу <адрес> исключены из специализированного жилищного фонда и включены в фонд социального использования.
Из представленного списка граждан, зарегистрированных и проживающих по указанному адресу, следует, что истец проживающим по названному адресу не значится.
Согласно справке ГКУ "Жилищное агентство Приморского <адрес> Санкт-Петербурга" лицевой счет на истца в указанном учреждении не открыт, плата не поступала.
В заявлении на имя главы администрации Приморского <адрес> Санкт-Петербурга от <дата> Р.О. указывал, что фактически проживает со своей супругой по адресу Санкт-Петербург, <адрес> <адрес>
<адрес> администрации Приморского <адрес> Санкт-Петербурга от <дата> истец ссылается на то, что проживает по <адрес> с <дата>.
В ходе судебного разбирательства Р.О. не оспаривалось, что фактическое жилое помещение для проживания ему не предоставлялось, в связи с чем он после регистрации брака и рождения у них дочери (<дата> г. рождения) примерно в 1990 году переехал проживать по месту жительства супруги - в общежитие, расположенное <адрес>, в 1996 году в <адрес> (общежитие).
Администрация Приморского <адрес> Санкт-Петербурга возражала против удовлетворения заявленных Р.О. требований, ссылаясь на то, что Р.О. утратил право на общежитие и не может требовать предоставления государственного жилья в связи с изменением статуса дома, а наличие у него регистрации в общежитии не связано с правом на жилое помещение. В силу части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Судом, было установлено, что Р.О. выехал из общежития не позднее 1993 года в добровольном порядке, сохранив в общежитии только регистрацию. Согласно списку граждан, зарегистрированных и проживающих по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, составленных по состоянию на <дата> и предоставленных СПб ГУ ДСО в Администрацию <адрес>, Р.О. проживающим не числится, жилого помещения в общежитии пользовании не имеет.
Р.О., не отрицавший того обстоятельства, что в помещении по месту своей регистрации он не проживает более 20 лет, не доказал факта предоставления ему в установленном законом порядке какого-либо конкретного помещения в общежитии и заключения с ним договора найма жилой площади в общежитии, а также факта внесения им платы за пользование помещением в общежитии, и факта сохранения за ним права пользования указанным помещением на момент изменения правового статуса общежития, доказательств, подтверждающих факт чинения ему препятствий в пользовании общежитием не представлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из указанных выше обстоятельств, руководствуясь ст. ст. 52, 57 ЖК РФ, пришел к верному выводу о том, что длительное непроживание Р.О. по месту его регистрации, связанное с созданием семьи, отсутствие факта оплаты данного помещения, доказательств обращения Р.О. по вопросу вселения в общежитие, оформления договора найма жилой площади, лицевого счета на оплату помещения, свидетельствует об отсутствии правоотношений по пользованию Р.О. помещением в общежитии к моменту передачи дома в распоряжение Санкт-Петербурга, а также к моменту изменения правового статуса дома, а также об отсутствии у него какого-либо правового интереса к проживанию и сохранению права пользования жилым помещением по месту регистрации. Следовательно, указанные обстоятельства свидетельствуют о добровольном отказе Р.О. от данного права и о прекращении соответствующих правоотношений сторон задолго до изменения правового статуса общежития, в связи с чем, у Администрации не может возникнуть обязанности по обеспечению Р.О. жилым помещением по договору социального найма.
С приведенными районным судом в решении выводами судебная коллегия соглашается.
Доводы Р.О. об отсутствии у него иного пригодного для проживания жилого помещения, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, так как отсутствие у Р.О. добровольно выехавшего из общежития в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение, не является достаточным основанием для отказа истцу по встречному иску в удовлетворении исковых требований о признании Р.О. утратившим право пользования жилым помещением.
Доводы апелляционной жалобы Р.О. повторяют позицию, изложенную в суде в ходе рассмотрения дела, в связи с чем правовых оснований к отмене решения суда не содержат, эти доводы сводятся к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.03.2016 N 33-3373/2016
Требование: Об обязании предоставить жилое помещение на основании договора социального найма.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что имел право пользования койко-местом в общежитии, которое получило статус жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-3373/16
Судья: Малиновская А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Пошурковой Е.В., Осининой Н.А.
при секретаре В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> года апелляционную жалобу Р.О. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Р.О. к Администрации Приморского <адрес> Санкт-Петербурга об обязании предоставить жилое помещение на основании договора социального найма и по встречному иску Администрации Приморского <адрес> Санкт-Петербурга к Р.О. о признании утратившим право пользования жилым помещением
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения представителя Р.О. - Г.О., судебная коллегия
установила:
Р.О. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга к Администрации Приморского <адрес> Санкт-Петербурга об обязании предоставить жилое помещение на основании договора социального найма, указав, что с <дата> был принят на работу в <...>, которое предоставило ему для проживания койко-место в общежитии по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В указанном общежитии он был зарегистрирован с <дата>. С <дата> трудовые отношения с <...> были прекращены. Распоряжением Жилищного комитета СПб от <дата> общежитие переведено в статус жилого дома. После изменения статуса общежития доступ истца в жилое помещение стал невозможным, поскольку осуществляется только лицами с кем заключен в отношении жилых помещений договор социального найма.
Возражая против заявленных требований, администрация Приморского <адрес> Санкт-Петербурга предъявила встречное исковое заявление, в котором просила признать Р.О. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.
Требования встречного иска основывает на том, что при переводе общежития в состав фонда социального использования произведена фиксация всех лиц, постоянно проживающих в нем, вместе с тем, истец, реализовал свое право на свободу выбора места жительства, выехал из спорного общежития в добровольном порядке, в связи с чем утратил право пользования помещением.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Р.О. отказано.
Встречные исковые требования Администрации Приморского <адрес> Санкт-Петербурга от <дата> удовлетворены, Р.О. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.
В апелляционной жалобе Р.О. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований и об отмене требований Администрации Приморского <адрес> Санкт-Петербурга.
Представитель Администрации Приморского <адрес> Санкт-Петербурга в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.
В силу с ч. 4 ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что Р.О. <дата> принят на работу в <...> В последующем место работы истца переименовано: в <...> <дата> истец уволен по собственному желанию.
Согласно архивной справке от <дата> истец действительно работал в указанный период времени в названном учреждении, при этом с января 1988 года из заработной платы истца до апреля 1993 года производились удержания по коду квартплата.
Р.О. в составе семьи своей супруги Р.Е., совместно с дочерью Р.А. с <дата> состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма в Администрации <адрес> (л.д. 8).
Из справки о регистрации следует, что Р.О. с <дата> зарегистрирован постоянно по адресу Санкт-Петербург, <адрес> на койко-место.
При этом конкретное жилое помещение (комната) в документах о регистрации истца не указано.
Распоряжением Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга N <...>-р от <дата> общежитие переведено в статус жилого дома.
Из уведомления от <дата> Управления Росреестра по Санкт-Петербургу следует, что у Р.О. не имеется объектов недвижимости в собственности.
Распоряжением администрации Приморского <адрес> Санкт-Петербурга от <дата> N <...>-р жилые помещения общежития, расположенного по адресу <адрес> исключены из специализированного жилищного фонда и включены в фонд социального использования.
Из представленного списка граждан, зарегистрированных и проживающих по указанному адресу, следует, что истец проживающим по названному адресу не значится.
Согласно справке ГКУ "Жилищное агентство Приморского <адрес> Санкт-Петербурга" лицевой счет на истца в указанном учреждении не открыт, плата не поступала.
В заявлении на имя главы администрации Приморского <адрес> Санкт-Петербурга от <дата> Р.О. указывал, что фактически проживает со своей супругой по адресу Санкт-Петербург, <адрес> <адрес>
<адрес> администрации Приморского <адрес> Санкт-Петербурга от <дата> истец ссылается на то, что проживает по <адрес> с <дата>.
В ходе судебного разбирательства Р.О. не оспаривалось, что фактическое жилое помещение для проживания ему не предоставлялось, в связи с чем он после регистрации брака и рождения у них дочери (<дата> г. рождения) примерно в 1990 году переехал проживать по месту жительства супруги - в общежитие, расположенное <адрес>, в 1996 году в <адрес> (общежитие).
Администрация Приморского <адрес> Санкт-Петербурга возражала против удовлетворения заявленных Р.О. требований, ссылаясь на то, что Р.О. утратил право на общежитие и не может требовать предоставления государственного жилья в связи с изменением статуса дома, а наличие у него регистрации в общежитии не связано с правом на жилое помещение. В силу части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Судом, было установлено, что Р.О. выехал из общежития не позднее 1993 года в добровольном порядке, сохранив в общежитии только регистрацию. Согласно списку граждан, зарегистрированных и проживающих по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, составленных по состоянию на <дата> и предоставленных СПб ГУ ДСО в Администрацию <адрес>, Р.О. проживающим не числится, жилого помещения в общежитии пользовании не имеет.
Р.О., не отрицавший того обстоятельства, что в помещении по месту своей регистрации он не проживает более 20 лет, не доказал факта предоставления ему в установленном законом порядке какого-либо конкретного помещения в общежитии и заключения с ним договора найма жилой площади в общежитии, а также факта внесения им платы за пользование помещением в общежитии, и факта сохранения за ним права пользования указанным помещением на момент изменения правового статуса общежития, доказательств, подтверждающих факт чинения ему препятствий в пользовании общежитием не представлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из указанных выше обстоятельств, руководствуясь ст. ст. 52, 57 ЖК РФ, пришел к верному выводу о том, что длительное непроживание Р.О. по месту его регистрации, связанное с созданием семьи, отсутствие факта оплаты данного помещения, доказательств обращения Р.О. по вопросу вселения в общежитие, оформления договора найма жилой площади, лицевого счета на оплату помещения, свидетельствует об отсутствии правоотношений по пользованию Р.О. помещением в общежитии к моменту передачи дома в распоряжение Санкт-Петербурга, а также к моменту изменения правового статуса дома, а также об отсутствии у него какого-либо правового интереса к проживанию и сохранению права пользования жилым помещением по месту регистрации. Следовательно, указанные обстоятельства свидетельствуют о добровольном отказе Р.О. от данного права и о прекращении соответствующих правоотношений сторон задолго до изменения правового статуса общежития, в связи с чем, у Администрации не может возникнуть обязанности по обеспечению Р.О. жилым помещением по договору социального найма.
С приведенными районным судом в решении выводами судебная коллегия соглашается.
Доводы Р.О. об отсутствии у него иного пригодного для проживания жилого помещения, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, так как отсутствие у Р.О. добровольно выехавшего из общежития в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение, не является достаточным основанием для отказа истцу по встречному иску в удовлетворении исковых требований о признании Р.О. утратившим право пользования жилым помещением.
Доводы апелляционной жалобы Р.О. повторяют позицию, изложенную в суде в ходе рассмотрения дела, в связи с чем правовых оснований к отмене решения суда не содержат, эти доводы сводятся к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)