Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В течение всего срока действия договора аренды ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства по уплате арендной платы, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Величко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Алферовой Н.А., Лукьянова Д.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Молочный комбинат "Ростовский" к Г. о взыскании задолженности по договору аренды по апелляционной жалобе Г. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 февраля 2016 г.
Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Молочный комбинат "Ростовский" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по договору аренды.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 мая 2012 года между ним и Г. был заключен договор аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН нежилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 204, 47 кв. м, за установленную плату, договор был заключен на срок по 31 декабря 2012 года, согласно акта приема-передачи от 01 мая 2012 года помещение было передано арендатору, часть помещения была возвращена арендодателю согласно акта приема-передачи от 30 сентября 2012 года, 31 декабря 2012 года помещение было возвращено арендатором арендодателю, в соответствии с п. 2.2.12 договора аренды ответчик обязался своевременно производить арендную плату в предусмотренные сроки и порядке. ОАО "Молочный комбинат "Ростовский" указывает, что в течение всего срока действия договора аренды ответчик не исполняла надлежащим образом обязательства по оплате арендной платы, в связи с чем образовалась задолженность, 25 сентября 2015 года в ее адрес была направлена претензия с требованием погасить задолженность по арендной плате с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 23 сентября 2015 года, однако задолженность не погашена.
На основании изложенного, истец просил взыскать с Г. задолженность по арендной плате по договору аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01 мая 2012 года в размере 290 081 рублей 49 копеек, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 101 рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 февраля 2016 года исковые требования ОАО "Молочный комбинат "Ростовский" удовлетворены.
Суд взыскал с Г. в пользу ОАО "Молочный комбинат "Ростовский" задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01 мая 2012 года в размере 290 081 рубль 49 копеек, а также государственную пошлину в размере 6 101 рубль.
Не согласившись с решением суда, Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение.
В обоснование указано, что Г. не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в связи с чем была лишена возможности участвовать в нем и заявить о недействительности спорного договора аренды, в котором не содержится индивидуализирующих ее данных и ее подписи.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав Г. и ее представителя, поддержавших апелляционную жалобу и настаивающих на том, что ответчик никогда не вступала в какие-либо отношения с истцом, не подписывала договор аренды и акты об его исполнении, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие ОАО "Молочный комбинат "Ростовский", уведомленного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Право стороны на участие в судебном разбирательстве, гарантированное ст. 46 Конституции РФ, может быть соблюдено лишь в случае, если она надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания и имеет возможность быть выслушанной и представить свои объяснения и доказательства по поводу заявленных требований.
Положениями ст. 116 ГПК РФ установлены правила о вручении судебных повесток и иных извещений, соблюдение которых обеспечивает фиксирование их вручения адресату, как это предусмотрено п. 1 ст. 113 ГПК РФ, и способствует надлежащему уведомлению о судебном заседании или совершении процессуального действия.
В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Поскольку согласно материалам дела Г. не была в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, извещена о рассмотрении гражданского дела - судебные повестки, направленные по месту ее регистрации, были возвращены за истечением срока хранения в связи с ее фактическим непроживанием по данному адресу, судебная коллегия считает необходимым отменить оспариваемое решение.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Рассмотрев исковые требования, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 432, 606, 610, 614, 651, ГК РФ и исходил из того, что обязательство Г. перед истцом по уплате арендных платежей не исполняется, в связи с чем с нее подлежит взысканию задолженность по арендным платежам. В качестве подтверждения своих исковых требований ОАО "Молочный комбинат "Ростовский" представило копии договора аренды и актов об его исполнении.
В соответствии с ч. ч. 5, 6 и 7 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Согласно ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов.
Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).
Договор аренды, если одной из сторон является юридическое лицо, заключается в письменной форме (ч. 1 ст. 609 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вопреки ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств заключения договора аренды, ответчик отрицал сам факт заключения договора аренды с истцом, его подписание и принятия от него нежилого помещения. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если не передан суду оригинал документа. При этом, истец при рассмотрении дела ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не представил оригинал договора аренды, акты его исполнения, на которые сослался как на подтверждение факта возникновения обязательственных отношений, имеющиеся же в материалах дела ксерокопии документов надлежащим образом не заверены, на заседание суда апелляционной инстанции истец не явился. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, оценив представленные истцом копии договора и акты его исполнения, по правилам ст. ст. 56, 67, 71 ГПК РФ, считает, что данные копии не являются допустимыми доказательствами, поскольку отсутствует возможность проверки их на достоверность. Иных доказательств, подтверждающих наличие между сторонами обязательственных арендных отношений, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ОАО "Молочный комбинат "Ростовский" о взыскании с Г. задолженности по договору аренды не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 февраля 2016 года отменить. В иске ОАО "Молочный комбинат "Ростовский" к Г. о взыскании задолженности по договору аренды отказать.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 октября 2016 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14461/2016
Требование: О взыскании задолженности по договору аренды, расходов по уплате государственной пошлины.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В течение всего срока действия договора аренды ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства по уплате арендной платы, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2016 г. по делу N 33-14461/2016
Судья Величко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Алферовой Н.А., Лукьянова Д.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Молочный комбинат "Ростовский" к Г. о взыскании задолженности по договору аренды по апелляционной жалобе Г. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 февраля 2016 г.
Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Молочный комбинат "Ростовский" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по договору аренды.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 мая 2012 года между ним и Г. был заключен договор аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН нежилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 204, 47 кв. м, за установленную плату, договор был заключен на срок по 31 декабря 2012 года, согласно акта приема-передачи от 01 мая 2012 года помещение было передано арендатору, часть помещения была возвращена арендодателю согласно акта приема-передачи от 30 сентября 2012 года, 31 декабря 2012 года помещение было возвращено арендатором арендодателю, в соответствии с п. 2.2.12 договора аренды ответчик обязался своевременно производить арендную плату в предусмотренные сроки и порядке. ОАО "Молочный комбинат "Ростовский" указывает, что в течение всего срока действия договора аренды ответчик не исполняла надлежащим образом обязательства по оплате арендной платы, в связи с чем образовалась задолженность, 25 сентября 2015 года в ее адрес была направлена претензия с требованием погасить задолженность по арендной плате с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 23 сентября 2015 года, однако задолженность не погашена.
На основании изложенного, истец просил взыскать с Г. задолженность по арендной плате по договору аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01 мая 2012 года в размере 290 081 рублей 49 копеек, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 101 рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 февраля 2016 года исковые требования ОАО "Молочный комбинат "Ростовский" удовлетворены.
Суд взыскал с Г. в пользу ОАО "Молочный комбинат "Ростовский" задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01 мая 2012 года в размере 290 081 рубль 49 копеек, а также государственную пошлину в размере 6 101 рубль.
Не согласившись с решением суда, Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение.
В обоснование указано, что Г. не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в связи с чем была лишена возможности участвовать в нем и заявить о недействительности спорного договора аренды, в котором не содержится индивидуализирующих ее данных и ее подписи.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав Г. и ее представителя, поддержавших апелляционную жалобу и настаивающих на том, что ответчик никогда не вступала в какие-либо отношения с истцом, не подписывала договор аренды и акты об его исполнении, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие ОАО "Молочный комбинат "Ростовский", уведомленного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Право стороны на участие в судебном разбирательстве, гарантированное ст. 46 Конституции РФ, может быть соблюдено лишь в случае, если она надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания и имеет возможность быть выслушанной и представить свои объяснения и доказательства по поводу заявленных требований.
Положениями ст. 116 ГПК РФ установлены правила о вручении судебных повесток и иных извещений, соблюдение которых обеспечивает фиксирование их вручения адресату, как это предусмотрено п. 1 ст. 113 ГПК РФ, и способствует надлежащему уведомлению о судебном заседании или совершении процессуального действия.
В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Поскольку согласно материалам дела Г. не была в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, извещена о рассмотрении гражданского дела - судебные повестки, направленные по месту ее регистрации, были возвращены за истечением срока хранения в связи с ее фактическим непроживанием по данному адресу, судебная коллегия считает необходимым отменить оспариваемое решение.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Рассмотрев исковые требования, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 432, 606, 610, 614, 651, ГК РФ и исходил из того, что обязательство Г. перед истцом по уплате арендных платежей не исполняется, в связи с чем с нее подлежит взысканию задолженность по арендным платежам. В качестве подтверждения своих исковых требований ОАО "Молочный комбинат "Ростовский" представило копии договора аренды и актов об его исполнении.
В соответствии с ч. ч. 5, 6 и 7 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Согласно ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов.
Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).
Договор аренды, если одной из сторон является юридическое лицо, заключается в письменной форме (ч. 1 ст. 609 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вопреки ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств заключения договора аренды, ответчик отрицал сам факт заключения договора аренды с истцом, его подписание и принятия от него нежилого помещения. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если не передан суду оригинал документа. При этом, истец при рассмотрении дела ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не представил оригинал договора аренды, акты его исполнения, на которые сослался как на подтверждение факта возникновения обязательственных отношений, имеющиеся же в материалах дела ксерокопии документов надлежащим образом не заверены, на заседание суда апелляционной инстанции истец не явился. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, оценив представленные истцом копии договора и акты его исполнения, по правилам ст. ст. 56, 67, 71 ГПК РФ, считает, что данные копии не являются допустимыми доказательствами, поскольку отсутствует возможность проверки их на достоверность. Иных доказательств, подтверждающих наличие между сторонами обязательственных арендных отношений, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ОАО "Молочный комбинат "Ростовский" о взыскании с Г. задолженности по договору аренды не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 февраля 2016 года отменить. В иске ОАО "Молочный комбинат "Ростовский" к Г. о взыскании задолженности по договору аренды отказать.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 октября 2016 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)