Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу представителя истца С. по ордеру и доверенности адвоката Андреева С.Н., поступившую в Московский городской суд 05.08.2016 г., на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 01.02.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2016 г. по гражданскому делу по иску С. к ОАО "Центр-Инвест" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,
Представитель истца по доверенности Андреев С.Н. обратился в суд в защиту интересов С. с иском к ОАО "Центр-Инвест" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов в порядке защиты прав потребителей, мотивируя требования тем, что между Середой О.Ю. и ОАО "Центр-Инвест" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которых ответчик обязался в предусмотренный срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства - квартиру, а истец обязался уплатить обусловленную цену по договорам и принять объекты долевого строительства в порядке и сроки, установленные договором. Согласно условиям договора, дом должен быть введен в эксплуатацию 30.06.2015 года, а объект долевого участия передан истцу в течение 3 месяцев со дня ввода дома в эксплуатацию, то есть квартира должна была быть передана истцу не позднее 30.09.2015 года. Истец свои обязательства по оплате участия в долевом строительстве выполнил в полном объеме и в срок, уплатив 23.12.2014 года цену квартиры в размере 13866450 руб. В нарушение условий договора, ответчик передал объект долевого строительства - квартиру лишь 09.12.2015 года, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную передачу квартиры в сумме 518605 руб. 23 коп., компенсацию морального вреда за несвоевременную передачу квартиры в сумме 70000 руб., взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 90510 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Представитель истца С. по доверенности Андреев С.Н. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "Центр-Инвест" по доверенности А. иск признала частично, просила суд снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить компенсацию морального вреда, а также расходы на оплату представителя, отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа.
Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 01.02.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 20.04.2016 г., постановлено:
Исковые требования С. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Центр-Инвест" в пользу С. неустойку в размере 132000 руб., штраф - 40000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на услуги представителя 15000 руб.
Взыскать с ОАО "Центр-Инвест" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5340 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, представитель истца подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Указанных оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что между Середой О.Ю. и ОАО "Центр-Инвест" 22.12.2014 года заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, ориентировочной общей площадью здания 34969,2 кв. м.
В соответствии с условиями договоров ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства - квартиру, а истец обязался уплатить обусловленную цену по договору и принять объект долевого строительства в порядке и сроки, установленные договором.
Согласно пункту 6.1 договора, дом должен быть введен в эксплуатацию 30.06.2015 года, а объект долевого участия передан истцу в течение 3 месяцев со дня ввода дома в эксплуатацию.
Таким образом, квартира должна была быть передана истцу не позднее 30.09.2015 года.
Истец свои обязательства по оплате участия в долевом строительстве выполнил в полном объеме и в срок, уплатив 26.09.2014 года цену квартиры в размере 13866450 рублей, что подтверждается платежным поручением N *** от 23.12.2014 года.
В нарушение условий договора, ответчик передал объект долевого строительства истцу 09.12.2015 года, что подтверждается актом передачи объекта недвижимости от 09.12.2015 года.
Также судом установлено, что распорядительных документов о переносе сроков строительства не выносилось, о необходимости продления срока ввода объекта в эксплуатацию и продления сроков передачи объекта, истец ответчиком не извещался.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства, руководствуясь положениями статей 4, 6, 8, 10 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно исходил из того, что застройщиком нарушены обязанности по своевременной передаче объектов долевого строительства, при этом уважительные причины невозможности передачи квартиры и машино-места истцу в срок, предусмотренный договором, у ответчика отсутствовали.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходил из того, что период просрочки исполнения обязательства с 01.10.2015 года по 08.12.2015 года составляет 68 дней, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность по уплате неустойки согласно п. 7.5 договора участия за несвоевременную передачу квартиры в размере 518605,23 руб. из расчета: (13 866 450 x (8,25% / 150 = 0,055%) x 68 дней.
С учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, срок неисполнения обязательства, стоимость объектов строительства, а также, что истцом не представлено суду никаких доказательств несения им каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи им предмета спора, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство, пришел к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, рассчитанной за несвоевременную сдачу квартиры до 132000 руб., посчитав данный размер соразмерным последствиям нарушения обязательства.
Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также штраф, определив его в сумме 76000 руб. ((132000 + 5000 + 15000) x 50%), и с учетом положений ст. 333 ГК РФ, по ходатайству ответчика, снизив его размер до 40 000 руб.
Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции с учетом разумности, сложности гражданского дела и участия представителя истца в рассмотрении гражданского дела, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 15000 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета г. Москвы суд взыскал с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 6162 руб. 50 коп.
Судебная коллегия выводами суда первой инстанции согласилась.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд, снижая размер неустойки, не указал мотивов, по которым допустил снижение, мотивов признания исключительности данного случая, не изучил вопрос соразмерности стоимости договора и последствиям нарушения обязательств, а также о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда, были рассмотрены судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, доводы настоящей кассационной жалобы воспроизводят обстоятельства, которые получили правовую оценку согласно ст. ст. 196, 198, 327, 327.1 ГПК РФ в решении суда первой инстанции и апелляционном определении. Несогласие с данными выводами основано на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, а также на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу ст. 390 ГПК РФ не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя истца С. по ордеру и доверенности адвоката Андреева С.Н. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 01.02.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2016 г. вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.08.2016 N 4Г-9973/2016
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2016 г. N 4г/3-9973/16
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу представителя истца С. по ордеру и доверенности адвоката Андреева С.Н., поступившую в Московский городской суд 05.08.2016 г., на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 01.02.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2016 г. по гражданскому делу по иску С. к ОАО "Центр-Инвест" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,
установил:
Представитель истца по доверенности Андреев С.Н. обратился в суд в защиту интересов С. с иском к ОАО "Центр-Инвест" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов в порядке защиты прав потребителей, мотивируя требования тем, что между Середой О.Ю. и ОАО "Центр-Инвест" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которых ответчик обязался в предусмотренный срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства - квартиру, а истец обязался уплатить обусловленную цену по договорам и принять объекты долевого строительства в порядке и сроки, установленные договором. Согласно условиям договора, дом должен быть введен в эксплуатацию 30.06.2015 года, а объект долевого участия передан истцу в течение 3 месяцев со дня ввода дома в эксплуатацию, то есть квартира должна была быть передана истцу не позднее 30.09.2015 года. Истец свои обязательства по оплате участия в долевом строительстве выполнил в полном объеме и в срок, уплатив 23.12.2014 года цену квартиры в размере 13866450 руб. В нарушение условий договора, ответчик передал объект долевого строительства - квартиру лишь 09.12.2015 года, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную передачу квартиры в сумме 518605 руб. 23 коп., компенсацию морального вреда за несвоевременную передачу квартиры в сумме 70000 руб., взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 90510 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Представитель истца С. по доверенности Андреев С.Н. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "Центр-Инвест" по доверенности А. иск признала частично, просила суд снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить компенсацию морального вреда, а также расходы на оплату представителя, отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа.
Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 01.02.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 20.04.2016 г., постановлено:
Исковые требования С. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Центр-Инвест" в пользу С. неустойку в размере 132000 руб., штраф - 40000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на услуги представителя 15000 руб.
Взыскать с ОАО "Центр-Инвест" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5340 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, представитель истца подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Указанных оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что между Середой О.Ю. и ОАО "Центр-Инвест" 22.12.2014 года заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, ориентировочной общей площадью здания 34969,2 кв. м.
В соответствии с условиями договоров ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства - квартиру, а истец обязался уплатить обусловленную цену по договору и принять объект долевого строительства в порядке и сроки, установленные договором.
Согласно пункту 6.1 договора, дом должен быть введен в эксплуатацию 30.06.2015 года, а объект долевого участия передан истцу в течение 3 месяцев со дня ввода дома в эксплуатацию.
Таким образом, квартира должна была быть передана истцу не позднее 30.09.2015 года.
Истец свои обязательства по оплате участия в долевом строительстве выполнил в полном объеме и в срок, уплатив 26.09.2014 года цену квартиры в размере 13866450 рублей, что подтверждается платежным поручением N *** от 23.12.2014 года.
В нарушение условий договора, ответчик передал объект долевого строительства истцу 09.12.2015 года, что подтверждается актом передачи объекта недвижимости от 09.12.2015 года.
Также судом установлено, что распорядительных документов о переносе сроков строительства не выносилось, о необходимости продления срока ввода объекта в эксплуатацию и продления сроков передачи объекта, истец ответчиком не извещался.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства, руководствуясь положениями статей 4, 6, 8, 10 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно исходил из того, что застройщиком нарушены обязанности по своевременной передаче объектов долевого строительства, при этом уважительные причины невозможности передачи квартиры и машино-места истцу в срок, предусмотренный договором, у ответчика отсутствовали.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходил из того, что период просрочки исполнения обязательства с 01.10.2015 года по 08.12.2015 года составляет 68 дней, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность по уплате неустойки согласно п. 7.5 договора участия за несвоевременную передачу квартиры в размере 518605,23 руб. из расчета: (13 866 450 x (8,25% / 150 = 0,055%) x 68 дней.
С учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, срок неисполнения обязательства, стоимость объектов строительства, а также, что истцом не представлено суду никаких доказательств несения им каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи им предмета спора, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство, пришел к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, рассчитанной за несвоевременную сдачу квартиры до 132000 руб., посчитав данный размер соразмерным последствиям нарушения обязательства.
Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также штраф, определив его в сумме 76000 руб. ((132000 + 5000 + 15000) x 50%), и с учетом положений ст. 333 ГК РФ, по ходатайству ответчика, снизив его размер до 40 000 руб.
Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции с учетом разумности, сложности гражданского дела и участия представителя истца в рассмотрении гражданского дела, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 15000 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета г. Москвы суд взыскал с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 6162 руб. 50 коп.
Судебная коллегия выводами суда первой инстанции согласилась.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд, снижая размер неустойки, не указал мотивов, по которым допустил снижение, мотивов признания исключительности данного случая, не изучил вопрос соразмерности стоимости договора и последствиям нарушения обязательств, а также о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда, были рассмотрены судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, доводы настоящей кассационной жалобы воспроизводят обстоятельства, которые получили правовую оценку согласно ст. ст. 196, 198, 327, 327.1 ГПК РФ в решении суда первой инстанции и апелляционном определении. Несогласие с данными выводами основано на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, а также на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу ст. 390 ГПК РФ не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя истца С. по ордеру и доверенности адвоката Андреева С.Н. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 01.02.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2016 г. вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)