Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что в период действия договора произошел страховой случай, она обратилась в страховую компанию за выплатой, ответчик уклонился от исполнения своих обязательств, решением суда требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены, за допущенную просрочку выплаты с ответчика подлежит взысканию неустойка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,
дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио
на решение Солнцевского районного суда адрес от дата,
которым постановлено:
- иск фио удовлетворить частично,
- взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу фио:
неустойку - сумма,
расходы на представителя - сумма,
компенсацию морального вреда - сумма,
штраф - сумма,
а всего - сумма
- в удовлетворении остальных исковых требований фио отказать,
- взыскать с СПАО "Ингосстрах" в бюджет государственную пошлину с искового заявления - сумма,
фио обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки в размере сумма; расходов по оплате услуг представителя в размере сумма; компенсации морального вреда в размере сумма; штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В обоснование иска указала на то, что заключила с ответчиком договор страхования транспортного средства марка автомобиля, в период действия договора произошел страховой случай, истец обратилась в страховую компанию за выплатой, ответчик уклонился от исполнения своих обязательств, решением суда от дата требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены, за допущенную просрочку выплаты с ответчика подлежит взысканию неустойка из расчета 3% в день от цены услуги (страховой премии), но не выше этой суммы - сумма, период просрочки составляет 312 дней.
Заочным решением Солнцевского районного суда адрес от дата требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 32 - 35).
Определением суда от дата по заявлению представителя ответчика заочное решение отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 47).
В ходе нового рассмотрения представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании иск поддержал, мотивировав свои требования тем, что ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения.
Ответчик СПАО "Ингосстрах" о дне слушания дела извещен, представитель в суд не явился, мнение по иску не выразил.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого просит представитель истца фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, указывает на незаконность снижения размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГУ РФ, настаивает на удовлетворении иска в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканной неустойки, штрафа и государственной пошлины, в остальной части - законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела, дата СПАО "Ингосстрах" заключило договор имущественного страхования транспортного средства марка автомобиля, государственный регистрационный знак ***, на страховую сумму сумма, получив при этом со страхователя страховую премию в размере сумма, что подтверждается страховым полисом *** от дата и квитанцией. Срок действия полиса с дата по дата по страховому риску "Ущерб".
дата произошло событие, в результате которого автомобиль марка автомобиля, государственный регистрационный знак *** получил механические повреждения.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В связи с этим, дата фио обратилась в страховую наименование организации с заявлением о страховой выплате. Страховщик в установленные сроки страховое возмещение не выплатил, что стало причиной обращения Истца в суд для восстановления нарушенных прав.
Решением Солнцевского районного суда адрес от дата по делу N 2-1708/16, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от дата, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 ГК РФ, Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.
Согласно п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Таким образом, ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.
В соответствии с Правилами страхования транспортных средств, страховщик производит выплату страхового возмещения в течение 30 рабочих дней со дня подачи заявления и необходимых документов.
Срок выплаты страхового возмещения истек - дата по утверждениям истца, возмещение было выплачено дата, до этого времени истец просила взыскать неустойку. В этом случае период просрочки составил 312 дней (с дата по дата), а полная сумма неустойки сумма (***).
Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Таким образом, полный размер неустойки составит сумма, что соответствует заявленным требованиям.
Судом размер взысканной неустойки снижен до сумма с указанием на то, что неустойка носит компенсационный характер и не может являться средством обогащения, на положения ст. 333 ГК РФ.
Коллегия с таким выводом не согласна, поскольку в силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В материалах дела нет заявления ответчика СПАО "Ингосстрах" о снижении размера неустойки, применение положений ст. 333 ГК РФ в части снижения неустойки без заявления ответчика, занимающегося предпринимательской деятельностью, противоречит требованиям закона.
При установленных обстоятельствах неустойка подлежит взысканию в полном размере - сумма.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Требования истца о взыскании морального вреда удовлетворены судом в заявленном размере - сумма с учетом требований разумности и справедливости.
Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от дата "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
При определении размера штрафа суд ошибочно исчислял его из размера компенсации морального вреда в сумма, а не сумма - как было указано в том же решении. Кроме того, коллегия изменяет решение суда в части размера взысканной неустойки, в этом случае сумма штрафа составит сумма ((***).
Расходы на представителя подлежат взысканию в разумных пределах с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, определены судом в размере сумма, с чем коллегия соглашается.
С ответчика следует взыскать государственную пошлину, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец.
Суд, рассчитывая размер государственной пошлины, неправильно применил закон и исчислял ее размер по сумме удовлетворенных, сниженных в порядке ст. 333 ГК РФ, требований.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума N 1 от дата "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); (п. 21).
Таким образом, размер госпошлины составит сумма (***).
С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению в части размера взысканной неустойки, штрафа, государственной пошлины, в остальной части является правильным, оснований для его изменения коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Солнцевского районного суда адрес от дата - изменить в части размера взысканной неустойки, штрафа и государственной пошлины.
Изложить резолютивную часть в следующей редакции:
Иск фио удовлетворить частично.
Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу фио: неустойку размере сумма, расходы на представителя - сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма.
В удовлетворении остальных исковых требований фио отказать,
Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в бюджет государственную пошлину с искового заявления - сумма.
В остальной части решение Солнцевского районного суда адрес от дата - оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-20648/2017
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что в период действия договора произошел страховой случай, она обратилась в страховую компанию за выплатой, ответчик уклонился от исполнения своих обязательств, решением суда требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены, за допущенную просрочку выплаты с ответчика подлежит взысканию неустойка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-20648
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,
дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио
на решение Солнцевского районного суда адрес от дата,
которым постановлено:
- иск фио удовлетворить частично,
- взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу фио:
неустойку - сумма,
расходы на представителя - сумма,
компенсацию морального вреда - сумма,
штраф - сумма,
а всего - сумма
- в удовлетворении остальных исковых требований фио отказать,
- взыскать с СПАО "Ингосстрах" в бюджет государственную пошлину с искового заявления - сумма,
установила:
фио обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки в размере сумма; расходов по оплате услуг представителя в размере сумма; компенсации морального вреда в размере сумма; штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В обоснование иска указала на то, что заключила с ответчиком договор страхования транспортного средства марка автомобиля, в период действия договора произошел страховой случай, истец обратилась в страховую компанию за выплатой, ответчик уклонился от исполнения своих обязательств, решением суда от дата требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены, за допущенную просрочку выплаты с ответчика подлежит взысканию неустойка из расчета 3% в день от цены услуги (страховой премии), но не выше этой суммы - сумма, период просрочки составляет 312 дней.
Заочным решением Солнцевского районного суда адрес от дата требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 32 - 35).
Определением суда от дата по заявлению представителя ответчика заочное решение отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 47).
В ходе нового рассмотрения представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании иск поддержал, мотивировав свои требования тем, что ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения.
Ответчик СПАО "Ингосстрах" о дне слушания дела извещен, представитель в суд не явился, мнение по иску не выразил.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого просит представитель истца фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, указывает на незаконность снижения размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГУ РФ, настаивает на удовлетворении иска в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканной неустойки, штрафа и государственной пошлины, в остальной части - законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела, дата СПАО "Ингосстрах" заключило договор имущественного страхования транспортного средства марка автомобиля, государственный регистрационный знак ***, на страховую сумму сумма, получив при этом со страхователя страховую премию в размере сумма, что подтверждается страховым полисом *** от дата и квитанцией. Срок действия полиса с дата по дата по страховому риску "Ущерб".
дата произошло событие, в результате которого автомобиль марка автомобиля, государственный регистрационный знак *** получил механические повреждения.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В связи с этим, дата фио обратилась в страховую наименование организации с заявлением о страховой выплате. Страховщик в установленные сроки страховое возмещение не выплатил, что стало причиной обращения Истца в суд для восстановления нарушенных прав.
Решением Солнцевского районного суда адрес от дата по делу N 2-1708/16, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от дата, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 ГК РФ, Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.
Согласно п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Таким образом, ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.
В соответствии с Правилами страхования транспортных средств, страховщик производит выплату страхового возмещения в течение 30 рабочих дней со дня подачи заявления и необходимых документов.
Срок выплаты страхового возмещения истек - дата по утверждениям истца, возмещение было выплачено дата, до этого времени истец просила взыскать неустойку. В этом случае период просрочки составил 312 дней (с дата по дата), а полная сумма неустойки сумма (***).
Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Таким образом, полный размер неустойки составит сумма, что соответствует заявленным требованиям.
Судом размер взысканной неустойки снижен до сумма с указанием на то, что неустойка носит компенсационный характер и не может являться средством обогащения, на положения ст. 333 ГК РФ.
Коллегия с таким выводом не согласна, поскольку в силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В материалах дела нет заявления ответчика СПАО "Ингосстрах" о снижении размера неустойки, применение положений ст. 333 ГК РФ в части снижения неустойки без заявления ответчика, занимающегося предпринимательской деятельностью, противоречит требованиям закона.
При установленных обстоятельствах неустойка подлежит взысканию в полном размере - сумма.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Требования истца о взыскании морального вреда удовлетворены судом в заявленном размере - сумма с учетом требований разумности и справедливости.
Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от дата "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
При определении размера штрафа суд ошибочно исчислял его из размера компенсации морального вреда в сумма, а не сумма - как было указано в том же решении. Кроме того, коллегия изменяет решение суда в части размера взысканной неустойки, в этом случае сумма штрафа составит сумма ((***).
Расходы на представителя подлежат взысканию в разумных пределах с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, определены судом в размере сумма, с чем коллегия соглашается.
С ответчика следует взыскать государственную пошлину, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец.
Суд, рассчитывая размер государственной пошлины, неправильно применил закон и исчислял ее размер по сумме удовлетворенных, сниженных в порядке ст. 333 ГК РФ, требований.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума N 1 от дата "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); (п. 21).
Таким образом, размер госпошлины составит сумма (***).
С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению в части размера взысканной неустойки, штрафа, государственной пошлины, в остальной части является правильным, оснований для его изменения коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда адрес от дата - изменить в части размера взысканной неустойки, штрафа и государственной пошлины.
Изложить резолютивную часть в следующей редакции:
Иск фио удовлетворить частично.
Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу фио: неустойку размере сумма, расходы на представителя - сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма.
В удовлетворении остальных исковых требований фио отказать,
Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в бюджет государственную пошлину с искового заявления - сумма.
В остальной части решение Солнцевского районного суда адрес от дата - оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)