Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Застройщиком нарушен срок передачи истцу квартиры, предусмотренный договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Алексеенко О.В.,
судей Идрисовой А.В. и Фроловой Т.Е.,
при секретаре Р.Р.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца С.Р.А. на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 12 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску С. к Обществу с ограниченной ответственностью "АгроСтройИнвест" о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи объекта строительства, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., пояснения представителя истца С.Р.А. - О.Т.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "АгроСтройИнвест" Б.А.В., полагавшей доводы апелляционной жалобы необоснованными, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия
установила:
С.Р.А. обратилась в суд с иском к ООО "АгроСтройИнвест" о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи объекта строительства и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что дата между сторонами заключен договор N ...-Я участия в долевом строительстве многоквартирного дома, объект - двухсекционный, 16-13-этажный многоквартирный дом литер N ..., расположенный в квартале N ... по строительному адресу: РБ, адрес ГО адрес, восточнее озера "...", строительство которого ведется на земельном участке с кадастровым номером N ..., отведенном ответчику в аренду на основании постановления Администрации городского округа адрес N ... от дата, договора аренды N ... от дата. По завершении строительства ответчик обязуется передать в собственность истцу двухкомнатную адрес (строительный), общей проектной площадью 29,90 кв. м. Цена договора составила ... руб. Согласно условиям договора, ответчик обязуется ввести дом в эксплуатацию в срок до дата. В соответствии с п. 3.2 договора, срок передачи квартиру истцу - не позднее дата. Истец свои обязательства по указанному договору исполнил в полном объеме, оплатив полностью стоимость квартиры.
Однако, в нарушение ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", передача квартиры истцу состоялась дата.
В соответствии с действующим законодательством, неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства составляет: ... руб.
В ноябре 2015 года истец в адрес ответчика направила претензию с просьбой выплатить неустойку за задержку срока передачи объекта долевого строительства, однако на момент подачи иска в суд требования истца остались не удовлетворенными, ответ на претензию не получен.
Просит взыскать с ответчика неустойку за задержку срока передачи объекта долевого строительства в размере в размере ... руб., понесенные убытки по найму жилья в г. Уфе в период с дата по дата в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на услуги представителя в размере ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в размере ... руб.
Решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:
"Исковые требования С.Р.А. к ООО "АгроСтройИнвест" о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "АгроСтройИнвест" в пользу С.Р.А. неустойку за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства в сумме ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... руб.
В остальной части иска (часть неустойки, часть компенсации морального вреда, часть расходов на представителя) - отказать.
Взыскать с ООО "АгроИнвестСтрой" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ... руб.".
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе С.Р.А. просит отменить решение, указывая, что судом первой инстанции несоразмерно снижен размер неустойки, подлежащей взысканию в ее пользу, поскольку доказательств исключительности обстоятельств ответчиком не приведено. Кроме того, истец не согласна со снижением размера компенсации морального вреда и суммы расходов на представителя.
Истец С.Р.А., не явившаяся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РБ извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно пункта 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.
В подпунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.
Согласно пункта 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 названного Федерального закона).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что дата между сторонами заключен договор N ...-Я участия в долевом строительстве многоквартирного дома, объект - двухсекционный, 16-13 этажный многоквартирный дом литер N ..., расположенный в квартале N ... по строительному адресу: РБ, адрес ГО адрес, восточнее озера "...", строительство которого ведется на земельном участке с кадастровым номером N ..., отведенном ответчику в аренду на основании постановления Администрации городского округа адрес N ... от дата, договора аренды N ... от дата. По завершении строительства ответчик обязуется передать в собственность истцу двухкомнатную адрес (строительный), общей проектной площадью 29,90 кв. м. Цена договора составила ... руб. Согласно условиям договора, ответчик обязуется ввести дом в эксплуатацию в срок до дата. В соответствии с п. 3.2 договора, срок передачи квартиры истцу - не позднее дата. Свои обязательства по договору истец исполнила полностью, произвела оплату стоимости квартиры в полном объеме. Однако застройщиком квартира истцу передана дата, то есть с нарушением сроков.
Разрешая спор по существу, с учетом положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" суд пришел к обоснованному выводу о нарушении застройщиком срока передачи объекта долевого строительства и взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя.
Определяя размер неустойки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сумма неустойки должна исчисляться за период с дата по дата, что согласно расчета искового заявления составляет ... руб.
Учитывая, что ответчиком были нарушены возложенные на него договором обязательства, в предусмотренный договором срок обязанность по передаче истцу жилого помещения исполнена не была, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, вышеприведенными положениями Федерального закона N 214 от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 333 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, определив размер неустойки в сумме ... руб.
Руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1099 - 1100 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", а также п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскал компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, считая данную сумму соразмерной нарушенным обязательствам.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, учтя, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, выраженные в претензии, правомерно взыскал с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере ... рублей.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В своей апелляционной жалобе истец просит об отмене состоявшегося решения по тем доводам, что суд неправомерно снизил неустойку до... рублей, не указал на конкретные критерии, по которым устанавливалась несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств, не привел конкретные доводы снижения неустойки до указанного размера, полагая, что у суда отсутствовали исключительные основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с вышеприведенными доводами.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства. Представителем ответчика ООО "АгроСтройИнвест" в судебном заседании было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании судом неустойки и штрафа.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришел к правильному выводу, что размер неустойки в размере ... рублей является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, определенной районным судом в размере ... руб., не обоснованы, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела, характера спорного правоотношения, степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца, а также с учетом требований разумности и справедливости.
Довод истца о том, что суд необоснованно снизил размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия с учетом положений ст. 100 ГК РФ находит несостоятельным, поскольку полагает, что с учетом характера спора и фактического участия представителя в рассмотрении настоящего дела, взысканные судом расходы на представителя отвечают принципу разумности и справедливости.
По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда в данной части, повлечь отмену обжалуемого решения не могут.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия оснований к отмене или изменению решения постановленного по делу решения не находит.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Р.А. - без удовлетворения.
справка: судья Гареева Л.Ф.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 20.07.2016 N 33-13709/2016
Требование: О взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи объекта строительства, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Застройщиком нарушен срок передачи истцу квартиры, предусмотренный договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. N 33-13709/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Алексеенко О.В.,
судей Идрисовой А.В. и Фроловой Т.Е.,
при секретаре Р.Р.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца С.Р.А. на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 12 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску С. к Обществу с ограниченной ответственностью "АгроСтройИнвест" о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи объекта строительства, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., пояснения представителя истца С.Р.А. - О.Т.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "АгроСтройИнвест" Б.А.В., полагавшей доводы апелляционной жалобы необоснованными, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия
установила:
С.Р.А. обратилась в суд с иском к ООО "АгроСтройИнвест" о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи объекта строительства и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что дата между сторонами заключен договор N ...-Я участия в долевом строительстве многоквартирного дома, объект - двухсекционный, 16-13-этажный многоквартирный дом литер N ..., расположенный в квартале N ... по строительному адресу: РБ, адрес ГО адрес, восточнее озера "...", строительство которого ведется на земельном участке с кадастровым номером N ..., отведенном ответчику в аренду на основании постановления Администрации городского округа адрес N ... от дата, договора аренды N ... от дата. По завершении строительства ответчик обязуется передать в собственность истцу двухкомнатную адрес (строительный), общей проектной площадью 29,90 кв. м. Цена договора составила ... руб. Согласно условиям договора, ответчик обязуется ввести дом в эксплуатацию в срок до дата. В соответствии с п. 3.2 договора, срок передачи квартиру истцу - не позднее дата. Истец свои обязательства по указанному договору исполнил в полном объеме, оплатив полностью стоимость квартиры.
Однако, в нарушение ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", передача квартиры истцу состоялась дата.
В соответствии с действующим законодательством, неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства составляет: ... руб.
В ноябре 2015 года истец в адрес ответчика направила претензию с просьбой выплатить неустойку за задержку срока передачи объекта долевого строительства, однако на момент подачи иска в суд требования истца остались не удовлетворенными, ответ на претензию не получен.
Просит взыскать с ответчика неустойку за задержку срока передачи объекта долевого строительства в размере в размере ... руб., понесенные убытки по найму жилья в г. Уфе в период с дата по дата в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на услуги представителя в размере ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в размере ... руб.
Решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:
"Исковые требования С.Р.А. к ООО "АгроСтройИнвест" о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "АгроСтройИнвест" в пользу С.Р.А. неустойку за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства в сумме ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... руб.
В остальной части иска (часть неустойки, часть компенсации морального вреда, часть расходов на представителя) - отказать.
Взыскать с ООО "АгроИнвестСтрой" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ... руб.".
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе С.Р.А. просит отменить решение, указывая, что судом первой инстанции несоразмерно снижен размер неустойки, подлежащей взысканию в ее пользу, поскольку доказательств исключительности обстоятельств ответчиком не приведено. Кроме того, истец не согласна со снижением размера компенсации морального вреда и суммы расходов на представителя.
Истец С.Р.А., не явившаяся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РБ извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно пункта 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.
В подпунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.
Согласно пункта 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 названного Федерального закона).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что дата между сторонами заключен договор N ...-Я участия в долевом строительстве многоквартирного дома, объект - двухсекционный, 16-13 этажный многоквартирный дом литер N ..., расположенный в квартале N ... по строительному адресу: РБ, адрес ГО адрес, восточнее озера "...", строительство которого ведется на земельном участке с кадастровым номером N ..., отведенном ответчику в аренду на основании постановления Администрации городского округа адрес N ... от дата, договора аренды N ... от дата. По завершении строительства ответчик обязуется передать в собственность истцу двухкомнатную адрес (строительный), общей проектной площадью 29,90 кв. м. Цена договора составила ... руб. Согласно условиям договора, ответчик обязуется ввести дом в эксплуатацию в срок до дата. В соответствии с п. 3.2 договора, срок передачи квартиры истцу - не позднее дата. Свои обязательства по договору истец исполнила полностью, произвела оплату стоимости квартиры в полном объеме. Однако застройщиком квартира истцу передана дата, то есть с нарушением сроков.
Разрешая спор по существу, с учетом положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" суд пришел к обоснованному выводу о нарушении застройщиком срока передачи объекта долевого строительства и взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя.
Определяя размер неустойки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сумма неустойки должна исчисляться за период с дата по дата, что согласно расчета искового заявления составляет ... руб.
Учитывая, что ответчиком были нарушены возложенные на него договором обязательства, в предусмотренный договором срок обязанность по передаче истцу жилого помещения исполнена не была, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, вышеприведенными положениями Федерального закона N 214 от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 333 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, определив размер неустойки в сумме ... руб.
Руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1099 - 1100 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", а также п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскал компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, считая данную сумму соразмерной нарушенным обязательствам.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, учтя, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, выраженные в претензии, правомерно взыскал с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере ... рублей.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В своей апелляционной жалобе истец просит об отмене состоявшегося решения по тем доводам, что суд неправомерно снизил неустойку до... рублей, не указал на конкретные критерии, по которым устанавливалась несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств, не привел конкретные доводы снижения неустойки до указанного размера, полагая, что у суда отсутствовали исключительные основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с вышеприведенными доводами.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства. Представителем ответчика ООО "АгроСтройИнвест" в судебном заседании было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании судом неустойки и штрафа.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришел к правильному выводу, что размер неустойки в размере ... рублей является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, определенной районным судом в размере ... руб., не обоснованы, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела, характера спорного правоотношения, степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца, а также с учетом требований разумности и справедливости.
Довод истца о том, что суд необоснованно снизил размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия с учетом положений ст. 100 ГК РФ находит несостоятельным, поскольку полагает, что с учетом характера спора и фактического участия представителя в рассмотрении настоящего дела, взысканные судом расходы на представителя отвечают принципу разумности и справедливости.
По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда в данной части, повлечь отмену обжалуемого решения не могут.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия оснований к отмене или изменению решения постановленного по делу решения не находит.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Р.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.АЛЕКСЕЕНКО
Судьи
А.В.ИДРИСОВА
Т.Е.ФРОЛОВА
О.В.АЛЕКСЕЕНКО
Судьи
А.В.ИДРИСОВА
Т.Е.ФРОЛОВА
справка: судья Гареева Л.Ф.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)