Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что является собственником комнат, а ответчик пользуется помещением, не несет расходы на жилье, злоупотребляет алкоголем, членом семьи истца не является.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воробьева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В. Медведкиной В.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июня 2017 года гражданское дело N 2-515/2016 по апелляционной жалобе Р. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2016 года по иску Г.Т.Ю. к Р. о признании утратившей право на жилую площадь, снятии с регистрационного учета и по встречному иску Р. к Г.Т.Ю., Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, Обществу с ограниченной ответственностью "ЖКС N 2 Центрального района Санкт-Петербурга" о признании договора приватизации жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании, обязании выставлять раздельные счета на оплату коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения Р. и ее представителя Г.А., поддержавших жалобу, объяснения Г.Т.Ю., возражавшей против жалобы, судебная коллегия
Г.Т.Ю. обратилась в суд с иском к Р. о признании утратившей право пользования жилым помещением - комнатой площадью <...> кв. м в коммунальной квартире по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, ссылаясь на то, что истец является собственником указанных комнат площадью 14,4 кв. м и 25,1 кв. м на основании договора приватизации, ответчик пользуется жилым помещением площадью 25,1 кв. м вместе со своим сожителем, расходы на жилье ответчик не несет, злоупотребляет спиртными напитками, содержит жилое помещение в антисанитарном состоянии, членом семьи истца не является.
Р. 26.04.2016 предъявила встречное исковое заявление к Г.Т.Ю. и ООО "ЖКС N 2 Центрального района Санкт-Петербурга", в котором просила: признать за ней право бессрочного пользования комнатами площадью 25, 10 кв. м и 14, 40 кв. м в указанной квартире; обязать Г.Т.Ю. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением - комнатам площадью 25, 10 кв. м и 14, 40 кв. м путем обязания Г.Т.Ю. передать ключи от комнаты площадью 14,40 кв. м; обязать ООО "ЖКС N 2 Центрального района Санкт-Петербурга" выставлять раздельные счета на оплату коммунальных услуг за комнаты площадью 25, 10 кв. м и 14, 40 кв. м Г.Т.Ю. и Р. в размере ? доли общей оплаты коммунальных услуг.
Также Р. 22.08.2016 предъявила встречное исковое заявление к Г.Т.Ю. и Администрации Центрального района Санкт-Петербурга о признании договора приватизации жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности данной сделки.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21.09.2016 в удовлетворении исковых требований Г.Т.Ю. и в удовлетворении встречного иска Р. отказано.
В апелляционной жалобе Р. в лице представителя просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, удовлетворить встречные требования в полном объеме, ссылаясь на неправильность решения в указанной части.
Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Г.Т.Ю. решение суда не обжаловано, судебной коллегией решение проверено только в части разрешения требований Р.
О рассмотрении дела извещены ответчики по иску Р. - Администрация Центрального района Санкт-Петербурга, ООО "ЖКС N 2 Центрального района Санкт-Петербурга посредством факсимильной связи (л.д. 65,66,67 т. 2), третьи лица Управление Росреестра по Санкт-Петербургу посредством факсимильной связи (л.д. 65, 68 т. 2), нотариус К. посредством телефонограммы (л.д. 62 т. 2), Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области посредством факсимильной связи (л.д. 63, 64).
Указанные лица в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Спорными являются комнаты площадью 25, 10 кв. м и 14, 40 кв. м, расположенные в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Судом установлено и из материалов дела следует, что спорные комнаты были предоставлены матери Р. - Я в данных комнатах проживали Я, впоследствии скончавшаяся, ее дочь - ответчик Р (зарегистрирована с <...> года), муж Р. - Р.Ю. впоследствии скончавшийся, с 12.10.1999 в указанные комнаты а вселена и зарегистрирована истец Г.Т.И. (дочь Р.Ю.
18.12.2006 между Администрацией Центрального района СПб и Г.Т.Ю. заключен договор передачи указанных комнат в собственность. На момент заключения указанного договора в спорном жилом помещении также проживали, были зарегистрированы и имели право постоянного пользования - Я и Р., которые, как следует из их нотариально заверенных заявлений от 27.09.2006, дали согласие на приватизацию спорных долей указанной квартиры, отказались от приватизации в пользу Г.Т.Ю.
Право собственности Г.Т.Ю. на основании договора приватизации зарегистрировано 11.01.2007.
С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик Р., не являющаяся членом семьи собственника - Г.Т.Ю., продолжает сохранять право пользования спорным помещением, состоящим из двух комнат площадью 25, 10 кв. м и 14, 40 кв. м, как лицо, имевшее в момент приватизации данного жилого помещения равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим (ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").
При этом судом учтено, что Р. постоянно проживает в спорном помещении, пользуется им, в данном помещении имеются ее вещи, что сторонами не оспорено.
При таком положении суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Г.Т.Ю.
Однако, отказывая в удовлетворении встречного иска ответчика Р. о признании за ней права бессрочного пользования спорными комнатами, суд исходил из того, что право пользования данными комнатами сохраняется за Р. в силу закона.
Нельзя согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении указанного требования Р., поскольку сохранение за Р. в силу закона. права бессрочного пользования спорными комнатами не препятствует защите нарушенного права в судебном порядке, указанное право Р. оспаривается Г.Т.Ю., заявившей требование о признании Р. утратившей право пользования комнатой, соответственно требование Р. направлено на защиту оспариваемого права (ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), избранный способ защиты не противоречит ст. 11 Жилищного Кодекса Российской Федерации, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению, решение суда согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в данной части в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Судом не установлено оснований для удовлетворения требований встречного иска Р. об обязании Г.Т.Ю. не чинить препятствий к пользованию помещением, поскольку Г.Т.Ю. в спорном помещении фактически не живет, что сторонами не оспорено, в связи с чем она не может создавать препятствия к пользованию жилым помещением Р., постоянно живущей в спорных комнатах. При этом судом указано на то, что доводы встречного иска в данной части фактически сводятся к определению порядка пользования спорными комнатами, что является предметом самостоятельного иска.
Указанные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Судом правильно установлено, что Г.Т.Ю. имеет право пользования спорным помещением, состоящим из двух комнат площадью 25, 10 кв. м и 14, 40 кв. м. Соглашение между Г.Т.Ю. и Р. о порядке пользования комнатами отсутствует. Р., заявляя требования об обязании Г.Т.Ю. не чинить препятствий к пользованию указанным жилым помещением из двух комнат, ссылалась на то, что Г.Т.Ю. сдает комнату площадь 14,4 кв. м в наем третьим лицам и установила замок на двери указанной комнаты, ключей от этой комнаты у Р. не имеется.
Указанные доводы Р. подтверждены доказательствами с ее стороны.
Так, согласно постановлению 28 о/м УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга от 02.04.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела проводилась проверка по заявлению Г.Т.Ю. по просьбе П. которой Г.Т.Ю. по устной договоренности свою сдала комнату в спорной квартире и которая проживает в этой комнате, при этом сообщила Г.Т.Ю. о том, что у нее пропали ключи от квартиры и денежные средства, считала, что Р. имела возможность забрала у нее ключи от комнаты и денежные средства.
Свидетель Л пояснила, что является двоюродной сестрой Р., из двух спорных комнат Р. пользуется большой комнатой, комната площадь 14, 4 кв. м сдается Г.Т.Ю. жильцам.
Факт сдачи в наем Г.Т.Ю. посторонним лицам комнаты 14, 4 кв. м также подтвердили свидетель В соседка по квартире. Свидетель М. сосед по квартире, подтвердил, что Г.Т.Ю. не проживает в квартире.
Таким образом, нашло подтверждение, что Г.Т.Ю. не проживает в спорном жилом помещении из двух комнат, комната площадью 14,40 кв. м запирается на ключ, в связи с чем Р., лишается доступа в нее, Г.Т.Ю. сдает эту комнату постороннему лицу, тогда как Р. имеет права пользования комнатой, чем нарушаются права Р.
С учетом изложенного решение суда в части отказа в удовлетворении указанного требования подлежит отмене согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данное требование подлежит удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении встречного требования Р. об обязании ООО "ЖКС N 2 Центрального района" выставлять отдельные квитанции, суд по существу его не исследовал, полагая, что данное требование заявлено к Г.Т.Ю., которая является ненадлежащим ответчиком, при этом указал на то, что Р. не лишена возможности предъявить данный иск к надлежащему ответчику - ООО "ЖКС N 2 Центрального района".
Вместе с тем, оснований для удовлетворения встречного требования Р. об обязании ООО "ЖКС N 2 Центрального района" выставлять отдельные квитанции не имеется.
Как выше указано, между собственником Г.Т.Ю. и Р. отсутствует соглашение о порядке пользования жилым помещением и порядке выполнения обязательств, вытекающих из пользования данным жилым помещением (ч. 2 ст. 31 Жилищного Кодекса Российской Федерации), сама Р. собственником спорного жилого помещения не является, при отсутствии вышеуказанного соглашения между собственником Г.Т.Ю. и Р. на ООО "ЖКС N 2 Центрального района" не может быть возложена обязанность выставлять отдельные квитанции.
Поскольку судом при разрешении указанного требования нарушены положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несмотря на отсутствие соответствующих доводов в апелляционной жалобе Р., согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым, в интересах законности проверить решение в данной части.
Поскольку решением суда отказано в удовлетворении указанного требования в отношении Г.Т.Ю., к которой оно не было заявлено, решение суда в данной части подлежит отмене, в удовлетворении требования Р. об обязании ООО "ЖКС N 2 Центрального района" выставлять раздельные счета на оплату коммунальных услуг за комнаты площадью 25, 10 кв. м и 14, 40 кв. м Г.Т.Ю. и Р. в размере ? доли общей оплаты коммунальных услуг надлежит отказать.
Отказывая в удовлетворении встречного иска Р. к Г.Т.Ю. и Администрации Центрального района Санкт-Петербурга о признании договора приватизации жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности данной сделки, руководствуясь положениями п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что оспариваемый договор приватизации заключен 18.12.2006, ответчик обратилась в суд с указанным требованием к истцу 22.08.2016, суд пришел к выводу о пропуске ответчиком срока исковой давности для обращения в суд с данным требованием, при этом в иске отказано без исследования и установления фактических обстоятельств дела.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В данном случае срок исковой давности в нарушение требований ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации применен по инициативе суда, в связи с чем решение суда в данной части нельзя признать законным и обоснованным.
Поскольку судом первой инстанции незаконно отказано в удовлетворении указанных исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности, без исследования и установления фактических обстоятельств дела, с учетом разъяснения, содержащихся в п. пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом положений абзаца второго ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение в данной части подлежит отмене с направлением в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2016 года в части отказа в иске Г.Т.Ю. к Р. о признании утратившей право на жилую площадь, снятии с регистрационного учета оставить без изменения.
В остальной части решение суда отменить.
В удовлетворении исковых требований Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖКС N 2 Центрального района Санкт-Петербурга" об обязании выставлять раздельные счета на оплату коммунальных услуг отказать.
Требования Р. к Г.Т.Ю. о признании права пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить
Признать за Р. право бессрочного пользования жилым помещением, состоящим из двух комнат площадью 25, 10 кв. м и 14, 40 кв. м, в <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Обязать Г.Т.Ю. не чинить препятствий Р. в пользовании жилым помещением, состоящим из двух комнат площадью 25, 10 кв. м и 14, 40 кв. м, в <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, путем обязания Г.Т.Ю. передать Р. ключи от комнаты площадью 14,40 кв. м.
Дело в части исковых требований Р. к Г.Т.Ю., Администрации Центрального района Санкт-Петербурга о признании договора приватизации жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки направить в тот же суд для рассмотрения по существу заявленных требований.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.06.2017 N 33-11728/2017 ПО ДЕЛУ N 2-515/2016
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с учета.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что является собственником комнат, а ответчик пользуется помещением, не несет расходы на жилье, злоупотребляет алкоголем, членом семьи истца не является.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2017 г. N 33-11728
Судья: Воробьева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В. Медведкиной В.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июня 2017 года гражданское дело N 2-515/2016 по апелляционной жалобе Р. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2016 года по иску Г.Т.Ю. к Р. о признании утратившей право на жилую площадь, снятии с регистрационного учета и по встречному иску Р. к Г.Т.Ю., Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, Обществу с ограниченной ответственностью "ЖКС N 2 Центрального района Санкт-Петербурга" о признании договора приватизации жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании, обязании выставлять раздельные счета на оплату коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения Р. и ее представителя Г.А., поддержавших жалобу, объяснения Г.Т.Ю., возражавшей против жалобы, судебная коллегия
установила:
Г.Т.Ю. обратилась в суд с иском к Р. о признании утратившей право пользования жилым помещением - комнатой площадью <...> кв. м в коммунальной квартире по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, ссылаясь на то, что истец является собственником указанных комнат площадью 14,4 кв. м и 25,1 кв. м на основании договора приватизации, ответчик пользуется жилым помещением площадью 25,1 кв. м вместе со своим сожителем, расходы на жилье ответчик не несет, злоупотребляет спиртными напитками, содержит жилое помещение в антисанитарном состоянии, членом семьи истца не является.
Р. 26.04.2016 предъявила встречное исковое заявление к Г.Т.Ю. и ООО "ЖКС N 2 Центрального района Санкт-Петербурга", в котором просила: признать за ней право бессрочного пользования комнатами площадью 25, 10 кв. м и 14, 40 кв. м в указанной квартире; обязать Г.Т.Ю. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением - комнатам площадью 25, 10 кв. м и 14, 40 кв. м путем обязания Г.Т.Ю. передать ключи от комнаты площадью 14,40 кв. м; обязать ООО "ЖКС N 2 Центрального района Санкт-Петербурга" выставлять раздельные счета на оплату коммунальных услуг за комнаты площадью 25, 10 кв. м и 14, 40 кв. м Г.Т.Ю. и Р. в размере ? доли общей оплаты коммунальных услуг.
Также Р. 22.08.2016 предъявила встречное исковое заявление к Г.Т.Ю. и Администрации Центрального района Санкт-Петербурга о признании договора приватизации жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности данной сделки.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21.09.2016 в удовлетворении исковых требований Г.Т.Ю. и в удовлетворении встречного иска Р. отказано.
В апелляционной жалобе Р. в лице представителя просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, удовлетворить встречные требования в полном объеме, ссылаясь на неправильность решения в указанной части.
Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Г.Т.Ю. решение суда не обжаловано, судебной коллегией решение проверено только в части разрешения требований Р.
О рассмотрении дела извещены ответчики по иску Р. - Администрация Центрального района Санкт-Петербурга, ООО "ЖКС N 2 Центрального района Санкт-Петербурга посредством факсимильной связи (л.д. 65,66,67 т. 2), третьи лица Управление Росреестра по Санкт-Петербургу посредством факсимильной связи (л.д. 65, 68 т. 2), нотариус К. посредством телефонограммы (л.д. 62 т. 2), Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области посредством факсимильной связи (л.д. 63, 64).
Указанные лица в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Спорными являются комнаты площадью 25, 10 кв. м и 14, 40 кв. м, расположенные в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Судом установлено и из материалов дела следует, что спорные комнаты были предоставлены матери Р. - Я в данных комнатах проживали Я, впоследствии скончавшаяся, ее дочь - ответчик Р (зарегистрирована с <...> года), муж Р. - Р.Ю. впоследствии скончавшийся, с 12.10.1999 в указанные комнаты а вселена и зарегистрирована истец Г.Т.И. (дочь Р.Ю.
18.12.2006 между Администрацией Центрального района СПб и Г.Т.Ю. заключен договор передачи указанных комнат в собственность. На момент заключения указанного договора в спорном жилом помещении также проживали, были зарегистрированы и имели право постоянного пользования - Я и Р., которые, как следует из их нотариально заверенных заявлений от 27.09.2006, дали согласие на приватизацию спорных долей указанной квартиры, отказались от приватизации в пользу Г.Т.Ю.
Право собственности Г.Т.Ю. на основании договора приватизации зарегистрировано 11.01.2007.
С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик Р., не являющаяся членом семьи собственника - Г.Т.Ю., продолжает сохранять право пользования спорным помещением, состоящим из двух комнат площадью 25, 10 кв. м и 14, 40 кв. м, как лицо, имевшее в момент приватизации данного жилого помещения равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим (ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").
При этом судом учтено, что Р. постоянно проживает в спорном помещении, пользуется им, в данном помещении имеются ее вещи, что сторонами не оспорено.
При таком положении суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Г.Т.Ю.
Однако, отказывая в удовлетворении встречного иска ответчика Р. о признании за ней права бессрочного пользования спорными комнатами, суд исходил из того, что право пользования данными комнатами сохраняется за Р. в силу закона.
Нельзя согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении указанного требования Р., поскольку сохранение за Р. в силу закона. права бессрочного пользования спорными комнатами не препятствует защите нарушенного права в судебном порядке, указанное право Р. оспаривается Г.Т.Ю., заявившей требование о признании Р. утратившей право пользования комнатой, соответственно требование Р. направлено на защиту оспариваемого права (ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), избранный способ защиты не противоречит ст. 11 Жилищного Кодекса Российской Федерации, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению, решение суда согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в данной части в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Судом не установлено оснований для удовлетворения требований встречного иска Р. об обязании Г.Т.Ю. не чинить препятствий к пользованию помещением, поскольку Г.Т.Ю. в спорном помещении фактически не живет, что сторонами не оспорено, в связи с чем она не может создавать препятствия к пользованию жилым помещением Р., постоянно живущей в спорных комнатах. При этом судом указано на то, что доводы встречного иска в данной части фактически сводятся к определению порядка пользования спорными комнатами, что является предметом самостоятельного иска.
Указанные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Судом правильно установлено, что Г.Т.Ю. имеет право пользования спорным помещением, состоящим из двух комнат площадью 25, 10 кв. м и 14, 40 кв. м. Соглашение между Г.Т.Ю. и Р. о порядке пользования комнатами отсутствует. Р., заявляя требования об обязании Г.Т.Ю. не чинить препятствий к пользованию указанным жилым помещением из двух комнат, ссылалась на то, что Г.Т.Ю. сдает комнату площадь 14,4 кв. м в наем третьим лицам и установила замок на двери указанной комнаты, ключей от этой комнаты у Р. не имеется.
Указанные доводы Р. подтверждены доказательствами с ее стороны.
Так, согласно постановлению 28 о/м УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга от 02.04.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела проводилась проверка по заявлению Г.Т.Ю. по просьбе П. которой Г.Т.Ю. по устной договоренности свою сдала комнату в спорной квартире и которая проживает в этой комнате, при этом сообщила Г.Т.Ю. о том, что у нее пропали ключи от квартиры и денежные средства, считала, что Р. имела возможность забрала у нее ключи от комнаты и денежные средства.
Свидетель Л пояснила, что является двоюродной сестрой Р., из двух спорных комнат Р. пользуется большой комнатой, комната площадь 14, 4 кв. м сдается Г.Т.Ю. жильцам.
Факт сдачи в наем Г.Т.Ю. посторонним лицам комнаты 14, 4 кв. м также подтвердили свидетель В соседка по квартире. Свидетель М. сосед по квартире, подтвердил, что Г.Т.Ю. не проживает в квартире.
Таким образом, нашло подтверждение, что Г.Т.Ю. не проживает в спорном жилом помещении из двух комнат, комната площадью 14,40 кв. м запирается на ключ, в связи с чем Р., лишается доступа в нее, Г.Т.Ю. сдает эту комнату постороннему лицу, тогда как Р. имеет права пользования комнатой, чем нарушаются права Р.
С учетом изложенного решение суда в части отказа в удовлетворении указанного требования подлежит отмене согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данное требование подлежит удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении встречного требования Р. об обязании ООО "ЖКС N 2 Центрального района" выставлять отдельные квитанции, суд по существу его не исследовал, полагая, что данное требование заявлено к Г.Т.Ю., которая является ненадлежащим ответчиком, при этом указал на то, что Р. не лишена возможности предъявить данный иск к надлежащему ответчику - ООО "ЖКС N 2 Центрального района".
Вместе с тем, оснований для удовлетворения встречного требования Р. об обязании ООО "ЖКС N 2 Центрального района" выставлять отдельные квитанции не имеется.
Как выше указано, между собственником Г.Т.Ю. и Р. отсутствует соглашение о порядке пользования жилым помещением и порядке выполнения обязательств, вытекающих из пользования данным жилым помещением (ч. 2 ст. 31 Жилищного Кодекса Российской Федерации), сама Р. собственником спорного жилого помещения не является, при отсутствии вышеуказанного соглашения между собственником Г.Т.Ю. и Р. на ООО "ЖКС N 2 Центрального района" не может быть возложена обязанность выставлять отдельные квитанции.
Поскольку судом при разрешении указанного требования нарушены положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несмотря на отсутствие соответствующих доводов в апелляционной жалобе Р., согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым, в интересах законности проверить решение в данной части.
Поскольку решением суда отказано в удовлетворении указанного требования в отношении Г.Т.Ю., к которой оно не было заявлено, решение суда в данной части подлежит отмене, в удовлетворении требования Р. об обязании ООО "ЖКС N 2 Центрального района" выставлять раздельные счета на оплату коммунальных услуг за комнаты площадью 25, 10 кв. м и 14, 40 кв. м Г.Т.Ю. и Р. в размере ? доли общей оплаты коммунальных услуг надлежит отказать.
Отказывая в удовлетворении встречного иска Р. к Г.Т.Ю. и Администрации Центрального района Санкт-Петербурга о признании договора приватизации жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности данной сделки, руководствуясь положениями п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что оспариваемый договор приватизации заключен 18.12.2006, ответчик обратилась в суд с указанным требованием к истцу 22.08.2016, суд пришел к выводу о пропуске ответчиком срока исковой давности для обращения в суд с данным требованием, при этом в иске отказано без исследования и установления фактических обстоятельств дела.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В данном случае срок исковой давности в нарушение требований ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации применен по инициативе суда, в связи с чем решение суда в данной части нельзя признать законным и обоснованным.
Поскольку судом первой инстанции незаконно отказано в удовлетворении указанных исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности, без исследования и установления фактических обстоятельств дела, с учетом разъяснения, содержащихся в п. пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом положений абзаца второго ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение в данной части подлежит отмене с направлением в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2016 года в части отказа в иске Г.Т.Ю. к Р. о признании утратившей право на жилую площадь, снятии с регистрационного учета оставить без изменения.
В остальной части решение суда отменить.
В удовлетворении исковых требований Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖКС N 2 Центрального района Санкт-Петербурга" об обязании выставлять раздельные счета на оплату коммунальных услуг отказать.
Требования Р. к Г.Т.Ю. о признании права пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить
Признать за Р. право бессрочного пользования жилым помещением, состоящим из двух комнат площадью 25, 10 кв. м и 14, 40 кв. м, в <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Обязать Г.Т.Ю. не чинить препятствий Р. в пользовании жилым помещением, состоящим из двух комнат площадью 25, 10 кв. м и 14, 40 кв. м, в <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, путем обязания Г.Т.Ю. передать Р. ключи от комнаты площадью 14,40 кв. м.
Дело в части исковых требований Р. к Г.Т.Ю., Администрации Центрального района Санкт-Петербурга о признании договора приватизации жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки направить в тот же суд для рассмотрения по существу заявленных требований.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)