Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Русинович Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Целищева А.А., Быковской Л.И.
при секретаре: Н.Д.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по частной жалобе Л. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 27 ноября 2015 года, которым постановлено:
Возвратить заявление Л. к ГУП г. Москвы "МГЦАЖ", ДГИ г. Москвы по ЮЗАО о признании недействительными договора социального найма и договора приватизации, разъяснив право обращения с иском в Черемушкинский районный суд г. Москвы по месту нахождения спорного жилого помещения.
установила:
Л. обратился в суд с иском к ГУП г. Москвы "МГЦАЖ", ДГИ г. Москвы по ЮЗАО о признании последствий заключения ничтожного договора служебного найма и просил признать в порядке последствия заключенного ничтожного договора служебного найма от 18 января 2008 года недействительными договор социального найма и договор приватизации квартиры по адресу: г. Москва, ***, заключенными А., ДЖП и ЖФ г. Москвы по ЮЗАО.
Суд постановил вышеуказанное определение, не согласившись с которым Л. подал частную жалобу и просит отменить определение как незаконное и необоснованное.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ материал по частной жалобе рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив представленный материал и доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.
При вынесении обжалуемого определения судья исходил из того, что иск заявлен о правах на жилое помещение, место нахождение которого не относится к юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы, а следовательно, в силу положений ст. 30 ГПК РФ предъявленный иск не может быть принят к производству данного суда.
Данный вывод судьи судебная коллегия находит правильным.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Статья 30 ГПК РФ устанавливает, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Как следует из содержания искового заявления, истец просит признать недействительными договор социального найма и приватизации квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, удовлетворение которых влечет возвращение данного имущества прежнему владельцу, в связи с чем имеет место спор о праве на жилое помещение, который подлежит рассмотрению судом с соблюдением требований ст. 30 ГПК РФ. Место нахождения спорной квартиры не относится к юрисдикции Мещанского районного суда.
При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление Л., в связи с неподсудностью спора Мещанскому районному суду г. Москвы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13121/2016
Обстоятельства: Определением исковое заявление о признании недействительными договора социального найма и договора приватизации возвращено в связи с неподсудностью.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-13121/2016
Судья: Русинович Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Целищева А.А., Быковской Л.И.
при секретаре: Н.Д.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по частной жалобе Л. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 27 ноября 2015 года, которым постановлено:
Возвратить заявление Л. к ГУП г. Москвы "МГЦАЖ", ДГИ г. Москвы по ЮЗАО о признании недействительными договора социального найма и договора приватизации, разъяснив право обращения с иском в Черемушкинский районный суд г. Москвы по месту нахождения спорного жилого помещения.
установила:
Л. обратился в суд с иском к ГУП г. Москвы "МГЦАЖ", ДГИ г. Москвы по ЮЗАО о признании последствий заключения ничтожного договора служебного найма и просил признать в порядке последствия заключенного ничтожного договора служебного найма от 18 января 2008 года недействительными договор социального найма и договор приватизации квартиры по адресу: г. Москва, ***, заключенными А., ДЖП и ЖФ г. Москвы по ЮЗАО.
Суд постановил вышеуказанное определение, не согласившись с которым Л. подал частную жалобу и просит отменить определение как незаконное и необоснованное.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ материал по частной жалобе рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив представленный материал и доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.
При вынесении обжалуемого определения судья исходил из того, что иск заявлен о правах на жилое помещение, место нахождение которого не относится к юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы, а следовательно, в силу положений ст. 30 ГПК РФ предъявленный иск не может быть принят к производству данного суда.
Данный вывод судьи судебная коллегия находит правильным.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Статья 30 ГПК РФ устанавливает, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Как следует из содержания искового заявления, истец просит признать недействительными договор социального найма и приватизации квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, удовлетворение которых влечет возвращение данного имущества прежнему владельцу, в связи с чем имеет место спор о праве на жилое помещение, который подлежит рассмотрению судом с соблюдением требований ст. 30 ГПК РФ. Место нахождения спорной квартиры не относится к юрисдикции Мещанского районного суда.
При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление Л., в связи с неподсудностью спора Мещанскому районному суду г. Москвы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)