Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик нарушил установленные сроки передачи квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гусева И.В.
02 июня 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре Д.А., рассмотрев по докладу судьи Грибова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца П. на решение Басманного районного суда города Москвы от 28 ноября 2016 года по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и дополнительное решение Басманного районного суда г. Москвы от 02 марта 2017 года по иску П. к ООО "ИнвестСтрой" о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, которыми постановлено: исковые требования П. к ООО "ИнвестСтрой" о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить в части; взыскать с ООО "ИнвестСтрой" в пользу П. неустойку по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N... от... года в размере.... рублей, компенсацию морального вреда в размере.... рублей, штраф в размере... рублей, а всего.... рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать; взыскать с ООО "ИнвестСтрой" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере.... рублей; взыскать с ООО "ИнвестСтрой" в пользу П. расходы на оплату услуг представителя в размере.... рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере.... рублей, почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления и материалов дела ответчику в размере.... рублей,
установила:
Истец Пак С.А. обратился с исковым заявлением к ответчику ООО "ИнвестСтрой" о взыскании неустойки в размере..... руб..... коп., штрафа в размере...... рублей.... копеек, компенсации морального вреда в размере..... рублей, мотивируя свои требования тем, что.... года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N...., по условиям которого ответчик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом и передать в собственность П. расположенную в нем квартиру в срок.... года. Истец исполнил обязательство по оплате денежных средств в размере.... руб.... коп. в полном объеме. Ответчик нарушил установленные сроки передачи квартиры. В связи с чем и заявлены вышеуказанные требования.
....года гражданское дело по данному иску рассмотрено судом в порядке упрощенного производства. Мотивированное решение суда составлено.... года.
02 марта 2017 года Басманный районным судом по указанному делу по общим правилам искового производства вынесено дополнительное решение о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов.
Истец с постановленными по делу решением и дополнительным решением не согласился и обжаловал их в апелляционном порядке, по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.
Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с этим судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения и дополнительного решения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:
1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);
2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;
3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Согласно части 2 статьи 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.
В соответствии с частью 1 статьи 232.1 ГПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, к которым применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем в силу части 5 статьи 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
При наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в части 4 статьи 232.2 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном ГПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в суд не поступила либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 232.3 ГПК РФ, суд должен вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 4 статьи 232.2 Кодекса).
Как следует из отзыва на исковое заявление, ответчик исковые требования считал необоснованными и оспаривал размер неустойки, предъявленный ко взысканию (л.д. 73 - 78).
Кроме того, в отзыве указано, что о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в упрощенном порядке он извещен не был, согласия ответчика на рассмотрение дела в указанном порядке судом в нарушение ч. 3 ст. 232.3 ГПК РФ в установленный срок получено не было.
Кроме того, как следует из материалов дела, судом первой инстанции по данному делу было вынесено дополнительное решение по общим правилам искового производства.
Между тем, согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" если вопрос о судебных расходах не разрешен, но требование о взыскании судебных расходов заявлялось и в суд представлялись обосновывающие его доказательства, то суд вправе принять дополнительное решение в порядке, предусмотренном статьей 201 ГПК РФ, статьей 178 АПК РФ без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение и дополнительное решение суда первой инстанции являются незаконными и подлежат отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства, поскольку без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства - исходя из возражений указанных ответчиком - установление юридически значимых обстоятельств по делу не возможно.
Данный вывод судебной коллегии соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".
В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
При таких обстоятельствах, учитывая доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и дополнительное решение являются незаконными и подлежат отмене.
Отменяя решение суда и дополнительное решение, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда города Москвы от 28 ноября 2016 года по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и дополнительное решение Басманного районного суда г. Москвы от 02 марта 2017 года отменить.
Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-21347/2017
Требование: О взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик нарушил установленные сроки передачи квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2017 г. по делу N 33-21347
Судья: Гусева И.В.
02 июня 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре Д.А., рассмотрев по докладу судьи Грибова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца П. на решение Басманного районного суда города Москвы от 28 ноября 2016 года по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и дополнительное решение Басманного районного суда г. Москвы от 02 марта 2017 года по иску П. к ООО "ИнвестСтрой" о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, которыми постановлено: исковые требования П. к ООО "ИнвестСтрой" о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить в части; взыскать с ООО "ИнвестСтрой" в пользу П. неустойку по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N... от... года в размере.... рублей, компенсацию морального вреда в размере.... рублей, штраф в размере... рублей, а всего.... рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать; взыскать с ООО "ИнвестСтрой" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере.... рублей; взыскать с ООО "ИнвестСтрой" в пользу П. расходы на оплату услуг представителя в размере.... рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере.... рублей, почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления и материалов дела ответчику в размере.... рублей,
установила:
Истец Пак С.А. обратился с исковым заявлением к ответчику ООО "ИнвестСтрой" о взыскании неустойки в размере..... руб..... коп., штрафа в размере...... рублей.... копеек, компенсации морального вреда в размере..... рублей, мотивируя свои требования тем, что.... года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N...., по условиям которого ответчик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом и передать в собственность П. расположенную в нем квартиру в срок.... года. Истец исполнил обязательство по оплате денежных средств в размере.... руб.... коп. в полном объеме. Ответчик нарушил установленные сроки передачи квартиры. В связи с чем и заявлены вышеуказанные требования.
....года гражданское дело по данному иску рассмотрено судом в порядке упрощенного производства. Мотивированное решение суда составлено.... года.
02 марта 2017 года Басманный районным судом по указанному делу по общим правилам искового производства вынесено дополнительное решение о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов.
Истец с постановленными по делу решением и дополнительным решением не согласился и обжаловал их в апелляционном порядке, по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.
Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с этим судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения и дополнительного решения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:
1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);
2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;
3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Согласно части 2 статьи 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.
В соответствии с частью 1 статьи 232.1 ГПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, к которым применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем в силу части 5 статьи 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
При наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в части 4 статьи 232.2 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном ГПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в суд не поступила либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 232.3 ГПК РФ, суд должен вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 4 статьи 232.2 Кодекса).
Как следует из отзыва на исковое заявление, ответчик исковые требования считал необоснованными и оспаривал размер неустойки, предъявленный ко взысканию (л.д. 73 - 78).
Кроме того, в отзыве указано, что о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в упрощенном порядке он извещен не был, согласия ответчика на рассмотрение дела в указанном порядке судом в нарушение ч. 3 ст. 232.3 ГПК РФ в установленный срок получено не было.
Кроме того, как следует из материалов дела, судом первой инстанции по данному делу было вынесено дополнительное решение по общим правилам искового производства.
Между тем, согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" если вопрос о судебных расходах не разрешен, но требование о взыскании судебных расходов заявлялось и в суд представлялись обосновывающие его доказательства, то суд вправе принять дополнительное решение в порядке, предусмотренном статьей 201 ГПК РФ, статьей 178 АПК РФ без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение и дополнительное решение суда первой инстанции являются незаконными и подлежат отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства, поскольку без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства - исходя из возражений указанных ответчиком - установление юридически значимых обстоятельств по делу не возможно.
Данный вывод судебной коллегии соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".
В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
При таких обстоятельствах, учитывая доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и дополнительное решение являются незаконными и подлежат отмене.
Отменяя решение суда и дополнительное решение, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда города Москвы от 28 ноября 2016 года по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и дополнительное решение Басманного районного суда г. Москвы от 02 марта 2017 года отменить.
Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)