Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что ответчик нарушил установленный срок передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Воронов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Демидовой Э.Э., Новиковой Е.А.,
при секретаре З.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе представителя фио - фио
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 г., которым постановлено иск фио к наименование организации о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома удовлетворить частично; взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, а всего сумма; в остальной части иска отказать; взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,
фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, мотивируя свои требования тем, что дата между наименование организации и фио был заключен договор N ПБ/4А-27 участия в долевом строительстве. Согласно п. 1.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный срок своими силами или с привлечением третьих лиц построить двухсекционный 6-7 этажный жилой дом с подвалом и цокольным этажом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства, а дольщик обязуется принять объект и уплатить обусловленную договором цену. Согласно п. 1.2 договора передаче дольщику подлежит следующий объект: 3-комнатная квартира условный N 27 (тип 3А), 1-й этаж, общей площадью 82,4 кв. адрес п. 1.5 договора ввод объекта в эксплуатацию осуществляется не позднее дата Передача объекта дольщику осуществляется в течение 6 месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию. Однако квартира по акту приема-передачи не передана. Истец просила в добровольном порядке выплатить законную неустойку за несвоевременное выполнение обязательств по договору N ПБ/4А-27 участия в долевом строительстве, что подтверждается претензией, которую истец направила в адрес ответчика дата, претензия истца была оставлена без ответа. дата квартира была передана истцу.
Истец просила взыскать в ее пользу неустойку в сумме сумма, штраф за неисполнение обязательств в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенных судом требований, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма.
фио в судебное заседание не явилась, ее представитель фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель наименование организации фио возражал против удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки и штрафа.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель фио - фио.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя фио - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
При разрешении спора суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 314, 421, 333, 151, 1101 ГК РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 6, 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Судом установлено, что дата между наименование организации и фио был заключен договор N ПБ/4А-27 участия в долевом строительстве. Согласно п. 1.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный срок своими силами или с привлечением третьих лиц построить двухсекционный 6 - 7-этажный жилой дом с подвалом и цокольным этажом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства, а дольщик обязуется принять объект и уплатить обусловленную договором цену. Согласно п. 1.2 договора передаче дольщику подлежит следующий объект: 3-комнатная квартира условный N 27 (тип 3А), 1-й этаж, общей площадью 82,4 кв. адрес п. 1.5 договора ввод объекта в эксплуатацию осуществляется не позднее дата Передача объекта дольщику осуществляется в течение 6 месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию. Истцом обязательства по договору долевого участия в строительстве исполнены, произведена оплата по договору в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось. Объект долевого строительства был передан истцу дата с нарушением предусмотренного договором срока.
Истцом ответчику направлялась претензия с просьбой о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, однако ответчиком в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик нарушил, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Доводы ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствуют правовые обстоятельства, которые могут быть основанием к отказу в иске за несвоевременную передачу объекта долевого строительства истцу. Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки составляет сумма за 176 дней просрочки. Данный расчет судом проверен, он не содержит арифметических ошибок, соответствует требованиям закона. В то же время, с учетом обстоятельств данного дела, того, что неустойка является штрафной санкцией (пеней) за неисполнение обязательств и не должна являться мерой неосновательного обогащения кредитора, с учетом баланса прав и интересов сторон, неустойка должна быть снижена на основании ст. 333 ГК РФ до сумма Требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма с учетом степени вины ответчика, нравственных страданий, понесенных истцом. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма, оснований для снижения размера штрафа не усматривается.
На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца нотариальные расходы в размере сумма, расходы истца на оплату услуг представителя в размере сумма.
На основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма.
В апелляционной жалобе указывается на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, в дополнительных письменных объяснениях указывается на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер расходов на оплату услуг представителя.
Между тем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о применении в данном случае ст. 333 ГК РФ. Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму неустойки, суд исходил из установленных по делу обстоятельств. Выводы суда первой инстанции о том, что неустойка, которую просила взыскать истец, несоразмерна последствиям несвоевременного исполнения обязательств, материалами дела не опровергаются. Из материалов дела не видно, что истец в связи с длительным неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств претерпела столь существенные для нее негативные последствия, вопрос о расторжении договора в связи с невозможностью своевременно воспользоваться приобретаемым ею имуществом, пользоваться денежными средствами, истец не ставила. Баланс интересов сторон при определении размера неустойки определен судом правильно. Ст. 333 ГК РФ устанавливает право суда снижать неустойку, установленную как договором, так и законом.
Сумма расходов на оплату услуг представителя определена судом с учетом сложности дела, количества судебных заседаний. Из материалов дела усматривается, что данное дело не представляет никакой фактической или правовой сложности, не требует собирания большого числа доказательств, дело рассмотрено судом в первом же судебном заседании (без учета предварительного).
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио - фио, без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12906/2016
Требование: О взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что ответчик нарушил установленный срок передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. по делу N 33-12906
Судья Воронов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Демидовой Э.Э., Новиковой Е.А.,
при секретаре З.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе представителя фио - фио
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 г., которым постановлено иск фио к наименование организации о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома удовлетворить частично; взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, а всего сумма; в остальной части иска отказать; взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,
установила:
фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, мотивируя свои требования тем, что дата между наименование организации и фио был заключен договор N ПБ/4А-27 участия в долевом строительстве. Согласно п. 1.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный срок своими силами или с привлечением третьих лиц построить двухсекционный 6-7 этажный жилой дом с подвалом и цокольным этажом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства, а дольщик обязуется принять объект и уплатить обусловленную договором цену. Согласно п. 1.2 договора передаче дольщику подлежит следующий объект: 3-комнатная квартира условный N 27 (тип 3А), 1-й этаж, общей площадью 82,4 кв. адрес п. 1.5 договора ввод объекта в эксплуатацию осуществляется не позднее дата Передача объекта дольщику осуществляется в течение 6 месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию. Однако квартира по акту приема-передачи не передана. Истец просила в добровольном порядке выплатить законную неустойку за несвоевременное выполнение обязательств по договору N ПБ/4А-27 участия в долевом строительстве, что подтверждается претензией, которую истец направила в адрес ответчика дата, претензия истца была оставлена без ответа. дата квартира была передана истцу.
Истец просила взыскать в ее пользу неустойку в сумме сумма, штраф за неисполнение обязательств в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенных судом требований, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма.
фио в судебное заседание не явилась, ее представитель фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель наименование организации фио возражал против удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки и штрафа.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель фио - фио.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя фио - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
При разрешении спора суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 314, 421, 333, 151, 1101 ГК РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 6, 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Судом установлено, что дата между наименование организации и фио был заключен договор N ПБ/4А-27 участия в долевом строительстве. Согласно п. 1.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный срок своими силами или с привлечением третьих лиц построить двухсекционный 6 - 7-этажный жилой дом с подвалом и цокольным этажом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства, а дольщик обязуется принять объект и уплатить обусловленную договором цену. Согласно п. 1.2 договора передаче дольщику подлежит следующий объект: 3-комнатная квартира условный N 27 (тип 3А), 1-й этаж, общей площадью 82,4 кв. адрес п. 1.5 договора ввод объекта в эксплуатацию осуществляется не позднее дата Передача объекта дольщику осуществляется в течение 6 месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию. Истцом обязательства по договору долевого участия в строительстве исполнены, произведена оплата по договору в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось. Объект долевого строительства был передан истцу дата с нарушением предусмотренного договором срока.
Истцом ответчику направлялась претензия с просьбой о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, однако ответчиком в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик нарушил, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Доводы ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствуют правовые обстоятельства, которые могут быть основанием к отказу в иске за несвоевременную передачу объекта долевого строительства истцу. Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки составляет сумма за 176 дней просрочки. Данный расчет судом проверен, он не содержит арифметических ошибок, соответствует требованиям закона. В то же время, с учетом обстоятельств данного дела, того, что неустойка является штрафной санкцией (пеней) за неисполнение обязательств и не должна являться мерой неосновательного обогащения кредитора, с учетом баланса прав и интересов сторон, неустойка должна быть снижена на основании ст. 333 ГК РФ до сумма Требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма с учетом степени вины ответчика, нравственных страданий, понесенных истцом. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма, оснований для снижения размера штрафа не усматривается.
На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца нотариальные расходы в размере сумма, расходы истца на оплату услуг представителя в размере сумма.
На основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма.
В апелляционной жалобе указывается на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, в дополнительных письменных объяснениях указывается на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер расходов на оплату услуг представителя.
Между тем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о применении в данном случае ст. 333 ГК РФ. Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму неустойки, суд исходил из установленных по делу обстоятельств. Выводы суда первой инстанции о том, что неустойка, которую просила взыскать истец, несоразмерна последствиям несвоевременного исполнения обязательств, материалами дела не опровергаются. Из материалов дела не видно, что истец в связи с длительным неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств претерпела столь существенные для нее негативные последствия, вопрос о расторжении договора в связи с невозможностью своевременно воспользоваться приобретаемым ею имуществом, пользоваться денежными средствами, истец не ставила. Баланс интересов сторон при определении размера неустойки определен судом правильно. Ст. 333 ГК РФ устанавливает право суда снижать неустойку, установленную как договором, так и законом.
Сумма расходов на оплату услуг представителя определена судом с учетом сложности дела, количества судебных заседаний. Из материалов дела усматривается, что данное дело не представляет никакой фактической или правовой сложности, не требует собирания большого числа доказательств, дело рассмотрено судом в первом же судебном заседании (без учета предварительного).
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио - фио, без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)