Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Александровой Г.С., Солоповой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Бизнес Стафф Групп Центр"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2016,
по делу N А40-165150/15 (61-1340), принятое судьей Анциферовой О.В.,
по иску ООО "Бизнес Стафф Групп Центр" (ОГРН 1137746630031)
к ОАО "866 Специализированное строительное управление (механизации)"
о взыскании 3 895 028,73 руб.
по встречному иску ОАО "866 Специализированное строительное управление (механизации)" к ответчику ООО "Бизнес Стафф Групп Центр"
о взыскании 10 389 475 руб. 23 коп., из которых 6 226 882,04 руб. долга по арендной плате, 186 936,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,
3 975 657 руб. убытков, 75 000 руб. расходов по экспертизе,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Власов С.В. по приказу N 1 от 24.07.2013;
- Смолян К.В. по доверенности от 28.10.2015;
- от ответчика: Грибков С.А. по доверенности от 02.10.2015;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Бизнес Стафф Групп Центр" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "866 Специализированное строительное управление (механизации)" о взыскании долга в размере 3744485 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 306441 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на всю взыскиваемую сумму из расчета 8,25% годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик обратился со встречным иском о взыскании с ООО "Бизнес Стафф Групп Центр" долга в размере 6226882 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 186936 руб. 19 коп., убытков в размере 3975657 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 75000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы 12.02.2016 по делу N А40-165150/15 требования первоначального и встречного исков удовлетворены частично. Суд по первоначальному иску взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 103239 руб. 58 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1102 руб. 37 коп. В остальной части первоначального иска отказано. По встречному иску суд взыскал с ООО "Бизнес Стафф Групп Центр" в пользу ОАО "866 Специализированное строительное управление (механизации)" долг в размере 6226882 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 186936 руб. 19 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 46267 руб. 63 коп. В остальной части встречных исковых требований отказано. Путем зачета суд взыскал с ООО "Бизнес Стафф Групп Центр" в пользу ОАО "866 Специализированное строительное управление (механизации)" сумму в размере 6355743,91 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований встречного иска и отказать во встречном иске. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца требования апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней мотивам, просили решение суда первой инстанции отменить.
Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 01.09.2013 г. между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) был заключен договор аренды N 02-АП (далее - Договор N 02-АП), по которому арендодатель обязуется предоставить арендатору в аренду помещения, нежилого назначения, общей площадью 2540,8 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 38, корп. 1.
Факт передачи помещений в аренду подтверждается актом приема-передачи от 01.09.2013 года.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с п. 3.1 Договора N 02-АП арендная плата за помещение в месяц устанавливается в размере 2000000 руб. В арендную плату включены коммунально-эксплуатационные услуги.
В силу п. 3.10 Договора N 02-АП арендатор в течение 5 банковских дней с момента подписания договора перечисляет арендодателю денежную сумму в размере 2000000 руб., которая является обеспечительной суммой во исполнении денежного обязательства арендатора перед арендодателем по Договору и не образует какой бы то ни было экономической выгоды арендодателя по факту ее перечисления.
В соответствии с Дополнительным соглашением N 1 от 15.07.2014 г. стороны внесли изменения в п. 3.1 Договора N 02-АП, согласно которому арендная плата за помещение по Договору в месяц уплачивается в размере 2300000 руб.
Истец сослался на акт сверки взаимных расчетов по Договору N 02-АП, согласно которому имеется излишне уплаченная сумма арендной платы в размере 1000000 руб.
Согласно п. 2.1 Договор N 02-АП действует до 01.08.2014 года.
На основании п. 3.6 Договора N 02-АП суммы, уплаченные в качестве предоплаты Арендной платы, излишне уплаченные суммы Арендной платы и поступившую от Арендатора обеспечительную сумму Арендодатель вправе засчитывать, уведомив за 5 дней до момента осуществления такого зачета, в погашение своих требований к Арендатору, в том числе и по предоставляемым коммунально-эксплуатационным услугам, в следующей очередности: в первую очередь погашается задолженность Арендатора по штрафным санкциям, предусмотренным Договором, включая, но, не ограничиваясь пени; во вторую очередь погашается задолженность Арендатора по Арендной плате в порядке календарной очередности.
В случае использования Арендодателем в результате зачета обеспечительной суммы, Арендатор в течение 5 банковских дней с момента осуществления зачета должен восполнить обеспечительную сумму до размера, определенного в п. 3.10 Договора N 02-АП.
Истец сослался на то, что ответчик уведомлений о зачете излишне уплаченной суммы в счет каких-либо требований в порядке п. 3.6 Договора N 02-АП не направлял.
Согласно п. 3.12 Договора N 02-АП срок возврата обеспечительной суммы 20 дней с момента подписания сторонами акта возврата помещения.
01.08.2014 г. сторонами подписан акт возврата помещений общей площадью 2540,8 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 38, корп. 1.
Так как Договор N 02-АП прекратился, то истец (арендатор) просил взыскать с ответчика сумму обеспечительного взноса в размере 1000000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 136927 руб. 08 коп.
Ответчик, не оспаривая факт удержания обеспечительного платежа по Договору, указал, что 24.07.2015 г. заявил о зачете в порядке ст. 410 ГК РФ, которое получено истцом.
Суд первой инстанции в данном случае посчитал ошибочной ссылку истца по первоначальному иску на то, что ответчик не заявил о зачете в порядке п. 3.6 Договора N 02-АП, поскольку на момент 21.08.2014 г. задолженность у истца отсутствовала. Однако впоследствии, ответчик воспользовался правом, предусмотренным ст. 410 ГК РФ, и отнес указанную сумму на задолженность, имеющуюся по Договору.
С учетом просрочки в возврате суммы обеспечительного платежа по Договору N 02-АП (срок возврата 20.08.2014 г.) и заявлением о зачете лишь 24.07.2015 г. суд первой инстанции посчитал обоснованными требования по первоначальному иску о взыскании процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ (с учетом частичного возврата суммы обеспечительного платежа 04.12.2015 г. в размере 500000 руб. и 16.12.2015 г. в размере 500 000 руб.) в части, за период с 21.08.2014 г. по 24.07.2015 г. (до момента заявления о зачете) в размере 103239 руб. 58 коп.
В остальной части первоначальные исковые требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, в том числе по дату фактического возврата суммы обеспечительного взноса по Договору N 02-АП суд первой инстанции посчитал необоснованными.
При этом суд отклонил довод ответчика о невозможности начисления процентов на сумму обеспечительного платежа по Договору N 02-АП, так как с 21.08.2014 г. у ответчика возникло обязательство по возврату денежных средств по факту прекращения договорных отношений, в связи с этим действия Договора с этого момента прекращаются.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования по первоначального иска о взыскании суммы обеспечительной платежа в размере 1000000 руб. по Договору N 02-АП, так как ответчик произвел 24.07.2015 г. зачет.
Кроме того, 01.08.2014 г. между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) был заключен договор аренды N 03-АП (далее - Договор N 03-АП) по которому арендодатель обязуется предоставить арендатору в аренду помещения нежилого назначения общей площадью 2540,8 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 38, корп. 1.
Факт передачи нежилых помещений в аренду подтверждается актом приема-передачи от 01.08.2014 года.
Разделом 3 Договора N 03-АП установлено, что арендная плата за помещения по договору состоит из 2 частей (постоянной и переменной). Постоянная часть арендной платы предоставляет собой плату за пользование помещениями в размере 2300000 руб. в месяц.
Переменная часть арендной платы состоит из переменного платежа в сумме, эквивалентной стоимости коммунальных услуг, потребленных арендатором в месяц.
Согласно п. 3.9 Договора N 03-АП арендатор в течение 5 банковских дней с момента подписания договора перечисляет арендодателю денежную сумму, в размере 2300000 руб., которая является обеспечительной суммой во исполнении денежного обязательства арендатора перед арендодателем по договору и не образует какой бы то ни было экономической выгоды арендодателя по факту ее перечисления.
Истец направил ответчику уведомление N 3 от 21.01.2015 года об одностороннем отказе от исполнения Договора N 03-АП с 20.02.2015 года.
В соответствии с п. 3.11 Договора N 03-АП в случае возврата помещения в надлежащем состоянии (с учетом естественного износа), арендодатель перечисляет арендатору поступившую обеспечительную сумму за минусом сумм, зачтенных арендодателем в соответствии с договором, в течение 20 календарных дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения от арендатора к арендодателю.
Как указано в п. 7.3 Договора N 03-АП, при досрочном прекращении действия договора, а также по истечении его действия и отсутствии задолженности арендатора перед арендодателем, арендодатель обязуется возвратить арендатору неиспользованную сумму арендной платы, уплаченную в качестве предоплаты арендной платы, в течение 60 календарных дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения от арендатора к арендодателю.
Истец направил ответчику уведомление от 12.05.2015 года для подписания акта приема-передачи помещений.
24.02.2015 года истец составил односторонний акт возврата помещений по Договору N 03-АП с 20.02.2015 года.
15.05.2015 года истец повторно составил односторонний акт возврата помещений по Договору N 03-АП с 20.02.2015 года.
Истец указал, что согласно акту сверки взаимных расчетов по Договору N 03-АП имеется излишне уплаченная сумма арендной платы в размере 2300000 руб., а также неиспользованная сумма арендной платы в размере 444485,68 руб.
Истец направил ответчику претензию с требованием о возврате обеспечительной суммы, которая оставлена последним без удовлетворения.
В связи с этим истец просил взыскать с ответчика обеспечительную сумму в размере 2300000 руб. и неиспользованной суммы арендной платы в размере 444485,68 руб. по Договору N 03-АП, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 145475 руб., а также проценты, начисляемые на сумму долга до дня возврата суммы долга на основании ст. 395 ГК РФ.
Возражая относительно наличия задолженности по возврату обеспечительного взноса по Договорам N 02-АП и N 03-АП, ответчик указал, что сумма обеспечительного взноса по Договору N 02-АП в размере 1000000 руб. зачтена в порядке ст. 410 ГК РФ полностью на основании письма от 24.07.2015 г., сумма обеспечительного взноса по Договору N 03-АП отнесена в соответствии с условиями Договора N 03-АП в размере 2300000 руб. на задолженность по арендной плате по Договору N 03-АП.
Отказывая в удовлетворении требований первоначального иска и частично удовлетворяя требования встречного иска, суд первой инстанции принял во внимание, что, как указано выше, разделом 3 Договора N 03-АП установлено, что арендная плата за помещения по договору состоит из 2 частей (постоянной и переменной).
Постоянная часть арендной платы предоставляет собой плату за пользование помещениями в размере 2300000 руб. в месяц.
Переменная часть арендной платы состоит из переменного платежа в сумме, эквивалентной стоимости коммунальных услуг, потребленных арендатором в месяц.
Согласно п. 3.2.1 Договора N 03-АП арендатор вносит арендную плату не позднее 15 числа месяца, за который производится оплата.
Арендатор отказался от Договора N 03-АП с 20.02.2015 г. (письмо от 21.01.2015 г. N 3).
Между тем, спор между сторонами возник относительно даты освобождения помещения арендатором.
Арендатор ссылался на освобождение помещения с 24.02.2015 г., однако доказательств уведомления арендодателя об освобождении помещения с 24.02.2015 г. и приглашение на составление акта от 24.02.2015 г. в материалы дела не представил. При этом суд первой инстанции не признал надлежащим и достаточным доказательством по делу ссылку арендатора на заявление в органы полиции 07.03.2015 г., так как органами полиции не установлен факт препятствования арендодателем в пользовании помещением, либо в препятствовании вывоза вещей арендатора.
Так, арендатор не представил доказательств обращения к арендодателю с просьбой не препятствовать в вывозе вещей, либо о принятии помещений ранее 12.05.2015 г.
Факт освобождения помещения арендатором с 15.05.2015 г. арендодатель не оспаривал.
При таких данных суд первой инстанции пришел к выводу, что арендуемые помещения были освобождены арендатором с 15.05.2015 г.
Кроме того, суд первой инстанции учел, что арендатор после 20.02.2015 г. вносил арендные платежи (частично) со ссылкой на Договор N 03-АП, также осуществлял платежи по обеспечительному взносу по Договору N 03-АП, что не соотносится с доводами арендатора о препятствовании арендодателем в пользовании помещением, либо вывозе вещей.
Как указано в ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора, предусматривающего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 ГК РФ) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В этом случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.
В случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (ст. 622 ГК РФ).
В силу п. 6.26 Договора N 03-АП по окончании срока действия договора или после досрочного прекращения его в предусмотренном в нем порядке, если стороны не подпишут новый договор, либо не пролонгируют настоящий, арендатор обязан освободить Помещение и вернуть его Арендодателю по Акту приема-передачи в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа. Произведенные Арендатором отделимые улучшения в Помещении являются его собственностью. Данные улучшения должны быть демонтированы Арендатором до подписания Акта приема-передачи Помещения от Арендатора к Арендодателю без вреда Помещению. Если по прекращении Договора Арендатор оставит что-либо в Помещении (в том числе отделимые и неотделимые улучшения), Арендодатель вправе рассматривать это как специально оставленное и распоряжаться им по своему усмотрению. Если Арендатор будет продолжать занимать полностью или частично Помещение по окончании Срока действия Договора (а также после досрочного расторжения Договора), он обязан платить за этот период Арендодателю Арендную плату в размере 150% от Арендной платы, которая вносилась по настоящему Договору, и оплачивать все расходы, издержки и убытки, понесенные Арендодателем в результате такого продления срока эксплуатации. Данное положение применяется также к случаям, предусмотренным в п. п. 7.1, 7.2 Договора.
Материалами дела подтверждается, что в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей за ним образовалась задолженность за период с 01.08.2014 по 15.05.2015 года в размере 6226882,04 руб. (с учетом частичных оплат и применения арендодателем повышенной арендной платы за период с 20.02.2015 г. по 15.05.2015 г. на основании п. 6.26 Договора).
При этом, арендодатель произвел зачет суммы обеспечительного платежа по Договору N 02-АП в размере 1000000 руб., о чем указано в письме от 24.07.2015 г., что не противоречит ст. 410 ГК РФ.
При этом, суд первой инстанции учел, что в письме от 24.07.2015 г. нет указания на Договор N 02-АП, между тем, на дату 24.07.2015 г. у арендодателя имелось право на зачет встречных однородных требований в порядке ст. 410 ГК РФ на сумму 1000000 руб. по Договору N 02-АП и 2300000 руб. по Договору N 03-АП в силу п. 3.5 Договора.
Арендодатель направил арендатору претензию с требованием погасить задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.
То есть, арендодатель зачел в счет задолженности по Договору N 03-АП суммы обеспечительных платежей по Договорам N 02-АП, N 03-АП.
При этом суд первой инстанции не установил переплату арендатора по Договору N 03-АП, напротив имеется задолженность арендатора в сумме 6226882,04 руб. по состоянию на 15.05.2015 г. по Договору N 03-АП с учетом начисления арендной платы с 20.02.2015 г. по 15.05.2015 г. в размере 150% арендной платы со ссылкой на п. 6.26 Договора N 03-АП.
Так как арендатор не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы взыскал с арендатора в пользу арендодателя задолженность в размере 6226882,04 руб., поскольку в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В связи с этим суд отказал в удовлетворении требований первоначального иска о взыскании с арендодателя стоимости обеспечительных платежей, переплаты, процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ за неисполнение обязательств по Договору N 03-АП, а также процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ за неисполнение обязательств по Договору N 02-АП в сумме, превышающей 103239,58 руб.
Кроме того, арендодатель во встречном иске просил взыскать с арендатора проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.10.2015 года в размере 186936 руб. 19 коп.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно.
Считая факт наличия задолженности и просрочки установленным, суд первой инстанции удовлетворил требования арендодателя о взыскании с арендатора процентов в размере 186936 руб. 19 коп.
Кроме того, арендодатель просил взыскать с арендатора убытки в виде восстановительного ремонта помещения в размере 3975657 руб., а также расходы за проведение экспертизы рыночной стоимости и работ для ремонта помещения в размере 75 000 руб.
Согласно п. 6.24 Договора N 03-АП в случае нанесения по вине Арендатора ущерба Зданию и/или Помещению, Арендатор обязан возместить все убытки Арендодателя, которые он понес или должен будет понести для восстановления Здания и/или Помещения. Сумма убытков фиксируется в двустороннем Соглашении между Арендатором и Арендодателем.
В случае отказа Арендатора от подписания такого Соглашения, Арендодатель привлекает независимого эксперта для оценки убытков Арендодателя. Для выбора независимого эксперта (экспертной организации) Арендодатель направляет в адрес Арендатора письменное уведомление с указанием не менее 3 независимых экспертных организаций. Выбор Независимого эксперта (экспертной организации) осуществляется Арендатором в виде предоставления письменного ответа Арендодателю в течение 3 рабочих дней с указанием кандидатуры независимого эксперта и/или экспертной организации из числа представленных для рассмотрения в вышеуказанном уведомлении Арендодателя 24.07.2015, 14.08.2015 года арендодатель направлял арендатору уведомление о проведении оценки состояния помещений, о выборе независимой экспертной организации для оценки убытков арендодателя.
14.09.2015 года арендодатель направил арендатору телеграмму о том, что 18.09.2015 года в 12 часов 00 минут состоится осмотр помещения.
Согласно экспертному заключению N 15/08/76-у от 23.09.2015 года стоимость материалов и работ, необходимых для устранения ущерба составляет 3975657 руб.
Платежным поручением N 247 от 02.09.2015 года арендодатель оплатил стоимость экспертизы в размере 75000 руб.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с арендатора убытков, суд первой инстанции принял во внимание, что 15.05.2015 г. арендатор составил односторонний акт возврата помещений по Договору N 03-АП с 20.02.2015 года. При этом арендодатель не отрицал, что знал об освобождении помещения с 15.05.2015 г., однако никаких мер для составления двустороннего акта, фиксирующего состояние помещения, не предпринял.
Указанные действия предприняты по истечении 2,5 месяцев после освобождения арендатором помещения (вызов на совместный осмотр) и проведением экспертизы через 4 месяца после освобождения помещения.
Как указано в п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
При этом доказательств составления соответствующего акта на момент начала использования помещения не представлено.
В соответствии со ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
В п. 6.24 Договора N 03-АП установлено, что арендатор обязан возместить все убытки Арендодателя, которые он понес или должен будет понести для восстановления Здания и/или Помещения.
Однако суд первой инстанции учел, что в материалах дела отсутствует двусторонний акт, подписанного сторонами, о том, что помещения возвращены из аренды с недостатками, выходящими за рамки нормального износа, либо заключения независимого специалиста о том, что недостатки, явились следствием каких-то действий арендатора, способствовавших повышению износу помещений.
Доказательств того, что нельзя эксплуатировать спорные помещения в деле не имеется. К экспертному заключению, составленному через 4 месяца после освобождения помещения, суд отнесся критически, поскольку нет сведений о том, эксплуатировалось ли указанное помещение третьими лицами, либо истцом.
При таких данных суд первой инстанции посчитал, что требования встречного иска о взыскании с арендатора убытков в размере 3975657 руб., а также расходов за проведении экспертизы в размере 75000 руб. удовлетворению не подлежат.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что отзыве на встречное исковое заявление арендатор подтвердил, что только 12.05.2015 г. направил арендодателю уведомление, а 15.05.2015 г. освободил арендуемые помещения от своего имущества, что также подтверждается Актом об осмотре помещения в отсутствие представителя арендодателя.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2016 по делу N А40-165150/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.05.2016 N 09АП-15609/2016 ПО ДЕЛУ N А40-165150/15
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2016 г. N 09АП-15609/2016
Дело N А40-165150/15
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Александровой Г.С., Солоповой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Бизнес Стафф Групп Центр"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2016,
по делу N А40-165150/15 (61-1340), принятое судьей Анциферовой О.В.,
по иску ООО "Бизнес Стафф Групп Центр" (ОГРН 1137746630031)
к ОАО "866 Специализированное строительное управление (механизации)"
о взыскании 3 895 028,73 руб.
по встречному иску ОАО "866 Специализированное строительное управление (механизации)" к ответчику ООО "Бизнес Стафф Групп Центр"
о взыскании 10 389 475 руб. 23 коп., из которых 6 226 882,04 руб. долга по арендной плате, 186 936,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,
3 975 657 руб. убытков, 75 000 руб. расходов по экспертизе,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Власов С.В. по приказу N 1 от 24.07.2013;
- Смолян К.В. по доверенности от 28.10.2015;
- от ответчика: Грибков С.А. по доверенности от 02.10.2015;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Бизнес Стафф Групп Центр" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "866 Специализированное строительное управление (механизации)" о взыскании долга в размере 3744485 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 306441 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на всю взыскиваемую сумму из расчета 8,25% годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик обратился со встречным иском о взыскании с ООО "Бизнес Стафф Групп Центр" долга в размере 6226882 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 186936 руб. 19 коп., убытков в размере 3975657 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 75000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы 12.02.2016 по делу N А40-165150/15 требования первоначального и встречного исков удовлетворены частично. Суд по первоначальному иску взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 103239 руб. 58 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1102 руб. 37 коп. В остальной части первоначального иска отказано. По встречному иску суд взыскал с ООО "Бизнес Стафф Групп Центр" в пользу ОАО "866 Специализированное строительное управление (механизации)" долг в размере 6226882 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 186936 руб. 19 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 46267 руб. 63 коп. В остальной части встречных исковых требований отказано. Путем зачета суд взыскал с ООО "Бизнес Стафф Групп Центр" в пользу ОАО "866 Специализированное строительное управление (механизации)" сумму в размере 6355743,91 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований встречного иска и отказать во встречном иске. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца требования апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней мотивам, просили решение суда первой инстанции отменить.
Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 01.09.2013 г. между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) был заключен договор аренды N 02-АП (далее - Договор N 02-АП), по которому арендодатель обязуется предоставить арендатору в аренду помещения, нежилого назначения, общей площадью 2540,8 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 38, корп. 1.
Факт передачи помещений в аренду подтверждается актом приема-передачи от 01.09.2013 года.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с п. 3.1 Договора N 02-АП арендная плата за помещение в месяц устанавливается в размере 2000000 руб. В арендную плату включены коммунально-эксплуатационные услуги.
В силу п. 3.10 Договора N 02-АП арендатор в течение 5 банковских дней с момента подписания договора перечисляет арендодателю денежную сумму в размере 2000000 руб., которая является обеспечительной суммой во исполнении денежного обязательства арендатора перед арендодателем по Договору и не образует какой бы то ни было экономической выгоды арендодателя по факту ее перечисления.
В соответствии с Дополнительным соглашением N 1 от 15.07.2014 г. стороны внесли изменения в п. 3.1 Договора N 02-АП, согласно которому арендная плата за помещение по Договору в месяц уплачивается в размере 2300000 руб.
Истец сослался на акт сверки взаимных расчетов по Договору N 02-АП, согласно которому имеется излишне уплаченная сумма арендной платы в размере 1000000 руб.
Согласно п. 2.1 Договор N 02-АП действует до 01.08.2014 года.
На основании п. 3.6 Договора N 02-АП суммы, уплаченные в качестве предоплаты Арендной платы, излишне уплаченные суммы Арендной платы и поступившую от Арендатора обеспечительную сумму Арендодатель вправе засчитывать, уведомив за 5 дней до момента осуществления такого зачета, в погашение своих требований к Арендатору, в том числе и по предоставляемым коммунально-эксплуатационным услугам, в следующей очередности: в первую очередь погашается задолженность Арендатора по штрафным санкциям, предусмотренным Договором, включая, но, не ограничиваясь пени; во вторую очередь погашается задолженность Арендатора по Арендной плате в порядке календарной очередности.
В случае использования Арендодателем в результате зачета обеспечительной суммы, Арендатор в течение 5 банковских дней с момента осуществления зачета должен восполнить обеспечительную сумму до размера, определенного в п. 3.10 Договора N 02-АП.
Истец сослался на то, что ответчик уведомлений о зачете излишне уплаченной суммы в счет каких-либо требований в порядке п. 3.6 Договора N 02-АП не направлял.
Согласно п. 3.12 Договора N 02-АП срок возврата обеспечительной суммы 20 дней с момента подписания сторонами акта возврата помещения.
01.08.2014 г. сторонами подписан акт возврата помещений общей площадью 2540,8 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 38, корп. 1.
Так как Договор N 02-АП прекратился, то истец (арендатор) просил взыскать с ответчика сумму обеспечительного взноса в размере 1000000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 136927 руб. 08 коп.
Ответчик, не оспаривая факт удержания обеспечительного платежа по Договору, указал, что 24.07.2015 г. заявил о зачете в порядке ст. 410 ГК РФ, которое получено истцом.
Суд первой инстанции в данном случае посчитал ошибочной ссылку истца по первоначальному иску на то, что ответчик не заявил о зачете в порядке п. 3.6 Договора N 02-АП, поскольку на момент 21.08.2014 г. задолженность у истца отсутствовала. Однако впоследствии, ответчик воспользовался правом, предусмотренным ст. 410 ГК РФ, и отнес указанную сумму на задолженность, имеющуюся по Договору.
С учетом просрочки в возврате суммы обеспечительного платежа по Договору N 02-АП (срок возврата 20.08.2014 г.) и заявлением о зачете лишь 24.07.2015 г. суд первой инстанции посчитал обоснованными требования по первоначальному иску о взыскании процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ (с учетом частичного возврата суммы обеспечительного платежа 04.12.2015 г. в размере 500000 руб. и 16.12.2015 г. в размере 500 000 руб.) в части, за период с 21.08.2014 г. по 24.07.2015 г. (до момента заявления о зачете) в размере 103239 руб. 58 коп.
В остальной части первоначальные исковые требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, в том числе по дату фактического возврата суммы обеспечительного взноса по Договору N 02-АП суд первой инстанции посчитал необоснованными.
При этом суд отклонил довод ответчика о невозможности начисления процентов на сумму обеспечительного платежа по Договору N 02-АП, так как с 21.08.2014 г. у ответчика возникло обязательство по возврату денежных средств по факту прекращения договорных отношений, в связи с этим действия Договора с этого момента прекращаются.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования по первоначального иска о взыскании суммы обеспечительной платежа в размере 1000000 руб. по Договору N 02-АП, так как ответчик произвел 24.07.2015 г. зачет.
Кроме того, 01.08.2014 г. между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) был заключен договор аренды N 03-АП (далее - Договор N 03-АП) по которому арендодатель обязуется предоставить арендатору в аренду помещения нежилого назначения общей площадью 2540,8 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 38, корп. 1.
Факт передачи нежилых помещений в аренду подтверждается актом приема-передачи от 01.08.2014 года.
Разделом 3 Договора N 03-АП установлено, что арендная плата за помещения по договору состоит из 2 частей (постоянной и переменной). Постоянная часть арендной платы предоставляет собой плату за пользование помещениями в размере 2300000 руб. в месяц.
Переменная часть арендной платы состоит из переменного платежа в сумме, эквивалентной стоимости коммунальных услуг, потребленных арендатором в месяц.
Согласно п. 3.9 Договора N 03-АП арендатор в течение 5 банковских дней с момента подписания договора перечисляет арендодателю денежную сумму, в размере 2300000 руб., которая является обеспечительной суммой во исполнении денежного обязательства арендатора перед арендодателем по договору и не образует какой бы то ни было экономической выгоды арендодателя по факту ее перечисления.
Истец направил ответчику уведомление N 3 от 21.01.2015 года об одностороннем отказе от исполнения Договора N 03-АП с 20.02.2015 года.
В соответствии с п. 3.11 Договора N 03-АП в случае возврата помещения в надлежащем состоянии (с учетом естественного износа), арендодатель перечисляет арендатору поступившую обеспечительную сумму за минусом сумм, зачтенных арендодателем в соответствии с договором, в течение 20 календарных дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения от арендатора к арендодателю.
Как указано в п. 7.3 Договора N 03-АП, при досрочном прекращении действия договора, а также по истечении его действия и отсутствии задолженности арендатора перед арендодателем, арендодатель обязуется возвратить арендатору неиспользованную сумму арендной платы, уплаченную в качестве предоплаты арендной платы, в течение 60 календарных дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения от арендатора к арендодателю.
Истец направил ответчику уведомление от 12.05.2015 года для подписания акта приема-передачи помещений.
24.02.2015 года истец составил односторонний акт возврата помещений по Договору N 03-АП с 20.02.2015 года.
15.05.2015 года истец повторно составил односторонний акт возврата помещений по Договору N 03-АП с 20.02.2015 года.
Истец указал, что согласно акту сверки взаимных расчетов по Договору N 03-АП имеется излишне уплаченная сумма арендной платы в размере 2300000 руб., а также неиспользованная сумма арендной платы в размере 444485,68 руб.
Истец направил ответчику претензию с требованием о возврате обеспечительной суммы, которая оставлена последним без удовлетворения.
В связи с этим истец просил взыскать с ответчика обеспечительную сумму в размере 2300000 руб. и неиспользованной суммы арендной платы в размере 444485,68 руб. по Договору N 03-АП, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 145475 руб., а также проценты, начисляемые на сумму долга до дня возврата суммы долга на основании ст. 395 ГК РФ.
Возражая относительно наличия задолженности по возврату обеспечительного взноса по Договорам N 02-АП и N 03-АП, ответчик указал, что сумма обеспечительного взноса по Договору N 02-АП в размере 1000000 руб. зачтена в порядке ст. 410 ГК РФ полностью на основании письма от 24.07.2015 г., сумма обеспечительного взноса по Договору N 03-АП отнесена в соответствии с условиями Договора N 03-АП в размере 2300000 руб. на задолженность по арендной плате по Договору N 03-АП.
Отказывая в удовлетворении требований первоначального иска и частично удовлетворяя требования встречного иска, суд первой инстанции принял во внимание, что, как указано выше, разделом 3 Договора N 03-АП установлено, что арендная плата за помещения по договору состоит из 2 частей (постоянной и переменной).
Постоянная часть арендной платы предоставляет собой плату за пользование помещениями в размере 2300000 руб. в месяц.
Переменная часть арендной платы состоит из переменного платежа в сумме, эквивалентной стоимости коммунальных услуг, потребленных арендатором в месяц.
Согласно п. 3.2.1 Договора N 03-АП арендатор вносит арендную плату не позднее 15 числа месяца, за который производится оплата.
Арендатор отказался от Договора N 03-АП с 20.02.2015 г. (письмо от 21.01.2015 г. N 3).
Между тем, спор между сторонами возник относительно даты освобождения помещения арендатором.
Арендатор ссылался на освобождение помещения с 24.02.2015 г., однако доказательств уведомления арендодателя об освобождении помещения с 24.02.2015 г. и приглашение на составление акта от 24.02.2015 г. в материалы дела не представил. При этом суд первой инстанции не признал надлежащим и достаточным доказательством по делу ссылку арендатора на заявление в органы полиции 07.03.2015 г., так как органами полиции не установлен факт препятствования арендодателем в пользовании помещением, либо в препятствовании вывоза вещей арендатора.
Так, арендатор не представил доказательств обращения к арендодателю с просьбой не препятствовать в вывозе вещей, либо о принятии помещений ранее 12.05.2015 г.
Факт освобождения помещения арендатором с 15.05.2015 г. арендодатель не оспаривал.
При таких данных суд первой инстанции пришел к выводу, что арендуемые помещения были освобождены арендатором с 15.05.2015 г.
Кроме того, суд первой инстанции учел, что арендатор после 20.02.2015 г. вносил арендные платежи (частично) со ссылкой на Договор N 03-АП, также осуществлял платежи по обеспечительному взносу по Договору N 03-АП, что не соотносится с доводами арендатора о препятствовании арендодателем в пользовании помещением, либо вывозе вещей.
Как указано в ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора, предусматривающего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 ГК РФ) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В этом случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.
В случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (ст. 622 ГК РФ).
В силу п. 6.26 Договора N 03-АП по окончании срока действия договора или после досрочного прекращения его в предусмотренном в нем порядке, если стороны не подпишут новый договор, либо не пролонгируют настоящий, арендатор обязан освободить Помещение и вернуть его Арендодателю по Акту приема-передачи в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа. Произведенные Арендатором отделимые улучшения в Помещении являются его собственностью. Данные улучшения должны быть демонтированы Арендатором до подписания Акта приема-передачи Помещения от Арендатора к Арендодателю без вреда Помещению. Если по прекращении Договора Арендатор оставит что-либо в Помещении (в том числе отделимые и неотделимые улучшения), Арендодатель вправе рассматривать это как специально оставленное и распоряжаться им по своему усмотрению. Если Арендатор будет продолжать занимать полностью или частично Помещение по окончании Срока действия Договора (а также после досрочного расторжения Договора), он обязан платить за этот период Арендодателю Арендную плату в размере 150% от Арендной платы, которая вносилась по настоящему Договору, и оплачивать все расходы, издержки и убытки, понесенные Арендодателем в результате такого продления срока эксплуатации. Данное положение применяется также к случаям, предусмотренным в п. п. 7.1, 7.2 Договора.
Материалами дела подтверждается, что в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей за ним образовалась задолженность за период с 01.08.2014 по 15.05.2015 года в размере 6226882,04 руб. (с учетом частичных оплат и применения арендодателем повышенной арендной платы за период с 20.02.2015 г. по 15.05.2015 г. на основании п. 6.26 Договора).
При этом, арендодатель произвел зачет суммы обеспечительного платежа по Договору N 02-АП в размере 1000000 руб., о чем указано в письме от 24.07.2015 г., что не противоречит ст. 410 ГК РФ.
При этом, суд первой инстанции учел, что в письме от 24.07.2015 г. нет указания на Договор N 02-АП, между тем, на дату 24.07.2015 г. у арендодателя имелось право на зачет встречных однородных требований в порядке ст. 410 ГК РФ на сумму 1000000 руб. по Договору N 02-АП и 2300000 руб. по Договору N 03-АП в силу п. 3.5 Договора.
Арендодатель направил арендатору претензию с требованием погасить задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.
То есть, арендодатель зачел в счет задолженности по Договору N 03-АП суммы обеспечительных платежей по Договорам N 02-АП, N 03-АП.
При этом суд первой инстанции не установил переплату арендатора по Договору N 03-АП, напротив имеется задолженность арендатора в сумме 6226882,04 руб. по состоянию на 15.05.2015 г. по Договору N 03-АП с учетом начисления арендной платы с 20.02.2015 г. по 15.05.2015 г. в размере 150% арендной платы со ссылкой на п. 6.26 Договора N 03-АП.
Так как арендатор не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы взыскал с арендатора в пользу арендодателя задолженность в размере 6226882,04 руб., поскольку в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В связи с этим суд отказал в удовлетворении требований первоначального иска о взыскании с арендодателя стоимости обеспечительных платежей, переплаты, процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ за неисполнение обязательств по Договору N 03-АП, а также процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ за неисполнение обязательств по Договору N 02-АП в сумме, превышающей 103239,58 руб.
Кроме того, арендодатель во встречном иске просил взыскать с арендатора проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.10.2015 года в размере 186936 руб. 19 коп.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно.
Считая факт наличия задолженности и просрочки установленным, суд первой инстанции удовлетворил требования арендодателя о взыскании с арендатора процентов в размере 186936 руб. 19 коп.
Кроме того, арендодатель просил взыскать с арендатора убытки в виде восстановительного ремонта помещения в размере 3975657 руб., а также расходы за проведение экспертизы рыночной стоимости и работ для ремонта помещения в размере 75 000 руб.
Согласно п. 6.24 Договора N 03-АП в случае нанесения по вине Арендатора ущерба Зданию и/или Помещению, Арендатор обязан возместить все убытки Арендодателя, которые он понес или должен будет понести для восстановления Здания и/или Помещения. Сумма убытков фиксируется в двустороннем Соглашении между Арендатором и Арендодателем.
В случае отказа Арендатора от подписания такого Соглашения, Арендодатель привлекает независимого эксперта для оценки убытков Арендодателя. Для выбора независимого эксперта (экспертной организации) Арендодатель направляет в адрес Арендатора письменное уведомление с указанием не менее 3 независимых экспертных организаций. Выбор Независимого эксперта (экспертной организации) осуществляется Арендатором в виде предоставления письменного ответа Арендодателю в течение 3 рабочих дней с указанием кандидатуры независимого эксперта и/или экспертной организации из числа представленных для рассмотрения в вышеуказанном уведомлении Арендодателя 24.07.2015, 14.08.2015 года арендодатель направлял арендатору уведомление о проведении оценки состояния помещений, о выборе независимой экспертной организации для оценки убытков арендодателя.
14.09.2015 года арендодатель направил арендатору телеграмму о том, что 18.09.2015 года в 12 часов 00 минут состоится осмотр помещения.
Согласно экспертному заключению N 15/08/76-у от 23.09.2015 года стоимость материалов и работ, необходимых для устранения ущерба составляет 3975657 руб.
Платежным поручением N 247 от 02.09.2015 года арендодатель оплатил стоимость экспертизы в размере 75000 руб.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с арендатора убытков, суд первой инстанции принял во внимание, что 15.05.2015 г. арендатор составил односторонний акт возврата помещений по Договору N 03-АП с 20.02.2015 года. При этом арендодатель не отрицал, что знал об освобождении помещения с 15.05.2015 г., однако никаких мер для составления двустороннего акта, фиксирующего состояние помещения, не предпринял.
Указанные действия предприняты по истечении 2,5 месяцев после освобождения арендатором помещения (вызов на совместный осмотр) и проведением экспертизы через 4 месяца после освобождения помещения.
Как указано в п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
При этом доказательств составления соответствующего акта на момент начала использования помещения не представлено.
В соответствии со ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
В п. 6.24 Договора N 03-АП установлено, что арендатор обязан возместить все убытки Арендодателя, которые он понес или должен будет понести для восстановления Здания и/или Помещения.
Однако суд первой инстанции учел, что в материалах дела отсутствует двусторонний акт, подписанного сторонами, о том, что помещения возвращены из аренды с недостатками, выходящими за рамки нормального износа, либо заключения независимого специалиста о том, что недостатки, явились следствием каких-то действий арендатора, способствовавших повышению износу помещений.
Доказательств того, что нельзя эксплуатировать спорные помещения в деле не имеется. К экспертному заключению, составленному через 4 месяца после освобождения помещения, суд отнесся критически, поскольку нет сведений о том, эксплуатировалось ли указанное помещение третьими лицами, либо истцом.
При таких данных суд первой инстанции посчитал, что требования встречного иска о взыскании с арендатора убытков в размере 3975657 руб., а также расходов за проведении экспертизы в размере 75000 руб. удовлетворению не подлежат.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что отзыве на встречное исковое заявление арендатор подтвердил, что только 12.05.2015 г. направил арендодателю уведомление, а 15.05.2015 г. освободил арендуемые помещения от своего имущества, что также подтверждается Актом об осмотре помещения в отсутствие представителя арендодателя.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2016 по делу N А40-165150/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)