Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что имеется разница между площадью квартиры, указанной в предварительном договоре, и фактической площадью по результатам обмеров, стоимость которой истцу не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Черныш Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Мареевой Е.Ю., Зенкиной В.Л.
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца К.Г.В. - С.В.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2015 года, которым постановлено:
"Взыскать с АО "СУ-155" в пользу К.Г.В. задолженность по договору в размере ***** руб., проценты в сумме ***** рублей, компенсацию морального вреда в размере ***** рублей, штраф ***** рублей.
Взыскать с АО "СУ-155" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере ***** рублей ***** копеек",
установила:
К.Г.В. обратилась в суд с иском к АО "СУ-155" о взыскании денежных средств и просит взыскать с ответчика в свою пользу излишне уплаченные денежные средства в сумме ***** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ***** рублей, компенсацию морального вреда в сумме ***** рублей, штраф.
В обоснование заявленных требований указывает, что ***** года между ЗАО "СУ-155" и К.Г.В. заключен договор купли-продажи, по которому продавец продал, а покупатель принял в собственность квартиру, находящуюся по адресу: ***** общей площадью *** кв. м за *** руб. *** года сторонами подписан акт передачи квартиры по договору купли-продажи, в соответствии с которым была передана вышеуказанная квартира.
*** г. между сторонами заключено соглашение к предварительному договору N *** от *** г. в отношении квартиры. В соответствии с п. 1.2 соглашения, фактическая площадь квартиры составила *** кв. м, (с учетом лоджий, балконов, прочих летних помещений), и **** кв. м, (без учета лоджий, балконов, прочих летних возмещений). Разница между площадью квартиры, указанной в предварительном договоре и фактической ее площадью по результатам обмеров БТИ составляет *** кв. м. Основная задолженность АО "СУ-155" перед покупателем согласно п. 1.4 соглашения составляет **** руб. 00 коп. До настоящего времени денежные средства не возвращены истцу.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца просит изменить решение суда в части взысканного судом размера штрафа, указывая, что ответчик заявление о снижении размера штрафа не подавал.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Представитель ответчика АО "СУ-155" в суд апелляционной инстанции не явился, о дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца К.Г.В. - С.В.В., поддержавшего доводы жалобы. судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что ***** года между ЗАО "СУ N 155" (впоследствии переименован АО "СУ-155") и ООО "АП" заключен предварительный договор N *****, по условиям которого Продавец принял решение продать, а Покупатель ООО "АП" принял решение купить в будущем квартиры, перечень, технические характеристики, площади, адреса мест нахождения и стоимость которых указана в Приложениях N 1 и N 2 к настоящему Договору.
***** года между ЗАО "СУ N 155", с одной стороны, ООО "АП", и К.Г.В. заключен договор уступки прав требования и перевода долга по предварительному договору N ***** от ***** г. По условиям данного договора уступки прав требования и перевода долга ООО "АП" передает К.Г.В., принадлежащие ему права требования к согласующей стороне, связанные с приобретением в собственность квартиры по адресу: ***** (строительный адрес: *****, проектной площадью ***** кв. м), площадью с учетом обмеров БТИ ***** кв. м.
***** года между ЗАО "СУ-155", ООО "АП" и К.И.В. заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав требования и перевода долга от ***** г. по предварительному договору N ***** от ***** г., по которому стороны решили внести изменения в договор. Таким образом, была произведена замена вышеуказанной квартиры на квартиру, расположенную по адресу *****.
Между ЗАО "СУ N 155" (продавец) и К.Г.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи от ***** года, по которому продавец продал, а покупатель принял в собственность квартиру, находящуюся по адресу: ***** общей площадью ***** кв. м за ***** руб. Также между сторонами был составлен акт передачи квартиры по договору купли-продажи от ***** года, в соответствии с которым была передана вышеуказанная квартира.
***** г. сторонами подписано соглашение к Предварительному договору N ***** от ***** г. в отношении указанной квартиры, где в п. 1.3 указано, что разница между площадью квартиры, указанной в предварительном договоре и фактической ее площадью по результатам обмеров БТИ составляет ***** кв. м. Согласно п. 1.4 соглашения ЗАО "СУ-155" обязалось возвратить истцу излишне уплаченную сумму за квартиру в размере ***** руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, указал, что ответчик не выполнил в полном объеме взятых на себя обязательств по соглашению, в связи с чем пришел к выводу о правомерности заявленных истцом исковых требований, и взыскал с АО "СУ-155" в пользу истца ***** рублей - излишне уплаченные денежные средства за разницу в площади.
Также суд на основании ст. 395 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ***** года по ***** года в размере ***** рублей.
Учитывая, что права истца, как потребителя были нарушены, суд первой инстанции на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ***** рублей.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.
Суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере ***** руб. на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", применив ст. 333 ГК РФ.
С выводами суда в данной части согласиться судебная коллегия не может.
Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.
Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Между тем положения приведенных выше правовых норм не были учтены судом при разрешении спора.
В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком было заявлено о снижении размера штрафа.
Учитывая, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа не было, у суда первой инстанции оснований для снижения размера не имелось, а потому судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере ***** руб. ***** коп. ((***** + ***** + *****) : *****).
Решение суда в остальной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется и в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ его законность и обоснованность судебной коллегией не проверялась.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2015 года изменить в части взысканного судом размера штрафа, изложив абзац 1 резолютивной части решения суда в следующей редакции:
"Взыскать с АО "СУ-155" в пользу К.Г.В. задолженность по договору в размере ***** руб., проценты в сумме ***** рублей, компенсацию морального вреда в размере ***** рублей, штраф в размере ***** рублей ***** коп.".
В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2015 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-31625/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору, процентов, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что имеется разница между площадью квартиры, указанной в предварительном договоре, и фактической площадью по результатам обмеров, стоимость которой истцу не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2015 г. по делу N 33-31625\\2015
Судья Черныш Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Мареевой Е.Ю., Зенкиной В.Л.
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца К.Г.В. - С.В.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2015 года, которым постановлено:
"Взыскать с АО "СУ-155" в пользу К.Г.В. задолженность по договору в размере ***** руб., проценты в сумме ***** рублей, компенсацию морального вреда в размере ***** рублей, штраф ***** рублей.
Взыскать с АО "СУ-155" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере ***** рублей ***** копеек",
установила:
К.Г.В. обратилась в суд с иском к АО "СУ-155" о взыскании денежных средств и просит взыскать с ответчика в свою пользу излишне уплаченные денежные средства в сумме ***** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ***** рублей, компенсацию морального вреда в сумме ***** рублей, штраф.
В обоснование заявленных требований указывает, что ***** года между ЗАО "СУ-155" и К.Г.В. заключен договор купли-продажи, по которому продавец продал, а покупатель принял в собственность квартиру, находящуюся по адресу: ***** общей площадью *** кв. м за *** руб. *** года сторонами подписан акт передачи квартиры по договору купли-продажи, в соответствии с которым была передана вышеуказанная квартира.
*** г. между сторонами заключено соглашение к предварительному договору N *** от *** г. в отношении квартиры. В соответствии с п. 1.2 соглашения, фактическая площадь квартиры составила *** кв. м, (с учетом лоджий, балконов, прочих летних помещений), и **** кв. м, (без учета лоджий, балконов, прочих летних возмещений). Разница между площадью квартиры, указанной в предварительном договоре и фактической ее площадью по результатам обмеров БТИ составляет *** кв. м. Основная задолженность АО "СУ-155" перед покупателем согласно п. 1.4 соглашения составляет **** руб. 00 коп. До настоящего времени денежные средства не возвращены истцу.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца просит изменить решение суда в части взысканного судом размера штрафа, указывая, что ответчик заявление о снижении размера штрафа не подавал.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Представитель ответчика АО "СУ-155" в суд апелляционной инстанции не явился, о дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца К.Г.В. - С.В.В., поддержавшего доводы жалобы. судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что ***** года между ЗАО "СУ N 155" (впоследствии переименован АО "СУ-155") и ООО "АП" заключен предварительный договор N *****, по условиям которого Продавец принял решение продать, а Покупатель ООО "АП" принял решение купить в будущем квартиры, перечень, технические характеристики, площади, адреса мест нахождения и стоимость которых указана в Приложениях N 1 и N 2 к настоящему Договору.
***** года между ЗАО "СУ N 155", с одной стороны, ООО "АП", и К.Г.В. заключен договор уступки прав требования и перевода долга по предварительному договору N ***** от ***** г. По условиям данного договора уступки прав требования и перевода долга ООО "АП" передает К.Г.В., принадлежащие ему права требования к согласующей стороне, связанные с приобретением в собственность квартиры по адресу: ***** (строительный адрес: *****, проектной площадью ***** кв. м), площадью с учетом обмеров БТИ ***** кв. м.
***** года между ЗАО "СУ-155", ООО "АП" и К.И.В. заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав требования и перевода долга от ***** г. по предварительному договору N ***** от ***** г., по которому стороны решили внести изменения в договор. Таким образом, была произведена замена вышеуказанной квартиры на квартиру, расположенную по адресу *****.
Между ЗАО "СУ N 155" (продавец) и К.Г.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи от ***** года, по которому продавец продал, а покупатель принял в собственность квартиру, находящуюся по адресу: ***** общей площадью ***** кв. м за ***** руб. Также между сторонами был составлен акт передачи квартиры по договору купли-продажи от ***** года, в соответствии с которым была передана вышеуказанная квартира.
***** г. сторонами подписано соглашение к Предварительному договору N ***** от ***** г. в отношении указанной квартиры, где в п. 1.3 указано, что разница между площадью квартиры, указанной в предварительном договоре и фактической ее площадью по результатам обмеров БТИ составляет ***** кв. м. Согласно п. 1.4 соглашения ЗАО "СУ-155" обязалось возвратить истцу излишне уплаченную сумму за квартиру в размере ***** руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, указал, что ответчик не выполнил в полном объеме взятых на себя обязательств по соглашению, в связи с чем пришел к выводу о правомерности заявленных истцом исковых требований, и взыскал с АО "СУ-155" в пользу истца ***** рублей - излишне уплаченные денежные средства за разницу в площади.
Также суд на основании ст. 395 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ***** года по ***** года в размере ***** рублей.
Учитывая, что права истца, как потребителя были нарушены, суд первой инстанции на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ***** рублей.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.
Суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере ***** руб. на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", применив ст. 333 ГК РФ.
С выводами суда в данной части согласиться судебная коллегия не может.
Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.
Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Между тем положения приведенных выше правовых норм не были учтены судом при разрешении спора.
В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком было заявлено о снижении размера штрафа.
Учитывая, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа не было, у суда первой инстанции оснований для снижения размера не имелось, а потому судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере ***** руб. ***** коп. ((***** + ***** + *****) : *****).
Решение суда в остальной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется и в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ его законность и обоснованность судебной коллегией не проверялась.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2015 года изменить в части взысканного судом размера штрафа, изложив абзац 1 резолютивной части решения суда в следующей редакции:
"Взыскать с АО "СУ-155" в пользу К.Г.В. задолженность по договору в размере ***** руб., проценты в сумме ***** рублей, компенсацию морального вреда в размере ***** рублей, штраф в размере ***** рублей ***** коп.".
В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2015 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)