Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между ним и ответчиком был заключен договор предварительной купли-продажи, согласно условиям которого стороны обязались в будущем заключить договор переуступки права аренды нежилого помещения, договор купли-продажи имущества, договор переуступки прав на коммерческую концессию, свои обязательства по предварительному договору истец исполнил в полном объеме, передав ответчику управление всеми активами, однако до настоящего времени основной договор купли-продажи между сторонами не заключен, денежные средства истцу не переданы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сафьян Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Мухортых Е.Н., фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований наименование организации к фио фио о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать,
установила:
фио обратилась в суд с исковым заявлением к фио о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по заключению основного договора купли-продажи в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, денежных средств, уплаченных за аренду помещения в размере сумма, судебных расходов в размере сумма, указывая на то, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор предварительной купли-продажи, согласно условиям которого, стороны обязались в будущем, но не позднее 45 рабочих дней с момента подписания указанного договора, заключить на условиях, предусмотренных данным договором, договор переуступки права аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, договор купли-продажи имущества, договор переуступки прав на коммерческую концессию в отношении партнерской программы компании "А-Деталь", реализуемой ООО "ПИК-М", соглашение о передаче данных клиентов продавца. Согласно п. 2.2. договора цена вышеуказанных активов составляет сумма. Свои обязательства по предварительному договору истец исполнила в полном объеме, передав ответчику управление всеми активами, однако до настоящего времени основной договор купли-продажи между сторонам не заключен, денежные средства в размере сумма истцу не переданы.
Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.
В судебное заседание представитель истца фио явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил требования удовлетворить.
Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, допущенные судом нарушения норм материального права. Указывает на то, что фио взятые на себя обязательства по заключению основанного договора купли-продажи не исполнил, а истец свои обязательства по предварительному договору купли-продажи от дата выполнила в полном объеме, передав ответчику управление всеми активами, указанными в данном договоре с дата. Кроме того, суд, по мнению представителя истца, необоснованно пришел к выводу о том, что истцом не было доказано представлено доказательств нарушения фио условий предварительного договора.
Истец фио и ее представитель по доверенности фио в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик фио, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между фио и фио был заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с п. 1 которого, стороны обязуются в будущем, но не позже 45 рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего предварительного договора, заключить на условиях, предусмотренных настоящим предварительным договором: договор переуступки права аренды нежилого помещения по адресу адрес магазин рус-Автодрайв, договор купли-продажи имущества, договор переуступки прав на коммерческую концессию в отношении партнерской программы компании "А-Деталь".
Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что в случае, если одна из сторон будет уклоняться от заключения основного договора купли-продажи, вторая сторона вправе взыскать с виновной стороны штраф в размере сумма.
Истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением и просит суд взыскать с ответчика штраф за уклонение от заключения основного договора.
В подтверждение заявленных требований истцом предоставлены заявка и счет от ООО "Чистый город" на возмещение посреднических коммунальных и эксплуатационных услуг за период с дата по дата, счет на оплату аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес за период с дата по дата (л.д. 14), акт оказания услуг по обеспечению возможности аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, а также телеграмма, направленная в адрес ответчика с просьбой приехать и заключить основной договор купли-продажи, справка от нотариуса фио от дата о том, что истцом производилось нотариальное оформление документов.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что вышеприведенные документы, представленные истцом, не подтверждают ее доводы о нарушении ответчиком условий предварительного договора купли-продажи, заключенного между сторонами дата, о наличии у ответчика обязательств по оплате арендной платы и коммунальных платежей.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда.
Ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции истцом не было представлено доказательств совершения ей действий по передаче ответчику управления активами, в связи с чем истцом не был доказан факт возникновения у ответчика обязательств по оплате арендной платы и коммунальных платежей.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Судебная коллегия полагает, что судом не был нарушен принцип состязательности и предоставлена сторонам возможность представить доказательства в судебное заседание.
Поскольку судом не добыто, а истцом не предъявлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности и взаимозависимости, суд первой инстанции правильно счел требования истца не подлежащими удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы приводились истцом в обоснование своих требований в исковом заявлении и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, основания для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о не исследовании судом представленных истцом доказательств, неправильной оценке исследованных обстоятельств и представленных доказательств не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда направлены на иную оценку представленных доказательств, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, которые своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы суда.
Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В этой связи, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-17062/2017
Требование: О взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между ним и ответчиком был заключен договор предварительной купли-продажи, согласно условиям которого стороны обязались в будущем заключить договор переуступки права аренды нежилого помещения, договор купли-продажи имущества, договор переуступки прав на коммерческую концессию, свои обязательства по предварительному договору истец исполнил в полном объеме, передав ответчику управление всеми активами, однако до настоящего времени основной договор купли-продажи между сторонами не заключен, денежные средства истцу не переданы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2017 г. по делу N 33-17062/17
Судья Сафьян Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Мухортых Е.Н., фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований наименование организации к фио фио о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать,
установила:
фио обратилась в суд с исковым заявлением к фио о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по заключению основного договора купли-продажи в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, денежных средств, уплаченных за аренду помещения в размере сумма, судебных расходов в размере сумма, указывая на то, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор предварительной купли-продажи, согласно условиям которого, стороны обязались в будущем, но не позднее 45 рабочих дней с момента подписания указанного договора, заключить на условиях, предусмотренных данным договором, договор переуступки права аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, договор купли-продажи имущества, договор переуступки прав на коммерческую концессию в отношении партнерской программы компании "А-Деталь", реализуемой ООО "ПИК-М", соглашение о передаче данных клиентов продавца. Согласно п. 2.2. договора цена вышеуказанных активов составляет сумма. Свои обязательства по предварительному договору истец исполнила в полном объеме, передав ответчику управление всеми активами, однако до настоящего времени основной договор купли-продажи между сторонам не заключен, денежные средства в размере сумма истцу не переданы.
Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.
В судебное заседание представитель истца фио явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил требования удовлетворить.
Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, допущенные судом нарушения норм материального права. Указывает на то, что фио взятые на себя обязательства по заключению основанного договора купли-продажи не исполнил, а истец свои обязательства по предварительному договору купли-продажи от дата выполнила в полном объеме, передав ответчику управление всеми активами, указанными в данном договоре с дата. Кроме того, суд, по мнению представителя истца, необоснованно пришел к выводу о том, что истцом не было доказано представлено доказательств нарушения фио условий предварительного договора.
Истец фио и ее представитель по доверенности фио в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик фио, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между фио и фио был заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с п. 1 которого, стороны обязуются в будущем, но не позже 45 рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего предварительного договора, заключить на условиях, предусмотренных настоящим предварительным договором: договор переуступки права аренды нежилого помещения по адресу адрес магазин рус-Автодрайв, договор купли-продажи имущества, договор переуступки прав на коммерческую концессию в отношении партнерской программы компании "А-Деталь".
Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что в случае, если одна из сторон будет уклоняться от заключения основного договора купли-продажи, вторая сторона вправе взыскать с виновной стороны штраф в размере сумма.
Истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением и просит суд взыскать с ответчика штраф за уклонение от заключения основного договора.
В подтверждение заявленных требований истцом предоставлены заявка и счет от ООО "Чистый город" на возмещение посреднических коммунальных и эксплуатационных услуг за период с дата по дата, счет на оплату аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес за период с дата по дата (л.д. 14), акт оказания услуг по обеспечению возможности аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, а также телеграмма, направленная в адрес ответчика с просьбой приехать и заключить основной договор купли-продажи, справка от нотариуса фио от дата о том, что истцом производилось нотариальное оформление документов.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что вышеприведенные документы, представленные истцом, не подтверждают ее доводы о нарушении ответчиком условий предварительного договора купли-продажи, заключенного между сторонами дата, о наличии у ответчика обязательств по оплате арендной платы и коммунальных платежей.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда.
Ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции истцом не было представлено доказательств совершения ей действий по передаче ответчику управления активами, в связи с чем истцом не был доказан факт возникновения у ответчика обязательств по оплате арендной платы и коммунальных платежей.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Судебная коллегия полагает, что судом не был нарушен принцип состязательности и предоставлена сторонам возможность представить доказательства в судебное заседание.
Поскольку судом не добыто, а истцом не предъявлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности и взаимозависимости, суд первой инстанции правильно счел требования истца не подлежащими удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы приводились истцом в обоснование своих требований в исковом заявлении и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, основания для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о не исследовании судом представленных истцом доказательств, неправильной оценке исследованных обстоятельств и представленных доказательств не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда направлены на иную оценку представленных доказательств, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, которые своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы суда.
Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В этой связи, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)