Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С.
при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.
при участии:
от заявителя: представитель не явился (извещен)
от должника: представитель не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16415/2015) Горна Дмитрия Петровича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.06.2015 по делу N А21-1091/2013 (судья Лузанова З.Б.), принятое
по заявлению Горна Д.П.
о признании права собственности на гараж и обязании ООО "Эликом Р.С." передать гараж,
установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭЛИКОМ Р.С." Горн Дмитрий Петрович обратился в суд с заявлением о признании права собственности на гараж N 14 площадью 28 кв. метров, расположенный на первом этаже в жилом доме по адресу г. Калининград, ул. Льва Толстого, строение N 1 по генплану, и обязании ООО "ЭЛИКОМ Р.С." передать заявителю указанное нежилое помещение, указывая, что между ООО "ЭЛИКОМ Р.С." и Козловым Сергеем Дмитриевичем был заключен договор долевого строительства от 31.10.2008 N 147/01/14-г, по которому застройщик принял дольщика в совместное финансирование строительства жилого дома в части нежилого помещения - гаража N 14 с размером инвестиционного взноса 28 000 евро; 21.11.2008 между Козловым С.Д. и заявителем был заключен договор уступки права требования, согласно которому Козлов С.Д. передал, а заявитель принял на себя право требования по договору долевого строительства N 147/01/14-г от 31.10.2008, обязуясь уплатить Козлову С.Д. 22 400 евро; актом сверки расчетов подтверждается полная оплата дольщиком суммы инвестирования по договору N 147/01/14-г; строительство дома в настоящее время завершено.
Определением суда от 04.06.2015 в удовлетворении заявления Горна Д.П. отказано.
На указанное определение Горном Д.П. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 04.06.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
Податель жалобы ссылается на правовую позицию, изложенную в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 N 15961/11 и от 11.03.2014 N 16768, указывает, что допускается предъявление требования о признании права собственности на помещение, когда это требование относится к текущим платежам и подлежит удовлетворению во внеочередном порядке.
Поскольку объект недвижимости фактически создан, строительство осуществлено на специально выделенном для этого земельном участке, отсутствие градостроительных норм и правил подтверждено техническим заключением, и исходя из конкретных обстоятельств дела, и поскольку право собственности возникает с момента его государственной регистрации, податель жалобы полагает, что невозможность оформить его должным образом препятствует заявителю в реализации своих прав собственника по владению, пользованию и распоряжению объектом недвижимости.
При рассмотрении дела после его возобновления 12.02.2016 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован иной состав суда. В связи с заменой судьи Бурденкова Д.В. на судью Копылову Л.С. рассмотрение дела 09.03.2016 начато сначала.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Связьинформ" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом ООО "ЭЛИКОМ Р.С.".
Определением суда от 14.06.2013 в отношении ООО "ЭЛИКОМ Р.С." введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Лапидус Раиса Викторовна.
Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 29.06.2013 (N 112).
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 определение суда от 14.06.2013 по делу N А21-1091/2013 было отменено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.03.2014 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу N А21-1091/2013 отменено, определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.06.2013 по настоящему делу оставлено в силе.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.11.2014 в отношении ООО "ЭЛИКОМ Р.С." открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Исаев Михаил Юрьевич.
21.01.2015 Горн Дмитрий Петрович обратился в суд с заявлением о признании права собственности на гараж N 14 площадью 28 кв. метров, расположенный на первом этаже в жилом доме по адресу г. Калининград, ул. Льва Толстого, строение N 1 по генплану, и обязании ООО "ЭЛИКОМ Р.С." передать заявителю указанное нежилое помещение, указывая, что между ООО "ЭЛИКОМ Р.С." и Козловым Сергеем Дмитриевичем был заключен договор долевого строительства от 31.10.2008 N 147/01/14-г, по которому застройщик принял дольщика в совместное финансирование строительства жилого дома в части нежилого помещения - гаража N 14 с размером инвестиционного взноса 28 000 евро; 21.11.2008 между Козловым С.Д. и заявителем был заключен договор уступки права требования, согласно которому Козлов С.Д. передал, а заявитель принял на себя право требования по договору долевого строительства N 147/01/14-г от 31.10.2008, обязуясь уплатить Козлову С.Д. 22 400 евро; актом сверки расчетов подтверждается полная оплата дольщиком суммы инвестирования по договору N 147/01/14-г; строительство дома в настоящее время завершено.
Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства:
31.10.2008 между ООО "ЭЛИКОМ Р.С." и Козловым Сергеем Дмитриевичем был заключен договор долевого строительства N 147/01/14-г, согласно которому ООО "ЭЛИКОМ Р.С." привлекает указанного участника долевого строительства к финансированию строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу г. Калининград, ул. Льва Толстого, строение N 1 (по генплану), а участник долевого строительства инвестирует строительство объекта в части гаража N 17 площадью 28 кв. метров на 1 этаже многоквартирного жилого дома (пункт 2.1.).
Цена договора установлена сторонами в размере 28 000 руб.
Срок передачи гаража - 10 апреля 2009 года (пункт 3.2. договора).
21.11.2008 между Козловым С.Д. и заявителем был заключен договор уступки права требования, по которому Козлов С.Д. передал, а заявитель принял на себя право требования по договору долевого строительства N 147/01/14-г от 31.10.2008, обязуясь уплатить Козлову С.Д. 22 400 евро.
Договоры прошли государственную регистрацию.
Актом сверки расчетов по указанному договору по состоянию на 13.06.2013 ООО "Эликом Р.С." подтвердил полную оплату по вышеуказанному договору цены договора.
14.04.2015 ООО "Эликом Р.С." получено разрешение на ввод указанного жилого дома в эксплуатацию.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал. При этом суд исходил из того, что заявление Горна Д.П. направлено на признание за ним права собственности на нежилое помещение, а положения статьи 201.8 Закона о банкротстве в данном случае неприменимы.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.
При этом под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию. Согласно статье 201.6 Закона о банкротстве участники строительства наделяются правом предъявления требований о передаче жилых помещений.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.
Исходя из толкования норм параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, положения пункта 1 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве не применимы к спорным правоотношениям, объектом которых является нежилое помещение.
При этом заявитель не лишен права избрать иной способ защиты, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Ссылка заявителя на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку указанные в заявлении Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15961/11 от 27.03.2012 и N 16768/13 от 11.03.2014 приняты по делам с другими фактическими обстоятельствами и не имеют преюдициального значения для настоящего дела.
Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления Горна Д.П. фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.
При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.06.2015 по делу N А21-1091/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Е.К.ЗАЙЦЕВА
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Л.С.КОПЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.03.2016 N 13АП-16415/2015 ПО ДЕЛУ N А21-1091/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2016 г. по делу N А21-1091/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С.
при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.
при участии:
от заявителя: представитель не явился (извещен)
от должника: представитель не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16415/2015) Горна Дмитрия Петровича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.06.2015 по делу N А21-1091/2013 (судья Лузанова З.Б.), принятое
по заявлению Горна Д.П.
о признании права собственности на гараж и обязании ООО "Эликом Р.С." передать гараж,
установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭЛИКОМ Р.С." Горн Дмитрий Петрович обратился в суд с заявлением о признании права собственности на гараж N 14 площадью 28 кв. метров, расположенный на первом этаже в жилом доме по адресу г. Калининград, ул. Льва Толстого, строение N 1 по генплану, и обязании ООО "ЭЛИКОМ Р.С." передать заявителю указанное нежилое помещение, указывая, что между ООО "ЭЛИКОМ Р.С." и Козловым Сергеем Дмитриевичем был заключен договор долевого строительства от 31.10.2008 N 147/01/14-г, по которому застройщик принял дольщика в совместное финансирование строительства жилого дома в части нежилого помещения - гаража N 14 с размером инвестиционного взноса 28 000 евро; 21.11.2008 между Козловым С.Д. и заявителем был заключен договор уступки права требования, согласно которому Козлов С.Д. передал, а заявитель принял на себя право требования по договору долевого строительства N 147/01/14-г от 31.10.2008, обязуясь уплатить Козлову С.Д. 22 400 евро; актом сверки расчетов подтверждается полная оплата дольщиком суммы инвестирования по договору N 147/01/14-г; строительство дома в настоящее время завершено.
Определением суда от 04.06.2015 в удовлетворении заявления Горна Д.П. отказано.
На указанное определение Горном Д.П. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 04.06.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
Податель жалобы ссылается на правовую позицию, изложенную в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 N 15961/11 и от 11.03.2014 N 16768, указывает, что допускается предъявление требования о признании права собственности на помещение, когда это требование относится к текущим платежам и подлежит удовлетворению во внеочередном порядке.
Поскольку объект недвижимости фактически создан, строительство осуществлено на специально выделенном для этого земельном участке, отсутствие градостроительных норм и правил подтверждено техническим заключением, и исходя из конкретных обстоятельств дела, и поскольку право собственности возникает с момента его государственной регистрации, податель жалобы полагает, что невозможность оформить его должным образом препятствует заявителю в реализации своих прав собственника по владению, пользованию и распоряжению объектом недвижимости.
При рассмотрении дела после его возобновления 12.02.2016 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован иной состав суда. В связи с заменой судьи Бурденкова Д.В. на судью Копылову Л.С. рассмотрение дела 09.03.2016 начато сначала.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Связьинформ" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом ООО "ЭЛИКОМ Р.С.".
Определением суда от 14.06.2013 в отношении ООО "ЭЛИКОМ Р.С." введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Лапидус Раиса Викторовна.
Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 29.06.2013 (N 112).
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 определение суда от 14.06.2013 по делу N А21-1091/2013 было отменено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.03.2014 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу N А21-1091/2013 отменено, определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.06.2013 по настоящему делу оставлено в силе.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.11.2014 в отношении ООО "ЭЛИКОМ Р.С." открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Исаев Михаил Юрьевич.
21.01.2015 Горн Дмитрий Петрович обратился в суд с заявлением о признании права собственности на гараж N 14 площадью 28 кв. метров, расположенный на первом этаже в жилом доме по адресу г. Калининград, ул. Льва Толстого, строение N 1 по генплану, и обязании ООО "ЭЛИКОМ Р.С." передать заявителю указанное нежилое помещение, указывая, что между ООО "ЭЛИКОМ Р.С." и Козловым Сергеем Дмитриевичем был заключен договор долевого строительства от 31.10.2008 N 147/01/14-г, по которому застройщик принял дольщика в совместное финансирование строительства жилого дома в части нежилого помещения - гаража N 14 с размером инвестиционного взноса 28 000 евро; 21.11.2008 между Козловым С.Д. и заявителем был заключен договор уступки права требования, согласно которому Козлов С.Д. передал, а заявитель принял на себя право требования по договору долевого строительства N 147/01/14-г от 31.10.2008, обязуясь уплатить Козлову С.Д. 22 400 евро; актом сверки расчетов подтверждается полная оплата дольщиком суммы инвестирования по договору N 147/01/14-г; строительство дома в настоящее время завершено.
Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства:
31.10.2008 между ООО "ЭЛИКОМ Р.С." и Козловым Сергеем Дмитриевичем был заключен договор долевого строительства N 147/01/14-г, согласно которому ООО "ЭЛИКОМ Р.С." привлекает указанного участника долевого строительства к финансированию строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу г. Калининград, ул. Льва Толстого, строение N 1 (по генплану), а участник долевого строительства инвестирует строительство объекта в части гаража N 17 площадью 28 кв. метров на 1 этаже многоквартирного жилого дома (пункт 2.1.).
Цена договора установлена сторонами в размере 28 000 руб.
Срок передачи гаража - 10 апреля 2009 года (пункт 3.2. договора).
21.11.2008 между Козловым С.Д. и заявителем был заключен договор уступки права требования, по которому Козлов С.Д. передал, а заявитель принял на себя право требования по договору долевого строительства N 147/01/14-г от 31.10.2008, обязуясь уплатить Козлову С.Д. 22 400 евро.
Договоры прошли государственную регистрацию.
Актом сверки расчетов по указанному договору по состоянию на 13.06.2013 ООО "Эликом Р.С." подтвердил полную оплату по вышеуказанному договору цены договора.
14.04.2015 ООО "Эликом Р.С." получено разрешение на ввод указанного жилого дома в эксплуатацию.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал. При этом суд исходил из того, что заявление Горна Д.П. направлено на признание за ним права собственности на нежилое помещение, а положения статьи 201.8 Закона о банкротстве в данном случае неприменимы.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.
При этом под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию. Согласно статье 201.6 Закона о банкротстве участники строительства наделяются правом предъявления требований о передаче жилых помещений.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.
Исходя из толкования норм параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, положения пункта 1 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве не применимы к спорным правоотношениям, объектом которых является нежилое помещение.
При этом заявитель не лишен права избрать иной способ защиты, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Ссылка заявителя на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку указанные в заявлении Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15961/11 от 27.03.2012 и N 16768/13 от 11.03.2014 приняты по делам с другими фактическими обстоятельствами и не имеют преюдициального значения для настоящего дела.
Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления Горна Д.П. фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.
При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.06.2015 по делу N А21-1091/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Е.К.ЗАЙЦЕВА
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Л.С.КОПЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)