Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчики состоят на регистрационном учете в указанной квартире без всяких на то законных оснований.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Суворова К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В.,
судей Симоновой Т.В., Фомина В.И.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11 июля 2016 года дело по апелляционной жалобе М. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 31.03.2016 г., которым постановлено:
"Признать К.З. и К.В. и К.И. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, в остальной части иска отказать.
Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для снятия указанных лиц с регистрационного учета по адресу: <...>".
Заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., объяснения истца М., ответчика К., заключение прокурора Левыкиной Л.Л., проверив дело, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к К.З., К.В., К., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей К1., <...> года рождения, К2., <...> года рождения, о признании прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>. Требование мотивировано тем, что она является собственником квартиры, расположенной по указанному адресу. Ответчики состоят на регистрационном учете в указанной квартире без всяких на то законных оснований. Регистрация ответчиков в принадлежащей ей по праву собственности квартире нарушает ее права собственника.
Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.
Ответчики К.З. и К.В. и К. с иском не согласились.
Представители третьих лиц без самостоятельных требований УФМС России по Пермскому краю по г. Перми, ТУ Министерства социального развития Пермского края по г. Перми в судебное заседание не явились, были извещены.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе М. просит отменить решение суда, принять новое о полном удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указывает на то, что отказ К. от участия в приватизации данного жилого помещения не может ограничивать ее права, не влечет сохранение за ответчиком и его несовершеннолетней дочерью права пользования жилым помещением. Ответчики, распорядившись квартирой, выехали из нее добровольно, вывезли свои личные вещи, обязанности по оплате коммунальных услуг за жилое помещение не исполняют. Какого-либо соглашения о сохранении права пользования данным жилым помещением между сторонами не заключалось. Доказательств того, что К. заинтересован в реальном проживании в спорном жилом помещении, а также доказательств, с достоверностью свидетельствующих о создании препятствий в пользовании жилым помещением, ответчик К. не представил. Обстоятельств, свидетельствующих о временном или вынужденном выезде ответчика из квартиры, не имеется. Распоряжаясь жилым помещением в пользу Б. по договору купли-продажи ответчики, по его условиям, самостоятельно указали, что лиц, сохраняющих право пользования квартирой, не имеется. При этом, данное условие было подписано и К., действующим от имени несовершеннолетнего собственника К1. Полагает, что в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим. Поскольку спорная квартира местом жительства ответчиков не является, считает, что исковые требования подлежат полному удовлетворению.
На апелляционную жалобу от ответчика К. поступили возражения, в которых он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для его отмены.
В судебном заседании было установлено и подтверждается материалами дела, что 14.12.2007 года между администрацией Дзержинского района г. Перми и К.З. был заключен договор о безвозмездной передаче квартиры N <...> дома N <...> по ул. <...> в г. Перми в долевую собственность граждан, по условиям которого спорное жилое помещение передано в собственность К.З. и К.В., К1. (по 1/3 доли каждому). 18.10.2007 К. написал и представил в администрацию заявление об отказе участия в приватизации спорной квартиры. 26.02.2008 года К.В. и К., К1. получили свидетельства о государственной регистрации права на указанную квартиру.
В последующем К.З., К.В., К., действующий от имени несовершеннолетнего собственника К1., <...> года рождения, распорядились квартирой в пользу Б., подписав с ней 24.03.2015 года договор купли-продажи квартиры (л.д. 33-34), а в последующем - дополнительное соглашение к договору (л.д. 35-36) в части одновременного распоряжения долей в праве на квартиру, принадлежащую несовершеннолетнему К1., и приобретения на его имя 1/3 доли в праве на квартиру по адресу: <...>. Право собственности Б. было зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
На основании договора купли-продажи от 10.06.2015 года квартиру N <...> дома N <...> по ул. <...> г. Перми приобрела М. Переход права собственности к М. зарегистрирован 15.06.2015 года в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 11).
Согласно справке ООО <...> от 23.12.2015 в указанной квартире на регистрационном учете состоят К.З., К.В., К. - с 26.07.1989 года, К1. с 25.10.2007 года, К2. - с 10.06.2008 года.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался положениями ст. 209, 288, 292, 304 ГК РФ, ст. 30, 31, 35 Жилищного кодекса РФ, с учетом обстоятельств дела и представленных каждой стороной доказательств, пришел к выводу, что поскольку договор купли-продажи от 10.06.2010 года не содержит условий о сохранении у ответчиков К.З. и К.В., К1. - собственников жилого помещения права пользования квартирой после ее отчуждения, соглашений относительно пользования квартирой между сторонами не достигнуто, соответственно К.З. и К.В., К1. прекратили право пользования спорным жилым помещением, и в соответствии с п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года N 713 подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства. В иске к К., К2. судом было отказано со ссылкой на положения ст. 19 Закона РФ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", ст. 20 ГК РФ, а именно, в связи с тем, что К. от участия в приватизации жилого помещения отказался, соответственно по смыслу жилищного законодательства он сохраняет право бессрочного постоянного пользования квартирой, при этом, права несовершеннолетней К2., <...> года рождения, производны от прав ее отца К., следовательно, оснований для признания последней прекратившей права пользования жилым помещением, судом первой инстанции также не усмотрено.
Поскольку решение суда в части признания прекратившими право пользования спорным жилым помещением К.З. и К.В., К1. лицами, участвующими в деле не оспаривается, судебная коллегия в данной части оценку выводам суда, по смыслу положений ст. 327.1 ГПК РФ не дает, а в части отказа в удовлетворении иска к К., К2. решение суда считает правильным, поскольку выводы суда основаны на анализе и надлежащей правовой оценке законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обстоятельствах спора, представленных сторонами доказательствах.
По смыслу статей 209, 288 ГК РФ и частей 1 и 2 ст. 30 ЖК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ договор купли-продажи влечет за собой отчуждение имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
В силу ч. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В данном случае, такие исключения установлены законом в отношении лиц, которые являются членами семьи бывшего собственника жилого помещения, но отказались от участия в его приватизации.
В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.
Положения статьи 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", устанавливают, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
По смыслу положений статьи 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", части 4 статьи 31 ЖК РФ, право пользования бывших членов семьи собственника приватизированной квартиры, носит бессрочный характер в случае, если они отказались от приватизации.
Иными словами положение вышеприведенной нормы регулирует случаи, когда отказавшееся от участия в приватизации лицо (не являясь собственником жилого помещения) не имеет возможности повлиять на волю собственника, направленную на отчуждение жилого помещения. В этом случае законодатель исходит из необходимости сохранения у такого лица прежнего объема жилищных прав вне зависимости от смены правообладателя жилого помещения.
Кроме того, в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что к бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование). Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в связи с переходом права собственности к истцу право пользования жилым помещением у К. не прекращается, как не прекращается такое право по смыслу положений ст. 20 ГК РФ и у его несовершеннолетней дочери К2.
Таким образом, доводы жалобы М. в данной части основаны на неверном толковании норм материального права.
Предметом иска М. являлись требования о признании прекратившими право пользования жилым помещением в связи с переходом права собственности на него к иному лицу, с иными требованиями к указанным ответчикам истец не обращалась, в связи с чем, в рамках рассмотрения настоящего дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, юридического значения для рассмотрения настоящего гражданского дела, по сути, не имеют.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу М. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 31.03.2016 г. - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-7480/2016
Требование: О признании прекратившими право пользования жилым помещением.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчики состоят на регистрационном учете в указанной квартире без всяких на то законных оснований.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2016 г. по делу N 33-7480/16
Судья Суворова К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В.,
судей Симоновой Т.В., Фомина В.И.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11 июля 2016 года дело по апелляционной жалобе М. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 31.03.2016 г., которым постановлено:
"Признать К.З. и К.В. и К.И. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, в остальной части иска отказать.
Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для снятия указанных лиц с регистрационного учета по адресу: <...>".
Заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., объяснения истца М., ответчика К., заключение прокурора Левыкиной Л.Л., проверив дело, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к К.З., К.В., К., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей К1., <...> года рождения, К2., <...> года рождения, о признании прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>. Требование мотивировано тем, что она является собственником квартиры, расположенной по указанному адресу. Ответчики состоят на регистрационном учете в указанной квартире без всяких на то законных оснований. Регистрация ответчиков в принадлежащей ей по праву собственности квартире нарушает ее права собственника.
Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.
Ответчики К.З. и К.В. и К. с иском не согласились.
Представители третьих лиц без самостоятельных требований УФМС России по Пермскому краю по г. Перми, ТУ Министерства социального развития Пермского края по г. Перми в судебное заседание не явились, были извещены.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе М. просит отменить решение суда, принять новое о полном удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указывает на то, что отказ К. от участия в приватизации данного жилого помещения не может ограничивать ее права, не влечет сохранение за ответчиком и его несовершеннолетней дочерью права пользования жилым помещением. Ответчики, распорядившись квартирой, выехали из нее добровольно, вывезли свои личные вещи, обязанности по оплате коммунальных услуг за жилое помещение не исполняют. Какого-либо соглашения о сохранении права пользования данным жилым помещением между сторонами не заключалось. Доказательств того, что К. заинтересован в реальном проживании в спорном жилом помещении, а также доказательств, с достоверностью свидетельствующих о создании препятствий в пользовании жилым помещением, ответчик К. не представил. Обстоятельств, свидетельствующих о временном или вынужденном выезде ответчика из квартиры, не имеется. Распоряжаясь жилым помещением в пользу Б. по договору купли-продажи ответчики, по его условиям, самостоятельно указали, что лиц, сохраняющих право пользования квартирой, не имеется. При этом, данное условие было подписано и К., действующим от имени несовершеннолетнего собственника К1. Полагает, что в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим. Поскольку спорная квартира местом жительства ответчиков не является, считает, что исковые требования подлежат полному удовлетворению.
На апелляционную жалобу от ответчика К. поступили возражения, в которых он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для его отмены.
В судебном заседании было установлено и подтверждается материалами дела, что 14.12.2007 года между администрацией Дзержинского района г. Перми и К.З. был заключен договор о безвозмездной передаче квартиры N <...> дома N <...> по ул. <...> в г. Перми в долевую собственность граждан, по условиям которого спорное жилое помещение передано в собственность К.З. и К.В., К1. (по 1/3 доли каждому). 18.10.2007 К. написал и представил в администрацию заявление об отказе участия в приватизации спорной квартиры. 26.02.2008 года К.В. и К., К1. получили свидетельства о государственной регистрации права на указанную квартиру.
В последующем К.З., К.В., К., действующий от имени несовершеннолетнего собственника К1., <...> года рождения, распорядились квартирой в пользу Б., подписав с ней 24.03.2015 года договор купли-продажи квартиры (л.д. 33-34), а в последующем - дополнительное соглашение к договору (л.д. 35-36) в части одновременного распоряжения долей в праве на квартиру, принадлежащую несовершеннолетнему К1., и приобретения на его имя 1/3 доли в праве на квартиру по адресу: <...>. Право собственности Б. было зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
На основании договора купли-продажи от 10.06.2015 года квартиру N <...> дома N <...> по ул. <...> г. Перми приобрела М. Переход права собственности к М. зарегистрирован 15.06.2015 года в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 11).
Согласно справке ООО <...> от 23.12.2015 в указанной квартире на регистрационном учете состоят К.З., К.В., К. - с 26.07.1989 года, К1. с 25.10.2007 года, К2. - с 10.06.2008 года.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался положениями ст. 209, 288, 292, 304 ГК РФ, ст. 30, 31, 35 Жилищного кодекса РФ, с учетом обстоятельств дела и представленных каждой стороной доказательств, пришел к выводу, что поскольку договор купли-продажи от 10.06.2010 года не содержит условий о сохранении у ответчиков К.З. и К.В., К1. - собственников жилого помещения права пользования квартирой после ее отчуждения, соглашений относительно пользования квартирой между сторонами не достигнуто, соответственно К.З. и К.В., К1. прекратили право пользования спорным жилым помещением, и в соответствии с п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года N 713 подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства. В иске к К., К2. судом было отказано со ссылкой на положения ст. 19 Закона РФ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", ст. 20 ГК РФ, а именно, в связи с тем, что К. от участия в приватизации жилого помещения отказался, соответственно по смыслу жилищного законодательства он сохраняет право бессрочного постоянного пользования квартирой, при этом, права несовершеннолетней К2., <...> года рождения, производны от прав ее отца К., следовательно, оснований для признания последней прекратившей права пользования жилым помещением, судом первой инстанции также не усмотрено.
Поскольку решение суда в части признания прекратившими право пользования спорным жилым помещением К.З. и К.В., К1. лицами, участвующими в деле не оспаривается, судебная коллегия в данной части оценку выводам суда, по смыслу положений ст. 327.1 ГПК РФ не дает, а в части отказа в удовлетворении иска к К., К2. решение суда считает правильным, поскольку выводы суда основаны на анализе и надлежащей правовой оценке законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обстоятельствах спора, представленных сторонами доказательствах.
По смыслу статей 209, 288 ГК РФ и частей 1 и 2 ст. 30 ЖК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ договор купли-продажи влечет за собой отчуждение имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
В силу ч. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В данном случае, такие исключения установлены законом в отношении лиц, которые являются членами семьи бывшего собственника жилого помещения, но отказались от участия в его приватизации.
В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.
Положения статьи 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", устанавливают, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
По смыслу положений статьи 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", части 4 статьи 31 ЖК РФ, право пользования бывших членов семьи собственника приватизированной квартиры, носит бессрочный характер в случае, если они отказались от приватизации.
Иными словами положение вышеприведенной нормы регулирует случаи, когда отказавшееся от участия в приватизации лицо (не являясь собственником жилого помещения) не имеет возможности повлиять на волю собственника, направленную на отчуждение жилого помещения. В этом случае законодатель исходит из необходимости сохранения у такого лица прежнего объема жилищных прав вне зависимости от смены правообладателя жилого помещения.
Кроме того, в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что к бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование). Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в связи с переходом права собственности к истцу право пользования жилым помещением у К. не прекращается, как не прекращается такое право по смыслу положений ст. 20 ГК РФ и у его несовершеннолетней дочери К2.
Таким образом, доводы жалобы М. в данной части основаны на неверном толковании норм материального права.
Предметом иска М. являлись требования о признании прекратившими право пользования жилым помещением в связи с переходом права собственности на него к иному лицу, с иными требованиями к указанным ответчикам истец не обращалась, в связи с чем, в рамках рассмотрения настоящего дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, юридического значения для рассмотрения настоящего гражданского дела, по сути, не имеют.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу М. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 31.03.2016 г. - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)