Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что в срок, предусмотренный договором участия в долевом строительстве, объект долевого строительства ему передан не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего фио
судей фио, фио
при секретаре фио
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в сумме сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, расходы на представителя в сумме сумма, расходы по оплате услуг нотариуса сумма, штраф в размере сумма.
В удовлетворении остальной части исковых требований фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с наименование организации в доход государства госпошлину в сумме сумма.
установила:
фио обратился в Черемушкинский районный суд адрес с иском к наименование организации (в настоящее время наименование организации) с иском о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование своих исковых истец указал, что дата между ним и фио был заключен Договор уступки прав требований по договору N... от дата, в соответствии с которым, участник долевого строительства (фио) уступил, а он, как новый участник долевого строительства, принял в полном объеме права требования, принадлежащие участнику долевого строительства по Договору участия, заключенному между фио и наименование организации, являющимся юридическим лицом, организованным и действующим по законодательству Российской Федерации, зарегистрированным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по адрес дата, ИНН телефон за основным регистрационным номером ОГРН..., внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство серия...), адрес (место нахождения) единоличного исполнительного органа: адрес - застройщиком - на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, расположенного на земельных участках по строительному адресу: адрес, ....
Данный Договор уступки, дата, в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес (N государственной регистрации договора уступки..., N государственной регистрации ипотеки в силу закона - ...).
Правовым основанием для заключения настоящего Договора являлись, в том числе, договор N... от дата, заключенный между наименование организации (в настоящее время наименование организации) (Застройщик) и наименование организации (Участник долевого строительства) и зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) N... от дата; Договор N... уступки прав требований по Договору N... от дата, заключенный между ООО "Бизнес-Строй (Участник долевого строительства) и фио, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) N... от дата.
По п. 2.1. Договора уступки Цена настоящего Договора состоит из следующих частей - суммы денежных средств на возмещение затрат участника долевого строительства по внесению долевого взноса Застройщику в счет цены договора участия в размере телефон,00 (...), НДС не облагается и на оплату услуг Застройщика, НДС не облагается.
Оплатой услуг Застройщика, указанной в настоящем пункте, является экономия, возникающая как разница между ценой настоящего Договора и фактическими затратами на строительство Объекта долевого строительства, которая остается в распоряжении Застройщика и признается оплатой услуг Застройщика после окончания строительства, и на момент подписания Акта приема-передачи Объекта долевого строительства.
Вознаграждение Участника долевого строительства за уступку прав требований по Договору участия составило телефон,50 (...), в т.ч. НДС...
Таким образом, согласно п. 2.2. по соглашению сторон цена настоящего Договора составила общую денежную сумму в размере сумма.
Как следует из подпункта 2.2.1. Договора, расчет между ним и фио производился с использованием депозитарной ячейки банка.
При этом они договорились о следующем порядке расчетов по настоящему Договору:
В день подписания настоящего Договора он помещает денежные средства в сумме, указанной в п. 2.2. настоящего Договора, в арендованную им ячейку....
фио получает цену уступки после государственной регистрации настоящего Договора.
Также они с фио определили, что в соответствии с п. 5 ст. 488 ГК РФ уступаемые права и обязанности по настоящему Договору не будут находиться в залоге у фио.
Обязательства, предусмотренные подпунктом 2.2.2. Договора уступки, были исполнены им своевременно и в полном объеме, что подтверждается распиской фио от дата о получении от него наличных денежных средств в размере сумма.
В соответствии с п. 1.3. Договора уступки, Застройщик обязан не позднее дата передать участнику долевого строительства объект долевого строительства.
Между тем в срок, предусмотренный пунктом 1.3. Договора - дата - Объект долевого строительства ему передан не был.
При таких обстоятельствах, истец, с учетом уточненных исковых требований, просил суд первой инстанции взыскать с ответчика в свою пользу - неустойку за просрочку обязательства за период с дата по дата в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, компенсацию судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности на имя представителя в сумме сумма, штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований, как потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы по положениям ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель истца фио по доверенности фио - в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика наименование организации по доверенности - фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения заявленных исковых требований возражал.
В случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое, как незаконное и необоснованное, просит изменить ответчик наименование организации в части уменьшения сумм взысканной неустойки и штрафа.
В апелляционной жалобе ее автор ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
Несмотря на предпринятые меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, истец фио, представители ответчика - наименование организации, 3-х лиц - наименование организации, фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела слушание не заявляли, поэтому судебная коллегия полагает возможным слушать дело в их отсутствие по положениям ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца фио по доверенности - фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
По ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд, с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.
Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Ст. 10 Федерального закона от дата N 214-ФЗ гласит, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства) - с другой стороны.
Как установлено судом первой инстанции и это следует из материалов дела - дата между фио и фио был заключен Договор уступки прав требований по договору N... дата от дата, в соответствии с которым, участник долевого строительства (фио) уступил, а истец, как новый участник долевого строительства, принял в полном объеме права требования, принадлежащие участнику долевого строительства по Договору участия, заключенному между фио и наименование организации, являющимся юридическим лицом, организованным и действующим по законодательству Российской Федерации, зарегистрированным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по адрес дата, ИНН телефон за основным регистрационным номером ОГРН..., внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство серия...), адрес (место нахождения) единоличного исполнительного органа: адрес - застройщиком - на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, расположенного на земельных участках по строительному адресу: адрес, ....
Данный Договор уступки дата в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес (N государственной регистрации договора уступки..., N государственной регистрации ипотеки в силу закона - ...).
Правовым основанием для заключения настоящего Договора являлись, в том числе, договор N... от дата, заключенный между наименование организации (в настоящее время наименование организации (Застройщик) и наименование организации (Участник долевого строительства) и зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) N... от дата; Договор N... дата уступки прав требований по Договору N... от дата, заключенный между ООО "Бизнес-Строй (Участник долевого строительства) и фио, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) N... от дата.
По п. 2.1. Договора уступки Цена настоящего Договора состоит из следующих частей - суммы денежных средств на возмещение затрат участника долевого строительства по внесению долевого взноса Застройщику в счет цены договора участия в размере телефон,00 (...), НДС не облагается и на оплату услуг Застройщика, НДС не облагается.
Оплатой услуг Застройщика, указанной в настоящем пункте, является экономия, возникающая как разница между ценой настоящего Договора и фактическими затратами на строительство Объекта долевого строительства, которая остается в распоряжении Застройщика и признается оплатой услуг Застройщика после окончания строительства, и на момент подписания Акта приема-передачи Объекта долевого строительства.
Вознаграждение Участника долевого строительства за уступку прав требований по Договору участия составило телефон,50 (сумма прописью...), в т.ч. НДС...
Таким образом, согласно п. 2.2. по соглашению сторон цена настоящего Договора составила общую денежную сумму в размере сумма.
Как следует из подпункта 2.2.1. Договора, расчет между фио и фио производился с использованием депозитарной ячейки банка.
При этом они договорились о следующем порядке расчетов по настоящему Договору:
В день подписания настоящего Договора истец помещает денежные средства в сумме, указанной в п. 2.2. настоящего Договора, в арендованную им ячейку в Банке.
фио получает цену уступки после государственной регистрации настоящего Договора.
Также фио с фио определили, что в соответствии с п. 5 ст. 488 ГК РФ уступаемые права и обязанности по настоящему Договору не будут находиться в залоге у фио.
Обязательства, предусмотренные подпунктом 2.2.2. Договора уступки, были исполнены истцом своевременно и в полном объеме, что подтверждается распиской фио от дата о получении от того наличных денежных средств в размере сумма.
В соответствии с п. 1.3. Договора уступки, Застройщик обязан не позднее дата передать участнику долевого строительства объект долевого строительства.
Между тем в срок, предусмотренный пунктом 1.3. Договора - дата - Объект долевого строительства фио передан не был, что послужило основание для обращения в суд.
Принимая во внимание, что требование о взыскании неустойки основано на нарушении срока передачи объекта недвижимости в установленный договором срок, а лицом обязанным осуществить такую передачу является застройщик, руководствуясь положениями ст. ст. 6, 10 Федерального закона от дата N 214-ФЗ, суд пришел к правильному выводу, что с ответчика в пользу истцов следует взыскать неустойку.
В соответствии с Указанием Банка России от дата N... и информацией Банка России от дата, с дата значение ставки рефинансирования Банка России приравниваются к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.
Решением Совета директоров Банка России от дата ключевая ставка была определена в 10,5% с дата, а Решением совета директоров Банка России от дата - ключевая ставка установлена в 10% годовых с дата.
Поскольку в соответствии со ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а обязательства ответчика не исполнены до настоящего времени, то, в данном случае, суд счел согласиться с расчетом неустойки, предоставленным истцом в исковом заявлении по которому период просрочки исполнения обязательства - с дата по дата и соответственно размер неустойки за указанный период составляет сумма.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от дата, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Суд, правильно исходил, что размер неустойки в сумме сумма явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до сумма которые взыскал с ответчика.
Согласно ст. 15 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца моральный вред в размере сумма, что отвечает требованиям разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф в пользу истца в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований, а именно сумма, при этом оснований для уменьшения его суммы не нашел, поскольку судом уже снижена сумма неустойки.
Также, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, что отвечает требованиям разумности, при этом в остальной части расходов в сумме сумма суд отказал в иске.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по нотариальному удостоверению доверенности на имя представителя в размере сумма и по положениям ст. 103 ГПК РФ - госпошлину в бюджет адрес в сумме сумма.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы наименование организации о том, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от дата N 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 34 Постановления N 17 от дата разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.
Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
С учетом размера и характера причиненного ущерба, исключительных обстоятельств, степени вины ответчика, суд уже снизил размер неустойки, при определении соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства суд учел фактические обстоятельства дела, а именно: что предметом договора являются не денежные обязательства, а передача вновь построенного объекта недвижимости, стоимость указанного объекта, уплаченную истцом при заключении договора, время просрочки обязательства.
Доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения исполнения обязательства ответчиком не представлено, оснований для дальнейшего снижения неустойки (штрафа) судебная коллегия не находит.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения; апелляционную жалобу наименование организации без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-17432/2017
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что в срок, предусмотренный договором участия в долевом строительстве, объект долевого строительства ему передан не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-17432/2017
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего фио
судей фио, фио
при секретаре фио
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в сумме сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, расходы на представителя в сумме сумма, расходы по оплате услуг нотариуса сумма, штраф в размере сумма.
В удовлетворении остальной части исковых требований фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с наименование организации в доход государства госпошлину в сумме сумма.
установила:
фио обратился в Черемушкинский районный суд адрес с иском к наименование организации (в настоящее время наименование организации) с иском о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование своих исковых истец указал, что дата между ним и фио был заключен Договор уступки прав требований по договору N... от дата, в соответствии с которым, участник долевого строительства (фио) уступил, а он, как новый участник долевого строительства, принял в полном объеме права требования, принадлежащие участнику долевого строительства по Договору участия, заключенному между фио и наименование организации, являющимся юридическим лицом, организованным и действующим по законодательству Российской Федерации, зарегистрированным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по адрес дата, ИНН телефон за основным регистрационным номером ОГРН..., внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство серия...), адрес (место нахождения) единоличного исполнительного органа: адрес - застройщиком - на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, расположенного на земельных участках по строительному адресу: адрес, ....
Данный Договор уступки, дата, в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес (N государственной регистрации договора уступки..., N государственной регистрации ипотеки в силу закона - ...).
Правовым основанием для заключения настоящего Договора являлись, в том числе, договор N... от дата, заключенный между наименование организации (в настоящее время наименование организации) (Застройщик) и наименование организации (Участник долевого строительства) и зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) N... от дата; Договор N... уступки прав требований по Договору N... от дата, заключенный между ООО "Бизнес-Строй (Участник долевого строительства) и фио, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) N... от дата.
По п. 2.1. Договора уступки Цена настоящего Договора состоит из следующих частей - суммы денежных средств на возмещение затрат участника долевого строительства по внесению долевого взноса Застройщику в счет цены договора участия в размере телефон,00 (...), НДС не облагается и на оплату услуг Застройщика, НДС не облагается.
Оплатой услуг Застройщика, указанной в настоящем пункте, является экономия, возникающая как разница между ценой настоящего Договора и фактическими затратами на строительство Объекта долевого строительства, которая остается в распоряжении Застройщика и признается оплатой услуг Застройщика после окончания строительства, и на момент подписания Акта приема-передачи Объекта долевого строительства.
Вознаграждение Участника долевого строительства за уступку прав требований по Договору участия составило телефон,50 (...), в т.ч. НДС...
Таким образом, согласно п. 2.2. по соглашению сторон цена настоящего Договора составила общую денежную сумму в размере сумма.
Как следует из подпункта 2.2.1. Договора, расчет между ним и фио производился с использованием депозитарной ячейки банка.
При этом они договорились о следующем порядке расчетов по настоящему Договору:
В день подписания настоящего Договора он помещает денежные средства в сумме, указанной в п. 2.2. настоящего Договора, в арендованную им ячейку....
фио получает цену уступки после государственной регистрации настоящего Договора.
Также они с фио определили, что в соответствии с п. 5 ст. 488 ГК РФ уступаемые права и обязанности по настоящему Договору не будут находиться в залоге у фио.
Обязательства, предусмотренные подпунктом 2.2.2. Договора уступки, были исполнены им своевременно и в полном объеме, что подтверждается распиской фио от дата о получении от него наличных денежных средств в размере сумма.
В соответствии с п. 1.3. Договора уступки, Застройщик обязан не позднее дата передать участнику долевого строительства объект долевого строительства.
Между тем в срок, предусмотренный пунктом 1.3. Договора - дата - Объект долевого строительства ему передан не был.
При таких обстоятельствах, истец, с учетом уточненных исковых требований, просил суд первой инстанции взыскать с ответчика в свою пользу - неустойку за просрочку обязательства за период с дата по дата в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, компенсацию судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности на имя представителя в сумме сумма, штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований, как потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы по положениям ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель истца фио по доверенности фио - в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика наименование организации по доверенности - фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения заявленных исковых требований возражал.
В случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое, как незаконное и необоснованное, просит изменить ответчик наименование организации в части уменьшения сумм взысканной неустойки и штрафа.
В апелляционной жалобе ее автор ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
Несмотря на предпринятые меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, истец фио, представители ответчика - наименование организации, 3-х лиц - наименование организации, фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела слушание не заявляли, поэтому судебная коллегия полагает возможным слушать дело в их отсутствие по положениям ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца фио по доверенности - фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
По ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд, с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.
Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Ст. 10 Федерального закона от дата N 214-ФЗ гласит, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства) - с другой стороны.
Как установлено судом первой инстанции и это следует из материалов дела - дата между фио и фио был заключен Договор уступки прав требований по договору N... дата от дата, в соответствии с которым, участник долевого строительства (фио) уступил, а истец, как новый участник долевого строительства, принял в полном объеме права требования, принадлежащие участнику долевого строительства по Договору участия, заключенному между фио и наименование организации, являющимся юридическим лицом, организованным и действующим по законодательству Российской Федерации, зарегистрированным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по адрес дата, ИНН телефон за основным регистрационным номером ОГРН..., внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство серия...), адрес (место нахождения) единоличного исполнительного органа: адрес - застройщиком - на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, расположенного на земельных участках по строительному адресу: адрес, ....
Данный Договор уступки дата в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес (N государственной регистрации договора уступки..., N государственной регистрации ипотеки в силу закона - ...).
Правовым основанием для заключения настоящего Договора являлись, в том числе, договор N... от дата, заключенный между наименование организации (в настоящее время наименование организации (Застройщик) и наименование организации (Участник долевого строительства) и зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) N... от дата; Договор N... дата уступки прав требований по Договору N... от дата, заключенный между ООО "Бизнес-Строй (Участник долевого строительства) и фио, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) N... от дата.
По п. 2.1. Договора уступки Цена настоящего Договора состоит из следующих частей - суммы денежных средств на возмещение затрат участника долевого строительства по внесению долевого взноса Застройщику в счет цены договора участия в размере телефон,00 (...), НДС не облагается и на оплату услуг Застройщика, НДС не облагается.
Оплатой услуг Застройщика, указанной в настоящем пункте, является экономия, возникающая как разница между ценой настоящего Договора и фактическими затратами на строительство Объекта долевого строительства, которая остается в распоряжении Застройщика и признается оплатой услуг Застройщика после окончания строительства, и на момент подписания Акта приема-передачи Объекта долевого строительства.
Вознаграждение Участника долевого строительства за уступку прав требований по Договору участия составило телефон,50 (сумма прописью...), в т.ч. НДС...
Таким образом, согласно п. 2.2. по соглашению сторон цена настоящего Договора составила общую денежную сумму в размере сумма.
Как следует из подпункта 2.2.1. Договора, расчет между фио и фио производился с использованием депозитарной ячейки банка.
При этом они договорились о следующем порядке расчетов по настоящему Договору:
В день подписания настоящего Договора истец помещает денежные средства в сумме, указанной в п. 2.2. настоящего Договора, в арендованную им ячейку в Банке.
фио получает цену уступки после государственной регистрации настоящего Договора.
Также фио с фио определили, что в соответствии с п. 5 ст. 488 ГК РФ уступаемые права и обязанности по настоящему Договору не будут находиться в залоге у фио.
Обязательства, предусмотренные подпунктом 2.2.2. Договора уступки, были исполнены истцом своевременно и в полном объеме, что подтверждается распиской фио от дата о получении от того наличных денежных средств в размере сумма.
В соответствии с п. 1.3. Договора уступки, Застройщик обязан не позднее дата передать участнику долевого строительства объект долевого строительства.
Между тем в срок, предусмотренный пунктом 1.3. Договора - дата - Объект долевого строительства фио передан не был, что послужило основание для обращения в суд.
Принимая во внимание, что требование о взыскании неустойки основано на нарушении срока передачи объекта недвижимости в установленный договором срок, а лицом обязанным осуществить такую передачу является застройщик, руководствуясь положениями ст. ст. 6, 10 Федерального закона от дата N 214-ФЗ, суд пришел к правильному выводу, что с ответчика в пользу истцов следует взыскать неустойку.
В соответствии с Указанием Банка России от дата N... и информацией Банка России от дата, с дата значение ставки рефинансирования Банка России приравниваются к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.
Решением Совета директоров Банка России от дата ключевая ставка была определена в 10,5% с дата, а Решением совета директоров Банка России от дата - ключевая ставка установлена в 10% годовых с дата.
Поскольку в соответствии со ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а обязательства ответчика не исполнены до настоящего времени, то, в данном случае, суд счел согласиться с расчетом неустойки, предоставленным истцом в исковом заявлении по которому период просрочки исполнения обязательства - с дата по дата и соответственно размер неустойки за указанный период составляет сумма.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от дата, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Суд, правильно исходил, что размер неустойки в сумме сумма явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до сумма которые взыскал с ответчика.
Согласно ст. 15 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца моральный вред в размере сумма, что отвечает требованиям разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф в пользу истца в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований, а именно сумма, при этом оснований для уменьшения его суммы не нашел, поскольку судом уже снижена сумма неустойки.
Также, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, что отвечает требованиям разумности, при этом в остальной части расходов в сумме сумма суд отказал в иске.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по нотариальному удостоверению доверенности на имя представителя в размере сумма и по положениям ст. 103 ГПК РФ - госпошлину в бюджет адрес в сумме сумма.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы наименование организации о том, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от дата N 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 34 Постановления N 17 от дата разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.
Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
С учетом размера и характера причиненного ущерба, исключительных обстоятельств, степени вины ответчика, суд уже снизил размер неустойки, при определении соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства суд учел фактические обстоятельства дела, а именно: что предметом договора являются не денежные обязательства, а передача вновь построенного объекта недвижимости, стоимость указанного объекта, уплаченную истцом при заключении договора, время просрочки обязательства.
Доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения исполнения обязательства ответчиком не представлено, оснований для дальнейшего снижения неустойки (штрафа) судебная коллегия не находит.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения; апелляционную жалобу наименование организации без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)