Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По договору уступки гаражного бокса ответчик-2 уступил, а истец принял гаражный бокс в свое владение и пользование, между ответчиками был заключен договор купли-продажи спорного гаражного бокса, истец ссылается на то, что при совершении оспариваемой сделки ответчик-1 являлся лицом, которое не имело право отчуждать спорный гаражный бокс.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Москвитина М.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Федоровой Г.А.,
судей Холмогорова И.К., Местниковой С.А.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика С.Г. - М. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 июля 2017 года, которым по гражданскому делу по С.В. к Н., С.Г. о признании договора купли-продажи недействительным,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Иск С.В. удовлетворить.
Признать договор купли-продажи нежилого помещения, находящегося по адресу: .........., заключенный 14 июля 2016 года между М., действующей по доверенности от имени С.Г. и Н., недействительным.
Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., объяснения представителей истца, ответчика К., М., судебная коллегия
С.В. обратился в суд с иском к Н., С.Г. о признании договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: .........., заключенного 14.07.2016 между М., действующей по доверенности от имени С.Г. и Н., недействительным, указывая на то, что при совершении оспариваемой сделки С.Г. являлся лицом, которое не имело право отчуждать спорный гаражный бокс.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика С.Г. - М. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска, указывая на то, что доводы истца о безвозмездности сделки не соответствуют действительности и не имеют законного основания. Права и интересы С.В. не нарушены. Истец сам лично передал гараж бывшей супруге Б. Н. является добросовестным приобретателем, отчуждение гаража произведено с ведома и согласия истца. Со стороны С.В. имеется злоупотребление правом. Данные обстоятельства судом не учтены.
В своей апелляционной жалобе третье лицо Б. просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска, указывая на те же обстоятельства, что и в апелляционной жалобе ответчика С.Г., при этом указывает, что гараж был передан ей С.В. лично в качестве выдела доли в совместно приобретенном имуществе в присутствии М. и С.Г. и является ее собственностью. Впоследствии она продала гараж Н.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из установленных судом обстоятельств по делу следует, что ответчик С.Г. в 2004 году был принят членом ГСПК "********". 21 декабря 2004 между ним и ГСПК "********" заключен договор N... строительства гаражного бокса с общей площадью *** кв. метров по адресу квартал N... г. Якутск. В силу исполнения условий данного договора С.Г. полностью выплатил паевой взнос, что подтверждается справкой кооператива от 09 августа 2008 года.
12 октября 2006 года между ГСПК "********", С.Г. и С.В. был заключен договор уступки гаражного бокса N.... Согласно этому договору, С.Г. уступил, С.В. принял указанный гаражный бокс в свое владение и пользование. Вместе с тем, право собственности С.В. на гаражный бокс не зарегистрировано по причинам, не зависящим от него, в связи с ликвидацией застройщика и отсутствием акта ввода гаражных боксов в эксплуатацию.
Впоследствии спорным гаражным боксом фактически пользовались С.В. и его гражданская супруга Б., которые совместную жизнь вели с _______ года по _______ год.
После прекращения брачных отношений, С.В. передал гаражный бокс в фактическое владение Б.
14 июля 2016 года между С.Г. в лице его представителя М. и Н. заключен договор купли-продажи спорного гаражного бокса, расположенного по улице.......... корпус N..., пом. N... в г. Якутске РС (Я).
При заключении данного договора непосредственное участие приняли кроме сторон договора, С.В. и его бывшая гражданская супруга Б. При этом С.В. умолчал о наличии вышеизложенного договора уступки спорного имущества С.Г.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Якутского городского суда от 10 февраля 2017 года.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок, сделка недействительна по основаниям, установленным этим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты гражданских прав, одним из которых является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.
Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право на обращение в суд заинтересованного лица за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.
По смыслу указанных норм права, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в удовлетворении иска, то есть если оспариваемой сделкой нарушаются права или охраняемые законом интересы этого лица и целью обращения в суд является восстановление этих прав и защита интересов.
При рассмотрении указанных дел именно на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.
По данному делу истец, будучи не стороной оспариваемой им сделки, таких доказательств нарушения его прав и законных интересов суду не предоставил. Более того в материалах дела имеется вступившее в законную силу вышеуказанное решение суда от 10 февраля 2017 года, которым в удовлетворении иска С.В. о признании права собственности на спорный гаражный бокс отказано.
При этом из мотивировочной части этого решения следует, что оспариваемая сделка между С.Г. и Н. совершена в присутствии и с ведома и согласия С.В., который при заключении сделки умолчал о наличии договора уступки права на этот гаражный бокс, заключенный между ним и С.Г. При этом обращение С.В. с иском о признании права собственности при наличии сделки об отчуждении этого имущества третьему лицу с его непосредственного ведома и согласия, суд расценил как злоупотребление С.В. правом, тем самым признал добросовестность покупателя Н.
Данное решение суда определением апелляционной инстанции от 3 мая 2017 года оставлено без изменения, жалоба С.В. - без удовлетворения.
Изложенное означает о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции об удовлетворении иска, судом обстоятельствам, имеющим значение для дела, дана ненадлежащая правовая оценка. При этом ссылку суда на определение суда апелляционной инстанции от 3 мая 2017 в части его выводов о необоснованности вывода суда первой инстанции о добросовестности покупателя Н. при отсутствии требований об оспаривании сделки между С.Г. и Н., судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку эти выводы суда апелляционной инстанции не привели к отмене по существу правильного решения суда, которым С.В. отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на спорный гаражный бокс.
Наличие данного решения суда исключает признание законными и обоснованными доводов истца о том, что сделка нарушает его права и законные интересы в отношении этого имущества.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правильным отменить решение суда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 июля 2017 года по данному гражданскому отменить и принять новое решение. которым в удовлетворении иска С.В. о признании договора купли-продажи нежилого помещения, находящегося по адресу: .........., заключенного 14 июля 2016 года между М., действующей по доверенности от имени С.Г. и Н., недействительным отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 13.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-3564/2017
Требование: О признании договора купли-продажи нежилого помещения недействительным.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По договору уступки гаражного бокса ответчик-2 уступил, а истец принял гаражный бокс в свое владение и пользование, между ответчиками был заключен договор купли-продажи спорного гаражного бокса, истец ссылается на то, что при совершении оспариваемой сделки ответчик-1 являлся лицом, которое не имело право отчуждать спорный гаражный бокс.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2017 г. по делу N 33-3564/2017
Судья Москвитина М.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Федоровой Г.А.,
судей Холмогорова И.К., Местниковой С.А.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика С.Г. - М. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 июля 2017 года, которым по гражданскому делу по С.В. к Н., С.Г. о признании договора купли-продажи недействительным,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Иск С.В. удовлетворить.
Признать договор купли-продажи нежилого помещения, находящегося по адресу: .........., заключенный 14 июля 2016 года между М., действующей по доверенности от имени С.Г. и Н., недействительным.
Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., объяснения представителей истца, ответчика К., М., судебная коллегия
установила:
С.В. обратился в суд с иском к Н., С.Г. о признании договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: .........., заключенного 14.07.2016 между М., действующей по доверенности от имени С.Г. и Н., недействительным, указывая на то, что при совершении оспариваемой сделки С.Г. являлся лицом, которое не имело право отчуждать спорный гаражный бокс.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика С.Г. - М. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска, указывая на то, что доводы истца о безвозмездности сделки не соответствуют действительности и не имеют законного основания. Права и интересы С.В. не нарушены. Истец сам лично передал гараж бывшей супруге Б. Н. является добросовестным приобретателем, отчуждение гаража произведено с ведома и согласия истца. Со стороны С.В. имеется злоупотребление правом. Данные обстоятельства судом не учтены.
В своей апелляционной жалобе третье лицо Б. просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска, указывая на те же обстоятельства, что и в апелляционной жалобе ответчика С.Г., при этом указывает, что гараж был передан ей С.В. лично в качестве выдела доли в совместно приобретенном имуществе в присутствии М. и С.Г. и является ее собственностью. Впоследствии она продала гараж Н.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из установленных судом обстоятельств по делу следует, что ответчик С.Г. в 2004 году был принят членом ГСПК "********". 21 декабря 2004 между ним и ГСПК "********" заключен договор N... строительства гаражного бокса с общей площадью *** кв. метров по адресу квартал N... г. Якутск. В силу исполнения условий данного договора С.Г. полностью выплатил паевой взнос, что подтверждается справкой кооператива от 09 августа 2008 года.
12 октября 2006 года между ГСПК "********", С.Г. и С.В. был заключен договор уступки гаражного бокса N.... Согласно этому договору, С.Г. уступил, С.В. принял указанный гаражный бокс в свое владение и пользование. Вместе с тем, право собственности С.В. на гаражный бокс не зарегистрировано по причинам, не зависящим от него, в связи с ликвидацией застройщика и отсутствием акта ввода гаражных боксов в эксплуатацию.
Впоследствии спорным гаражным боксом фактически пользовались С.В. и его гражданская супруга Б., которые совместную жизнь вели с _______ года по _______ год.
После прекращения брачных отношений, С.В. передал гаражный бокс в фактическое владение Б.
14 июля 2016 года между С.Г. в лице его представителя М. и Н. заключен договор купли-продажи спорного гаражного бокса, расположенного по улице.......... корпус N..., пом. N... в г. Якутске РС (Я).
При заключении данного договора непосредственное участие приняли кроме сторон договора, С.В. и его бывшая гражданская супруга Б. При этом С.В. умолчал о наличии вышеизложенного договора уступки спорного имущества С.Г.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Якутского городского суда от 10 февраля 2017 года.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок, сделка недействительна по основаниям, установленным этим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты гражданских прав, одним из которых является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.
Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право на обращение в суд заинтересованного лица за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.
По смыслу указанных норм права, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в удовлетворении иска, то есть если оспариваемой сделкой нарушаются права или охраняемые законом интересы этого лица и целью обращения в суд является восстановление этих прав и защита интересов.
При рассмотрении указанных дел именно на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.
По данному делу истец, будучи не стороной оспариваемой им сделки, таких доказательств нарушения его прав и законных интересов суду не предоставил. Более того в материалах дела имеется вступившее в законную силу вышеуказанное решение суда от 10 февраля 2017 года, которым в удовлетворении иска С.В. о признании права собственности на спорный гаражный бокс отказано.
При этом из мотивировочной части этого решения следует, что оспариваемая сделка между С.Г. и Н. совершена в присутствии и с ведома и согласия С.В., который при заключении сделки умолчал о наличии договора уступки права на этот гаражный бокс, заключенный между ним и С.Г. При этом обращение С.В. с иском о признании права собственности при наличии сделки об отчуждении этого имущества третьему лицу с его непосредственного ведома и согласия, суд расценил как злоупотребление С.В. правом, тем самым признал добросовестность покупателя Н.
Данное решение суда определением апелляционной инстанции от 3 мая 2017 года оставлено без изменения, жалоба С.В. - без удовлетворения.
Изложенное означает о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции об удовлетворении иска, судом обстоятельствам, имеющим значение для дела, дана ненадлежащая правовая оценка. При этом ссылку суда на определение суда апелляционной инстанции от 3 мая 2017 в части его выводов о необоснованности вывода суда первой инстанции о добросовестности покупателя Н. при отсутствии требований об оспаривании сделки между С.Г. и Н., судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку эти выводы суда апелляционной инстанции не привели к отмене по существу правильного решения суда, которым С.В. отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на спорный гаражный бокс.
Наличие данного решения суда исключает признание законными и обоснованными доводов истца о том, что сделка нарушает его права и законные интересы в отношении этого имущества.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правильным отменить решение суда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 июля 2017 года по данному гражданскому отменить и принять новое решение. которым в удовлетворении иска С.В. о признании договора купли-продажи нежилого помещения, находящегося по адресу: .........., заключенного 14 июля 2016 года между М., действующей по доверенности от имени С.Г. и Н., недействительным отказать.
Председательствующий
Г.А.ФЕДОРОВА
Г.А.ФЕДОРОВА
Судьи
И.К.ХОЛМОГОРОВ
С.А.МЕСТНИКОВА
И.К.ХОЛМОГОРОВ
С.А.МЕСТНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)