Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "26" октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "26" октября 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарова И.А.,
судей Акимовой М.А., Самохваловой А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Стриганковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Стройинтерсервис" Московского Дмитрия Владимировича (г. Саратов)
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 августа 2017 года по делу N А57-22463/2014, принятое судьей Макарихиной Л.А.
по заявлению Мирзоян Давида Левоновича, г. Саратов, о включении в реестр требований кредиторов должника
в рамках дела о признании Акционерного общества "Стройинтерсервис" (410031, г. Саратов, ул. им. Челюскинцев, д. 68, ОГРН 102640305) несостоятельным (банкротом),
- при участии в судебном заседании: представителя Мирзоян Давида Левоновича - Мирзоян Г.А., действующей на основании доверенности от 27.10.2016;
- установил:
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.10.2014 принято к производству заявление Петуховой Е.И. о признании АО "Стройинтерсервис" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2016 (резолютивная часть от 20.04.2016) заявление Петуховой Елены Игоревны о признании должника - Акционерного общества "Стройинтерсервис" (далее - АО "Стройсервис", Должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдение, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Временным управляющим утвержден Московский Дмитрий Владимирович.
Решением Арбитражного суда Саратовской области 06.03.2017 (резолютивная часть от 01.03.2017) АО "Стройинтерсервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего АО "Стройинтерсервис" возложено на временного управляющего Московского Дмитрия Владимировича.
Определением Арбитражного суда Саратовской области (резолютивная часть от 28.03.2017) конкурсным управляющим утвержден Московский Дмитрий Владимирович.
Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 46 от 18.03.2016.
03.05.2017 в Арбитражный суд Саратовской области обратился Мирзоян Давид Левонович (далее - Мирзоян Д.Л.) с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 281 036, 25 руб., в том числе: 187 357,50 руб. - неустойка, 93 678,75 руб. - штраф, 403 830 руб. - неустойка за период с 15.02.2016 по 02.05.2017, как обеспеченного залогом объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г.. Саратов, пр. 4 им. Чернышевского Н.Г. 1, кадастровый номер 64:48:020305:2070 и правом аренды земельного участка площадью 4287 кв. м, расположенного по адресу г. Саратов, пр. 4 им. Чернышевского Н.Г., 1, кадастровый номер 64:48:020305:74.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 августа 2017 заявление Мирзоян Д.Л. удовлетворено частично, признаны обоснованными и включены в реестр требования в сумме 197 876,25 рублей, из которых 131 917,50 руб. - неустойка, 65 958,75 руб. - штраф.
Не согласившись с указанным определением суда в части признания включенных в реестр требований обеспеченными залогом имущества должника, конкурсный управляющий АО "Стройинтерсервис" Московский Д.В. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части и отказать в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная жалоба основана на том, что если требование кредиторов включено в реестр в рамках дела о банкротстве застройщика, то отдельного судебного акта со специальным указанием на залоговый статус включенного в реестр требований кредиторов должника не требуется. Также управляющий указывает на возможность нарушения обжалуемым определением прав иных участников строительства.
От конкурсного управляющего АО "Стройинтерсервис" Московского Д.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.
В судебном заседании представитель Мирзоян Давида Левоновича возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в частности указанным Законом о банкротстве.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
Как следует из материалов дела, 07 августа 2012 года между ЗАО "Стройинтерсервис" (изменено наименование на АО "Стройинтерсервис"), именуемое в дальнейшем Застройщик и Мирзояном Д.Л. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому, Застройщик обеспечивает строительство многоквартирного жилого дома (далее "Дом"), расположенного на земельном участке площадью 4287 (четыре тысячи двести восемьдесят семь) кв. м, кадастровый номер участка 64:48:020305:74, по адресу: г. Саратов, пр. 4 им. Чернышевского Н.Г., 1 в Заводском районе, с привлечением Участника долевого строительства.
Согласно пункту 1.3. договора, объектом долевого строительства является: 1-комнатная квартира, расположенная на 3 этаже, общей площадью 48,0 кв. м, проектной площадью 50,0 кв. м; строительный N 10, стоимостью 1 350 000 рублей.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 13.08.2012, что подтверждается отметкой регистрирующего органа на договоре; выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.03.2016 г. N 64/181/4077/2016-5099.
Решением Волжского районного суда от 14.06.2016 по делу N 2-2558/2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 02.02.2017), оставленным без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29.03.2017, с должника в пользу Мирзояна Д.Л. взысканы: неустойка за период с 01.12.2015 по 14.06.2016 в размере 187 357,50 руб., штраф в размере 93 678,75 руб.; и неустойка по день фактического исполнения обязательства.
В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.
Таким образом, требование кредитора установлены вступившим в законную силу Решением Волжского районного суда от 14.06.2016 по делу N 2-2558/2016.
Мирзояном Д.Л. также заявлено требование об установлении статуса залогового кредитора в отношении вышеуказанных требований.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для их удовлетворения в связи со следующим.
Согласно статье 12.1 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 214-ФЗ) исполнение обязательств застройщика должно обеспечиваться по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, в частности, залогом в порядке, предусмотренном статьями 13 - 15 данного Федерального закона.
Залогом в порядке, предусмотренном статьями 13 - 15 данного Федерального закона обеспечивается исполнение следующих обязательств застройщика по договору: 1) возврат денежных средств, внесенных участником долевого строительства, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и (или) договором; 2) уплата участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств.
В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона N 214-ФЗ в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.
Залог права аренды земельного участка по договорам долевого участия в строительстве возникает в силу закона и регистрируется согласно пункту 12 Приказа Минюста РФ от 09.06.2005 N 82 "Об утверждении Инструкции об особенностях государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве, прав, ограничений (обременений) прав на объекты недвижимого имущества в связи с долевым строительством объектов недвижимого имущества" без представления отдельного заявления и без уплаты государственной пошлины (пункт 2 статьи 20 Федерального закона от 16 июля 1997 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
При государственной регистрации права собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой объект незавершенного строительства считается находящимся в залоге у участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на такой объект (статья 13 Федерального закона N 214-ФЗ).
Таким образом, исходя из смысла части 1 статьи 13 Федерального закона N 214-ФЗ, предметом законной ипотеки, обеспечивающей исполнение застройщиком его обязательств перед участниками долевого строительства, является указанное в Законе имущество, принадлежащее застройщику: земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды на земельный участок; строящиеся (создаваемые) на земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.
При этом согласно части 1 статьи 13 Федерального закона N 214-ФЗ залогодержателями по этой законной ипотеке являются участники долевого строительства, т.е. те лица, которые заключили с застройщиком договоры долевого строительства.
Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 14.01.2014 N 2-О указано, что правовое регулирование, установленное статьей 13 Закона об участии в долевом строительстве, позволяет обеспечивать исполнение обязательств застройщика перед участником долевого строительства непосредственно за счет имущества, которое является предметом договора участия в долевом строительстве, заключенного с этим лицом, и направлено на соблюдение баланса интересов всех участников долевого строительства. При этом залогом обеспечивается не только обязательство застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, но и исполнение обязательства застройщика по возврату денежных средств, внесенных участником долевого строительства, в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом и (или) договором.
Таким образом, в рассматриваемом случае, залог возникает в силу положений Закона об участии в долевом строительстве, и его обеспечительная функция направлена на достижение надлежащего исполнения застройщиком в период строительства принятых на себя обязательств по возведению многоквартирного жилого дома и передаче объектов лицам, заключившим с ним договоры, а также по исполнению предусмотренных этим Законом обязанностей, направленных на оплату денежных средств в случае нарушения сроков строительства (статья 6), при нарушении условий о качестве (статья 7), при расторжении договора (статья 9) и т.д.
Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 15.05.2017 за АО "Стройинтерсервис" зарегистрированы следующие объекты недвижимости: 1) право собственности на объект незавершенного строительства (степень готовности 70%), кадастровый N 64:48:020305:2070, расположенный по адресу: г. Саратов, 4-й проезд им. Чернышевского Н.Г., 1; 2) право аренды земельного участка, кадастровый N 64:48:020305:74, площадью 4287 кв. м, расположенного по адресу г. Саратов, пр. 4 им. Чернышевского Н.Г., 1.
Каких-либо доказательств того, что залоговое имущество у должника отсутствует, материалы дела не содержат.
Конкурсный управляющий, кредиторы должника и иные участвующие в деле о банкротстве лица, при рассмотрении дела не заявляли об отсутствии залогового имущества в натуре, владения им не должником, а иным лицом, утрату должником прав на залоговое имущество.
При отсутствии доказательств, свидетельствующих о прекращении права залога, выбытия из владения предмета залога, требование кредитора подлежит учету в реестре кредиторов должника, как обеспеченное залогом.
В связи с этим, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования Мирзоян Д.Л.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 года по настоящему делу в рамках аналогичного обособленного спора по заявлению иных участников строительства (Бондяковой С.А., Бондякова А.Г.) и поддержана постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 октября 2017.
Также апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части соблюдения заявителем срока обращения с заявлением о признании статуса залогового кредитора. Отклоняя соответствующие возражения конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно учел дату обращения с заявлением (дату его направления в суд), а также из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлены доказательства уведомления управляющим кредитора о возможности предъявления требований как обеспеченных залогом, в связи с чем, арбитражный суд пришел к выводу, что в данном случае срок на подачу заявления об установлении статуса залогового кредитора пропущенным являться не может. С учетом правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 23.04.2013 N 14452/12 по делу N А82-730/2010-30-Б/11-33т, основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.
Довод жалобы о возможном нарушении обжалуемым определением прав иных участников строительства апелляционной коллегией отклоняется, поскольку носит предположительный характер. Вопрос о признании статуса залогового кредитора подлежит рассмотрению судом только при подаче каждым конкретным кредитором соответствующего заявления, исходя из конкретных обстоятельств.
Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 августа 2017 года по делу N А57-22463/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.10.2017 N 12АП-10525/2017 ПО ДЕЛУ N А57-22463/2014
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2017 г. по делу N А57-22463/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "26" октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "26" октября 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарова И.А.,
судей Акимовой М.А., Самохваловой А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Стриганковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Стройинтерсервис" Московского Дмитрия Владимировича (г. Саратов)
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 августа 2017 года по делу N А57-22463/2014, принятое судьей Макарихиной Л.А.
по заявлению Мирзоян Давида Левоновича, г. Саратов, о включении в реестр требований кредиторов должника
в рамках дела о признании Акционерного общества "Стройинтерсервис" (410031, г. Саратов, ул. им. Челюскинцев, д. 68, ОГРН 102640305) несостоятельным (банкротом),
- при участии в судебном заседании: представителя Мирзоян Давида Левоновича - Мирзоян Г.А., действующей на основании доверенности от 27.10.2016;
- установил:
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.10.2014 принято к производству заявление Петуховой Е.И. о признании АО "Стройинтерсервис" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2016 (резолютивная часть от 20.04.2016) заявление Петуховой Елены Игоревны о признании должника - Акционерного общества "Стройинтерсервис" (далее - АО "Стройсервис", Должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдение, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Временным управляющим утвержден Московский Дмитрий Владимирович.
Решением Арбитражного суда Саратовской области 06.03.2017 (резолютивная часть от 01.03.2017) АО "Стройинтерсервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего АО "Стройинтерсервис" возложено на временного управляющего Московского Дмитрия Владимировича.
Определением Арбитражного суда Саратовской области (резолютивная часть от 28.03.2017) конкурсным управляющим утвержден Московский Дмитрий Владимирович.
Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 46 от 18.03.2016.
03.05.2017 в Арбитражный суд Саратовской области обратился Мирзоян Давид Левонович (далее - Мирзоян Д.Л.) с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 281 036, 25 руб., в том числе: 187 357,50 руб. - неустойка, 93 678,75 руб. - штраф, 403 830 руб. - неустойка за период с 15.02.2016 по 02.05.2017, как обеспеченного залогом объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г.. Саратов, пр. 4 им. Чернышевского Н.Г. 1, кадастровый номер 64:48:020305:2070 и правом аренды земельного участка площадью 4287 кв. м, расположенного по адресу г. Саратов, пр. 4 им. Чернышевского Н.Г., 1, кадастровый номер 64:48:020305:74.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 августа 2017 заявление Мирзоян Д.Л. удовлетворено частично, признаны обоснованными и включены в реестр требования в сумме 197 876,25 рублей, из которых 131 917,50 руб. - неустойка, 65 958,75 руб. - штраф.
Не согласившись с указанным определением суда в части признания включенных в реестр требований обеспеченными залогом имущества должника, конкурсный управляющий АО "Стройинтерсервис" Московский Д.В. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части и отказать в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная жалоба основана на том, что если требование кредиторов включено в реестр в рамках дела о банкротстве застройщика, то отдельного судебного акта со специальным указанием на залоговый статус включенного в реестр требований кредиторов должника не требуется. Также управляющий указывает на возможность нарушения обжалуемым определением прав иных участников строительства.
От конкурсного управляющего АО "Стройинтерсервис" Московского Д.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.
В судебном заседании представитель Мирзоян Давида Левоновича возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в частности указанным Законом о банкротстве.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
Как следует из материалов дела, 07 августа 2012 года между ЗАО "Стройинтерсервис" (изменено наименование на АО "Стройинтерсервис"), именуемое в дальнейшем Застройщик и Мирзояном Д.Л. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому, Застройщик обеспечивает строительство многоквартирного жилого дома (далее "Дом"), расположенного на земельном участке площадью 4287 (четыре тысячи двести восемьдесят семь) кв. м, кадастровый номер участка 64:48:020305:74, по адресу: г. Саратов, пр. 4 им. Чернышевского Н.Г., 1 в Заводском районе, с привлечением Участника долевого строительства.
Согласно пункту 1.3. договора, объектом долевого строительства является: 1-комнатная квартира, расположенная на 3 этаже, общей площадью 48,0 кв. м, проектной площадью 50,0 кв. м; строительный N 10, стоимостью 1 350 000 рублей.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 13.08.2012, что подтверждается отметкой регистрирующего органа на договоре; выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.03.2016 г. N 64/181/4077/2016-5099.
Решением Волжского районного суда от 14.06.2016 по делу N 2-2558/2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 02.02.2017), оставленным без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29.03.2017, с должника в пользу Мирзояна Д.Л. взысканы: неустойка за период с 01.12.2015 по 14.06.2016 в размере 187 357,50 руб., штраф в размере 93 678,75 руб.; и неустойка по день фактического исполнения обязательства.
В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.
Таким образом, требование кредитора установлены вступившим в законную силу Решением Волжского районного суда от 14.06.2016 по делу N 2-2558/2016.
Мирзояном Д.Л. также заявлено требование об установлении статуса залогового кредитора в отношении вышеуказанных требований.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для их удовлетворения в связи со следующим.
Согласно статье 12.1 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 214-ФЗ) исполнение обязательств застройщика должно обеспечиваться по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, в частности, залогом в порядке, предусмотренном статьями 13 - 15 данного Федерального закона.
Залогом в порядке, предусмотренном статьями 13 - 15 данного Федерального закона обеспечивается исполнение следующих обязательств застройщика по договору: 1) возврат денежных средств, внесенных участником долевого строительства, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и (или) договором; 2) уплата участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств.
В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона N 214-ФЗ в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.
Залог права аренды земельного участка по договорам долевого участия в строительстве возникает в силу закона и регистрируется согласно пункту 12 Приказа Минюста РФ от 09.06.2005 N 82 "Об утверждении Инструкции об особенностях государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве, прав, ограничений (обременений) прав на объекты недвижимого имущества в связи с долевым строительством объектов недвижимого имущества" без представления отдельного заявления и без уплаты государственной пошлины (пункт 2 статьи 20 Федерального закона от 16 июля 1997 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
При государственной регистрации права собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой объект незавершенного строительства считается находящимся в залоге у участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на такой объект (статья 13 Федерального закона N 214-ФЗ).
Таким образом, исходя из смысла части 1 статьи 13 Федерального закона N 214-ФЗ, предметом законной ипотеки, обеспечивающей исполнение застройщиком его обязательств перед участниками долевого строительства, является указанное в Законе имущество, принадлежащее застройщику: земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды на земельный участок; строящиеся (создаваемые) на земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.
При этом согласно части 1 статьи 13 Федерального закона N 214-ФЗ залогодержателями по этой законной ипотеке являются участники долевого строительства, т.е. те лица, которые заключили с застройщиком договоры долевого строительства.
Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 14.01.2014 N 2-О указано, что правовое регулирование, установленное статьей 13 Закона об участии в долевом строительстве, позволяет обеспечивать исполнение обязательств застройщика перед участником долевого строительства непосредственно за счет имущества, которое является предметом договора участия в долевом строительстве, заключенного с этим лицом, и направлено на соблюдение баланса интересов всех участников долевого строительства. При этом залогом обеспечивается не только обязательство застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, но и исполнение обязательства застройщика по возврату денежных средств, внесенных участником долевого строительства, в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом и (или) договором.
Таким образом, в рассматриваемом случае, залог возникает в силу положений Закона об участии в долевом строительстве, и его обеспечительная функция направлена на достижение надлежащего исполнения застройщиком в период строительства принятых на себя обязательств по возведению многоквартирного жилого дома и передаче объектов лицам, заключившим с ним договоры, а также по исполнению предусмотренных этим Законом обязанностей, направленных на оплату денежных средств в случае нарушения сроков строительства (статья 6), при нарушении условий о качестве (статья 7), при расторжении договора (статья 9) и т.д.
Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 15.05.2017 за АО "Стройинтерсервис" зарегистрированы следующие объекты недвижимости: 1) право собственности на объект незавершенного строительства (степень готовности 70%), кадастровый N 64:48:020305:2070, расположенный по адресу: г. Саратов, 4-й проезд им. Чернышевского Н.Г., 1; 2) право аренды земельного участка, кадастровый N 64:48:020305:74, площадью 4287 кв. м, расположенного по адресу г. Саратов, пр. 4 им. Чернышевского Н.Г., 1.
Каких-либо доказательств того, что залоговое имущество у должника отсутствует, материалы дела не содержат.
Конкурсный управляющий, кредиторы должника и иные участвующие в деле о банкротстве лица, при рассмотрении дела не заявляли об отсутствии залогового имущества в натуре, владения им не должником, а иным лицом, утрату должником прав на залоговое имущество.
При отсутствии доказательств, свидетельствующих о прекращении права залога, выбытия из владения предмета залога, требование кредитора подлежит учету в реестре кредиторов должника, как обеспеченное залогом.
В связи с этим, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования Мирзоян Д.Л.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 года по настоящему делу в рамках аналогичного обособленного спора по заявлению иных участников строительства (Бондяковой С.А., Бондякова А.Г.) и поддержана постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 октября 2017.
Также апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части соблюдения заявителем срока обращения с заявлением о признании статуса залогового кредитора. Отклоняя соответствующие возражения конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно учел дату обращения с заявлением (дату его направления в суд), а также из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлены доказательства уведомления управляющим кредитора о возможности предъявления требований как обеспеченных залогом, в связи с чем, арбитражный суд пришел к выводу, что в данном случае срок на подачу заявления об установлении статуса залогового кредитора пропущенным являться не может. С учетом правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 23.04.2013 N 14452/12 по делу N А82-730/2010-30-Б/11-33т, основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.
Довод жалобы о возможном нарушении обжалуемым определением прав иных участников строительства апелляционной коллегией отклоняется, поскольку носит предположительный характер. Вопрос о признании статуса залогового кредитора подлежит рассмотрению судом только при подаче каждым конкретным кредитором соответствующего заявления, исходя из конкретных обстоятельств.
Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 августа 2017 года по делу N А57-22463/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.
Председательствующий судья
И.А.МАКАРОВ
Судьи
М.А.АКИМОВА
А.Ю.САМОХВАЛОВА
И.А.МАКАРОВ
Судьи
М.А.АКИМОВА
А.Ю.САМОХВАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)