Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он со своими несовершеннолетними детьми зарегистрирован по постоянному месту жительства и постоянно проживает в квартире, имея намерение приватизировать эту квартиру, он обратился в уполномоченный орган для заключения договора социального найма.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лукашин И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Анашкина А.А., Бузуновой Г.Н.,
при секретаре фио,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Чубаровой Н.В. по апелляционной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:
исковые требования фио, также представляющей интересы несовершеннолетних фио, фио и фио к ДГИ г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации - удовлетворить.
признать за фио, фио, фио и фио в порядке приватизации право общей собственности, по 1/4 доли за каждым, на квартиру N 241, расположенную по адресу: адрес,
фио, также представляющая интересы несовершеннолетних фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, и фио, паспортные данные, обратилась в суд иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на квартиру N 241 по адресу: адрес, в порядке приватизации, по 1/4 доли за каждым, ссылаясь на то, что она со своими несовершеннолетними детьми зарегистрирована по постоянному месту жительства и постоянно проживает в этой квартире. Имея намерение приватизировать эту квартиру, она обратилась в ДГИ г. Москвы для заключения договора социального найма, в заключении которого ей было отказано со ссылкой на отсутствие права собственности г. Москвы на это жилое помещение.
Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании первой инстанции поддержала исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности фио в судебном заседании первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований.
Управление Росреестра г. Москвы в судебное заседание первой инстанции представителя не направило, о рассмотрении дела извещено.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ДГИ г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.
Представители ответчика ДГИ г. Москвы, третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания своевременно надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. ст. 8, 19, 35, 45, 46 Конституции РФ, ст. ст. 218, 254 Гражданского кодекса РФ, Законом Российской Федерации от дата N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Федеральным законом N 189-ФЗ от дата "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", Постановлением Конституционного Суда РФ от дата N 6-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 1 пункта 2 статьи 2 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части первой статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции статьи 12 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации") в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации и жалобой граждан фио, фио и фио".
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что фио является матерью фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, и фио, паспортные данные.
Родителями истца фио являются фио и фио; последний дата умер.
Изначально спорная квартира N 241, расположенная по адресу: адрес, была предоставлена отцу истца - фио и членам его семьи - супруге фио, и детям - фио и фио на основании двух ордеров, выданных на основании решений Кировского районного совета народных депутатов г. Москвы от дата N 25/4-18 и от дата N 1657 соответственно.
Как следует из выписки из домовой книги на спорную квартиру, в ней зарегистрированы: с дата (повторно, впервые была зарегистрирована в дата) истец фио, и с рождения дети последней - фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, и фио, паспортные данные.
Таким образом, истец фио, а также названные члены ее семьи в настоящее время зарегистрированы по адресу спорной квартиры и постоянно проживают в ней; исправно несут бремя ее содержания.
Истец обратилась с заявлением в ДГИ г. Москвы о заключении договора социального найма в отношении спорной квартиры, в чем, согласно ответа последнего, ей было со ссылкой на отсутствие оснований для возникновения жилищных прав и обязанностей (распорядительного документа органа исполнительной власти о предоставлении жилого помещения по договору социального найма).
По сведениям ЕГРП спорная квартира находится в собственности г. Москвы; в указанной выписке статус служебного жилого помещения за квартирой не значится, каких-либо ограничений или обременений в отношении жилого помещения не зарегистрировано.
Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фио на законных основаниях занимает квартиру, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, ранее в приватизации жилого фонда не участвовала, в связи с чем имеет право на передачу в ее собственность бесплатно спорного жилого помещения.
При этом, суд исходил из того, что спорное жилое помещение после передачи в собственность г. Москвы утратило статус служебного, поэтому к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Отвергая доводы ответчика об отсутствии решения органа исполнительной власти об исключении спорного жилого помещения из числа служебных, суд указал, что отсутствие решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, об исключении жилого помещения из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, так как их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления уполномоченными органами этого документа.
Доводы ответчика о невозможности предоставления услуги по приватизации жилого помещения в связи с отсутствием заключенного между фио и Департаментом городского имущества г. Москвы договора социального найма жилого помещения не обоснованы, поскольку истец обращалась к ответчику с заявлением о заключении с ней договора социального найма жилого помещения, в чем ей было отказано.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Ссылки в жалобах на то, что жилое помещение не утратило статус служебного, не является основанием к отказу в иске.
По выписке из ЕГРП правом собственности на спорную квартиру обладает г. Москва, каких-либо сведений об обременении спорного жилого помещения, либо его специализированном предназначение Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним не содержит.
Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что истец в досудебном порядке не обращалась в ДГИ г. Москвы с заявлением о признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации, судебная коллегия находит их несостоятельными, учитывая отказ ответчика в заключении договора социального найма, необходимого для приватизации, а также то, что федеральным законом для данной категории споров не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.
Кроме того, коллегия отмечает, что наниматель фио, которому первоначально было предоставлено жилое помещение, имел стаж работы на предприятиях, финансируемых из бюджета адрес, более 10 лет.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33-15911/2017
Требование: О признании права собственности в порядке приватизации.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он со своими несовершеннолетними детьми зарегистрирован по постоянному месту жительства и постоянно проживает в квартире, имея намерение приватизировать эту квартиру, он обратился в уполномоченный орган для заключения договора социального найма.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2017 г. по делу N 33-15911/17
Судья: Лукашин И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Анашкина А.А., Бузуновой Г.Н.,
при секретаре фио,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Чубаровой Н.В. по апелляционной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:
исковые требования фио, также представляющей интересы несовершеннолетних фио, фио и фио к ДГИ г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации - удовлетворить.
признать за фио, фио, фио и фио в порядке приватизации право общей собственности, по 1/4 доли за каждым, на квартиру N 241, расположенную по адресу: адрес,
установила:
фио, также представляющая интересы несовершеннолетних фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, и фио, паспортные данные, обратилась в суд иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на квартиру N 241 по адресу: адрес, в порядке приватизации, по 1/4 доли за каждым, ссылаясь на то, что она со своими несовершеннолетними детьми зарегистрирована по постоянному месту жительства и постоянно проживает в этой квартире. Имея намерение приватизировать эту квартиру, она обратилась в ДГИ г. Москвы для заключения договора социального найма, в заключении которого ей было отказано со ссылкой на отсутствие права собственности г. Москвы на это жилое помещение.
Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании первой инстанции поддержала исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности фио в судебном заседании первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований.
Управление Росреестра г. Москвы в судебное заседание первой инстанции представителя не направило, о рассмотрении дела извещено.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ДГИ г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.
Представители ответчика ДГИ г. Москвы, третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания своевременно надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. ст. 8, 19, 35, 45, 46 Конституции РФ, ст. ст. 218, 254 Гражданского кодекса РФ, Законом Российской Федерации от дата N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Федеральным законом N 189-ФЗ от дата "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", Постановлением Конституционного Суда РФ от дата N 6-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 1 пункта 2 статьи 2 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части первой статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции статьи 12 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации") в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации и жалобой граждан фио, фио и фио".
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что фио является матерью фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, и фио, паспортные данные.
Родителями истца фио являются фио и фио; последний дата умер.
Изначально спорная квартира N 241, расположенная по адресу: адрес, была предоставлена отцу истца - фио и членам его семьи - супруге фио, и детям - фио и фио на основании двух ордеров, выданных на основании решений Кировского районного совета народных депутатов г. Москвы от дата N 25/4-18 и от дата N 1657 соответственно.
Как следует из выписки из домовой книги на спорную квартиру, в ней зарегистрированы: с дата (повторно, впервые была зарегистрирована в дата) истец фио, и с рождения дети последней - фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, и фио, паспортные данные.
Таким образом, истец фио, а также названные члены ее семьи в настоящее время зарегистрированы по адресу спорной квартиры и постоянно проживают в ней; исправно несут бремя ее содержания.
Истец обратилась с заявлением в ДГИ г. Москвы о заключении договора социального найма в отношении спорной квартиры, в чем, согласно ответа последнего, ей было со ссылкой на отсутствие оснований для возникновения жилищных прав и обязанностей (распорядительного документа органа исполнительной власти о предоставлении жилого помещения по договору социального найма).
По сведениям ЕГРП спорная квартира находится в собственности г. Москвы; в указанной выписке статус служебного жилого помещения за квартирой не значится, каких-либо ограничений или обременений в отношении жилого помещения не зарегистрировано.
Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фио на законных основаниях занимает квартиру, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, ранее в приватизации жилого фонда не участвовала, в связи с чем имеет право на передачу в ее собственность бесплатно спорного жилого помещения.
При этом, суд исходил из того, что спорное жилое помещение после передачи в собственность г. Москвы утратило статус служебного, поэтому к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Отвергая доводы ответчика об отсутствии решения органа исполнительной власти об исключении спорного жилого помещения из числа служебных, суд указал, что отсутствие решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, об исключении жилого помещения из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, так как их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления уполномоченными органами этого документа.
Доводы ответчика о невозможности предоставления услуги по приватизации жилого помещения в связи с отсутствием заключенного между фио и Департаментом городского имущества г. Москвы договора социального найма жилого помещения не обоснованы, поскольку истец обращалась к ответчику с заявлением о заключении с ней договора социального найма жилого помещения, в чем ей было отказано.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Ссылки в жалобах на то, что жилое помещение не утратило статус служебного, не является основанием к отказу в иске.
По выписке из ЕГРП правом собственности на спорную квартиру обладает г. Москва, каких-либо сведений об обременении спорного жилого помещения, либо его специализированном предназначение Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним не содержит.
Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что истец в досудебном порядке не обращалась в ДГИ г. Москвы с заявлением о признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации, судебная коллегия находит их несостоятельными, учитывая отказ ответчика в заключении договора социального найма, необходимого для приватизации, а также то, что федеральным законом для данной категории споров не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.
Кроме того, коллегия отмечает, что наниматель фио, которому первоначально было предоставлено жилое помещение, имел стаж работы на предприятиях, финансируемых из бюджета адрес, более 10 лет.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)