Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, однако в нарушение требований договора ответчик исполнил свои обязательства по передаче квартиры истице с нарушением срока, установленного договором.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Белянкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Х. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Каскадстройсервис" в пользу Х. неустойку ** рублей, в счет компенсации морального вреда - **0 руб., штраф в размере 5** рублей, а всего *) рублей.
Взыскать с ООО "Каскадстройсервис" пошлину в бюджет города Москвы в размере * рублей.
В остальной части иска - отказать.
Х. обратилась в суд с иском к ООО "Каскадстройсервис" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в сумме ** руб., о взыскании компенсации морального вреда в размере 5**0 руб. 00 коп., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, мотивируя свои требования тем, что 31 августа 2010 года, между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N ***, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче истцу однокомнатной квартиры, условный номер 51, этаж 13, секция 1, проектная площадь квартиры - 42,1 кв. м, расположенной в строящемся многоэтажном многоквартирном доме по строительному адресу: Московская обл., ***, а истец обязался уплатить обусловленную цену договора. Истец уплатила ** руб., однако, в нарушение требований п. 4.1.2 Договора, которым предусмотрена обязанность ответчика передать истцу квартиру не позднее 30 июня 2012 года, ответчик исполнил свои обязательства по передаче квартиры истцу только 12 ноября 2015 года, что подтверждается актом приема-передачи от 12 ноября 2015 г., в связи с чем, истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение условий договора за период с 01.07.2012 года по 11.11.2015 года.
Представитель истца в суде исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Каскадстройсервис" в судебное заседание не явился, представил возражения, просил снизить размер неустойки, штрафа, поскольку указанная сумма несоразмерна нарушенным обязательствам.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Х. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом незаконно снижены размеры подлежащих взысканию неустойки и компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 августа 2010 года, между Х. и ООО "Каскадстройсервис" был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче истцу однокомнатной квартиры, условный номер 51, этаж 13, секция 1, проектная площадь квартиры - 42,1 кв. м, расположенной в строящемся многоэтажном многоквартирном доме по строительному адресу: ** а истец обязался уплатить обусловленную цену договора.
Из материалов дела усматривается, что истец исполнила свои обязательства по оплате суммы предусмотренной п. 3.2. п. 3.8 Договора в размере *** руб.
Между тем, ответчик в нарушение п. 4.1.2 Договора, передал объект - квартиру истцу по акту приема-передачи только 12.11.2015 года.
С учетом изложенных обстоятельств, применяя положения ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", суд пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере за период с 01.07.2012 г. по 11.11.2015 г., поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком условий договора в части срока передачи имущества.
Приведенный в решении суда расчет неустойки является правильным и арифметически верным: * руб. (цена договора) x 1/300 x 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) x 1211 дней (период с 01.07.2012 года по 11.11.2015 года) x 2 = 1**0 руб.
Учитывая компенсационную природу неустойки, суд с учетом заявления ответчика пришел к обоснованному выводу о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ, уменьшив ее размер до ** рублей.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ несостоятелен в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).
Учитывая все существенные обстоятельства дела, период просрочки, заявление ответчика о снижении размера неустойки и указанные им причины задержки, судебная коллегия находит, что определенная судом сумма неустойки в размере 1*** рублей соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. Истцом не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка удовлетворения требования потребителя повлекла для истца какие-либо последствия, значительные убытки, либо утрату имущества.
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу истца неустойки в большем размере.
Установив нарушение прав потребителя, судом на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" верно определена сумма подлежащей взысканию в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 5** рублей.
С доводом апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда также согласиться нельзя.
Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.
Поскольку требования истца не были удовлетворены добровольно в досудебном порядке, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", штрафа в размере 5** рублей.
В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ судом правомерно взыскана с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина в размере ** рублей.
С учетом изложенного, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-30553/2016
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, однако в нарушение требований договора ответчик исполнил свои обязательства по передаче квартиры истице с нарушением срока, установленного договором.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2016 г. по делу N 33-30553
Судья первой инстанции: Белянкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Х. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Каскадстройсервис" в пользу Х. неустойку ** рублей, в счет компенсации морального вреда - **0 руб., штраф в размере 5** рублей, а всего *) рублей.
Взыскать с ООО "Каскадстройсервис" пошлину в бюджет города Москвы в размере * рублей.
В остальной части иска - отказать.
установила:
Х. обратилась в суд с иском к ООО "Каскадстройсервис" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в сумме ** руб., о взыскании компенсации морального вреда в размере 5**0 руб. 00 коп., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, мотивируя свои требования тем, что 31 августа 2010 года, между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N ***, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче истцу однокомнатной квартиры, условный номер 51, этаж 13, секция 1, проектная площадь квартиры - 42,1 кв. м, расположенной в строящемся многоэтажном многоквартирном доме по строительному адресу: Московская обл., ***, а истец обязался уплатить обусловленную цену договора. Истец уплатила ** руб., однако, в нарушение требований п. 4.1.2 Договора, которым предусмотрена обязанность ответчика передать истцу квартиру не позднее 30 июня 2012 года, ответчик исполнил свои обязательства по передаче квартиры истцу только 12 ноября 2015 года, что подтверждается актом приема-передачи от 12 ноября 2015 г., в связи с чем, истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение условий договора за период с 01.07.2012 года по 11.11.2015 года.
Представитель истца в суде исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Каскадстройсервис" в судебное заседание не явился, представил возражения, просил снизить размер неустойки, штрафа, поскольку указанная сумма несоразмерна нарушенным обязательствам.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Х. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом незаконно снижены размеры подлежащих взысканию неустойки и компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 августа 2010 года, между Х. и ООО "Каскадстройсервис" был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче истцу однокомнатной квартиры, условный номер 51, этаж 13, секция 1, проектная площадь квартиры - 42,1 кв. м, расположенной в строящемся многоэтажном многоквартирном доме по строительному адресу: ** а истец обязался уплатить обусловленную цену договора.
Из материалов дела усматривается, что истец исполнила свои обязательства по оплате суммы предусмотренной п. 3.2. п. 3.8 Договора в размере *** руб.
Между тем, ответчик в нарушение п. 4.1.2 Договора, передал объект - квартиру истцу по акту приема-передачи только 12.11.2015 года.
С учетом изложенных обстоятельств, применяя положения ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", суд пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере за период с 01.07.2012 г. по 11.11.2015 г., поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком условий договора в части срока передачи имущества.
Приведенный в решении суда расчет неустойки является правильным и арифметически верным: * руб. (цена договора) x 1/300 x 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) x 1211 дней (период с 01.07.2012 года по 11.11.2015 года) x 2 = 1**0 руб.
Учитывая компенсационную природу неустойки, суд с учетом заявления ответчика пришел к обоснованному выводу о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ, уменьшив ее размер до ** рублей.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ несостоятелен в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).
Учитывая все существенные обстоятельства дела, период просрочки, заявление ответчика о снижении размера неустойки и указанные им причины задержки, судебная коллегия находит, что определенная судом сумма неустойки в размере 1*** рублей соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. Истцом не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка удовлетворения требования потребителя повлекла для истца какие-либо последствия, значительные убытки, либо утрату имущества.
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу истца неустойки в большем размере.
Установив нарушение прав потребителя, судом на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" верно определена сумма подлежащей взысканию в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 5** рублей.
С доводом апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда также согласиться нельзя.
Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.
Поскольку требования истца не были удовлетворены добровольно в досудебном порядке, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", штрафа в размере 5** рублей.
В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ судом правомерно взыскана с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина в размере ** рублей.
С учетом изложенного, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)