Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик в квартире не проживает, коммунальные платежи не уплачивает, добровольно выехал на новое место жительства в квартиру, которая находится в его собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Голянина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,
судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.
при секретаре Д.В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Б.К. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2015 года, которым постановлено:
В иске Б.К. к В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.
Б.К. обратился в суд с иском к В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: *, являясь собственником данного жилого помещения. Совместно с ним в квартире постоянно зарегистрированы и проживают: его мать Б.А. и бабушка Б.В., также зарегистрирован по месту жительства его дядя - В., который в указанной квартире не проживает, в 2009 году добровольно в 2009 г. выехал на новое место жительства - в однокомнатную квартиру, которая находится в его собственности, с 2009 года в спорной квартире не проживает, коммунальные платежи не оплачивает. В связи с чем, истец просит признать ответчика утратившим право пользования спорной квартирой и снять его с регистрационного учета.
Представитель истца в суд явился, поддержал исковые требования.
Ответчик в суд явился, против удовлетворения иска возражал, не оспаривал то обстоятельство, что в спорной квартире не проживает и выехал из нее добровольно.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит в своей жалобе Б.К.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - К., ответчика В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм действующего законодательства.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент передачи квартиры в собственность (приватизации), ответчик проживал в спорной квартире и имел право пользования наравне с другими членами семьи, что не отрицалось истцом, отказавшись от участия в приватизации, считал свое право пользования квартирой сохранившимся, предполагал проживать в ней бессрочно, что следует из его объяснений, доказательств того, что его выезд из спорной квартиры является добровольным и он выехал на постоянное место жительства не представлено, у ответчика имеется семья и проживание всем вместе в спорной квартире невозможно, кроме того, как следует из переписки между истцом и ответчиком между ними конфликтные отношения.
С данными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Судом по делу установлено, что Б.К., зарегистрирован и постоянно проживает в квартире, расположенной по адресу: *. Спорная квартира состоит из трех изолированных комнат, общей площадью 56,4 кв. м.
Согласно договору передачи N * от 18.02.2009 года, квартира по адресу: * была передана в собственность Б.К.
На момент приватизации право пользования указанной квартирой имели также: Б.В., Б.А. и В., М.П., которые отказались от своего права на приватизацию в пользу Б.К. (л.д. 20 - 22).
Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.
Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.
Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
При этом, как следует из текста искового заявления, объяснений представителя истца в суде первой и апелляционной инстанции, основанием заявленного иска является: добровольный выезд ответчика из спорного жилого помещения, длительное не проживание в спорной квартире, отсутствие попыток вселения и проживания в ней, не участие ответчика в содержании жилого помещения и оплате коммунальных услуг, отсутствие совместного хозяйства с истцом.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. N 11 г. Москвы "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Таким образом, исходя из предмета и оснований иска, возражений ответчика относительно иска, обстоятельств, имеющих юридическое значение по существу спора к спорным правоотношениям подлежали применению положения ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, предусматривающие основания для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Однако приведенные выше обстоятельства применительно к настоящему делу не получили правовой оценки суда.
Ссылка суда первой инстанции на ст. 19 Вводного закона, положенная в обоснование отказа в удовлетворении заявленных требований, является ошибочной.
В соответствии со ст. 19 Вводного закона действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
При этом из названия ст. 31 ЖК РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.
Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.
При разрешении спора суд не принял во внимание, что В. членом семьи Б.К., являющегося собственником спорной квартиры, не является, выехал из данной квартиры в 2009 году, на протяжении длительного времени попыток вселиться в квартиру не предпринимал, вещи ответчика в квартире отсутствуют, расходов по содержанию спорного жилого помещения, в том числе по оплате коммунальных услуг, В. не несет.
Кроме того, В. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: * (л.д. 77), в которой он проживает с 2009 г. со своей семьей - женой и двумя детьми.
Указанные обстоятельства не оспаривались В. в суде первой инстанции, на заседании судебной коллегии и нашли отражение в поданных им возражениях на апелляционную жалобу (л.д. 82 - 84).
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о чинении ему препятствий в проживании в жилом помещении, лишении ответчика действиями истца возможности пользоваться жилым помещением и исполнять обязанности по оплате коммунальных и других платежей в отношении спорной квартиры в полном объеме, в материалах дела не имеется.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
Из положений ст. 31, ст. 83 ЖК РФ, ст. 19 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" следует, что сохранение за лицом права пользования жилым помещением при отказе от приватизации обусловлено необходимостью защиты прав граждан, которые не только проживали в спорном жилом помещении на правах члена семьи нанимателя на момент заключения договора о приватизации, но и продолжают проживать в спорном жилом помещении и не имеют другого пригодного жилого помещения.
Если же гражданин в таком жилом помещении длительное время не проживает, обязанностей по договору найма не исполняет, по существу, реализовал свое право выбора на постоянное проживание в другом месте жительства и тем самым отказался от гарантированных ему законом прав на спорное жилье, формально сохранив, лишь регистрацию в нем, такой гражданин может быть признан утратившим право пользования жилым помещением.
Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением, которое он имел право приватизировать, может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина.
Поскольку судебной коллегией установлено, что В. является бывшим членом семьи собственника жилого помещения, в спорной квартире фактически не проживает длительное время (с 2009 г.), хотя препятствий в проживании ему не чинилось, расходов по ее содержанию не несет, имеет на праве собственности иное жилое помещение, в котором и проживает со своей семьей, то решение суда подлежит отмене, а исковые требования Б.К. удовлетворению.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2015 года - отменить.
Исковые требования Б. к В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.
Признать В. утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: *.
Снять В. с регистрационного учета по адресу: *.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10500/2016
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик в квартире не проживает, коммунальные платежи не уплачивает, добровольно выехал на новое место жительства в квартиру, которая находится в его собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. по делу N 33-10500
Судья: Голянина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,
судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.
при секретаре Д.В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Б.К. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2015 года, которым постановлено:
В иске Б.К. к В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.
установила:
Б.К. обратился в суд с иском к В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: *, являясь собственником данного жилого помещения. Совместно с ним в квартире постоянно зарегистрированы и проживают: его мать Б.А. и бабушка Б.В., также зарегистрирован по месту жительства его дядя - В., который в указанной квартире не проживает, в 2009 году добровольно в 2009 г. выехал на новое место жительства - в однокомнатную квартиру, которая находится в его собственности, с 2009 года в спорной квартире не проживает, коммунальные платежи не оплачивает. В связи с чем, истец просит признать ответчика утратившим право пользования спорной квартирой и снять его с регистрационного учета.
Представитель истца в суд явился, поддержал исковые требования.
Ответчик в суд явился, против удовлетворения иска возражал, не оспаривал то обстоятельство, что в спорной квартире не проживает и выехал из нее добровольно.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит в своей жалобе Б.К.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - К., ответчика В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм действующего законодательства.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент передачи квартиры в собственность (приватизации), ответчик проживал в спорной квартире и имел право пользования наравне с другими членами семьи, что не отрицалось истцом, отказавшись от участия в приватизации, считал свое право пользования квартирой сохранившимся, предполагал проживать в ней бессрочно, что следует из его объяснений, доказательств того, что его выезд из спорной квартиры является добровольным и он выехал на постоянное место жительства не представлено, у ответчика имеется семья и проживание всем вместе в спорной квартире невозможно, кроме того, как следует из переписки между истцом и ответчиком между ними конфликтные отношения.
С данными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Судом по делу установлено, что Б.К., зарегистрирован и постоянно проживает в квартире, расположенной по адресу: *. Спорная квартира состоит из трех изолированных комнат, общей площадью 56,4 кв. м.
Согласно договору передачи N * от 18.02.2009 года, квартира по адресу: * была передана в собственность Б.К.
На момент приватизации право пользования указанной квартирой имели также: Б.В., Б.А. и В., М.П., которые отказались от своего права на приватизацию в пользу Б.К. (л.д. 20 - 22).
Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.
Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.
Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
При этом, как следует из текста искового заявления, объяснений представителя истца в суде первой и апелляционной инстанции, основанием заявленного иска является: добровольный выезд ответчика из спорного жилого помещения, длительное не проживание в спорной квартире, отсутствие попыток вселения и проживания в ней, не участие ответчика в содержании жилого помещения и оплате коммунальных услуг, отсутствие совместного хозяйства с истцом.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. N 11 г. Москвы "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Таким образом, исходя из предмета и оснований иска, возражений ответчика относительно иска, обстоятельств, имеющих юридическое значение по существу спора к спорным правоотношениям подлежали применению положения ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, предусматривающие основания для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Однако приведенные выше обстоятельства применительно к настоящему делу не получили правовой оценки суда.
Ссылка суда первой инстанции на ст. 19 Вводного закона, положенная в обоснование отказа в удовлетворении заявленных требований, является ошибочной.
В соответствии со ст. 19 Вводного закона действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
При этом из названия ст. 31 ЖК РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.
Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.
При разрешении спора суд не принял во внимание, что В. членом семьи Б.К., являющегося собственником спорной квартиры, не является, выехал из данной квартиры в 2009 году, на протяжении длительного времени попыток вселиться в квартиру не предпринимал, вещи ответчика в квартире отсутствуют, расходов по содержанию спорного жилого помещения, в том числе по оплате коммунальных услуг, В. не несет.
Кроме того, В. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: * (л.д. 77), в которой он проживает с 2009 г. со своей семьей - женой и двумя детьми.
Указанные обстоятельства не оспаривались В. в суде первой инстанции, на заседании судебной коллегии и нашли отражение в поданных им возражениях на апелляционную жалобу (л.д. 82 - 84).
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о чинении ему препятствий в проживании в жилом помещении, лишении ответчика действиями истца возможности пользоваться жилым помещением и исполнять обязанности по оплате коммунальных и других платежей в отношении спорной квартиры в полном объеме, в материалах дела не имеется.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
Из положений ст. 31, ст. 83 ЖК РФ, ст. 19 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" следует, что сохранение за лицом права пользования жилым помещением при отказе от приватизации обусловлено необходимостью защиты прав граждан, которые не только проживали в спорном жилом помещении на правах члена семьи нанимателя на момент заключения договора о приватизации, но и продолжают проживать в спорном жилом помещении и не имеют другого пригодного жилого помещения.
Если же гражданин в таком жилом помещении длительное время не проживает, обязанностей по договору найма не исполняет, по существу, реализовал свое право выбора на постоянное проживание в другом месте жительства и тем самым отказался от гарантированных ему законом прав на спорное жилье, формально сохранив, лишь регистрацию в нем, такой гражданин может быть признан утратившим право пользования жилым помещением.
Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением, которое он имел право приватизировать, может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина.
Поскольку судебной коллегией установлено, что В. является бывшим членом семьи собственника жилого помещения, в спорной квартире фактически не проживает длительное время (с 2009 г.), хотя препятствий в проживании ему не чинилось, расходов по ее содержанию не несет, имеет на праве собственности иное жилое помещение, в котором и проживает со своей семьей, то решение суда подлежит отмене, а исковые требования Б.К. удовлетворению.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2015 года - отменить.
Исковые требования Б. к В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.
Признать В. утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: *.
Снять В. с регистрационного учета по адресу: *.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)