Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает на то, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилья, оплата стоимости квартиры по договору произведена в полном объеме, однако квартира в определенный срок ему не передана, претензия о возмещении неустойки не удовлетворена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Нурисламова Ф.Т.
судей Портянова А.Г., Фахретдиновой Р.Ф.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Я. в лице представителя на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 06 июня 2016 года.
Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия
установила:
РОО ЗПП "Финансовый Совет" РБ обратилась в суд с иском в интересах Я. к ОАО "Строительная компания Трест N 21" о взыскании неустойки ... руб. за период с ... года по ... года, компенсации морального вреда ... руб., штрафа в размере ...% от суммы, присужденной судом, мотивируя тем, что ... года между Я. и ОАО "Строительная компания Трест N 21" был заключен договор участия в долевом строительстве жилья, согласно которому, застройщиком осуществляется строительство с последующей передачей с передачей не позднее ... года участнику долевого строительства квартиры в жилом доме ограниченном улицами ..., ..., ... г. Уфы стоимостью ... руб. Оплата стоимости квартиры по договору произведена в полном объеме. Квартира в указанный срок не передана. ... года истец представил застройщику претензию о возмещении неустойки, которая не удовлетворена.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 06 июня 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Строительная компания Трест N 21" взыскано в пользу Я. неустойка ... руб., штраф ... рублей, в пользу РОО ЗПП "Финансовый Совет" РБ штраф ... рублей, взыскана в доход местного бюджета госпошлина ... рублей.
Не соглашаясь с решением суда, Я. в лице представителя в апелляционной жалобе просят его отменить, считая заниженным взысканные суммы неустойки, штрафа.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя РОО ЗПП "Финансовый Совет" РБ Ф., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания неустойки, штрафа.
Согласно п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Постановленное судом решение в части взыскания штрафа названным требованиям не отвечает.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).
Согласно ст. ст. 4 и 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 названного Закона).
Из материалов дела следует, что ... года между Я. и ОАО "Строительная компания Трест N 21" был заключен договор участия в долевом строительстве жилья, согласно которому, застройщиком осуществляется строительство с последующей передачей с передачей не позднее ... года участнику долевого строительства квартиры в жилом доме ограниченном улицами ..., ..., ... г. Уфы стоимостью ... руб. Оплата стоимости квартиры по договору произведена в полном объеме. Квартира в указанный срок не передана. ... года истец представил застройщику претензию о возмещении неустойки, которая не удовлетворена.
Установив, что в нарушение условий договора об участии в долевом строительстве ответчиком ОАО "Строительная компания Трест N 21" принятые на себя обязательства по сдаче вышеуказанного дома в эксплуатацию и передаче квартиры истцу в предусмотренные договором сроки не исполнены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.
Суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно исходил из того, что не могут являться достаточными основаниями для освобождения застройщика от гражданско-правовой ответственности, от уплаты неустойки доводы представителя ОАО "Строительная компания Трест N 21" о том, что задержка строительства дома произошла по следующим причинам: строительство многоэтажного жилого дома литер ... (А, Б) ведется в рамках застройки квартала ... в соответствии с проектом межевания территории квартала N ......, утвержденным Постановлением администрации ГО г. Уфа N ... от ... года, на основании разрешения на строительство N ... от ... года. В ходе строительства Министерством культуры РБ довел до сведения застройщика ОАО СК Трест N 21 приказ Министерства культуры РБ N ... от ... года об установлении границ территории объекта археологического наследия "...". Согласно указанного документа, территория объекта археологического наследия "..." и земельный участок, предназначенный для строительства Объекта имеют пересечения и наложения, что в силу положений ст. 36 Федерального закона "Об охране объектов культурного наследия" влечет за собой значительные ограничения производственно-хозяйственной деятельности. В соответствии с п. 2 ст. 35 Федеральный закон от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" на территории памятника запрещаются проведение землеустроительных, земляных, строительных и хозяйственных работ. С целью недопущения нарушения положений действующего законодательства ответчик был вынужден вносить изменения в проектную документацию Объекта, в части устройства инженерных сетей. При этом при разработке проекта межевания было получено Заключение Министерства культуры РБ N ... от ... года, о согласовании представленного проекта. Утвержденным проектом межевания были определены границы объекта археологического наследия "...", указанная территория выведена из зоны застройки. Необходимые для осуществления строительства коммуникации и элементы благоустройства размещены в обход вышеуказанной территории. Территория "...", согласно приказа Министерства культуры РБ N ... от ... года значительно превышает зону, выделенную для этих целей проектом межевания территории квартала N ......, что практически парализовало строительство начатых объектов. Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения на совещаниях в Правительстве РБ, однако на совещании под руководством премьер-министра Правительства РБ от ... года было принято решение о приостановке строительства новых объектов в границах территории объекта культурного наследия памятника археологии "..." и обязании заинтересованных лиц пересмотреть все выданные ранее договоры аренды земельных участков, расположенных не только на территории памятника, но и вблизи его границ. С целью недопущения нарушения прав участников долевого строительства и урегулирования ситуации вокруг строительства многоквартирных жилых домов ответчиком были направлены обращения к Президенту РБ, Главе администрации ГО г. Уфа, в Министерство культуры РБ и Государственный комитет РБ по строительству и архитектуре. В течение ... годов по инициативе Госстрой РБ проводились ежемесячные совещания с участием ответчика, иных застройщиков, работающих на территории квартала, Министерства культуры РБ, ГБУ РИКМЗ ".... обсуждались вопросы необходимости изменения ранее принятых проектных решений, либо сохранения проектных решений в первоначальном виде. По итогам совещаний были приняты решения о проведении в зонах, подпадающих под территорию застройки, спасательно-археологических работ силами ГБУ РИКМЗ "..." с привлечением археологов. Фактическое выполнение спасательно-археологических работ начато только летом... года и завершено в сентябре. Просрочкой исполнения так же произошла из-за того, что на территории застройки выявлены самовольные постройки, установленные гражданами, проживающими по ул. ... в г. Уфе, мешающие прокладке инженерных сетей к строящимся домам. В связи с невозможностью мирного урегулирования вопроса о сносе самовольных построек, вопрос был передан на рассмотрение ... районного суда г. Уфы.
Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В рассматриваемом случае представителем застройщика было заявлено о несоразмерности неустойки.
С учетом вышеприведенных доводов застройщика ОАО "Строительная компания Трест N 21", а также с учетом того, что в рассматриваемом случае в пользу потребителя подлежит взысканию по существу двойная неустойка: штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и неустойка, предусмотренная Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...." суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно с применением положений ст. 333 ГК РФ счел возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки. Вместе с тем, размер взысканной судом первой инстанции неустойки судебная коллегия находит чрезмерно заниженным и полагает возможным определить его размер в сумме ... рублей - согласно представленного в апелляционной жалобе расчета неустойки, исходя из ставки рефинансирования Центробанка России.
В рассматриваемом случае заявители обратились к застройщику с претензией о выплате неустойки за задержку передачи квартиры. Это требование потребителей застройщиком добровольно не были удовлетворены. Поэтому суд первой инстанции при разрешении спора пришел к правильному выводу о том, что к спорным правоотношениям применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
Вместе с тем, увеличение подлежащего взысканию размера неустойки, влечет и увеличение размера подлежащего взысканию в пользу потребителя и общества защиты прав потребителей штрафа до ... рублей в пользу каждого, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ влечет изменение решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 06 июня 2016 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа: взыскать с ОАО "Строительная компания Трест N 21": в пользу Я. неустойку в размере ... руб., штраф ... рублей, в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Финансовый Совет" Республики Башкортостан штраф ... рублей.
То же решение суда в остальной части оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 01.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-17131/2016
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает на то, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилья, оплата стоимости квартиры по договору произведена в полном объеме, однако квартира в определенный срок ему не передана, претензия о возмещении неустойки не удовлетворена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Нурисламова Ф.Т.
судей Портянова А.Г., Фахретдиновой Р.Ф.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Я. в лице представителя на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 06 июня 2016 года.
Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия
установила:
РОО ЗПП "Финансовый Совет" РБ обратилась в суд с иском в интересах Я. к ОАО "Строительная компания Трест N 21" о взыскании неустойки ... руб. за период с ... года по ... года, компенсации морального вреда ... руб., штрафа в размере ...% от суммы, присужденной судом, мотивируя тем, что ... года между Я. и ОАО "Строительная компания Трест N 21" был заключен договор участия в долевом строительстве жилья, согласно которому, застройщиком осуществляется строительство с последующей передачей с передачей не позднее ... года участнику долевого строительства квартиры в жилом доме ограниченном улицами ..., ..., ... г. Уфы стоимостью ... руб. Оплата стоимости квартиры по договору произведена в полном объеме. Квартира в указанный срок не передана. ... года истец представил застройщику претензию о возмещении неустойки, которая не удовлетворена.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 06 июня 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Строительная компания Трест N 21" взыскано в пользу Я. неустойка ... руб., штраф ... рублей, в пользу РОО ЗПП "Финансовый Совет" РБ штраф ... рублей, взыскана в доход местного бюджета госпошлина ... рублей.
Не соглашаясь с решением суда, Я. в лице представителя в апелляционной жалобе просят его отменить, считая заниженным взысканные суммы неустойки, штрафа.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя РОО ЗПП "Финансовый Совет" РБ Ф., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания неустойки, штрафа.
Согласно п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Постановленное судом решение в части взыскания штрафа названным требованиям не отвечает.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).
Согласно ст. ст. 4 и 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 названного Закона).
Из материалов дела следует, что ... года между Я. и ОАО "Строительная компания Трест N 21" был заключен договор участия в долевом строительстве жилья, согласно которому, застройщиком осуществляется строительство с последующей передачей с передачей не позднее ... года участнику долевого строительства квартиры в жилом доме ограниченном улицами ..., ..., ... г. Уфы стоимостью ... руб. Оплата стоимости квартиры по договору произведена в полном объеме. Квартира в указанный срок не передана. ... года истец представил застройщику претензию о возмещении неустойки, которая не удовлетворена.
Установив, что в нарушение условий договора об участии в долевом строительстве ответчиком ОАО "Строительная компания Трест N 21" принятые на себя обязательства по сдаче вышеуказанного дома в эксплуатацию и передаче квартиры истцу в предусмотренные договором сроки не исполнены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.
Суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно исходил из того, что не могут являться достаточными основаниями для освобождения застройщика от гражданско-правовой ответственности, от уплаты неустойки доводы представителя ОАО "Строительная компания Трест N 21" о том, что задержка строительства дома произошла по следующим причинам: строительство многоэтажного жилого дома литер ... (А, Б) ведется в рамках застройки квартала ... в соответствии с проектом межевания территории квартала N ......, утвержденным Постановлением администрации ГО г. Уфа N ... от ... года, на основании разрешения на строительство N ... от ... года. В ходе строительства Министерством культуры РБ довел до сведения застройщика ОАО СК Трест N 21 приказ Министерства культуры РБ N ... от ... года об установлении границ территории объекта археологического наследия "...". Согласно указанного документа, территория объекта археологического наследия "..." и земельный участок, предназначенный для строительства Объекта имеют пересечения и наложения, что в силу положений ст. 36 Федерального закона "Об охране объектов культурного наследия" влечет за собой значительные ограничения производственно-хозяйственной деятельности. В соответствии с п. 2 ст. 35 Федеральный закон от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" на территории памятника запрещаются проведение землеустроительных, земляных, строительных и хозяйственных работ. С целью недопущения нарушения положений действующего законодательства ответчик был вынужден вносить изменения в проектную документацию Объекта, в части устройства инженерных сетей. При этом при разработке проекта межевания было получено Заключение Министерства культуры РБ N ... от ... года, о согласовании представленного проекта. Утвержденным проектом межевания были определены границы объекта археологического наследия "...", указанная территория выведена из зоны застройки. Необходимые для осуществления строительства коммуникации и элементы благоустройства размещены в обход вышеуказанной территории. Территория "...", согласно приказа Министерства культуры РБ N ... от ... года значительно превышает зону, выделенную для этих целей проектом межевания территории квартала N ......, что практически парализовало строительство начатых объектов. Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения на совещаниях в Правительстве РБ, однако на совещании под руководством премьер-министра Правительства РБ от ... года было принято решение о приостановке строительства новых объектов в границах территории объекта культурного наследия памятника археологии "..." и обязании заинтересованных лиц пересмотреть все выданные ранее договоры аренды земельных участков, расположенных не только на территории памятника, но и вблизи его границ. С целью недопущения нарушения прав участников долевого строительства и урегулирования ситуации вокруг строительства многоквартирных жилых домов ответчиком были направлены обращения к Президенту РБ, Главе администрации ГО г. Уфа, в Министерство культуры РБ и Государственный комитет РБ по строительству и архитектуре. В течение ... годов по инициативе Госстрой РБ проводились ежемесячные совещания с участием ответчика, иных застройщиков, работающих на территории квартала, Министерства культуры РБ, ГБУ РИКМЗ ".... обсуждались вопросы необходимости изменения ранее принятых проектных решений, либо сохранения проектных решений в первоначальном виде. По итогам совещаний были приняты решения о проведении в зонах, подпадающих под территорию застройки, спасательно-археологических работ силами ГБУ РИКМЗ "..." с привлечением археологов. Фактическое выполнение спасательно-археологических работ начато только летом... года и завершено в сентябре. Просрочкой исполнения так же произошла из-за того, что на территории застройки выявлены самовольные постройки, установленные гражданами, проживающими по ул. ... в г. Уфе, мешающие прокладке инженерных сетей к строящимся домам. В связи с невозможностью мирного урегулирования вопроса о сносе самовольных построек, вопрос был передан на рассмотрение ... районного суда г. Уфы.
Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В рассматриваемом случае представителем застройщика было заявлено о несоразмерности неустойки.
С учетом вышеприведенных доводов застройщика ОАО "Строительная компания Трест N 21", а также с учетом того, что в рассматриваемом случае в пользу потребителя подлежит взысканию по существу двойная неустойка: штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и неустойка, предусмотренная Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...." суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно с применением положений ст. 333 ГК РФ счел возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки. Вместе с тем, размер взысканной судом первой инстанции неустойки судебная коллегия находит чрезмерно заниженным и полагает возможным определить его размер в сумме ... рублей - согласно представленного в апелляционной жалобе расчета неустойки, исходя из ставки рефинансирования Центробанка России.
В рассматриваемом случае заявители обратились к застройщику с претензией о выплате неустойки за задержку передачи квартиры. Это требование потребителей застройщиком добровольно не были удовлетворены. Поэтому суд первой инстанции при разрешении спора пришел к правильному выводу о том, что к спорным правоотношениям применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
Вместе с тем, увеличение подлежащего взысканию размера неустойки, влечет и увеличение размера подлежащего взысканию в пользу потребителя и общества защиты прав потребителей штрафа до ... рублей в пользу каждого, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ влечет изменение решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 06 июня 2016 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа: взыскать с ОАО "Строительная компания Трест N 21": в пользу Я. неустойку в размере ... руб., штраф ... рублей, в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Финансовый Совет" Республики Башкортостан штраф ... рублей.
То же решение суда в остальной части оставить без изменения.
Председательствующий
Ф.Т.НУРИСЛАМОВ
Судьи
А.Г.ПОРТЯНОВ
Р.Ф.ФАХРЕТДИНОВА
Ф.Т.НУРИСЛАМОВ
Судьи
А.Г.ПОРТЯНОВ
Р.Ф.ФАХРЕТДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)