Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Стороны заключили соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве жилого дома, однако денежные средства, уплаченные дольщиком, ему так и не возвращены застройщиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лебедева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Утенко Р.В.
при секретаре К.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 апреля 2017 года гражданское дело N 2-16333/16 по апелляционной жалобе С. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2016 года по иску С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" о защите прав потребителя в области долевого строительства.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истца - Ч., представителя ответчика - К.Н., судебная коллегия
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22.11.2016 с ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" в пользу С. взыскана неустойка за нарушение срока возврата денежных средств в сумме 115089 рублей 97 копеек, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 62544 рубля 98 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3650 рублей 90 копеек; в удовлетворении требований о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 1921725 рублей и процентов за пользование кредитом в размере 56933 рубля 22 копейки отказано.
Указанным решением суда С. возвращена излишне уплаченная по чеку-ордеру N 4987 от 08.06.2016 государственная пошлина в размере 2058 рублей 16 копеек.
В апелляционной жалобе С. просит отменить решение районного суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 1921725 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 56933 рубля 22 копейки; изменить решение в части снижения размера неустойки, компенсации морального вреда, штрафа; принять по делу новое решение об удовлетворении указанных требований в полном объеме.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца С., надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания и не сообщившего о причинах неявки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, полагает решение суда подлежащим изменению в части размера штрафа и госпошлины.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 17.12.2014 между ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" и С. заключен договор участия в долевом строительстве N 275-П/27-Д-И-900, по условиям которого ответчик обязался во втором квартале 2016 года передать С. жилое помещение в виде однокомнатной квартиры под строительным номером 900, расположенной по адресу: <адрес>, а С. обязался оплатить долевой взнос в размере 1921725 рублей (л.д. 13-21).
15.12.2015 между истцом и ответчиком подписано соглашение к договору от 17.12.2014 N 275-П/27/Д-И-900, согласно которому договор от 17.12.2014 N 275-П/27-Д-И-900 подлежит расторжению по соглашению сторон. Денежные средства в размере 1921725 рублей, уплаченные по вышеуказанному договору, будут возвращены покупателю на расчетный счет N..., открытый на имя С., в течение 30 календарных дней с момента государственной регистрации настоящего соглашения (л.д. 22).
26.01.2016 Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу произведена государственная регистрация соглашения о расторжении договора от 17.12.2014 (л.д. 71-72).
В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что ответчик в установленный соглашением от 15.12.2015 срок свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил, просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 1921725 рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 26.02.2016 по 08.09.2016 в размере 269233 рублей 13 копеек, убытки в виде процентов за пользование кредитом в сумме 56933 рублей 22 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", расходы по уплате государственной пошлины в размере 5619 рублей 06 копеек.
Согласно платежному поручению от 09.09.2016 N 5986 ответчик выплатил истцу денежные средства, уплаченные по договору, в размере 1921725 рублей (л.д. 51).
Учитывая, что денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве от 17.12.2014 N 275-П/27-Д-И-900, возвращены истцу, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика указанных денежных средств в размере 1921725 рублей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде процентов, выплаченных в рамках кредитного договора, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено достаточных и бесспорных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из смысла указанного положения закона следует, что истец, обращаясь с иском о возмещении убытков, обязан доказать наличие совокупности необходимых для возложения ответственности за причиненный вред условий, таких как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.
В пункте 5.1.2 договора участия в долевом строительстве от 17.12.2014 указано, что денежные средства в размере 1121725 рублей оплачивались участником долевого строительства за счет собственных средств, денежные средства в размере 800000 рублей оплачивались за счет кредитных средств, предоставленных истцу ООО "КБ "РостФинанс" согласно кредитному договору от 17.12.2014 N 1131-14.
В соответствии со справкой ООО КБ "РостФинанс" от 05.05.2016, 17.12.2014 ООО КБ "РостФинанс" заключило с истцом С. кредитный договор N 1131-14 о предоставлении кредита на сумму 800000 рублей с уплатой 15% годовых; кредит погашен заемщиком досрочно и полностью 26.08.2015, заемщиком выплачена сумма кредита в размере 800000 рублей и проценты за пользование кредитом в размере 56933 рублей 22 копейки (л.д. 11).
Поскольку истец добровольно принял на себя кредитные обязательства, кредит погашен истцом до расторжения договора долевого участия в строительстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что выплата истцом процентов по кредитному договору не связана с уклонением ответчика от возврата денежных средств истцу при расторжении договора долевого участия в строительстве.
Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13) и о компенсации морального вреда (статья 15).
Ответчик принял на себя обязательства по возврату уплаченных истцом по договору денежных средств в срок до 26.02.2016.
В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок.
Сумма неустойки, подлежащая взысканию в пользу истца за период с 26.02.2016 по 08.09.2016, составляет 269233 рубля 13 копеек.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что подлежащая взысканию в пользу истца неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки до 115089 рублей, рассчитанной на основании ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации.
Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, полагает, что судом первой инстанции установлен такой размер неустойки, который в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, принимая во внимание положения статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительный период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд признал возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.
Судебная коллегия не усматривает оснований изменения размера взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, так как положения статьи 1101 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации не нарушены, требования разумности и справедливости соблюдены.
Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей в Российской Федерации", судом первой инстанции определен исходя из размера удовлетворенных судом требований истца.
При этом с учетом того, что уплаченная истцом по договору денежная сумма выплачена ответчиком до принятия судебного решения, указанная сумма не учтена судом при определении размера штрафа.
Судебная коллегия считает, что расчет суммы штрафа произведен судом неправильно.
Согласно указанной норме Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Из материалов дела не следует, что истец отказался от исковых требований в части взыскания невозвращенных денежных средств.
Поскольку требование истца о возврате уплаченных по договору долевого участия в строительстве денежных средств ответчиком было удовлетворено только в ходе судебного разбирательства, истец от заявленных исковых требований не отказывался, требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств и неустойки судом не признаны необоснованными, размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа должен исчисляться с учетом несвоевременно выплаченных ответчиком денежных средств по договору участия в долевом строительстве в размере 1921725 рублей.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1085952 рубля (1921725 рублей + 115089 рублей 97 копеек + 10000 рублей).
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5619 рублей 06 копеек.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2016 года изменить в части размера штрафа и госпошлины.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" в пользу С. штраф в размере 1085952 рубля и расходы по уплате госпошлины в размере 5619 рублей 06 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.04.2017 N 33-7229/2017 ПО ДЕЛУ N 2-16333/2016
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Стороны заключили соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве жилого дома, однако денежные средства, уплаченные дольщиком, ему так и не возвращены застройщиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2017 г. N 33-7229/2017
Судья: Лебедева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Утенко Р.В.
при секретаре К.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 апреля 2017 года гражданское дело N 2-16333/16 по апелляционной жалобе С. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2016 года по иску С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" о защите прав потребителя в области долевого строительства.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истца - Ч., представителя ответчика - К.Н., судебная коллегия
установила:
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22.11.2016 с ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" в пользу С. взыскана неустойка за нарушение срока возврата денежных средств в сумме 115089 рублей 97 копеек, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 62544 рубля 98 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3650 рублей 90 копеек; в удовлетворении требований о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 1921725 рублей и процентов за пользование кредитом в размере 56933 рубля 22 копейки отказано.
Указанным решением суда С. возвращена излишне уплаченная по чеку-ордеру N 4987 от 08.06.2016 государственная пошлина в размере 2058 рублей 16 копеек.
В апелляционной жалобе С. просит отменить решение районного суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 1921725 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 56933 рубля 22 копейки; изменить решение в части снижения размера неустойки, компенсации морального вреда, штрафа; принять по делу новое решение об удовлетворении указанных требований в полном объеме.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца С., надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания и не сообщившего о причинах неявки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, полагает решение суда подлежащим изменению в части размера штрафа и госпошлины.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 17.12.2014 между ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" и С. заключен договор участия в долевом строительстве N 275-П/27-Д-И-900, по условиям которого ответчик обязался во втором квартале 2016 года передать С. жилое помещение в виде однокомнатной квартиры под строительным номером 900, расположенной по адресу: <адрес>, а С. обязался оплатить долевой взнос в размере 1921725 рублей (л.д. 13-21).
15.12.2015 между истцом и ответчиком подписано соглашение к договору от 17.12.2014 N 275-П/27/Д-И-900, согласно которому договор от 17.12.2014 N 275-П/27-Д-И-900 подлежит расторжению по соглашению сторон. Денежные средства в размере 1921725 рублей, уплаченные по вышеуказанному договору, будут возвращены покупателю на расчетный счет N..., открытый на имя С., в течение 30 календарных дней с момента государственной регистрации настоящего соглашения (л.д. 22).
26.01.2016 Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу произведена государственная регистрация соглашения о расторжении договора от 17.12.2014 (л.д. 71-72).
В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что ответчик в установленный соглашением от 15.12.2015 срок свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил, просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 1921725 рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 26.02.2016 по 08.09.2016 в размере 269233 рублей 13 копеек, убытки в виде процентов за пользование кредитом в сумме 56933 рублей 22 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", расходы по уплате государственной пошлины в размере 5619 рублей 06 копеек.
Согласно платежному поручению от 09.09.2016 N 5986 ответчик выплатил истцу денежные средства, уплаченные по договору, в размере 1921725 рублей (л.д. 51).
Учитывая, что денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве от 17.12.2014 N 275-П/27-Д-И-900, возвращены истцу, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика указанных денежных средств в размере 1921725 рублей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде процентов, выплаченных в рамках кредитного договора, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено достаточных и бесспорных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из смысла указанного положения закона следует, что истец, обращаясь с иском о возмещении убытков, обязан доказать наличие совокупности необходимых для возложения ответственности за причиненный вред условий, таких как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.
В пункте 5.1.2 договора участия в долевом строительстве от 17.12.2014 указано, что денежные средства в размере 1121725 рублей оплачивались участником долевого строительства за счет собственных средств, денежные средства в размере 800000 рублей оплачивались за счет кредитных средств, предоставленных истцу ООО "КБ "РостФинанс" согласно кредитному договору от 17.12.2014 N 1131-14.
В соответствии со справкой ООО КБ "РостФинанс" от 05.05.2016, 17.12.2014 ООО КБ "РостФинанс" заключило с истцом С. кредитный договор N 1131-14 о предоставлении кредита на сумму 800000 рублей с уплатой 15% годовых; кредит погашен заемщиком досрочно и полностью 26.08.2015, заемщиком выплачена сумма кредита в размере 800000 рублей и проценты за пользование кредитом в размере 56933 рублей 22 копейки (л.д. 11).
Поскольку истец добровольно принял на себя кредитные обязательства, кредит погашен истцом до расторжения договора долевого участия в строительстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что выплата истцом процентов по кредитному договору не связана с уклонением ответчика от возврата денежных средств истцу при расторжении договора долевого участия в строительстве.
Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13) и о компенсации морального вреда (статья 15).
Ответчик принял на себя обязательства по возврату уплаченных истцом по договору денежных средств в срок до 26.02.2016.
В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок.
Сумма неустойки, подлежащая взысканию в пользу истца за период с 26.02.2016 по 08.09.2016, составляет 269233 рубля 13 копеек.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что подлежащая взысканию в пользу истца неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки до 115089 рублей, рассчитанной на основании ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации.
Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, полагает, что судом первой инстанции установлен такой размер неустойки, который в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, принимая во внимание положения статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительный период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд признал возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.
Судебная коллегия не усматривает оснований изменения размера взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, так как положения статьи 1101 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации не нарушены, требования разумности и справедливости соблюдены.
Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей в Российской Федерации", судом первой инстанции определен исходя из размера удовлетворенных судом требований истца.
При этом с учетом того, что уплаченная истцом по договору денежная сумма выплачена ответчиком до принятия судебного решения, указанная сумма не учтена судом при определении размера штрафа.
Судебная коллегия считает, что расчет суммы штрафа произведен судом неправильно.
Согласно указанной норме Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Из материалов дела не следует, что истец отказался от исковых требований в части взыскания невозвращенных денежных средств.
Поскольку требование истца о возврате уплаченных по договору долевого участия в строительстве денежных средств ответчиком было удовлетворено только в ходе судебного разбирательства, истец от заявленных исковых требований не отказывался, требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств и неустойки судом не признаны необоснованными, размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа должен исчисляться с учетом несвоевременно выплаченных ответчиком денежных средств по договору участия в долевом строительстве в размере 1921725 рублей.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1085952 рубля (1921725 рублей + 115089 рублей 97 копеек + 10000 рублей).
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5619 рублей 06 копеек.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2016 года изменить в части размера штрафа и госпошлины.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" в пользу С. штраф в размере 1085952 рубля и расходы по уплате госпошлины в размере 5619 рублей 06 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)