Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что занимаемые комнаты ранее были предоставлены по служебному ордеру бывшему супругу и отцу. Жилое помещение находится в собственности города. Полагают, что они имеют право на оформление в отношении занимаемой площади договора социального найма, в чем им было необоснованно отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей фио, Олюниной М.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности фио на решение Перовского районного суда города Москвы от 29 марта 2017 года,
которым постановлено:
Признать отказ Департамента городского имущества ДГИ г. Москвы в заключении договора социального найма с фио и членами ее семьи фио и фио незаконным.
Обязать Департамент городского имущества города Москвы заключить с фио и членами ее семьи фио и фио договор социального найма две комнаты N ** и N **, площадью жилого помещения 50,56 кв. м, жилой площадью 37,3 кв. м (18,6 кв. м и 18,7 кв. м) в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: адрес,
установила:
Г.Е., Г.С., Г.А. обратились в суд с иском к ДГИ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения - комнат N * и N * в квартире, расположенной по адресу: адрес.
В обоснование иска истцы указали, что занимаемые комнаты ранее были предоставлены по служебному ордеру бывшему супругу Г.Е. и отцу Г.С. и фио - Г.А. Жилое помещение находится в собственности города Москвы с 2008 года. Полагают, что они имеют право на оформление в отношении занимаемой площади договора социального найма, в чем им было необоснованно ДГИ г. Москвы отказано.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Ю., ссылаясь на то, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих, что Г.А. осуществлял трудовую деятельность в организациях, финансируемых за счет средств бюджета г. Москвы не менее 10 лет; не принято во внимание, что жилое помещение не утратило статус служебного.
Представитель истцов по доверенности фио в заседании судебной коллегии полагала решение суда законным и обоснованным.
Истцы Г.Е., Г.С., Г.А., представитель ответчика ДГИ г. Москвы в заседание судебной коллегии не явилась, о слушании дела извещена, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщила, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судебная коллегия, заслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.
Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что спорное жилое помещение представляет собой две комнаты N * (запроходная) и N ** (проходная), площадью жилого помещения 50,56 кв. м, жилой площадью 37,3 кв. м (18,6 кв. м и 18,7 кв. м) в трехкомнатной квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: адрес.
Жилое помещение 5 марта 1990 года было предоставлено в качестве служебного бывшему супругу истца Г.Е. - Г.А. в связи с работой кровельщиком в РЭУ N 8 г. Москвы.
Г.Е., Г.С. и Г.А. были зарегистрированы в спорном жилом помещении с 19 июня 1990 года в качестве членов семьи нанимателя фио.
Брак между Г.А. и Г.Е. расторгнут 23 марта 2001 года.
Иными жилыми помещениями истцы не располагают, что подтверждается выписками из государственного реестра недвижимости.
28 октября 2008 года вышеуказанное жилое помещение передано в собственность города Москвы, сведения об отнесении жилого помещения к определенному виду жилого фонда в зависимости от целей использования отсутствуют.
Г.Е. в общей сложности более 10 лет проработала в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы.
Семья Г-вых из 3-х человек - Г.Е., Г.С. и Г.А. с 2009 года состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Г.А. обратился в адрес ДГИ города Москвы с заявлением об оформлении договора социального найма в отношении указанного жилого помещения.
Письмом от 27 сентября 2016 года N ДГИ-ГР-89839/16-1 Департаментом в заключении с истцами договора социального найма на спорную жилую площадь отказано.
В силу ст. 13 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях, предоставленных им до введения в действие ЖК РФ, состоят в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие ЖК РФ.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ), к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным и муниципальным предприятиям либо государственным и муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, также должны применяться нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.
Факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.
В связи с этим с гражданами, проживающими в жилом помещении, в отношении которого произошло изменение правового режима в силу закона, должен быть заключен договор социального найма.
Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ ДГИ г. Москвы в заключении договора социального найма является незаконным, требования Г.Е., Г.С. и фио о возложении на ДГИ г. Москвы обязанности заключить с ними договор социального найма жилого помещения - комнат N * и N *, расположенных по адресу: адрес, подлежат удовлетворению.
При этом, суд первой инстанции исходил из того, что истцы длительное время, более 27 лет, фактически пользуются спорным жилым помещением на праве нанимателей по договору социального найма, вносят плату за жилое помещение, в подтверждение чего представлены квитанции об оплате коммунальных услуг.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы жалобы о том, что стороной истца не представлено доказательств того, что Г.А. проработал не менее 10 лет в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, судебная коллегия находит необоснованными по следующим основаниям.
В силу ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Как усматривается из материалов дела, спорная служебная квартира находилась в ведении Перовского районного совета народных депутатов г. Москвы, решением исполнительного комитета которого 05.03.1990 года распределена в качестве служебного РЭУ-8, в котором работал Г.А.
До введения в действие в 1983 году Жилищного кодекса РСФСР порядок предоставления жилых помещений был регламентирован Гражданским кодексом РСФСР, утвержденным Верховным Советом РСФСР 11.06.1964 года.
Действовавшим в период предоставления Г.А. спорного жилого помещения законодательством предусматривались следующие виды собственности: социалистическая и личная собственность граждан. В свою очередь, к социалистической собственности относились государственная (общенародная) собственность; собственность колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений; собственность общественных организаций (ст. 93 ГК РСФСР).
Положениями ч. 2 ст. 297 ГК РСФСР было предусмотрено, что жилое помещение, независимо от принадлежности дома, в котором оно находится, включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского Совета депутатов трудящихся и предоставляется в пользование по выдаваемому этим исполнительным комитетом специальному ордеру.
Согласно ст. 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся служебные жилые помещения и жилые помещения в общежитиях.
Пунктом 1 приложения 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" установлено, что объекты государственной собственности (в том числе жилищный и нежилой фонд), расположенные на территории, находящейся в ведении соответствующего Совета народных депутатов, относятся к муниципальной собственности.
Анализ данной правовой нормы, как это следует из смысла ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", предполагает применение к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежития, переданных в ведение органов местного самоуправления, норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Аналогичной нормы, касающейся служебных помещений, ни Жилищный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не содержат.
Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным и муниципальным предприятиям либо государственным и муниципальным учреждениями и использовавшихся в качестве служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, также должны применяться нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Факт передачи служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.
Следовательно, при передаче в муниципальную собственность такие жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
В связи с этим, с гражданами, проживающими в жилом помещении, в отношении которого произошло изменение правового режима, в силу закона должен быть заключен договор социального найма.
С учетом вышеизложенного и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14 мая 2013 года по делу N 5-КГ 13-18, к спорным отношениям неприменимы положения Постановления Правительства г. Москвы N 711-ПП от 05.08.2008 года "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений", устанавливающего требования к стажу работы в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, поскольку изначально на момент предоставления спорная служебная квартира собственностью города Москвы не являлась, а относилась к государственной собственности.
Ссылки в жалобе на то, что жилое помещение не утратило статус служебного, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку жилые помещения, предоставленные по договорами служебного найма, при передаче в муниципальную собственность утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, как это следует, исходя из смысла статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
По выписке из УФСГРКиК каких-либо сведений об обременении спорного жилого помещения, либо его специализированном предназначение Единый государственный реестр недвижимости не содержит.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 29 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-31848/2017
Требование: Об обязании заключить договор социального найма жилого помещения.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что занимаемые комнаты ранее были предоставлены по служебному ордеру бывшему супругу и отцу. Жилое помещение находится в собственности города. Полагают, что они имеют право на оформление в отношении занимаемой площади договора социального найма, в чем им было необоснованно отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2017 г. по делу N 33-31848
Судья: Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей фио, Олюниной М.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности фио на решение Перовского районного суда города Москвы от 29 марта 2017 года,
которым постановлено:
Признать отказ Департамента городского имущества ДГИ г. Москвы в заключении договора социального найма с фио и членами ее семьи фио и фио незаконным.
Обязать Департамент городского имущества города Москвы заключить с фио и членами ее семьи фио и фио договор социального найма две комнаты N ** и N **, площадью жилого помещения 50,56 кв. м, жилой площадью 37,3 кв. м (18,6 кв. м и 18,7 кв. м) в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: адрес,
установила:
Г.Е., Г.С., Г.А. обратились в суд с иском к ДГИ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения - комнат N * и N * в квартире, расположенной по адресу: адрес.
В обоснование иска истцы указали, что занимаемые комнаты ранее были предоставлены по служебному ордеру бывшему супругу Г.Е. и отцу Г.С. и фио - Г.А. Жилое помещение находится в собственности города Москвы с 2008 года. Полагают, что они имеют право на оформление в отношении занимаемой площади договора социального найма, в чем им было необоснованно ДГИ г. Москвы отказано.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Ю., ссылаясь на то, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих, что Г.А. осуществлял трудовую деятельность в организациях, финансируемых за счет средств бюджета г. Москвы не менее 10 лет; не принято во внимание, что жилое помещение не утратило статус служебного.
Представитель истцов по доверенности фио в заседании судебной коллегии полагала решение суда законным и обоснованным.
Истцы Г.Е., Г.С., Г.А., представитель ответчика ДГИ г. Москвы в заседание судебной коллегии не явилась, о слушании дела извещена, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщила, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судебная коллегия, заслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.
Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что спорное жилое помещение представляет собой две комнаты N * (запроходная) и N ** (проходная), площадью жилого помещения 50,56 кв. м, жилой площадью 37,3 кв. м (18,6 кв. м и 18,7 кв. м) в трехкомнатной квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: адрес.
Жилое помещение 5 марта 1990 года было предоставлено в качестве служебного бывшему супругу истца Г.Е. - Г.А. в связи с работой кровельщиком в РЭУ N 8 г. Москвы.
Г.Е., Г.С. и Г.А. были зарегистрированы в спорном жилом помещении с 19 июня 1990 года в качестве членов семьи нанимателя фио.
Брак между Г.А. и Г.Е. расторгнут 23 марта 2001 года.
Иными жилыми помещениями истцы не располагают, что подтверждается выписками из государственного реестра недвижимости.
28 октября 2008 года вышеуказанное жилое помещение передано в собственность города Москвы, сведения об отнесении жилого помещения к определенному виду жилого фонда в зависимости от целей использования отсутствуют.
Г.Е. в общей сложности более 10 лет проработала в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы.
Семья Г-вых из 3-х человек - Г.Е., Г.С. и Г.А. с 2009 года состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Г.А. обратился в адрес ДГИ города Москвы с заявлением об оформлении договора социального найма в отношении указанного жилого помещения.
Письмом от 27 сентября 2016 года N ДГИ-ГР-89839/16-1 Департаментом в заключении с истцами договора социального найма на спорную жилую площадь отказано.
В силу ст. 13 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях, предоставленных им до введения в действие ЖК РФ, состоят в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие ЖК РФ.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ), к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным и муниципальным предприятиям либо государственным и муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, также должны применяться нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.
Факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.
В связи с этим с гражданами, проживающими в жилом помещении, в отношении которого произошло изменение правового режима в силу закона, должен быть заключен договор социального найма.
Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ ДГИ г. Москвы в заключении договора социального найма является незаконным, требования Г.Е., Г.С. и фио о возложении на ДГИ г. Москвы обязанности заключить с ними договор социального найма жилого помещения - комнат N * и N *, расположенных по адресу: адрес, подлежат удовлетворению.
При этом, суд первой инстанции исходил из того, что истцы длительное время, более 27 лет, фактически пользуются спорным жилым помещением на праве нанимателей по договору социального найма, вносят плату за жилое помещение, в подтверждение чего представлены квитанции об оплате коммунальных услуг.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы жалобы о том, что стороной истца не представлено доказательств того, что Г.А. проработал не менее 10 лет в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, судебная коллегия находит необоснованными по следующим основаниям.
В силу ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Как усматривается из материалов дела, спорная служебная квартира находилась в ведении Перовского районного совета народных депутатов г. Москвы, решением исполнительного комитета которого 05.03.1990 года распределена в качестве служебного РЭУ-8, в котором работал Г.А.
До введения в действие в 1983 году Жилищного кодекса РСФСР порядок предоставления жилых помещений был регламентирован Гражданским кодексом РСФСР, утвержденным Верховным Советом РСФСР 11.06.1964 года.
Действовавшим в период предоставления Г.А. спорного жилого помещения законодательством предусматривались следующие виды собственности: социалистическая и личная собственность граждан. В свою очередь, к социалистической собственности относились государственная (общенародная) собственность; собственность колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений; собственность общественных организаций (ст. 93 ГК РСФСР).
Положениями ч. 2 ст. 297 ГК РСФСР было предусмотрено, что жилое помещение, независимо от принадлежности дома, в котором оно находится, включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского Совета депутатов трудящихся и предоставляется в пользование по выдаваемому этим исполнительным комитетом специальному ордеру.
Согласно ст. 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся служебные жилые помещения и жилые помещения в общежитиях.
Пунктом 1 приложения 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" установлено, что объекты государственной собственности (в том числе жилищный и нежилой фонд), расположенные на территории, находящейся в ведении соответствующего Совета народных депутатов, относятся к муниципальной собственности.
Анализ данной правовой нормы, как это следует из смысла ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", предполагает применение к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежития, переданных в ведение органов местного самоуправления, норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Аналогичной нормы, касающейся служебных помещений, ни Жилищный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не содержат.
Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным и муниципальным предприятиям либо государственным и муниципальным учреждениями и использовавшихся в качестве служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, также должны применяться нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Факт передачи служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.
Следовательно, при передаче в муниципальную собственность такие жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
В связи с этим, с гражданами, проживающими в жилом помещении, в отношении которого произошло изменение правового режима, в силу закона должен быть заключен договор социального найма.
С учетом вышеизложенного и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14 мая 2013 года по делу N 5-КГ 13-18, к спорным отношениям неприменимы положения Постановления Правительства г. Москвы N 711-ПП от 05.08.2008 года "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений", устанавливающего требования к стажу работы в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, поскольку изначально на момент предоставления спорная служебная квартира собственностью города Москвы не являлась, а относилась к государственной собственности.
Ссылки в жалобе на то, что жилое помещение не утратило статус служебного, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку жилые помещения, предоставленные по договорами служебного найма, при передаче в муниципальную собственность утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, как это следует, исходя из смысла статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
По выписке из УФСГРКиК каких-либо сведений об обременении спорного жилого помещения, либо его специализированном предназначение Единый государственный реестр недвижимости не содержит.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 29 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)