Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Арендодатель ссылался на невнесение платы за период после истечения срока действия договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
Председательствующего Полуяктова А.С.,
судей Рябовой С.Э., Сулейменовой Т.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шик Ольги Петровны (далее - предприниматель Шик О.П.) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 по делу N А76-7411/2016 Арбитражного суда Челябинской области.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 03.05.2017, судебное разбирательство по рассмотрению указанной кассационной жалобы отложено на основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело назначено к судебному разбирательству на 18.05.2017 на 10 ч 00 мин.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2017 в порядке, установленном ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду нахождения в отпуске произведена замена председательствующего судьи Семеновой З.Г. на судью Полуяктова А.С., а также замена судьи Татариновой И.А. на судью Сулейменову Т.В.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании 18.05.2017 приняли участие: представитель индивидуального предпринимателя Истоминой Анастасии Сергеевны (далее - предприниматель Истомина А.С.) - Грекалова Н.Н. (доверенность от 27.06.2016); лично предприниматель Шик О.П. (паспорт), представитель предпринимателя Шик О.П. - Соловьева К.О. (доверенность от 18.08.2016).
Предприниматель Шик О.П. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Истоминой А.С. о взыскании 296 000 руб. задолженности по арендной плате за период с января по февраль 2016 г. по договору субаренды от 01.01.2015, 22 200 руб. неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 01.01.2016 по 23.02.2016, 5 229 руб. 36 коп. в возмещение стоимости услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также охранных услуг, оказанных за период с января по февраль 2016 г., 7 500 руб. в возмещение стоимости услуг отопления, оказанных за январь 2016 г. (с учетом отказа истца от части исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от предпринимателя Шик О.П. поступило заявлении о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8500 руб. От предпринимателя Истоминой А.С. также поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Дютина Алевтина Николаевна (далее - Дютина А.Н.).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2016 (судья Аникин И.А.) исковые требования удовлетворены. С предпринимателя Истоминой А.С. в пользу предпринимателя Шик О.П. взыскана задолженность в общей сумме 308 729 руб. 36 коп., неустойка в размере 22 200 руб., а также 8 500 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления предпринимателя Истоминой А.С. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 (судьи Богдановская Г.Н., Карпачева М.И., Пивоварова Л.В.) решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано. С предпринимателя Шик О.П. в пользу предпринимателя Истоминой А.С. взыскано 13 000 руб. в счет возмещения расходов по оплату услуг представителя.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, предприниматель Шик О.П. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, решение суда оставить в силе.
Предприниматель выражает несогласие с выводом суда о том, что в отсутствие доказательств заключения нового договора субаренды на новый срок в установленной законом форме у ответчика отсутствуют обязательства, основанные на ранее заключенном договоре субаренды, срок действия которого истек. Заявитель поясняет, что условия договора субаренды от 01.01.2015 предусматривают обязанность субарендатора заблаговременно не позднее чем за 3 месяца в письменной виде уведомить арендатора о предстоящем освобождении помещения в связи с досрочным освобождением либо окончанием срока действия договора (пункт 2.5), а также обязанность субарендатора не позднее 2 дней с даты прекращения договора возвратить арендатору помещение по акту приема-передачи (пункт 4.2.6). Таким образом, по его мнению, надлежащим исполнением договора, прекращающим обязательство по внесению арендной платы, является возврат помещения арендатору. В качестве правового обоснования изложенных доводов заявитель ссылается на положения ст. 408, 421, 425, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предприниматель утверждает, что доказательства возврата арендуемых помещений в установленном порядке путем подписания передаточного акта или иного документа ответчиком не представлены, равно как доказательства того, что ответчик предпринимал надлежащие меры к передаче арендованного имущества, а истец уклонялся от его приемки. При этом заявитель критически оценивает представленные ответчиком в материалы дела доказательства, в подтверждение того, что им предпринимались меры к возврату помещения, в том числе уведомление от 01.12.2015, телеграмму от 01.01.2016, распечатку SMS-отправлений, полагая, что указанные доказательства не могут быть признаны надлежащими. Учитывая изложенное, заявитель ссылается на наличие недобросовестности на стороне субарендатора. Помимо этого, заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел заявление истца о распределении судебных расходов.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Истомина А.С. просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что между Дютиной А.Н. (арендодатель) и предпринимателем Шик О.П. (арендатор) были последовательно заключены договоры аренды от 15.03.2014, от 01.01.2015 и от 01.12.2015, сроком действия с 15.03.2014 по 01.01.2015, с 01.01.2015 по 30.11.2015, с 01.12.2015 по 30.10.2016 соответственно.
В пункте 1.1 названных договоров указано, что арендодатель передает арендатору во временное пользование недвижимое имущество, а именно, нежилое помещение - магазин, расположенный на первом этаже 3-этажного дома по адресу: Челябинская область, г. Миасс, пр. Автозаводцев, 37, общая площадь помещения - 148 кв. м, из которых торговая площадь - 109,5 кв. м, складское помещение - 22,6 кв. м, вспомогательные помещения - 15,9 кв. м, для дальнейшей передачи его в субаренду, а арендатор принимает данное нежилое помещение, вносит за него арендную плату, использует его по прямому назначению (сдачу в субаренду) и своевременно возвращает его в исправном состоянии.
Договор аренды от 01.01.2015 содержал следующие условия.
Согласно п. 1.6. договора помещение сдается в субаренду на срок с 01.01.2015 по 30.11.2015.
Срок действия договора установлен с 01.01.2015 по 30.11.2015 (п. 4.1 договора).
В п. 6.6 договора стороны предусмотрели, что по истечении срока действия договора пролонгация возможна при подписании нового договора.
Помещение по договору аренды от 01.01.2015 передано арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2015.
В свою очередь между предпринимателем Шик О.П. (арендатор) и предпринимателем Истоминой А.С. (субарендатор) были последовательно заключены договоры субаренды от 15.03.2014 и от 01.01.2015.
В пункте 1.1 названных договоров указано, что арендатор сдает, а субарендатор принимает в субаренду для осуществления розничной торговли недвижимое имущество, а именно, нежилое помещение - магазин, расположенный на первом этаже 3-этажного дома по адресу: Челябинская область, г. Миасс, пр. Автозаводцев, 37, общая площадь помещения - 148 кв. м, из которых торговая площадь - 109,5 кв. м, складское помещение - 22,6 кв. м, вспомогательные помещения - 15,9 кв. м.
Договор субаренды от 01.01.2015 содержал следующие условия.
Согласно п. 1.6. договора помещение сдается в субаренду на срок с 01.01.2015 по 30.11.2015.
На основании п. 2.5 договора субарендатор обязан сообщить арендатору в письменном виде не позднее, чем за три месяца, о предстоящем освобождении помещения как в связи с окончанием срока договора, так и при досрочном освобождении помещения.
В силу п. 3.1 договора арендная плата устанавливается за все арендуемое помещение в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых в кассу или на расчетный счет арендатора ежемесячно до 1 числа оплачиваемого месяца.
Размер арендной платы составляет 148 000 руб. в месяц, НДС не облагается (п. 3.2. договора).
Согласно п. 3.4. договора субарендатор самостоятельно оплачивает расходы за коммунальные платежи, включающие в себя энергоснабжение, услуги по передаче электроэнергии, холодное и горячее водоснабжение, теплоснабжение, канализацию, услуги по передаче горячего водоснабжения и отопления, услуги телефонной связи, интернет, отопление, вывоз мусора, охрану помещения.
В соответствии с п. 3.5. договора арендная плата уплачивается в следующем порядке: с 01.01.2015 - ежемесячно, до 1 числа текущего месяца (оплачиваемого месяца). За каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 0,2% от суммы задолженности.
Срок действия договора субаренды установлен с 01.01.2015 по 30.11.2015 (п. 4.1 договора).
В силу п. 4.2.6. договора при прекращении договора субарендатор в срок не позднее двух дней с даты его прекращения возвращает арендатору помещение по акту приема-передачи.
В соответствии с п. 4.3 договора расторжение договора возможно любой из сторон (без указания причин) с предварительным письменным уведомлением за три месяца до расторжения.
В п. 6.6 договора стороны предусмотрели, что по истечении срока действия договора пролонгация возможна при подписании нового договора.
Помещение передано субарендатору по акту приема-передачи от 01.01.2015.
Согласно выписке по лицевому счету предпринимателя Шик О.П. по состоянию на 01.01.2016 предпринимателем Истоминой А.С. произведена оплата по договору субаренды от 01.01.2015 за декабрь 2015 г. в сумме 148 000 руб.
Предпринимателем Шик О.П. в адрес предпринимателя Истоминой А.С. направлены претензии от 06.01.2016, 16.01.2016, 10.02.2016, в которых арендатор со ссылкой на п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельства пользования помещением после истечения срока договора субаренды от 01.01.2015 просил субарендатора погасить задолженность по арендной плате за период с января по февраль 2016 г.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем Истоминой А.С. денежного обязательства, наличие на стороне последней непогашенной задолженности по арендной плате, предприниматель Шик О.П. обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании 296 000 руб. задолженности по арендной плате за период с января по февраль 2016 г. по договору субаренды от 01.01.2015, 22 200 руб. неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 01.01.2016 по 23.02.2016, 5 229 руб. 36 коп. в возмещение стоимости услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также охранных услуг, оказанных за период с января по февраль 2016 г., 7 500 руб. в возмещение стоимости услуг отопления, оказанных за январь 2016 г.
Возражая против удовлетворения исковых требований, предприниматель Истомина А.С. ссылалась на условие, изложенное в п. 6.6 договора субаренды, в котором предусмотрено, что пролонгация договора осуществляется путем подписания нового договора, указывала на отсутствие намерения заключить новый договора субаренды в связи с несогласием с размером арендной платы.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал, что факт внесения ответчиком арендной платы за пользование помещением за декабрь 2015 г. свидетельствует об отсутствии у сторон договор разногласий относительно размеры платы и намерении ответчика продолжить пользование арендуемым имуществом по истечении срока действия договора субаренды от 01.01.2015. При этом суд констатировал отсутствие доказательств возврата ответчиком помещения по акту приема-передачи в порядке, определенном п. 4.2.6 договора, а также доказательств заблаговременное уведомления арендатора об освобождении помещения в соответствии с условиями, изложенными в п. 2.5, 4.3 договора. Доказательств того, что несвоевременный возврат арендуемого помещения обусловлен наличием препятствий со стороны арендатора, последний уклонялся от подписания документа о передаче помещения, суд не выявил. Суд отметил, что акт вскрытия помещения от 13.01.2016 не свидетельствует о возврате, а отсутствие в спорном помещении ответчика само по себе не освобождает его от обязанности по внесению арендной платы и возврату имущества по акту приема-передачи. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании задолженности за период с января по февраль 2016 г. и неустойки за просрочку внесения арендной платы в заявленных размерах. Рассматривая требования истца о взыскании денежных сумм в счет возмещения стоимости услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, охранных услуг, оказанных за период с января по февраль 2016 г., услуг отопления, оказанных за январь 2016 г., суд учитывал условие, изложенное в п. 3.4 договора, в силу которого обязанность вносить указанные платежи лежит на субарендаторе, доказательства несения арендатором соответствующих расходов, в связи с чем также пришел к выводу о правомерности требований истца в указанной части. Размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом при рассмотрения дела, признан судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 названного Кодекса).
На основании п. 1, 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
В ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с п. 1 ст. 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
Договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.
Исходя из положения п. 1, 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем), если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 названного Кодекса).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" положения п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающиеся возобновления договора аренды на неопределенный срок, применяются к договору субаренды с учетом правил абзаца второго п. 2 ст. 615 Кодекса, по смыслу которых срок договора субаренды в любом случае ограничен сроком аренды.
Согласно разъяснениями, изложенным в п. 2 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).
Проанализировав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора субподряда от 01.01.2016, в том числе, изложенные в пункте 6.6, согласно которому по истечении срока действия договора пролонгация возможна при подписании нового договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что стороны исключили пролонгацию договора субподряда от 01.01.2016 на неопределенный срок в порядке п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая диспозитивный характер названной правовой нормы, согласовав специальный порядок продления арендных отношений путем заключения нового договора субаренды.
Приведенное толкование п. 6.6 договора субаренды от 01.01.2015, как отмечено судом, следует также из совокупной оценки названного условия и условий договоров аренды от 01.01.2015, заключенного между Дутиной А.Н. и предпринимателем Шик О.П., в соответствии с которым помещение было предоставлено в аренду предпринимателю Шик О.П. на определенный срок, а пунктом 6.6. договора аренды предусмотрено условие, аналогичное условию пункта 6.6. договора субаренды.
Кроме того, судом учтено, что договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при заключении договоров субаренды стороны не могли исходить из возможности продления договора на неопределенный срок по окончании срока его действия.
При этом судом установлено, что доказательства того, что стороны по истечении срока действия договора субаренды от 01.01.2016 продлили арендные отношения путем заключения нового договора на новый срок либо подписания дополнительного соглашения в материалах дела отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что неисполнение в рассматриваемом случае субарендатором обязанности по возврату имущества по окончании срока действия договора по акту приема-передачи, предусмотренной в п. 4.2.6 договора, само по себе не влечет продолжение договорных отношений при отсутствии надлежаще оформленного договора, а может являться основанием для взыскания с ответчика платы за фактическое пользование при доказанности соответствующих обстоятельств, в том числе непосредственно обстоятельства фактического пользования арендованным имуществом.
В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом установлено, что доказательства возврата арендуемого помещения по истечении срока действия договора субаренды от 01.01.2015 отсутствуют, при этом сторонами не оспаривается то обстоятельство, что акт возврата помещения истцом и ответчиком не подписан. Факт пользования ответчиком помещением в декабре 2015 г. и внесения платы за такое пользование установлен и ответчиком не оспаривается.
Вместе с тем, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе отчет общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Блок" о снятии - постановке помещения на охрану; телеграмму от 01.01.2016; акт вскрытия помещения от 13.01.2016, составленный Дютиной А.Н. с участием сотрудников охранной организации "Блок", из которого следует, что после вскрытия арендуемого помещения оборудования и товара, принадлежащего субарендатору, не обнаружено; соглашение от 01.01.2016, заключенное между предпринимателем Истоминой А.С. и акционерным обществом "ЭнСер", о расторжении договора теплоснабжения от 01.03.2014 N 7962-ЭС; рапорты сотрудников общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Блок", письма общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Блок"; письменные пояснение Дютиной А.Н., суд апелляционной инстанции установил, что в период с января по февраль 2016 г. предприниматель Истомина А.С. фактически не пользовалась арендуемым помещением, помещение было освобождено ответчиком не позднее 30.12.2015.
Кроме того, судом отмечено, что обстоятельство прекращения пользования ответчиком арендуемыми помещениями подтверждено и самим истцом, который в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении указывает, что предприниматель Истомина А.С. занимала арендуемое помещение с 01.01.2015 по 30.12.2015.
В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с позицией, изложенной в п. 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в том числе уведомление от 01.12.2015, направленное ответчиком в адрес истца после прекращения действия договора субаренда от 01.01.2015, и полученное последний 05.01.2016, в котором субарендатор ссылался на истечение срока действия договора и отсутствие предложения о заключении договора субаренды на новый срок, просила в кратчайший срок явиться для подписания акта приема-передачи арендуемого помещения; телеграмму, направленную 01.01.2016 ответчиком в адрес истца по месту жительства предпринимателя Шик О.П., с просьбой сообщить дату готовности принять помещение, которая не была вручена по причине отсутствия адресата и его неявки по извещению за телеграммой; принимая во внимание, что копия указанной телеграммы была представлена в материалы дела истцом, что позволяет суду сделать вывод об осведомленности предпринимателя Шик О.П. о действиях ответчика по возврату помещения, и отсутствие доказательств получения копии телеграммы за пределами периода, в отношении которого заявлено требование о взыскании задолженности, и в силу этого невозможности принять действия по принятию помещения из аренды; распечатку, представленную предпринимателем Истоминой А.С., согласно которой последняя предпринимала попытки sms-оповещения о готовности сдать помещение в отношении предпринимателя Шик О.П. по номеру телефона, указанному в договоре субаренды от 01.01.2015 в качестве контактного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предпринимателем Истоминой А.С. были приняты необходимые и достаточные меры для возврата помещения. Доказательства того, что предприниматель Шик О.П. принимала меры для принятия помещения из аренды, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований предпринимателя Шик О.П. о взыскании с ответчика 296 000 руб. задолженности по арендной плате за период с января по февраль 2016 г. по договору субаренды от 01.01.2015, 22 200 руб. неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 01.01.2016 по 23.02.2016, 5 229 руб. 36 коп. в возмещение стоимости услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также охранных услуг, оказанных за период с января по февраль 2016 г., 7 500 руб. в возмещение стоимости услуг отопления, оказанных за январь 2016 г.
Довод заявителя кассационной жалобы на то, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел заявление истца о распределении судебных расходов подлежит отклонению как необоснованный. Судебные расходы распределены судом в соответствии с правилами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов суда апелляционной инстанции, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено, постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 по делу N А76-7411/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шик Ольги Петровны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 24.05.2017 N Ф09-1284/17 ПО ДЕЛУ N А76-7411/2016
Требование: О взыскании долга по договору аренды помещения магазина, неустойки, стоимости услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, охранных услуг, услуг отопления.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Арендодатель ссылался на невнесение платы за период после истечения срока действия договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2017 г. N Ф09-1284/17
Дело N А76-7411/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
Председательствующего Полуяктова А.С.,
судей Рябовой С.Э., Сулейменовой Т.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шик Ольги Петровны (далее - предприниматель Шик О.П.) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 по делу N А76-7411/2016 Арбитражного суда Челябинской области.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 03.05.2017, судебное разбирательство по рассмотрению указанной кассационной жалобы отложено на основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело назначено к судебному разбирательству на 18.05.2017 на 10 ч 00 мин.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2017 в порядке, установленном ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду нахождения в отпуске произведена замена председательствующего судьи Семеновой З.Г. на судью Полуяктова А.С., а также замена судьи Татариновой И.А. на судью Сулейменову Т.В.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании 18.05.2017 приняли участие: представитель индивидуального предпринимателя Истоминой Анастасии Сергеевны (далее - предприниматель Истомина А.С.) - Грекалова Н.Н. (доверенность от 27.06.2016); лично предприниматель Шик О.П. (паспорт), представитель предпринимателя Шик О.П. - Соловьева К.О. (доверенность от 18.08.2016).
Предприниматель Шик О.П. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Истоминой А.С. о взыскании 296 000 руб. задолженности по арендной плате за период с января по февраль 2016 г. по договору субаренды от 01.01.2015, 22 200 руб. неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 01.01.2016 по 23.02.2016, 5 229 руб. 36 коп. в возмещение стоимости услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также охранных услуг, оказанных за период с января по февраль 2016 г., 7 500 руб. в возмещение стоимости услуг отопления, оказанных за январь 2016 г. (с учетом отказа истца от части исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от предпринимателя Шик О.П. поступило заявлении о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8500 руб. От предпринимателя Истоминой А.С. также поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Дютина Алевтина Николаевна (далее - Дютина А.Н.).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2016 (судья Аникин И.А.) исковые требования удовлетворены. С предпринимателя Истоминой А.С. в пользу предпринимателя Шик О.П. взыскана задолженность в общей сумме 308 729 руб. 36 коп., неустойка в размере 22 200 руб., а также 8 500 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления предпринимателя Истоминой А.С. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 (судьи Богдановская Г.Н., Карпачева М.И., Пивоварова Л.В.) решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано. С предпринимателя Шик О.П. в пользу предпринимателя Истоминой А.С. взыскано 13 000 руб. в счет возмещения расходов по оплату услуг представителя.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, предприниматель Шик О.П. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, решение суда оставить в силе.
Предприниматель выражает несогласие с выводом суда о том, что в отсутствие доказательств заключения нового договора субаренды на новый срок в установленной законом форме у ответчика отсутствуют обязательства, основанные на ранее заключенном договоре субаренды, срок действия которого истек. Заявитель поясняет, что условия договора субаренды от 01.01.2015 предусматривают обязанность субарендатора заблаговременно не позднее чем за 3 месяца в письменной виде уведомить арендатора о предстоящем освобождении помещения в связи с досрочным освобождением либо окончанием срока действия договора (пункт 2.5), а также обязанность субарендатора не позднее 2 дней с даты прекращения договора возвратить арендатору помещение по акту приема-передачи (пункт 4.2.6). Таким образом, по его мнению, надлежащим исполнением договора, прекращающим обязательство по внесению арендной платы, является возврат помещения арендатору. В качестве правового обоснования изложенных доводов заявитель ссылается на положения ст. 408, 421, 425, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предприниматель утверждает, что доказательства возврата арендуемых помещений в установленном порядке путем подписания передаточного акта или иного документа ответчиком не представлены, равно как доказательства того, что ответчик предпринимал надлежащие меры к передаче арендованного имущества, а истец уклонялся от его приемки. При этом заявитель критически оценивает представленные ответчиком в материалы дела доказательства, в подтверждение того, что им предпринимались меры к возврату помещения, в том числе уведомление от 01.12.2015, телеграмму от 01.01.2016, распечатку SMS-отправлений, полагая, что указанные доказательства не могут быть признаны надлежащими. Учитывая изложенное, заявитель ссылается на наличие недобросовестности на стороне субарендатора. Помимо этого, заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел заявление истца о распределении судебных расходов.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Истомина А.С. просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что между Дютиной А.Н. (арендодатель) и предпринимателем Шик О.П. (арендатор) были последовательно заключены договоры аренды от 15.03.2014, от 01.01.2015 и от 01.12.2015, сроком действия с 15.03.2014 по 01.01.2015, с 01.01.2015 по 30.11.2015, с 01.12.2015 по 30.10.2016 соответственно.
В пункте 1.1 названных договоров указано, что арендодатель передает арендатору во временное пользование недвижимое имущество, а именно, нежилое помещение - магазин, расположенный на первом этаже 3-этажного дома по адресу: Челябинская область, г. Миасс, пр. Автозаводцев, 37, общая площадь помещения - 148 кв. м, из которых торговая площадь - 109,5 кв. м, складское помещение - 22,6 кв. м, вспомогательные помещения - 15,9 кв. м, для дальнейшей передачи его в субаренду, а арендатор принимает данное нежилое помещение, вносит за него арендную плату, использует его по прямому назначению (сдачу в субаренду) и своевременно возвращает его в исправном состоянии.
Договор аренды от 01.01.2015 содержал следующие условия.
Согласно п. 1.6. договора помещение сдается в субаренду на срок с 01.01.2015 по 30.11.2015.
Срок действия договора установлен с 01.01.2015 по 30.11.2015 (п. 4.1 договора).
В п. 6.6 договора стороны предусмотрели, что по истечении срока действия договора пролонгация возможна при подписании нового договора.
Помещение по договору аренды от 01.01.2015 передано арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2015.
В свою очередь между предпринимателем Шик О.П. (арендатор) и предпринимателем Истоминой А.С. (субарендатор) были последовательно заключены договоры субаренды от 15.03.2014 и от 01.01.2015.
В пункте 1.1 названных договоров указано, что арендатор сдает, а субарендатор принимает в субаренду для осуществления розничной торговли недвижимое имущество, а именно, нежилое помещение - магазин, расположенный на первом этаже 3-этажного дома по адресу: Челябинская область, г. Миасс, пр. Автозаводцев, 37, общая площадь помещения - 148 кв. м, из которых торговая площадь - 109,5 кв. м, складское помещение - 22,6 кв. м, вспомогательные помещения - 15,9 кв. м.
Договор субаренды от 01.01.2015 содержал следующие условия.
Согласно п. 1.6. договора помещение сдается в субаренду на срок с 01.01.2015 по 30.11.2015.
На основании п. 2.5 договора субарендатор обязан сообщить арендатору в письменном виде не позднее, чем за три месяца, о предстоящем освобождении помещения как в связи с окончанием срока договора, так и при досрочном освобождении помещения.
В силу п. 3.1 договора арендная плата устанавливается за все арендуемое помещение в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых в кассу или на расчетный счет арендатора ежемесячно до 1 числа оплачиваемого месяца.
Размер арендной платы составляет 148 000 руб. в месяц, НДС не облагается (п. 3.2. договора).
Согласно п. 3.4. договора субарендатор самостоятельно оплачивает расходы за коммунальные платежи, включающие в себя энергоснабжение, услуги по передаче электроэнергии, холодное и горячее водоснабжение, теплоснабжение, канализацию, услуги по передаче горячего водоснабжения и отопления, услуги телефонной связи, интернет, отопление, вывоз мусора, охрану помещения.
В соответствии с п. 3.5. договора арендная плата уплачивается в следующем порядке: с 01.01.2015 - ежемесячно, до 1 числа текущего месяца (оплачиваемого месяца). За каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 0,2% от суммы задолженности.
Срок действия договора субаренды установлен с 01.01.2015 по 30.11.2015 (п. 4.1 договора).
В силу п. 4.2.6. договора при прекращении договора субарендатор в срок не позднее двух дней с даты его прекращения возвращает арендатору помещение по акту приема-передачи.
В соответствии с п. 4.3 договора расторжение договора возможно любой из сторон (без указания причин) с предварительным письменным уведомлением за три месяца до расторжения.
В п. 6.6 договора стороны предусмотрели, что по истечении срока действия договора пролонгация возможна при подписании нового договора.
Помещение передано субарендатору по акту приема-передачи от 01.01.2015.
Согласно выписке по лицевому счету предпринимателя Шик О.П. по состоянию на 01.01.2016 предпринимателем Истоминой А.С. произведена оплата по договору субаренды от 01.01.2015 за декабрь 2015 г. в сумме 148 000 руб.
Предпринимателем Шик О.П. в адрес предпринимателя Истоминой А.С. направлены претензии от 06.01.2016, 16.01.2016, 10.02.2016, в которых арендатор со ссылкой на п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельства пользования помещением после истечения срока договора субаренды от 01.01.2015 просил субарендатора погасить задолженность по арендной плате за период с января по февраль 2016 г.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем Истоминой А.С. денежного обязательства, наличие на стороне последней непогашенной задолженности по арендной плате, предприниматель Шик О.П. обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании 296 000 руб. задолженности по арендной плате за период с января по февраль 2016 г. по договору субаренды от 01.01.2015, 22 200 руб. неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 01.01.2016 по 23.02.2016, 5 229 руб. 36 коп. в возмещение стоимости услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также охранных услуг, оказанных за период с января по февраль 2016 г., 7 500 руб. в возмещение стоимости услуг отопления, оказанных за январь 2016 г.
Возражая против удовлетворения исковых требований, предприниматель Истомина А.С. ссылалась на условие, изложенное в п. 6.6 договора субаренды, в котором предусмотрено, что пролонгация договора осуществляется путем подписания нового договора, указывала на отсутствие намерения заключить новый договора субаренды в связи с несогласием с размером арендной платы.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал, что факт внесения ответчиком арендной платы за пользование помещением за декабрь 2015 г. свидетельствует об отсутствии у сторон договор разногласий относительно размеры платы и намерении ответчика продолжить пользование арендуемым имуществом по истечении срока действия договора субаренды от 01.01.2015. При этом суд констатировал отсутствие доказательств возврата ответчиком помещения по акту приема-передачи в порядке, определенном п. 4.2.6 договора, а также доказательств заблаговременное уведомления арендатора об освобождении помещения в соответствии с условиями, изложенными в п. 2.5, 4.3 договора. Доказательств того, что несвоевременный возврат арендуемого помещения обусловлен наличием препятствий со стороны арендатора, последний уклонялся от подписания документа о передаче помещения, суд не выявил. Суд отметил, что акт вскрытия помещения от 13.01.2016 не свидетельствует о возврате, а отсутствие в спорном помещении ответчика само по себе не освобождает его от обязанности по внесению арендной платы и возврату имущества по акту приема-передачи. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании задолженности за период с января по февраль 2016 г. и неустойки за просрочку внесения арендной платы в заявленных размерах. Рассматривая требования истца о взыскании денежных сумм в счет возмещения стоимости услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, охранных услуг, оказанных за период с января по февраль 2016 г., услуг отопления, оказанных за январь 2016 г., суд учитывал условие, изложенное в п. 3.4 договора, в силу которого обязанность вносить указанные платежи лежит на субарендаторе, доказательства несения арендатором соответствующих расходов, в связи с чем также пришел к выводу о правомерности требований истца в указанной части. Размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом при рассмотрения дела, признан судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 названного Кодекса).
На основании п. 1, 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
В ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с п. 1 ст. 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
Договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.
Исходя из положения п. 1, 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем), если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 названного Кодекса).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" положения п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающиеся возобновления договора аренды на неопределенный срок, применяются к договору субаренды с учетом правил абзаца второго п. 2 ст. 615 Кодекса, по смыслу которых срок договора субаренды в любом случае ограничен сроком аренды.
Согласно разъяснениями, изложенным в п. 2 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).
Проанализировав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора субподряда от 01.01.2016, в том числе, изложенные в пункте 6.6, согласно которому по истечении срока действия договора пролонгация возможна при подписании нового договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что стороны исключили пролонгацию договора субподряда от 01.01.2016 на неопределенный срок в порядке п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая диспозитивный характер названной правовой нормы, согласовав специальный порядок продления арендных отношений путем заключения нового договора субаренды.
Приведенное толкование п. 6.6 договора субаренды от 01.01.2015, как отмечено судом, следует также из совокупной оценки названного условия и условий договоров аренды от 01.01.2015, заключенного между Дутиной А.Н. и предпринимателем Шик О.П., в соответствии с которым помещение было предоставлено в аренду предпринимателю Шик О.П. на определенный срок, а пунктом 6.6. договора аренды предусмотрено условие, аналогичное условию пункта 6.6. договора субаренды.
Кроме того, судом учтено, что договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при заключении договоров субаренды стороны не могли исходить из возможности продления договора на неопределенный срок по окончании срока его действия.
При этом судом установлено, что доказательства того, что стороны по истечении срока действия договора субаренды от 01.01.2016 продлили арендные отношения путем заключения нового договора на новый срок либо подписания дополнительного соглашения в материалах дела отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что неисполнение в рассматриваемом случае субарендатором обязанности по возврату имущества по окончании срока действия договора по акту приема-передачи, предусмотренной в п. 4.2.6 договора, само по себе не влечет продолжение договорных отношений при отсутствии надлежаще оформленного договора, а может являться основанием для взыскания с ответчика платы за фактическое пользование при доказанности соответствующих обстоятельств, в том числе непосредственно обстоятельства фактического пользования арендованным имуществом.
В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом установлено, что доказательства возврата арендуемого помещения по истечении срока действия договора субаренды от 01.01.2015 отсутствуют, при этом сторонами не оспаривается то обстоятельство, что акт возврата помещения истцом и ответчиком не подписан. Факт пользования ответчиком помещением в декабре 2015 г. и внесения платы за такое пользование установлен и ответчиком не оспаривается.
Вместе с тем, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе отчет общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Блок" о снятии - постановке помещения на охрану; телеграмму от 01.01.2016; акт вскрытия помещения от 13.01.2016, составленный Дютиной А.Н. с участием сотрудников охранной организации "Блок", из которого следует, что после вскрытия арендуемого помещения оборудования и товара, принадлежащего субарендатору, не обнаружено; соглашение от 01.01.2016, заключенное между предпринимателем Истоминой А.С. и акционерным обществом "ЭнСер", о расторжении договора теплоснабжения от 01.03.2014 N 7962-ЭС; рапорты сотрудников общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Блок", письма общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Блок"; письменные пояснение Дютиной А.Н., суд апелляционной инстанции установил, что в период с января по февраль 2016 г. предприниматель Истомина А.С. фактически не пользовалась арендуемым помещением, помещение было освобождено ответчиком не позднее 30.12.2015.
Кроме того, судом отмечено, что обстоятельство прекращения пользования ответчиком арендуемыми помещениями подтверждено и самим истцом, который в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении указывает, что предприниматель Истомина А.С. занимала арендуемое помещение с 01.01.2015 по 30.12.2015.
В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с позицией, изложенной в п. 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в том числе уведомление от 01.12.2015, направленное ответчиком в адрес истца после прекращения действия договора субаренда от 01.01.2015, и полученное последний 05.01.2016, в котором субарендатор ссылался на истечение срока действия договора и отсутствие предложения о заключении договора субаренды на новый срок, просила в кратчайший срок явиться для подписания акта приема-передачи арендуемого помещения; телеграмму, направленную 01.01.2016 ответчиком в адрес истца по месту жительства предпринимателя Шик О.П., с просьбой сообщить дату готовности принять помещение, которая не была вручена по причине отсутствия адресата и его неявки по извещению за телеграммой; принимая во внимание, что копия указанной телеграммы была представлена в материалы дела истцом, что позволяет суду сделать вывод об осведомленности предпринимателя Шик О.П. о действиях ответчика по возврату помещения, и отсутствие доказательств получения копии телеграммы за пределами периода, в отношении которого заявлено требование о взыскании задолженности, и в силу этого невозможности принять действия по принятию помещения из аренды; распечатку, представленную предпринимателем Истоминой А.С., согласно которой последняя предпринимала попытки sms-оповещения о готовности сдать помещение в отношении предпринимателя Шик О.П. по номеру телефона, указанному в договоре субаренды от 01.01.2015 в качестве контактного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предпринимателем Истоминой А.С. были приняты необходимые и достаточные меры для возврата помещения. Доказательства того, что предприниматель Шик О.П. принимала меры для принятия помещения из аренды, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований предпринимателя Шик О.П. о взыскании с ответчика 296 000 руб. задолженности по арендной плате за период с января по февраль 2016 г. по договору субаренды от 01.01.2015, 22 200 руб. неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 01.01.2016 по 23.02.2016, 5 229 руб. 36 коп. в возмещение стоимости услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также охранных услуг, оказанных за период с января по февраль 2016 г., 7 500 руб. в возмещение стоимости услуг отопления, оказанных за январь 2016 г.
Довод заявителя кассационной жалобы на то, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел заявление истца о распределении судебных расходов подлежит отклонению как необоснованный. Судебные расходы распределены судом в соответствии с правилами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов суда апелляционной инстанции, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено, постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 по делу N А76-7411/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шик Ольги Петровны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.С.ПОЛУЯКТОВ
Судьи
С.Э.РЯБОВА
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
А.С.ПОЛУЯКТОВ
Судьи
С.Э.РЯБОВА
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)