Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Лящевского И.С., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Реалзерно"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2016 года
по делу N А40-61033/2016 (118-522), принятое судьей Окуневой И.В.,
по иску ООО "Реалзерно" к ООО "РАФ- Лизинг"
третье лицо: конкурсный управляющий ООО "РАФ-Лизинг" Ковылев А.Л.,
об обязании заключить Договор купли-продажи,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Ковалев А.В. по доверенности от 30.09.2016;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Реалзерно" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РАФ-Лизинг" об обязании заключить Договор купли-продажи в отношении предмета лизинга.
Арбитражным судом города Москвы к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора привлечен конкурсный управляющий ООО "РАФ-Лизинг" Ковылев А.Л.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2016 года по делу N А40-61033/2016 требования истца оставлены без удовлетворения.
При этом, суд первой инстанции указал на то, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что выводы суда первой инстанции о ненадлежащем выборе истцом способа защиты нарушенного права ошибочны.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица не явились, о времени и месте, судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, между ООО "Реалзерно" и ООО "Раф-Лизинг" заключен Договор аренды с правом последующего выкупа N ДАС29959 от 10 октября 2014 года (далее- Договор аренды) и Договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ29959-34Ф(61) от 15 августа 2012 года (далее- Договор лизинга).
Во исполнение Договора лизинга ООО "Реалзерно" приобрело в лизинг у ООО "Раф-Лизинг" автомобиль Седельный тягач Камаз 65116-N 3, VIN ХТС651163С1253183, год выпуска 2012, модель, номер двигателя 6ISBe 300 86013045, шасси ХТС651163С1253183, кузов N кабина 2277290, цвет кузова - желтый, мощность двигателя л.с. (кВт) 281,52 (207), рабочий объем двигателя куб. см 6700, тип двигателя дизель, экологический класс третий, разрешенная максимальная масса 22850 кг, масса без нагрузки 7275 кг, организация - изготовитель т/с (страна) ОАО "Камаз" (Россия), наименование организации, выдавший паспорт ОАО "Камаз", дата выдачи паспорта 14.08.2012, ПТС серия 16 НМ N 203333 и согласно Акту приема-передачи от 23 августа 2012 года передало его ООО "Реалзерно" во временное владение и пользование с последующим выкупом.
Согласно пункту 1 Договора лизинга, лизингодатель обязуется приобрести в собственность имущество, указанное в Спецификации, являющейся Приложением N 1 к настоящему Договору и предоставить его Лизингополучателю во временное владение и пользование, а Лизингополучатель обязуется надлежащим образом принять предмет лизинга и оплачивать Лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, установленном Приложением N 2 к настоящему Договору.
Согласно Приложению N 2 к Договору лизинга срок лизинга 34 месяца.
Сумма лизинговых платежей: 2 565 139,78 руб., в том числе НДС 18%: 391 292, 66 руб.
Выкупная цена Предмета лизинга: 17 400 руб., в том числе НДС 18%: 2 654,24 руб.
Согласно Акту сверки взаимных расчетов за период с 17.10.2014 по 02.09.2015 по Договору аренды, все платежи истцом внесены полностью.
Согласно пункту 2.1. Договора аренды, арендодатель обязуется передать, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование с последующим выкупом Предмет аренды указанный в Приложении N 1 и уплачивать Арендные платежи на условиях, установленных настоящим договором.
Согласно пункту 4.1. Договора аренды, срок аренды составляет 11 месяцев с момента подписания настоящего договора.
Согласно пункту 8.1. Договора аренды, передача предмета аренды в собственность арендатора осуществляется путем подписания отдельного Договора купли-продажи и Акта по форме ОС-1 к Договору купли-продажи, только при условии оплаты им всех платежей в полном объеме, в соответствии с графиком арендных платежей, указанном в Приложении N 2, и отсутствии задолженности Арендатора по любым иным платежам по указанному договору, включая неустойки.
После оплаты арендатором всех арендных и иных платежей, выкупной стоимости, неустойки по настоящему договору, стороны, в течение 5 (пяти) рабочих дней, подписывают Договор купли-продажи и в соответствии с пунктом 8.2. Договора аренды, право собственности на предмет аренды переходит к арендатору с момента подписания Акта по форме ОС-1 к Договору купли-продажи.
Требования истца обусловлены тем, что ответчиком не исполнены обязательства предусмотрены пунктом 8.1. Договора аренды, согласно которому в течение 5 (пяти) дней после зачисления всех платежей ответчик обязан подписать Договор купли-продажи предмета договора аренды.
Учитывая исполнение обязательств по Договору, истец 23 октября 2015 года направил ответчику извещение (исх. N 52) о намерении заключить Договора купли-продажи транспортного средства, а затем передал ответчику претензионное письмо исх. N 61 от 08.12.2015 с требованием о заключении Договора купли-продажи предмета Договора аренды, однако договор ответчик в добровольном порядке не подписал.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из того, что для реализации своего права предусмотренного Договором аренды, истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, согласно пункту 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции руководствуясь статьями 432, 454 Гражданского кодекса РФ пришел к правомерному выводу, что такой договор (купли-продажи) уже заключен сторонами, поскольку в самом договоре аренды N ДАС29959 согласован предмет договора купли-продажи, цена и срок перехода права собственности. Более того, предмет аренды находится во владении истца.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2016 г. по делу N А40-61033/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.10.2016 N 09АП-41004/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-61033/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. N 09АП-41004/2016-ГК
Дело N А40-61033/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Лящевского И.С., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Реалзерно"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2016 года
по делу N А40-61033/2016 (118-522), принятое судьей Окуневой И.В.,
по иску ООО "Реалзерно" к ООО "РАФ- Лизинг"
третье лицо: конкурсный управляющий ООО "РАФ-Лизинг" Ковылев А.Л.,
об обязании заключить Договор купли-продажи,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Ковалев А.В. по доверенности от 30.09.2016;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Реалзерно" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РАФ-Лизинг" об обязании заключить Договор купли-продажи в отношении предмета лизинга.
Арбитражным судом города Москвы к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора привлечен конкурсный управляющий ООО "РАФ-Лизинг" Ковылев А.Л.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2016 года по делу N А40-61033/2016 требования истца оставлены без удовлетворения.
При этом, суд первой инстанции указал на то, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что выводы суда первой инстанции о ненадлежащем выборе истцом способа защиты нарушенного права ошибочны.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица не явились, о времени и месте, судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, между ООО "Реалзерно" и ООО "Раф-Лизинг" заключен Договор аренды с правом последующего выкупа N ДАС29959 от 10 октября 2014 года (далее- Договор аренды) и Договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ29959-34Ф(61) от 15 августа 2012 года (далее- Договор лизинга).
Во исполнение Договора лизинга ООО "Реалзерно" приобрело в лизинг у ООО "Раф-Лизинг" автомобиль Седельный тягач Камаз 65116-N 3, VIN ХТС651163С1253183, год выпуска 2012, модель, номер двигателя 6ISBe 300 86013045, шасси ХТС651163С1253183, кузов N кабина 2277290, цвет кузова - желтый, мощность двигателя л.с. (кВт) 281,52 (207), рабочий объем двигателя куб. см 6700, тип двигателя дизель, экологический класс третий, разрешенная максимальная масса 22850 кг, масса без нагрузки 7275 кг, организация - изготовитель т/с (страна) ОАО "Камаз" (Россия), наименование организации, выдавший паспорт ОАО "Камаз", дата выдачи паспорта 14.08.2012, ПТС серия 16 НМ N 203333 и согласно Акту приема-передачи от 23 августа 2012 года передало его ООО "Реалзерно" во временное владение и пользование с последующим выкупом.
Согласно пункту 1 Договора лизинга, лизингодатель обязуется приобрести в собственность имущество, указанное в Спецификации, являющейся Приложением N 1 к настоящему Договору и предоставить его Лизингополучателю во временное владение и пользование, а Лизингополучатель обязуется надлежащим образом принять предмет лизинга и оплачивать Лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, установленном Приложением N 2 к настоящему Договору.
Согласно Приложению N 2 к Договору лизинга срок лизинга 34 месяца.
Сумма лизинговых платежей: 2 565 139,78 руб., в том числе НДС 18%: 391 292, 66 руб.
Выкупная цена Предмета лизинга: 17 400 руб., в том числе НДС 18%: 2 654,24 руб.
Согласно Акту сверки взаимных расчетов за период с 17.10.2014 по 02.09.2015 по Договору аренды, все платежи истцом внесены полностью.
Согласно пункту 2.1. Договора аренды, арендодатель обязуется передать, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование с последующим выкупом Предмет аренды указанный в Приложении N 1 и уплачивать Арендные платежи на условиях, установленных настоящим договором.
Согласно пункту 4.1. Договора аренды, срок аренды составляет 11 месяцев с момента подписания настоящего договора.
Согласно пункту 8.1. Договора аренды, передача предмета аренды в собственность арендатора осуществляется путем подписания отдельного Договора купли-продажи и Акта по форме ОС-1 к Договору купли-продажи, только при условии оплаты им всех платежей в полном объеме, в соответствии с графиком арендных платежей, указанном в Приложении N 2, и отсутствии задолженности Арендатора по любым иным платежам по указанному договору, включая неустойки.
После оплаты арендатором всех арендных и иных платежей, выкупной стоимости, неустойки по настоящему договору, стороны, в течение 5 (пяти) рабочих дней, подписывают Договор купли-продажи и в соответствии с пунктом 8.2. Договора аренды, право собственности на предмет аренды переходит к арендатору с момента подписания Акта по форме ОС-1 к Договору купли-продажи.
Требования истца обусловлены тем, что ответчиком не исполнены обязательства предусмотрены пунктом 8.1. Договора аренды, согласно которому в течение 5 (пяти) дней после зачисления всех платежей ответчик обязан подписать Договор купли-продажи предмета договора аренды.
Учитывая исполнение обязательств по Договору, истец 23 октября 2015 года направил ответчику извещение (исх. N 52) о намерении заключить Договора купли-продажи транспортного средства, а затем передал ответчику претензионное письмо исх. N 61 от 08.12.2015 с требованием о заключении Договора купли-продажи предмета Договора аренды, однако договор ответчик в добровольном порядке не подписал.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из того, что для реализации своего права предусмотренного Договором аренды, истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, согласно пункту 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции руководствуясь статьями 432, 454 Гражданского кодекса РФ пришел к правомерному выводу, что такой договор (купли-продажи) уже заключен сторонами, поскольку в самом договоре аренды N ДАС29959 согласован предмет договора купли-продажи, цена и срок перехода права собственности. Более того, предмет аренды находится во владении истца.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2016 г. по делу N А40-61033/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)