Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 31 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.С. Шевченко,
судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Э.В. Гуляевой,
рассмотрев в судебном заседании
апелляционные жалобы краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал", общества с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания"
апелляционные производства N 05АП-3295/2017, 05АП-2901/2017,
на решение от 10.03.2017
судьи Л.В. Зайцевой
по делу N А51-20829/2016 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания"
к краевому государственному унитарному предприятию "Приморский водоканал"
об обязании вернуть имущество, взыскании арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии:
- от истца: Ю.Н. Серебренникова, по доверенности от 01.12.2016, сроком действия на 3 года, паспорт; А.П. Горборукова, по доверенности от 08.07.2016, сроком действия на 3 года, паспорт;
- от ответчика: К.А. Левченко, по доверенности от 31.12.2016, сроком действия по 31.12.2017, паспорт,
Общество с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания" (далее по тексту - истец, ООО "Теплосетевая компания") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к краевому государственному унитарному предприятию "Приморский водоканал" (далее по тексту - ответчик, КГУП "Приморский водоканал") об обязании вернуть имущество, переданное по договору аренды от 07.10.2011 N 1, взыскании задолженности по арендной плате в сумме 20 699 999 рублей 82 копеек за период с 01.06.2014 по 01.06.2016 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 122 888 рублей 86 копеек за период с 01.06.2014 по 31.08.2016.
Арбитражный суд Приморского края в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) удовлетворил ходатайство истца об уточнении заявленных требований: истец просит обязать ответчика вернуть в состоянии и качестве не хуже первоначального в течение 10 (десяти) дней со дня вступления в силу решения суда следующее имущество, переданное ему по договору аренды от 07.10.2011 N 1: сооружение - кабельная ЛЭП - 6 кВ с п/с "Муравейка" (Ф-8) назначение: нежилое, протяженностью 150 м, инвентарный номер: 05:405:002:000014740:0191, лит. 191, адрес объекта: Приморский край, г. Артем. 3,3 км на северо-восток от горы "Природный пуп", условный номер: 25-25-06/034/2011-040; сооружение - кабельная ЛЭП - 6 кВ с п/с "Муравейка" (Ф-14) назначение: нежилое, протяженностью 150 м, инвентарный номер: 05:405:002:000014740:0192, лит. 192, адрес объекта: Приморский край, г. Артем. 3,3 км на северо-восток от горы "Природный пуп", условный номер: 25-25-06/034/2011-041; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате по договору аренды от 07.10.2011 N 1 за период с 01.06.2014 по 31.12.2016 в сумме 23 766 666 рублей 46 копеек, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2014 по 01.02.2017 в размере 2 929 437 рублей 07 копеек.
Решением от 10.03.2017 Арбитражный суд Приморского края обязал ответчика вернуть истцу в состоянии и качестве не хуже первоначального в течение 10 (десяти) дней со дня вступления в силу решения суда следующее имущество, переданное по договору аренды от 07.10.2011 N 1: сооружение - кабельная ЛЭП - 6 кВ с п/с "Муравейка" (Ф-8) назначение: нежилое, протяженностью 150 м, инвентарный номер: 05:405:002:000014740:0191, лит. 191, адрес объекта: Приморский край, г. Артем. 3,3 км на северо-восток от горы "Природный пуп", условный номер: 25-25-06/034/2011-040; сооружение - кабельная ЛЭП - 6 кВ с п/с "Муравейка" (Ф-14) назначение: нежилое, протяженностью 150 м, инвентарный номер: 05:405:002:000014740:0192, лит. 192, адрес объекта: Приморский край, г. Артем. 3,3 км на северо-восток от горы "Природный пуп", условный номер: 25-25-06/034/2011-041. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказал.
Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части оставления без удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.06.2014 по 31.12.2016 и взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2014 по 01.02.2017 по договору аренды. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства возврата спорного имущества истцу. Полагает, что суд первой инстанции при исследовании представленных в материалы дела доказательств не дал им надлежащую оценку. Также отмечает, что ссылка на преюдициальное значение дела N А51-20482/2014 не может быть принята в качестве доказательства освобождения имущества и передачи его арендодателю, поскольку в силу указанных выше норм права и условий договора аренды таким доказательством может служить только подписанный сторонами акт приема-передачи имущества.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик также обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части обязания передачи имущества по договору. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что договор N 1 от 07.10.2011 расторгнут с 01.06.2014 на основании письма от 24.04.2014 N 14/1279, направленного в адрес истца с приложенным актом приема-передачи имущества, который не вернулся в адрес ответчика. Также указывает, что 08.10.2014 письмом N 14/3115 ответчик направил истцу акт приема-передачи указанного имущества. Отмечает, что истец намеренно не принимает данное имущество, мотивируя это тем, что договор N 1 от 24.04.2014 не расторгнут. Отмечает, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих незаконное удержание спорного имущества ответчиком.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции просит отменить в части обязания ответчика возвратить истцу имущество по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представители истца поддержали доводы своей апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции просят отменить в части отказа во взыскании арендной платы и процентов по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности удовлетворения исковых требований в части обязания ответчика возвратить истцу имущество, в связи с чем решение подлежит изменению, в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 07.10.2011 ООО "Теплосетевая компания" (арендодатель) и КГУП "Приморский водоканал" (арендатор) заключили договор аренды N 1, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование электросетевое имущество в следующем составе: сооружение - кабельные линии электропередач - 6 кВ: от ПС "Штыково" Ф17, протяженностью 0,518 км; протяженностью 0,52 км; протяженностью 0,64 км, расположенное по адресу: Приморский край, п. Штыково; сооружение - кабельная ЛЭП - 6 кВ с п/с "Муравейка" (Ф-8), протяженностью 150 м; сооружение - кабельная ЛЭП - 6 кВ с п/с "Муравейка" (Ф-14), протяженностью 150 м, расположенные по адресу: Приморский край, г. Артем, 3,3 км на северо-восток от горы "Природный пуп".
Согласно пункту 1.3 договора срок аренды установлен с 01.11.2011 по 31.12.2016.
Пунктом 3.1 договора ежемесячная арендная плата за пользование арендованным имуществом установлена в размере 2 900 000 рублей, НДС не облагается.
В соответствии с пунктом 5.3 договора последний может быть расторгнут в случае одностороннего отказа от исполнения договора любой из сторон путем направления письменного уведомления контрагенту не менее, чем за 30 дней до предполагаемой даты расторжения. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
12.03.2012 ООО "Теплосетевая компания" (арендодатель) и КГУП "Приморский водоканал" (арендатор) заключили дополнительное соглашение N 1 к договору аренды N 1 от 07.10.2011, которым изменили пункт 3.1 договора, изложив его в следующей редакции: "Ежемесячная арендная плата за пользование арендованным имуществом устанавливается в размере 3 300 000 рублей, НДС не облагается, арендодатель не является плательщиком НДС".
01.11.2013 ООО "Теплосетевая компания" (арендодатель) и КГУП "Приморский водоканал" (арендатор) заключили дополнительное соглашение N 2 к договору аренды N 1 от 07.10.2011, которым изменили пункт 3.1 договора, изложив его в следующей редакции: "Ежемесячная арендная плата за пользование арендованным имуществом устанавливается в размере 2 300 000 рублей, НДС не облагается, арендодатель не является плательщиком НДС".
Дополнительные соглашения зарегистрированы в установленном законом порядке.
Письмом от 24.04.2014 N 14/1279 ответчик в соответствии с пунктом 5.3 договора аренды N 1 от 07.10.2011 уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора с 01.06.2014, а также просил истца произвести осмотр электросетевого имущества и подписать акт его приема-передачи (возврата).
Письмом от 15.05.2014 N 31 истец предложил ответчику отозвать уведомление о расторжении спорного договора аренды.
Полагая, что ответчик уклонился от возврата спорного имущества в части двух объектов (ЛЭП) из 6-ти переданных в аренду, а также в связи с неисполнением им обязанностей по внесению арендных платежей, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.
Апелляционная коллегия отмечает правильность вывода суда первой инстанции, что отношения сторон спора регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) "Аренда".
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с частью 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Во исполнение указанных положений, а также условий договора от 07.10.2011 истец передал, а арендатор принял во временное владение и пользование электросетевое имущество, что подтверждается актом приема-передачи от 01.11.2011.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2014, оставленным без изменения в части отказа в иске постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу N А51-20482/2014, исковые требования ООО "Теплосетевая компания", заявленные к КГУП "Приморский водоканал", удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 5 200 000 рублей арендных платежей по договору аренды N 1 от 07.10.2011 за период 01.03.2014 по 31.05.2014 и 245 804 рубля 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2014 по 13.11.2014, в остальной части иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.04.2015 по делу N А51-20482/2014 решение Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 в части требований, оставленных без удовлетворения, изменены, абзац первый резолютивной части решения дополнен текстом следующего содержания: "Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал" (ОГРН 1042501100267, ИНН 2503022413) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания" (ОГРН 1092502000678, ИНН 2502038805) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ставке 8,25% годовых на сумму основного долга в размере 5 200 000 рублей, начиная с 14.11.2014 по день фактической уплаты кредитору денежных средств". В остальной части вышеуказанные решение и постановление оставлены без изменения.
В рамках дела N А51-20482/2014 судами установлено, что договор аренды от 07.10.2011 прекратил свое действие с 01.06.2014. Кроме того, ООО "Теплосетевая компания" уклонилось от принятия арендованного имущества, что подтверждается письмами КГУП "Приморский водоканал" от 24.04.2014 N 14/1279, от 08.10.2014 N 14/3115 с просьбами принять спорное имущество по акту приема-передачи, факт получения которых истцом не оспаривается. ООО "Теплосетевая компания" данное обстоятельство документально не опровергнуто.
В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Согласно ст. 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю, при этом передача здания или сооружения арендатором и принятие его арендодателем осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 655 ГК РФ уклонение арендодателя либо арендатора от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ от исполнения обязанности по передаче либо принятию имущества соответственно.
Согласно пункту 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.02 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклоняется от приемки арендованного имущества.
При изложенных обстоятельствах, учитывая прекращение договора аренды от 07.10.2011 с 01.06.2014, неоднократное уведомление ответчиком истца о готовности передать арендованное имущество, а также уклонение истца от принятия имущества и подписания акта приема-передачи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у истца права требовать взыскания арендной платы после прекращения договора в период с 01.06.2014 по 31.12.2016 в сумме 23 766 666 рублей 46 копеек.
В связи с этим требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2014 по 01.02.2017 в размере 2 929 437 рублей 07 копеек, начисленных на указанную задолженность, также удовлетворению не подлежат.
Доводы истца о том, что ответчик после 01.06.2014 и до настоящего времени не освободило спорное имущество для передачи истцу, а также о невозможности фактической передачи данного имущества от арендатора (ответчика) к арендодателю (истцу), судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.
Действительно, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами по делу, объекты договора (линии электропередач) используются ответчиком, так как через них энергопринимающие устройства ответчика присоединены к электрическим сетям сетевой организации - ОАО "ДРСК", что также подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности, подписанными между истцом, ответчиком и сетевой организацией.
Однако данное обстоятельство не влечет возникновение у ответчика обязанности оплачивать арендные платежи за пользование спорными объектами, принадлежащими на праве собственности истцу (пункт 1.2 Договора), после расторжения данного договора.
При этом невозможность фактической передачи объектов истцу названных последствий также не влечет.
Кроме того, в рамках дела N А51-20482/2014 судом кассационной инстанции установлено, что присоединение энергопринимающих устройств ответчика к сетям ОАО "ДРСК" через линии электропередач истца существовало и до заключения договора, следовательно, подписание между сторонами договора акта приема-передачи спорных объектов как от арендодателя к арендатору, так и от арендатора к арендодателю носит формальный, а не фактический характер.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что судебные акты по делу N А51-20482/2014 не имеют в данном случае преюдициального значения, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку субъектный состав лиц, участвующих в настоящем деле, совпадает с составом лиц, участвующих в деле N А51-20482/2014, в связи с чем при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции правомерно применены правила о преюдиции.
Однако, установив факт уклонения истца от принятия арендованного имущества, суд первой инстанции, ссылаясь на отсутствие доказательств возврата спорного имущества истцу, удовлетворяет исковые требования в части обязания ответчика вернуть истцу спорное имущество, что делает невозможным исполнение обжалуемого судебного акта.
Коллегия отмечает, что истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены допустимые доказательства, подтверждающие факт уклонения ответчика от возврата спорного имущества и подписания соответствующего акта.
В связи с вышеизложенным исковые требования о возврате истцу спорного имущества также удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы ответчика признаются судебной коллегией обоснованными, обжалуемое решение арбитражного суда - подлежащим изменению на основании пункта 2 статьи 269 АПК ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу пункта 5 статьи 110 АПК РФ по данному правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционных жалоб.
Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано в полном объеме, государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на истца.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2017 по делу N А51-20829/2016 изменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 168 480 (сто шестьдесят восемь тысяч четыреста восемьдесят) рублей 51 копейку.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания" в пользу краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал" расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.06.2017 N 05АП-3295/2017, 05АП-2901/2017 ПО ДЕЛУ N А51-20829/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2017 г. N 05АП-3295/2017, 05АП-2901/2017
Дело N А51-20829/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 31 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.С. Шевченко,
судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Э.В. Гуляевой,
рассмотрев в судебном заседании
апелляционные жалобы краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал", общества с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания"
апелляционные производства N 05АП-3295/2017, 05АП-2901/2017,
на решение от 10.03.2017
судьи Л.В. Зайцевой
по делу N А51-20829/2016 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания"
к краевому государственному унитарному предприятию "Приморский водоканал"
об обязании вернуть имущество, взыскании арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии:
- от истца: Ю.Н. Серебренникова, по доверенности от 01.12.2016, сроком действия на 3 года, паспорт; А.П. Горборукова, по доверенности от 08.07.2016, сроком действия на 3 года, паспорт;
- от ответчика: К.А. Левченко, по доверенности от 31.12.2016, сроком действия по 31.12.2017, паспорт,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания" (далее по тексту - истец, ООО "Теплосетевая компания") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к краевому государственному унитарному предприятию "Приморский водоканал" (далее по тексту - ответчик, КГУП "Приморский водоканал") об обязании вернуть имущество, переданное по договору аренды от 07.10.2011 N 1, взыскании задолженности по арендной плате в сумме 20 699 999 рублей 82 копеек за период с 01.06.2014 по 01.06.2016 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 122 888 рублей 86 копеек за период с 01.06.2014 по 31.08.2016.
Арбитражный суд Приморского края в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) удовлетворил ходатайство истца об уточнении заявленных требований: истец просит обязать ответчика вернуть в состоянии и качестве не хуже первоначального в течение 10 (десяти) дней со дня вступления в силу решения суда следующее имущество, переданное ему по договору аренды от 07.10.2011 N 1: сооружение - кабельная ЛЭП - 6 кВ с п/с "Муравейка" (Ф-8) назначение: нежилое, протяженностью 150 м, инвентарный номер: 05:405:002:000014740:0191, лит. 191, адрес объекта: Приморский край, г. Артем. 3,3 км на северо-восток от горы "Природный пуп", условный номер: 25-25-06/034/2011-040; сооружение - кабельная ЛЭП - 6 кВ с п/с "Муравейка" (Ф-14) назначение: нежилое, протяженностью 150 м, инвентарный номер: 05:405:002:000014740:0192, лит. 192, адрес объекта: Приморский край, г. Артем. 3,3 км на северо-восток от горы "Природный пуп", условный номер: 25-25-06/034/2011-041; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате по договору аренды от 07.10.2011 N 1 за период с 01.06.2014 по 31.12.2016 в сумме 23 766 666 рублей 46 копеек, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2014 по 01.02.2017 в размере 2 929 437 рублей 07 копеек.
Решением от 10.03.2017 Арбитражный суд Приморского края обязал ответчика вернуть истцу в состоянии и качестве не хуже первоначального в течение 10 (десяти) дней со дня вступления в силу решения суда следующее имущество, переданное по договору аренды от 07.10.2011 N 1: сооружение - кабельная ЛЭП - 6 кВ с п/с "Муравейка" (Ф-8) назначение: нежилое, протяженностью 150 м, инвентарный номер: 05:405:002:000014740:0191, лит. 191, адрес объекта: Приморский край, г. Артем. 3,3 км на северо-восток от горы "Природный пуп", условный номер: 25-25-06/034/2011-040; сооружение - кабельная ЛЭП - 6 кВ с п/с "Муравейка" (Ф-14) назначение: нежилое, протяженностью 150 м, инвентарный номер: 05:405:002:000014740:0192, лит. 192, адрес объекта: Приморский край, г. Артем. 3,3 км на северо-восток от горы "Природный пуп", условный номер: 25-25-06/034/2011-041. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказал.
Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части оставления без удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.06.2014 по 31.12.2016 и взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2014 по 01.02.2017 по договору аренды. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства возврата спорного имущества истцу. Полагает, что суд первой инстанции при исследовании представленных в материалы дела доказательств не дал им надлежащую оценку. Также отмечает, что ссылка на преюдициальное значение дела N А51-20482/2014 не может быть принята в качестве доказательства освобождения имущества и передачи его арендодателю, поскольку в силу указанных выше норм права и условий договора аренды таким доказательством может служить только подписанный сторонами акт приема-передачи имущества.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик также обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части обязания передачи имущества по договору. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что договор N 1 от 07.10.2011 расторгнут с 01.06.2014 на основании письма от 24.04.2014 N 14/1279, направленного в адрес истца с приложенным актом приема-передачи имущества, который не вернулся в адрес ответчика. Также указывает, что 08.10.2014 письмом N 14/3115 ответчик направил истцу акт приема-передачи указанного имущества. Отмечает, что истец намеренно не принимает данное имущество, мотивируя это тем, что договор N 1 от 24.04.2014 не расторгнут. Отмечает, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих незаконное удержание спорного имущества ответчиком.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции просит отменить в части обязания ответчика возвратить истцу имущество по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представители истца поддержали доводы своей апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции просят отменить в части отказа во взыскании арендной платы и процентов по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности удовлетворения исковых требований в части обязания ответчика возвратить истцу имущество, в связи с чем решение подлежит изменению, в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 07.10.2011 ООО "Теплосетевая компания" (арендодатель) и КГУП "Приморский водоканал" (арендатор) заключили договор аренды N 1, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование электросетевое имущество в следующем составе: сооружение - кабельные линии электропередач - 6 кВ: от ПС "Штыково" Ф17, протяженностью 0,518 км; протяженностью 0,52 км; протяженностью 0,64 км, расположенное по адресу: Приморский край, п. Штыково; сооружение - кабельная ЛЭП - 6 кВ с п/с "Муравейка" (Ф-8), протяженностью 150 м; сооружение - кабельная ЛЭП - 6 кВ с п/с "Муравейка" (Ф-14), протяженностью 150 м, расположенные по адресу: Приморский край, г. Артем, 3,3 км на северо-восток от горы "Природный пуп".
Согласно пункту 1.3 договора срок аренды установлен с 01.11.2011 по 31.12.2016.
Пунктом 3.1 договора ежемесячная арендная плата за пользование арендованным имуществом установлена в размере 2 900 000 рублей, НДС не облагается.
В соответствии с пунктом 5.3 договора последний может быть расторгнут в случае одностороннего отказа от исполнения договора любой из сторон путем направления письменного уведомления контрагенту не менее, чем за 30 дней до предполагаемой даты расторжения. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
12.03.2012 ООО "Теплосетевая компания" (арендодатель) и КГУП "Приморский водоканал" (арендатор) заключили дополнительное соглашение N 1 к договору аренды N 1 от 07.10.2011, которым изменили пункт 3.1 договора, изложив его в следующей редакции: "Ежемесячная арендная плата за пользование арендованным имуществом устанавливается в размере 3 300 000 рублей, НДС не облагается, арендодатель не является плательщиком НДС".
01.11.2013 ООО "Теплосетевая компания" (арендодатель) и КГУП "Приморский водоканал" (арендатор) заключили дополнительное соглашение N 2 к договору аренды N 1 от 07.10.2011, которым изменили пункт 3.1 договора, изложив его в следующей редакции: "Ежемесячная арендная плата за пользование арендованным имуществом устанавливается в размере 2 300 000 рублей, НДС не облагается, арендодатель не является плательщиком НДС".
Дополнительные соглашения зарегистрированы в установленном законом порядке.
Письмом от 24.04.2014 N 14/1279 ответчик в соответствии с пунктом 5.3 договора аренды N 1 от 07.10.2011 уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора с 01.06.2014, а также просил истца произвести осмотр электросетевого имущества и подписать акт его приема-передачи (возврата).
Письмом от 15.05.2014 N 31 истец предложил ответчику отозвать уведомление о расторжении спорного договора аренды.
Полагая, что ответчик уклонился от возврата спорного имущества в части двух объектов (ЛЭП) из 6-ти переданных в аренду, а также в связи с неисполнением им обязанностей по внесению арендных платежей, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.
Апелляционная коллегия отмечает правильность вывода суда первой инстанции, что отношения сторон спора регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) "Аренда".
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с частью 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Во исполнение указанных положений, а также условий договора от 07.10.2011 истец передал, а арендатор принял во временное владение и пользование электросетевое имущество, что подтверждается актом приема-передачи от 01.11.2011.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2014, оставленным без изменения в части отказа в иске постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу N А51-20482/2014, исковые требования ООО "Теплосетевая компания", заявленные к КГУП "Приморский водоканал", удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 5 200 000 рублей арендных платежей по договору аренды N 1 от 07.10.2011 за период 01.03.2014 по 31.05.2014 и 245 804 рубля 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2014 по 13.11.2014, в остальной части иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.04.2015 по делу N А51-20482/2014 решение Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 в части требований, оставленных без удовлетворения, изменены, абзац первый резолютивной части решения дополнен текстом следующего содержания: "Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал" (ОГРН 1042501100267, ИНН 2503022413) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания" (ОГРН 1092502000678, ИНН 2502038805) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ставке 8,25% годовых на сумму основного долга в размере 5 200 000 рублей, начиная с 14.11.2014 по день фактической уплаты кредитору денежных средств". В остальной части вышеуказанные решение и постановление оставлены без изменения.
В рамках дела N А51-20482/2014 судами установлено, что договор аренды от 07.10.2011 прекратил свое действие с 01.06.2014. Кроме того, ООО "Теплосетевая компания" уклонилось от принятия арендованного имущества, что подтверждается письмами КГУП "Приморский водоканал" от 24.04.2014 N 14/1279, от 08.10.2014 N 14/3115 с просьбами принять спорное имущество по акту приема-передачи, факт получения которых истцом не оспаривается. ООО "Теплосетевая компания" данное обстоятельство документально не опровергнуто.
В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Согласно ст. 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю, при этом передача здания или сооружения арендатором и принятие его арендодателем осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 655 ГК РФ уклонение арендодателя либо арендатора от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ от исполнения обязанности по передаче либо принятию имущества соответственно.
Согласно пункту 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.02 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклоняется от приемки арендованного имущества.
При изложенных обстоятельствах, учитывая прекращение договора аренды от 07.10.2011 с 01.06.2014, неоднократное уведомление ответчиком истца о готовности передать арендованное имущество, а также уклонение истца от принятия имущества и подписания акта приема-передачи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у истца права требовать взыскания арендной платы после прекращения договора в период с 01.06.2014 по 31.12.2016 в сумме 23 766 666 рублей 46 копеек.
В связи с этим требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2014 по 01.02.2017 в размере 2 929 437 рублей 07 копеек, начисленных на указанную задолженность, также удовлетворению не подлежат.
Доводы истца о том, что ответчик после 01.06.2014 и до настоящего времени не освободило спорное имущество для передачи истцу, а также о невозможности фактической передачи данного имущества от арендатора (ответчика) к арендодателю (истцу), судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.
Действительно, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами по делу, объекты договора (линии электропередач) используются ответчиком, так как через них энергопринимающие устройства ответчика присоединены к электрическим сетям сетевой организации - ОАО "ДРСК", что также подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности, подписанными между истцом, ответчиком и сетевой организацией.
Однако данное обстоятельство не влечет возникновение у ответчика обязанности оплачивать арендные платежи за пользование спорными объектами, принадлежащими на праве собственности истцу (пункт 1.2 Договора), после расторжения данного договора.
При этом невозможность фактической передачи объектов истцу названных последствий также не влечет.
Кроме того, в рамках дела N А51-20482/2014 судом кассационной инстанции установлено, что присоединение энергопринимающих устройств ответчика к сетям ОАО "ДРСК" через линии электропередач истца существовало и до заключения договора, следовательно, подписание между сторонами договора акта приема-передачи спорных объектов как от арендодателя к арендатору, так и от арендатора к арендодателю носит формальный, а не фактический характер.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что судебные акты по делу N А51-20482/2014 не имеют в данном случае преюдициального значения, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку субъектный состав лиц, участвующих в настоящем деле, совпадает с составом лиц, участвующих в деле N А51-20482/2014, в связи с чем при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции правомерно применены правила о преюдиции.
Однако, установив факт уклонения истца от принятия арендованного имущества, суд первой инстанции, ссылаясь на отсутствие доказательств возврата спорного имущества истцу, удовлетворяет исковые требования в части обязания ответчика вернуть истцу спорное имущество, что делает невозможным исполнение обжалуемого судебного акта.
Коллегия отмечает, что истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены допустимые доказательства, подтверждающие факт уклонения ответчика от возврата спорного имущества и подписания соответствующего акта.
В связи с вышеизложенным исковые требования о возврате истцу спорного имущества также удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы ответчика признаются судебной коллегией обоснованными, обжалуемое решение арбитражного суда - подлежащим изменению на основании пункта 2 статьи 269 АПК ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу пункта 5 статьи 110 АПК РФ по данному правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционных жалоб.
Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано в полном объеме, государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на истца.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2017 по делу N А51-20829/2016 изменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 168 480 (сто шестьдесят восемь тысяч четыреста восемьдесят) рублей 51 копейку.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания" в пользу краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал" расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.С.ШЕВЧЕНКО
А.С.ШЕВЧЕНКО
Судьи
Д.А.ГЛЕБОВ
С.М.СИНИЦЫНА
Д.А.ГЛЕБОВ
С.М.СИНИЦЫНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)