Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между ним и третьими лицами был заключен трехсторонний договор уступки прав требования к ответчикам. Поскольку в установленный соглашением срок договор купли-продажи квартиры не был заключен по вине ответчиков, то гарантийная сумма подлежит возврату приобретателю в полном объеме в течение двух дней с момента требования о возврате.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Миронова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Артюховой Г.М., Бабенко О.И.
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе Б.Т. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 02 июня 2015 года, которым постановлено:
Иск Ш.А. удовлетворить.
Взыскать с Б.В. в пользу Ш.А. в возврат гарантийной суммы *** руб., в счет возмещения понесенных судебных расходов - *** руб., а всего взыскать *** руб.
Взыскать с Б.А. в пользу Ш.А. в возврат гарантийной суммы *** руб., в счет возмещения понесенных судебных расходов - *** руб., а всего взыскать *** руб.
Взыскать с Б.Т., действующей также в интересах недееспособной Б.Е., в пользу Ш.А. в возврат гарантийной суммы *** руб., в счет возмещения понесенных судебных расходов - *** руб., а всего взыскать *** руб.
установила:
Ш.А. обратился в суд с иском к Б.В., Б.А., Б.Т., также действующей в интересах недееспособной Б.Е., о возврате гарантийной суммы, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 29.10.2014 года между Ш.А., *** и ООО "***" был заключен трехсторонний договор уступки прав требования, по которому *** уступил Ш.А. свое право требования к ответчикам, принадлежащее на основании трехстороннего соглашения от 15.09.2014 года. Права требования к ответчикам возникли у *** на основании соглашения от 15.09.2014 года, в соответствии с которым *** 15.09.2014 года внес ответчикам в лице К., действующего от имени ответчиков на основании доверенностей, гарантийную сумму в размере *** руб. в счет причитающейся ответчикам оплаты за приобретаемую у них ***. квартиру N *** в многоквартирном жилом доме по адресу: ***. Поскольку в установленный соглашением срок (до 15.10.2014 года) договор купли-продажи квартиры не был заключен по вине ответчиков, то согласно п. 6 соглашения от 15.09.2014 года гарантийная сумма подлежит возврату приобретателю в полном объеме в течение 2 дней с момента требования о возврате. Такие требования поступали ответчикам от ***, соответствующую претензию истец предъявил ответчикам 15.01.2015 года.
В судебное заседание истец не явился, его представитель на основании доверенности Ш.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Б.Т. и третье лицо К. в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что гарантийная сумма была ими возвращена в ООО "***" для передачи ***.
Ответчики Б.В., Б.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Б.Т. по доводам апелляционной жалобы.
Ответчики Б.В., Б.А., Б.Т., действующая в своих интересах и интересах недееспособной Б.Е., третье лицо К., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили и ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем, согласно ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения истца Ш.А. и его представителей по доверенности В., Ш.Л., возражавших против отмены решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие на нее возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 29.10.2014 года между Ш.А., *** и ООО "***" был заключен трехсторонний договор уступки прав требования, по которому *** уступил Ш.А. право требования к ответчикам Б-ким, принадлежащее ему на основании трехстороннего соглашения от 15.09.2014 года.
В соответствии с соглашением от 15.09.2014 года *** передал представителю ответчиков на основании доверенностей К. гарантийную сумму в размере *** руб. в счет причитающейся ответчикам оплаты за приобретаемую у них *** квартиру N *** в многоквартирном жилом доме по адресу: ***.
В установленный соглашением срок (до 15.10.2014 года) договор купли-продажи квартиры не был заключен по вине ответчиков.
Согласно п. 6 соглашения от 15.09.2014 года гарантийная сумма подлежит возврату приобретателю в полном объеме в течение 2 дней с момента требования о возврате. Такие требования поступали ответчикам от ***, 15.01.2015 года истец предъявил ответчикам соответствующую претензию.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи заключен не был, допустимые доказательства возврата денежных средств Б-кими не представлены, и пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчиков гарантийного взноса в размере *** руб., распределив указанную сумму в долях между ответчиками - с Б.В. и Б.А. по *** руб., с Б.Т., также действующей в интересах недееспособной Б.Е., *** руб. На основании положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлины в общей сложности в размере *** руб.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства третьего лица К. о вызове в качестве свидетелей работников ООО "***", не выяснил мнение Б.Т. относительно ходатайства, фактически предрешил содержание свидетельских показаний, не могут повлечь отмену решения.
Б.Т. принимала участие в судебном заседании и имела возможность высказать свое мнение относительно заявленного ходатайства. Доводы К. и Б.Т. о передаче денежных средств сотрудникам ООО "***" были заявлены в ходе судебного разбирательства, исследовались судом первой инстанции и своего подтверждения допустимыми доказательствами не нашли.
Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
С учетом названной нормы показания свидетелей допустимыми доказательствами передачи денежных средств не являются, а потому суд первой инстанции обоснованно отказал в допросе свидетелей. Каких-либо иных доказательств ни в суде первой инстанции, ни вместе с апелляционной жалобой не представлено.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 02 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-39837/2015
Требование: О возврате гарантийной суммы, взыскании судебных расходов.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между ним и третьими лицами был заключен трехсторонний договор уступки прав требования к ответчикам. Поскольку в установленный соглашением срок договор купли-продажи квартиры не был заключен по вине ответчиков, то гарантийная сумма подлежит возврату приобретателю в полном объеме в течение двух дней с момента требования о возврате.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2015 г. по делу N 33-39837
Судья Миронова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Артюховой Г.М., Бабенко О.И.
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе Б.Т. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 02 июня 2015 года, которым постановлено:
Иск Ш.А. удовлетворить.
Взыскать с Б.В. в пользу Ш.А. в возврат гарантийной суммы *** руб., в счет возмещения понесенных судебных расходов - *** руб., а всего взыскать *** руб.
Взыскать с Б.А. в пользу Ш.А. в возврат гарантийной суммы *** руб., в счет возмещения понесенных судебных расходов - *** руб., а всего взыскать *** руб.
Взыскать с Б.Т., действующей также в интересах недееспособной Б.Е., в пользу Ш.А. в возврат гарантийной суммы *** руб., в счет возмещения понесенных судебных расходов - *** руб., а всего взыскать *** руб.
установила:
Ш.А. обратился в суд с иском к Б.В., Б.А., Б.Т., также действующей в интересах недееспособной Б.Е., о возврате гарантийной суммы, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 29.10.2014 года между Ш.А., *** и ООО "***" был заключен трехсторонний договор уступки прав требования, по которому *** уступил Ш.А. свое право требования к ответчикам, принадлежащее на основании трехстороннего соглашения от 15.09.2014 года. Права требования к ответчикам возникли у *** на основании соглашения от 15.09.2014 года, в соответствии с которым *** 15.09.2014 года внес ответчикам в лице К., действующего от имени ответчиков на основании доверенностей, гарантийную сумму в размере *** руб. в счет причитающейся ответчикам оплаты за приобретаемую у них ***. квартиру N *** в многоквартирном жилом доме по адресу: ***. Поскольку в установленный соглашением срок (до 15.10.2014 года) договор купли-продажи квартиры не был заключен по вине ответчиков, то согласно п. 6 соглашения от 15.09.2014 года гарантийная сумма подлежит возврату приобретателю в полном объеме в течение 2 дней с момента требования о возврате. Такие требования поступали ответчикам от ***, соответствующую претензию истец предъявил ответчикам 15.01.2015 года.
В судебное заседание истец не явился, его представитель на основании доверенности Ш.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Б.Т. и третье лицо К. в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что гарантийная сумма была ими возвращена в ООО "***" для передачи ***.
Ответчики Б.В., Б.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Б.Т. по доводам апелляционной жалобы.
Ответчики Б.В., Б.А., Б.Т., действующая в своих интересах и интересах недееспособной Б.Е., третье лицо К., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили и ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем, согласно ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения истца Ш.А. и его представителей по доверенности В., Ш.Л., возражавших против отмены решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие на нее возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 29.10.2014 года между Ш.А., *** и ООО "***" был заключен трехсторонний договор уступки прав требования, по которому *** уступил Ш.А. право требования к ответчикам Б-ким, принадлежащее ему на основании трехстороннего соглашения от 15.09.2014 года.
В соответствии с соглашением от 15.09.2014 года *** передал представителю ответчиков на основании доверенностей К. гарантийную сумму в размере *** руб. в счет причитающейся ответчикам оплаты за приобретаемую у них *** квартиру N *** в многоквартирном жилом доме по адресу: ***.
В установленный соглашением срок (до 15.10.2014 года) договор купли-продажи квартиры не был заключен по вине ответчиков.
Согласно п. 6 соглашения от 15.09.2014 года гарантийная сумма подлежит возврату приобретателю в полном объеме в течение 2 дней с момента требования о возврате. Такие требования поступали ответчикам от ***, 15.01.2015 года истец предъявил ответчикам соответствующую претензию.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи заключен не был, допустимые доказательства возврата денежных средств Б-кими не представлены, и пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчиков гарантийного взноса в размере *** руб., распределив указанную сумму в долях между ответчиками - с Б.В. и Б.А. по *** руб., с Б.Т., также действующей в интересах недееспособной Б.Е., *** руб. На основании положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлины в общей сложности в размере *** руб.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства третьего лица К. о вызове в качестве свидетелей работников ООО "***", не выяснил мнение Б.Т. относительно ходатайства, фактически предрешил содержание свидетельских показаний, не могут повлечь отмену решения.
Б.Т. принимала участие в судебном заседании и имела возможность высказать свое мнение относительно заявленного ходатайства. Доводы К. и Б.Т. о передаче денежных средств сотрудникам ООО "***" были заявлены в ходе судебного разбирательства, исследовались судом первой инстанции и своего подтверждения допустимыми доказательствами не нашли.
Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
С учетом названной нормы показания свидетелей допустимыми доказательствами передачи денежных средств не являются, а потому суд первой инстанции обоснованно отказал в допросе свидетелей. Каких-либо иных доказательств ни в суде первой инстанции, ни вместе с апелляционной жалобой не представлено.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 02 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)