Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец сослался на то, что судебным актом за ним признано право на долю в наследственном имуществе после смерти его отца, признано недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное другому наследнику, который, обманув нотариуса, получил свидетельство о праве на наследство в отношении всей квартиры, после чего продал данное имущество ответчику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кожевникова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой С.Н.,
судей Ольковой А.А.,
Торжевской М.О.,
при секретаре Р., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Н.В. к Н. (Л.), К. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, освобождении квартиры, обязании вернуть наследственное имущество, взыскании недополученного дохода, встречному иску К. к Н.В. о признании добросовестным приобретателем,
по апелляционной жалобе Н.В. на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 20.01.2017.
Заслушав доклад судьи Торжевская М.О., объяснения Н. (Л.), К., судебная коллегия
установила:
Н.В. обратился с иском к Н. (Л.), К. о признании сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, недействительной, освобождении квартиры, обязании вернуть наследственное имущество, взыскании денежной компенсации в размере <...>. В обоснование иска он указал, что решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 05.11.2009 за ним признано право на 1/2 доли в наследственном имуществе после смерти его отца <...>, судом признано недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное Н.И. от <...>. Н.И. обратилась к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство, и, обманув нотариуса, получила свидетельство о праве на наследство в виде всей квартиры, расположенной по адресу: <...>, после чего распорядилась наследственным имуществом по своему усмотрению, продав квартиру <...> К. Истец считает сделку по купле-продаже квартиры недействительной, поскольку свидетельство о праве на наследство от <...> признано решением суда недействительным, сделка нарушает его законные права и интересы на получение 1/2 доли наследственного имущества как наследника первой очереди по закону. Просил взыскать <...> как недополученный дополнительный доход от предполагаемой сдачи спорной квартиры в наем в период с <...>.
Ответчик К. обратилась в суд со встречным иском, в котором просила признать ее добросовестным приобретателем спорной квартиры. В обоснование требований указала, что она приобрела по договору купли-продажи от <...> у Н.И. квартиру, расположенную по адресу: <...>. Договор купли-продажи был зарегистрирован в Управлении Росреестра, ей выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации права. Квартира приобретена ею возмездно, она не знала и не могла знать, что имущество приобретает у лица, не имевшего право на его отчуждение, продавцом был предоставлен документ, подтверждающий его право собственности на квартиру, надлежащим образом заверенный нотариусом.
Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 20.01.2017 в удовлетворении требований Н.В. было отказано. Встречный иск К. удовлетворен - она признана добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <...>, по договору купли-продажи от <...>.
Не согласившись с постановленным решением, истец Н.В. принес на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, восстановить ему пропущенный срок исковой давности, направить исковое заявление на новое рассмотрение в ином составе суда. Указывает, что решение суда об отказе ему в иске вынесено в связи с пропуском им срока исковой давности, вместе с тем, суд был обязан в таком случае вернуть ему исковое заявление с разъяснением ему права восстановления срока.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом почтой по всем известным суду адресам (извещения направлены 14.06.2017, истцу дополнительно - 21.06.2017), кроме того, ответчики Н. (Л.), К. были извещены телефонограммами, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
Ответчики Н. (Л.), К. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
Иные лица в судебное заседание не явились. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что истец <...> и ответчик Н.И. (в настоящее время в связи с заключением брака Л.) являлись детьми <...>.
<...> являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>
<...> умер <...>.
К нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону обратилась Н.И., <...> ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону N, согласно которому у нее возникло право собственности на спорную квартиру.
<...> Н.И. на основании договора купли-продажи продала вышеуказанную квартиру К., а та, в свою очередь <...> продала квартиру <...>.
Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 25.11.2009 удовлетворены исковые требования Н.В. к Н.И. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти отца, признании наследника принявшим наследство, за Н.В. признано право на 1/2 доли в наследственном имуществе после смерти отца, свидетельство о праве на наследство на имя Н.И., полученное <...>, признано недействительным.
Суд первой инстанции, отказывая истцу в иске о признании недействительной сделки с наследственным имуществом, совершенной Н. (Л.), указал, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку об оспариваемой сделке и выбытии имущества истец знал из решения Кушвинского городского суда Свердловской области от 25.11.2009, где было указано на отчуждение имущества одним из наследников К., разъяснялась возможность оспаривания сделки, между тем, истец обратился в суд лишь в ноябре 2016 года, пропустив срок без уважительных причин.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников.
В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Право на распоряжение своим имуществом принадлежит только собственнику (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент совершения договора купли-продажи) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
По договору купли-продажи от <...> Н.И. продала унаследованную квартиру полностью, включая долю ответчика.
Договор совершен с нарушением правил статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации о распоряжении имуществом, находящимся в общей долевой собственности, и является ничтожной сделкой на основании статьи 168 данного Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент совершения договора купли-продажи) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
С учетом того, что истец не являлся стороной сделки, то суд верно определил начало течение срока исковой давности со дня, когда истец узнал или должен был узнать о начале ее исполнения.
Судом верно указано, что в решении Кушвинского городского суда от <...> были установлены обстоятельства продажи наследственного имущества Н.И. К., К. привлекалась к участию в деле в качестве третьего лица, Н.В. разъяснялось право уточнения требований в части оспаривания договора купли-продажи, несмотря на что, истец в рамках рассматриваемого наследственного дела требования не уточнял. Решение суда Н.В. было направлено и им получено, что не оспаривалось.
Несмотря на то, что Н.В. был уведомлен о состоявшейся сделке и выбытии наследственного имущества в 2009 году, в суд с настоящими исковыми требованиями он обратился в только 31.10.2016 (о чем свидетельствует штамп конверта, в котором было направлено исковое заявление в суд), то есть со значительным пропуском срока исковой давности.
Суд обоснованно отверг доводы истца о том, что срок исковой давности составляет 10 лет, поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, на которые ссылается Н.В., об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона, то есть после 01.09.2013. Сделка, являющаяся предметом спора, совершена <...>.
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Доводы жалобы о том, что суд был обязан вернуть истцу исковое заявление с разъяснением ему права восстановления срока, противоречат вышеуказанной норме права.
В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите; причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев, в течение срока давности.
Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности суду представлено не было. Нахождение Н.В. в местах лишения свободы не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности, поскольку он не был ограничен в переписке либо лишен возможности направлять иски в суд, обжаловать судебные решения.
Требования о возвращении имущества в натуре также не могли быть удовлетворены судом, поскольку виндикационные требования предъявляются к нынешнему владельцу имущества (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации), между тем, требований к <...> истцом не заявлялось, несмотря на разъяснение ему судом такой возможности. В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если доля в праве общей долевой собственности возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не должен был знать, лицо, утратившее долю, вправе требовать восстановления права на нее при условии, что эта доля была утрачена им помимо его воли. При рассмотрении такого требования по аналогии закона подлежат применению статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. На это требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (то есть три года).
Выводы суда в части удовлетворения встречного иска К. подробно мотивированы, соответствуют положениям пункта 5 статьи 10, пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельствам дела.
Удовлетворяя встречные требования, суд указал, что К., приобретая имущество, не знала и не могла знать о наличии еще одного наследника, приобрела квартиру у титульного владельца Н.И., чье единоличное право собственности было зарегистрировано в установленном порядке, договор купли-продажи содержит все необходимые условия, исполнен сторонами, в течение 9 лет ответчик открыто и добросовестно владела квартирой.
Доводов о несогласии с решением суда в данной части апелляционная жалоба Н.В. не содержит.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается. Нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 20.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11247/2017
Требование: О признании договора купли-продажи квартиры недействительным, обязании освободить квартиру, вернуть наследственное имущество, взыскании неполученного дохода от сдачи квартиры в наем.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец сослался на то, что судебным актом за ним признано право на долю в наследственном имуществе после смерти его отца, признано недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное другому наследнику, который, обманув нотариуса, получил свидетельство о праве на наследство в отношении всей квартиры, после чего продал данное имущество ответчику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2017 г. по делу N 33-11247/2017
Судья Кожевникова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой С.Н.,
судей Ольковой А.А.,
Торжевской М.О.,
при секретаре Р., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Н.В. к Н. (Л.), К. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, освобождении квартиры, обязании вернуть наследственное имущество, взыскании недополученного дохода, встречному иску К. к Н.В. о признании добросовестным приобретателем,
по апелляционной жалобе Н.В. на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 20.01.2017.
Заслушав доклад судьи Торжевская М.О., объяснения Н. (Л.), К., судебная коллегия
установила:
Н.В. обратился с иском к Н. (Л.), К. о признании сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, недействительной, освобождении квартиры, обязании вернуть наследственное имущество, взыскании денежной компенсации в размере <...>. В обоснование иска он указал, что решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 05.11.2009 за ним признано право на 1/2 доли в наследственном имуществе после смерти его отца <...>, судом признано недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное Н.И. от <...>. Н.И. обратилась к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство, и, обманув нотариуса, получила свидетельство о праве на наследство в виде всей квартиры, расположенной по адресу: <...>, после чего распорядилась наследственным имуществом по своему усмотрению, продав квартиру <...> К. Истец считает сделку по купле-продаже квартиры недействительной, поскольку свидетельство о праве на наследство от <...> признано решением суда недействительным, сделка нарушает его законные права и интересы на получение 1/2 доли наследственного имущества как наследника первой очереди по закону. Просил взыскать <...> как недополученный дополнительный доход от предполагаемой сдачи спорной квартиры в наем в период с <...>.
Ответчик К. обратилась в суд со встречным иском, в котором просила признать ее добросовестным приобретателем спорной квартиры. В обоснование требований указала, что она приобрела по договору купли-продажи от <...> у Н.И. квартиру, расположенную по адресу: <...>. Договор купли-продажи был зарегистрирован в Управлении Росреестра, ей выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации права. Квартира приобретена ею возмездно, она не знала и не могла знать, что имущество приобретает у лица, не имевшего право на его отчуждение, продавцом был предоставлен документ, подтверждающий его право собственности на квартиру, надлежащим образом заверенный нотариусом.
Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 20.01.2017 в удовлетворении требований Н.В. было отказано. Встречный иск К. удовлетворен - она признана добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <...>, по договору купли-продажи от <...>.
Не согласившись с постановленным решением, истец Н.В. принес на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, восстановить ему пропущенный срок исковой давности, направить исковое заявление на новое рассмотрение в ином составе суда. Указывает, что решение суда об отказе ему в иске вынесено в связи с пропуском им срока исковой давности, вместе с тем, суд был обязан в таком случае вернуть ему исковое заявление с разъяснением ему права восстановления срока.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом почтой по всем известным суду адресам (извещения направлены 14.06.2017, истцу дополнительно - 21.06.2017), кроме того, ответчики Н. (Л.), К. были извещены телефонограммами, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
Ответчики Н. (Л.), К. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
Иные лица в судебное заседание не явились. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что истец <...> и ответчик Н.И. (в настоящее время в связи с заключением брака Л.) являлись детьми <...>.
<...> являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>
<...> умер <...>.
К нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону обратилась Н.И., <...> ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону N, согласно которому у нее возникло право собственности на спорную квартиру.
<...> Н.И. на основании договора купли-продажи продала вышеуказанную квартиру К., а та, в свою очередь <...> продала квартиру <...>.
Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 25.11.2009 удовлетворены исковые требования Н.В. к Н.И. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти отца, признании наследника принявшим наследство, за Н.В. признано право на 1/2 доли в наследственном имуществе после смерти отца, свидетельство о праве на наследство на имя Н.И., полученное <...>, признано недействительным.
Суд первой инстанции, отказывая истцу в иске о признании недействительной сделки с наследственным имуществом, совершенной Н. (Л.), указал, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку об оспариваемой сделке и выбытии имущества истец знал из решения Кушвинского городского суда Свердловской области от 25.11.2009, где было указано на отчуждение имущества одним из наследников К., разъяснялась возможность оспаривания сделки, между тем, истец обратился в суд лишь в ноябре 2016 года, пропустив срок без уважительных причин.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников.
В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Право на распоряжение своим имуществом принадлежит только собственнику (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент совершения договора купли-продажи) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
По договору купли-продажи от <...> Н.И. продала унаследованную квартиру полностью, включая долю ответчика.
Договор совершен с нарушением правил статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации о распоряжении имуществом, находящимся в общей долевой собственности, и является ничтожной сделкой на основании статьи 168 данного Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент совершения договора купли-продажи) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
С учетом того, что истец не являлся стороной сделки, то суд верно определил начало течение срока исковой давности со дня, когда истец узнал или должен был узнать о начале ее исполнения.
Судом верно указано, что в решении Кушвинского городского суда от <...> были установлены обстоятельства продажи наследственного имущества Н.И. К., К. привлекалась к участию в деле в качестве третьего лица, Н.В. разъяснялось право уточнения требований в части оспаривания договора купли-продажи, несмотря на что, истец в рамках рассматриваемого наследственного дела требования не уточнял. Решение суда Н.В. было направлено и им получено, что не оспаривалось.
Несмотря на то, что Н.В. был уведомлен о состоявшейся сделке и выбытии наследственного имущества в 2009 году, в суд с настоящими исковыми требованиями он обратился в только 31.10.2016 (о чем свидетельствует штамп конверта, в котором было направлено исковое заявление в суд), то есть со значительным пропуском срока исковой давности.
Суд обоснованно отверг доводы истца о том, что срок исковой давности составляет 10 лет, поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, на которые ссылается Н.В., об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона, то есть после 01.09.2013. Сделка, являющаяся предметом спора, совершена <...>.
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Доводы жалобы о том, что суд был обязан вернуть истцу исковое заявление с разъяснением ему права восстановления срока, противоречат вышеуказанной норме права.
В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите; причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев, в течение срока давности.
Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности суду представлено не было. Нахождение Н.В. в местах лишения свободы не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности, поскольку он не был ограничен в переписке либо лишен возможности направлять иски в суд, обжаловать судебные решения.
Требования о возвращении имущества в натуре также не могли быть удовлетворены судом, поскольку виндикационные требования предъявляются к нынешнему владельцу имущества (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации), между тем, требований к <...> истцом не заявлялось, несмотря на разъяснение ему судом такой возможности. В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если доля в праве общей долевой собственности возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не должен был знать, лицо, утратившее долю, вправе требовать восстановления права на нее при условии, что эта доля была утрачена им помимо его воли. При рассмотрении такого требования по аналогии закона подлежат применению статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. На это требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (то есть три года).
Выводы суда в части удовлетворения встречного иска К. подробно мотивированы, соответствуют положениям пункта 5 статьи 10, пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельствам дела.
Удовлетворяя встречные требования, суд указал, что К., приобретая имущество, не знала и не могла знать о наличии еще одного наследника, приобрела квартиру у титульного владельца Н.И., чье единоличное право собственности было зарегистрировано в установленном порядке, договор купли-продажи содержит все необходимые условия, исполнен сторонами, в течение 9 лет ответчик открыто и добросовестно владела квартирой.
Доводов о несогласии с решением суда в данной части апелляционная жалоба Н.В. не содержит.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается. Нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 20.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.КИСЕЛЕВА
Судьи
А.А.ОЛЬКОВА
М.О.ТОРЖЕВСКАЯ
С.Н.КИСЕЛЕВА
Судьи
А.А.ОЛЬКОВА
М.О.ТОРЖЕВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)