Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Войсковая часть указывает, что в момент предоставления спорной квартиры ответчица не являлась военнослужащей войсковой части.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,
судей Рыбачук Е.Ю., Мирошкина В.В.,
с участием прокурора Козловой О.А.
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску ФКУ "Войсковая часть 52583" к К.Р., З. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении,
по апелляционной жалобе ФКУ "Войсковая часть 52583" на решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,
установила:
ФКУ "Войсковая часть 52593" обратилось в суд к ответчикам о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении.
Требования мотивированы тем, что К.Р. на момент предоставления спорной квартиры не являлась военнослужащей войсковой части 52583. Просит расторгнуть договор найма служебного помещения (жилищный), заключенный с К.Р. от <данные изъяты>, признать ответчиков утратившими право пользования служебным жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>-2, <данные изъяты>, кВ. 12 и выселить их из спорного жилого помещения.
Решением суда от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ФКУ "Войсковая часть 52583" подана апелляционная жалоба, в которой оно просит его отменить.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просил об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, применив нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
Установлено, что на основании решения жилищной комиссии войсковой части 52583 от <данные изъяты>, К.Р., очереднику 2000 года <данные изъяты>, на семью из трех человек (сама, сын, муж - К.В., очередник 2003 года <данные изъяты>) была предоставлена служебная двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, со снятием с очереди по улучшению жилищных условий.
На основании решения жилищной комиссии войсковой части 52583 <данные изъяты> был заключен договор найма служебного помещения <данные изъяты>. На момент предъявления иска и рассмотрении дела в суде, в спорной квартире зарегистрированы и проживают ответчики, которые не имеют иного жилья в собственности.
Из материалов дела следует, что с даты заключения договора найма служебного жилья, с даты вселения и регистрации по месту жительства в спорной квартире с <данные изъяты>, со стороны войсковой части 52583 требования о расторжении договора найма служебного жилого помещения, о выселении не предъявлялись. Также не заявлялись требования к ответчикам по основаниям отсутствия основания для использования служебных жилых помещений как лицами, не осуществляющими военную или гражданскую службу в войсковой части 52583. Войсковая часть с даты предоставления спорной квартиры ответчикам до <данные изъяты> (даты подачи иска в суд) с требованиями в суд по вопросу признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора служебного жилого помещения, выселении не обращалась.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Возникшие между сторонами отношения являются жилищными, поэтому к требованиям о выселении ответчиков применяется срок исковой давности в соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ".
Истец с иском о расторжении договора найма служебного жилого помещения от <данные изъяты>, о признании утратившими право пользования, выселении обратился <данные изъяты>, спустя 10 лет, то есть с пропуском срока исковой давности.
Исследовав в совокупности все обстоятельства дела, суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам.
Довод апелляционной жалобы об установлении факта незаконного проживания ответчиков в служебной квартире, после получения информации о прекращении трудовой деятельности в ином учреждении - Детский сад <данные изъяты> "Золотой ключик", судебная коллегия считает необоснованным, поскольку это не является основанием для исчисления сроков исковой давности с указанной даты. Истец о расторжении договора найма служебного жилого помещения обратился в суд спустя 10 лет после заключения договора найма служебного жилого помещения, когда срок исковой давности, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ составляет три года. С заявлениями о восстановлении срока исковой давности ФКУ "Войсковая часть 52593" не обращалось, в связи с чем, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены решения суда и удовлетворения исковых требований.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ "Войсковая часть 52583" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.05.2016 N 33-14242/2016
Требование: О признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Войсковая часть указывает, что в момент предоставления спорной квартиры ответчица не являлась военнослужащей войсковой части.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,
судей Рыбачук Е.Ю., Мирошкина В.В.,
с участием прокурора Козловой О.А.
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску ФКУ "Войсковая часть 52583" к К.Р., З. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении,
по апелляционной жалобе ФКУ "Войсковая часть 52583" на решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,
установила:
ФКУ "Войсковая часть 52593" обратилось в суд к ответчикам о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении.
Требования мотивированы тем, что К.Р. на момент предоставления спорной квартиры не являлась военнослужащей войсковой части 52583. Просит расторгнуть договор найма служебного помещения (жилищный), заключенный с К.Р. от <данные изъяты>, признать ответчиков утратившими право пользования служебным жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>-2, <данные изъяты>, кВ. 12 и выселить их из спорного жилого помещения.
Решением суда от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ФКУ "Войсковая часть 52583" подана апелляционная жалоба, в которой оно просит его отменить.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просил об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, применив нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
Установлено, что на основании решения жилищной комиссии войсковой части 52583 от <данные изъяты>, К.Р., очереднику 2000 года <данные изъяты>, на семью из трех человек (сама, сын, муж - К.В., очередник 2003 года <данные изъяты>) была предоставлена служебная двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, со снятием с очереди по улучшению жилищных условий.
На основании решения жилищной комиссии войсковой части 52583 <данные изъяты> был заключен договор найма служебного помещения <данные изъяты>. На момент предъявления иска и рассмотрении дела в суде, в спорной квартире зарегистрированы и проживают ответчики, которые не имеют иного жилья в собственности.
Из материалов дела следует, что с даты заключения договора найма служебного жилья, с даты вселения и регистрации по месту жительства в спорной квартире с <данные изъяты>, со стороны войсковой части 52583 требования о расторжении договора найма служебного жилого помещения, о выселении не предъявлялись. Также не заявлялись требования к ответчикам по основаниям отсутствия основания для использования служебных жилых помещений как лицами, не осуществляющими военную или гражданскую службу в войсковой части 52583. Войсковая часть с даты предоставления спорной квартиры ответчикам до <данные изъяты> (даты подачи иска в суд) с требованиями в суд по вопросу признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора служебного жилого помещения, выселении не обращалась.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Возникшие между сторонами отношения являются жилищными, поэтому к требованиям о выселении ответчиков применяется срок исковой давности в соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ".
Истец с иском о расторжении договора найма служебного жилого помещения от <данные изъяты>, о признании утратившими право пользования, выселении обратился <данные изъяты>, спустя 10 лет, то есть с пропуском срока исковой давности.
Исследовав в совокупности все обстоятельства дела, суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам.
Довод апелляционной жалобы об установлении факта незаконного проживания ответчиков в служебной квартире, после получения информации о прекращении трудовой деятельности в ином учреждении - Детский сад <данные изъяты> "Золотой ключик", судебная коллегия считает необоснованным, поскольку это не является основанием для исчисления сроков исковой давности с указанной даты. Истец о расторжении договора найма служебного жилого помещения обратился в суд спустя 10 лет после заключения договора найма служебного жилого помещения, когда срок исковой давности, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ составляет три года. С заявлениями о восстановлении срока исковой давности ФКУ "Войсковая часть 52593" не обращалось, в связи с чем, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены решения суда и удовлетворения исковых требований.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ "Войсковая часть 52583" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)