Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего председателя суда Ефанова А.А.,
судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,
при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Стрюкова Г.А., доверенность N 2321 от 24.12.2015 г.,
от ответчика - Неретина Е.С., доверенность от 27.11.2015 г.
от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 4 апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара
на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2016 года по делу N А55-16230/2015 (судья Веремей Л.Н.),
по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара, 443020, г. Самара, ул. Льва Толстого, д. 20,
к обществу с ограниченной ответственностью УК "Приволжское ПЖРУ", 443029, г. Самара, ул. Солнечная, д. 48"а", литера Б, (ОГРН 1116319005582, ИНН 6319152143),
с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Приволжский ПЖРТ", 443031, ул. Демократическая, д. 3"б", (ОГРН 1036300896103, ИНН 6319002652).
об истребовании помещения из чужого незаконного владения,
Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью УК "Приволжское ПЖРУ" об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения первого этажа, площадью 30,20 кв. м, комнаты N 19, 31, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Губанова, д. 22, путем передачи представителю департамента.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 августа 2015 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Приволжский ПЖРТ".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2016 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, спорные нежилые помещения находятся в муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона, являются самостоятельным объектом гражданских прав с правовым режимом, отличным от правового режима общей долевой собственности, поскольку использовались в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, для размещения приходской кассы. В связи с чем, считает ошибочным вывод суда первой инстанции о возникновении на данные помещения в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации права общей долевой собственности домовладельцев.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Приволжский ПЖРТ" извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.
Исследовав материалы дела и оценив в совокупности доводы, изложенные в апелляционной жалобе и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.
Из искового заявления следует, что на основании Решения Малого Совета Самарского горсовета народных депутатов N 222 от 17.09.1992 г. спорное нежилое помещение первого этажа площадью 30,20 кв. м, комнаты N 19, 31, расположенное по адресу: г. Самара, Губанова, д. 22, является муниципальной собственностью.
Указанный объект состоит в реестре муниципального имущества согласно выписке из реестра муниципальной собственности N 15-07-06/38185 от 25.08.2015 г., на основании Решения Малого Совета Самарского городского Совета народных депутатов от 17.09.1992 N 222 "Об утверждении уточненного перечня муниципальной собственности города Самары".
Истец посчитав, что спорные нежилые помещения являются объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона и находятся в незаконном владении ответчика, обратился в суд с настоящим иском.
В силу положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии разъяснениями, данными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.
Согласно представленной выписке из ЕГРП, сведения о государственной регистрации права на объект недвижимости - нежилое помещение первого этажа, площадью 29,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Губанова, д. 22, в ЕГРП отсутствуют. Кроме того, вопреки доводам истца, доказательств того, что спорное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Губанова, д. 22 было выделено и передано в муниципальную собственность для использования в целях, не связанных с обслуживанием дома не представлено.
В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В техническом паспорте объекта указано назначение спорных помещений: комната N 31 - колясочная, площадью 14,4 кв. м, комната N 19 - эл. щитовая, площадью 15,3 кв. м.
В пункте 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02.03.2010 N 13391/09, с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Поэтому правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности определяется на дату приватизации первой квартиры в доме в зависимости от того, были эти помещения предназначены (учтены, сформированы) на тот момент для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, или использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами. Поскольку именно приватизация гражданами жилья служила основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, это право в отношении каждого дома возникло только один раз - в момент приватизации первого помещения в доме.
Суд первой инстанции установил, что право собственности на первую квартиру в доме N 22 по ул. Губанова, города Самары, зарегистрировано 1 апреля 1999 года (договор передачи квартир в собственность граждан N 1301 (т. 2, л.д. 46-48). На дату приватизации помещения колясочной и электрощитовой не были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования. Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства того, что истребуемые помещения на дату приватизации первой квартиры являлись самостоятельными объектами, предназначенными в целях, не связанных с обслуживанием дома.
Представленный истцом договор аренды N 00397А спорных нежилых помещений свидетельствующий, по его мнению, о самостоятельном использовании помещений, не предназначенных для общедомовых целей, указанных обстоятельств не подтверждает, поскольку заключен 2004 году, то есть после приватизации первой квартиры в доме N 22 по ул. Губанова в 1999 году.
Таким образом, довод заявителя о том, что спорный объект является муниципальной собственностью в силу закона - не состоятелен и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку спорные помещения являются общедолевой собственностью собственников помещений указанного дома, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд находит, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2016 года по делу N А55-16230/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Самарской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.05.2016 N 11АП-5823/2016 ПО ДЕЛУ N А55-16230/2015
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. по делу N А55-16230/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего председателя суда Ефанова А.А.,
судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,
при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Стрюкова Г.А., доверенность N 2321 от 24.12.2015 г.,
от ответчика - Неретина Е.С., доверенность от 27.11.2015 г.
от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 4 апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара
на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2016 года по делу N А55-16230/2015 (судья Веремей Л.Н.),
по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара, 443020, г. Самара, ул. Льва Толстого, д. 20,
к обществу с ограниченной ответственностью УК "Приволжское ПЖРУ", 443029, г. Самара, ул. Солнечная, д. 48"а", литера Б, (ОГРН 1116319005582, ИНН 6319152143),
с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Приволжский ПЖРТ", 443031, ул. Демократическая, д. 3"б", (ОГРН 1036300896103, ИНН 6319002652).
об истребовании помещения из чужого незаконного владения,
установил:
Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью УК "Приволжское ПЖРУ" об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения первого этажа, площадью 30,20 кв. м, комнаты N 19, 31, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Губанова, д. 22, путем передачи представителю департамента.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 августа 2015 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Приволжский ПЖРТ".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2016 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, спорные нежилые помещения находятся в муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона, являются самостоятельным объектом гражданских прав с правовым режимом, отличным от правового режима общей долевой собственности, поскольку использовались в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, для размещения приходской кассы. В связи с чем, считает ошибочным вывод суда первой инстанции о возникновении на данные помещения в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации права общей долевой собственности домовладельцев.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Приволжский ПЖРТ" извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.
Исследовав материалы дела и оценив в совокупности доводы, изложенные в апелляционной жалобе и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.
Из искового заявления следует, что на основании Решения Малого Совета Самарского горсовета народных депутатов N 222 от 17.09.1992 г. спорное нежилое помещение первого этажа площадью 30,20 кв. м, комнаты N 19, 31, расположенное по адресу: г. Самара, Губанова, д. 22, является муниципальной собственностью.
Указанный объект состоит в реестре муниципального имущества согласно выписке из реестра муниципальной собственности N 15-07-06/38185 от 25.08.2015 г., на основании Решения Малого Совета Самарского городского Совета народных депутатов от 17.09.1992 N 222 "Об утверждении уточненного перечня муниципальной собственности города Самары".
Истец посчитав, что спорные нежилые помещения являются объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона и находятся в незаконном владении ответчика, обратился в суд с настоящим иском.
В силу положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии разъяснениями, данными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.
Согласно представленной выписке из ЕГРП, сведения о государственной регистрации права на объект недвижимости - нежилое помещение первого этажа, площадью 29,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Губанова, д. 22, в ЕГРП отсутствуют. Кроме того, вопреки доводам истца, доказательств того, что спорное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Губанова, д. 22 было выделено и передано в муниципальную собственность для использования в целях, не связанных с обслуживанием дома не представлено.
В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В техническом паспорте объекта указано назначение спорных помещений: комната N 31 - колясочная, площадью 14,4 кв. м, комната N 19 - эл. щитовая, площадью 15,3 кв. м.
В пункте 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02.03.2010 N 13391/09, с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Поэтому правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности определяется на дату приватизации первой квартиры в доме в зависимости от того, были эти помещения предназначены (учтены, сформированы) на тот момент для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, или использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами. Поскольку именно приватизация гражданами жилья служила основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, это право в отношении каждого дома возникло только один раз - в момент приватизации первого помещения в доме.
Суд первой инстанции установил, что право собственности на первую квартиру в доме N 22 по ул. Губанова, города Самары, зарегистрировано 1 апреля 1999 года (договор передачи квартир в собственность граждан N 1301 (т. 2, л.д. 46-48). На дату приватизации помещения колясочной и электрощитовой не были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования. Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства того, что истребуемые помещения на дату приватизации первой квартиры являлись самостоятельными объектами, предназначенными в целях, не связанных с обслуживанием дома.
Представленный истцом договор аренды N 00397А спорных нежилых помещений свидетельствующий, по его мнению, о самостоятельном использовании помещений, не предназначенных для общедомовых целей, указанных обстоятельств не подтверждает, поскольку заключен 2004 году, то есть после приватизации первой квартиры в доме N 22 по ул. Губанова в 1999 году.
Таким образом, довод заявителя о том, что спорный объект является муниципальной собственностью в силу закона - не состоятелен и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку спорные помещения являются общедолевой собственностью собственников помещений указанного дома, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд находит, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2016 года по делу N А55-16230/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Самарской области.
Председательствующий
А.А.ЕФАНОВ
А.А.ЕФАНОВ
Судьи
С.А.КУЗНЕЦОВ
К.К.ТУРКИН
С.А.КУЗНЕЦОВ
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)