Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.
судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.
при участии:
от истца: представитель Орлова Е.А. (доверенность от 22.12.2016),
от третьего лица: представитель Орлова Е.А. (доверенность от 10.01.2017),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Ивашенцева Сергея Александровича и общества с ограниченной ответственностью "СТЭК"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2017 по делу N А53-21291/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "СТЭК"
к индивидуальному предпринимателю Ивашенцеву Сергею Александровичу
при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "АртСтрой"
о взыскании ущерба, суммы неотработанного аванса, неустойки,
принятое в составе судьи Запорожко Е.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СТЭК" (далее - истец, общество) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Ивашенцеву Сергею Александровичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании суммы ущерба в виде стоимости работ в размере 264 340 рублей, суммы неотработанного аванса в размере 59 353 рублей, неустойки в связи с просрочкой выполнения работ за период с 15.03.2016 по 03.08.2016 в размере 801 856 рублей 59 копеек (с учетом уточнения предмета заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АртСтрой" (далее - третье лицо, ООО "АртСтрой").
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2017 (с учетом исправительного определения от 20.01.2017) исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу общества взыскан аванс в размере 59 353 рублей, неустойка в размере 108 894 рублей 10 копеек. Распределены расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец и ответчик обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 18.01.2017 отменить в части и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что суд первой инстанции не предпринял меры, направленные на установление или опровержение факта оплаты истцом третьему лицу денежных средств, производства либо фактического отсутствия производства работ третьим лицом в спорный период времени. Работы третьим лицом выполнялись за пределами спорного периода. Ответчик в одностороннем порядке отказался от дальнейшего выполнения полного комплекса работ в объеме, предусмотренном спецификацией к спорному договору подряда. Указывает на то, что истцом неоднократно предпринимались попытки, направленные на побуждение со стороны ответчика надлежащего исполнения принятых им обязательств по договору подряда. Кроме того, как следует из материалов дела, истец предпринял законные меры, направленные на реализацию условий договора касательно меры ответственности подрядчика за просрочку исполнения возложенных обязательств и безосновательного лишения истца прав, на которое он вправе был рассчитывать при заключении спорного договора с ответчиком. Ответчиком в нарушение условий пункта 7.1.1 спорного договора не выполнены обязательства по предоставлению заказчику сметы расхода материалов, ввиду чего, согласно пункту 2.6 договора данные работы до момента устранения возникшего несоответствия оплате не подлежат.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 18.01.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, по состоянию на 16.05.2016 договор подряда N 22.03/юс от 22.03.2016 был расторгнут сторонами в двухстороннем порядке, о чем свидетельствует представленное в материалы дела соглашение о зачете взаимных обязательств и акт сверки взаимных расчетов. Ссылается на то, что претензий к качеству работ и срокам их выполнения, на момент расторжения договора подряда заказчик не выражал. Ответчиком не предпринимались действия, направленные на продолжение спорного договора подряда. Ввиду того, что договор был расторгнут по состоянию на 16.05.2016, следовательно, просрочки выполнения работ не возникло, так же как и не возникло право истца требовать неустойку. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что подрядчик письменно уведомил заказчика о необходимости приемки результатов выполненных работ, однако заказчик не выполнил требования, установленные к организации приемки выполненных работ. Ссылается на то, что задержка приемки работ и их оплаты привела также к невозможности своевременного окончания работ по договору субподряда, о чем подрядчик уведомил заказчика путем направления претензий и информационного письма от 10.05.2016, что подтверждается соответствующими документами с отметками заказчика об их приемке.
Определением председателя пятого судебного состава Ванина В.В. от 05.06.2017 произведена замена судьи Нарышкиной Н.В. на судью Ковалеву Н.В. в связи с нахождением судьи Нарышкиной Н.В. в отпуске.
В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.
Представитель ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца и третьего лица в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы истца, выступил против удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционных жалоб.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.03.2016 между обществом (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен договор подряда N 22.03/юс (т. 1 л.д. 48-54).
Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется в соответствии с условиями договора выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ по внутренней отделке объекта заказчика, а заказчик обязуется, в случае их надлежащего выполнения принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную договором цену.
В соответствии с пунктом 1.2 договора, конкретное наименование видов работ, а также их объем, и стоимость определяется согласно смете (приложение N 1), которая является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1, 1.2 договора).
Согласно смете стоимость работ составляет 9 899 464 рубля 10 копеек.
Как предусмотрено пунктом 3.1 договора подрядчик обязался выполнить полный комплекс работ, определенный договором, спецификацией N 1 к договору надлежащим образом и с надлежащим качеством в срок не позднее 14.05.2016. При этом работы должны выполняться в соответствии с графиком производства работ (приложение N 3 к договору).
Ответчиком работы выполнены частично на сумму в размере 4 297 277 рублей, что подтверждается актами по форме КС-2 от 06.05.2016 N 1 на сумму в размере 1 856 850 рублей (т. 1, л.д. 57), от 11.05.2016 N 2 на сумму в размере 2 440 427 рублей (т. 1, л.д. 83), справками по форме КС-3 от 06.05.2016 N 1 (т. 1 л.д. 58), от 13.05.2016 N 2 (т. 1 л.д. 84), подписанными сторонами без замечаний и возражений, и скрепленными печатями сторон.
Общество перечислило предпринимателю денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 23.03.2016 N 000456 на сумму в размере 1 000 000 рублей, от 11.05.2016 N 000780 в размере 500 000 рублей, от 13.05.2016 N 000803 в размере 500 000 рублей, от 18.04.2016 N 000650 в размере 1 000 000 рублей (т. 1, л.д. 59-62). Впоследствии денежные средства в сумме 500 000 рублей были возвращены ответчиком, в связи с чем общая сумма денежных средств, полученных ответчиком по договору, составила 2 500 000 рублей.
Помимо вышеуказанного договора подряда стороны также состояли в договорных отношениях по договору от 16.05.2016 N 1605/16 участия в долевом строительстве объекта: "Трехсекционный многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения и отдельно стоящей одноуровневой надземной автостоянкой открытого типа по адресу: Ростовская область, г. Аксай, ул. Мира, 1-а", в соответствии с которым общество (застройщик) обязалось построить названный объект и передать объект долевого строительства (квартира N 128 площадью 38,82 кв. м, 8 этаж, секция 1) предпринимателю (участник долевого строительства). Согласно пункту 3.1 данного договора стоимость квартиры составила 1 856 630 рублей.
16.05.2016 между обществом и предпринимателем подписано соглашение о зачете взаимных обязательств, в соответствии с которым они прекратили обязательства на сумме 1 856 630 рублей. Общество производит зачет требований к предпринимателю путем прекращения обязательств по оплате стоимости объекта долевого участия в строительстве по договору от 16.05.2016 N 1605/16 на сумму соглашения; предприниматель на сумму соглашения производит зачет задолженности общества путем погашения общей суммы задолженности за фактически выполненные работы по договору подряда от 22.03.2016 N 22.03/юс согласно следующим документам: акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 06.05.2016 за отчетный период с 28.03.2016 по 06.05.2016 на сумму 1 856 630 рублей.
Таким образом, общая сумма оплаты по договору подряда, полученная ответчиком от истца, составляет 4 356 630 рублей (1 856 630 рублей + 2 500 000 рублей). Поскольку ответчиком выполнено работ на сумму 4 297 277 рублей, сумма неотработанного аванса составила 59 353 рубля, наличие переплаты в данной сумме ответчиком в процессе рассмотрения дела было признано.
30.06.2016 в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить неотработанный аванс, возместить убытки и уплатить пени в общей сумме 1 382 935 рублей 65 копеек, которая осталась без удовлетворения со стороны ответчика.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 08.06.2016 между обществом (заказчик) и ООО "АртСтрой" (подрядчик) заключен договор подряда N 20/05/ЮС, предметом которого является выполнение работ на этом же объекте. Таким образом, фактически, заказчик, привлекая другого подрядчика, отказался от дальнейшего исполнения рассматриваемого договора подряда в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку 08.06.2016 истец фактически отказался от исполнения договора подряда, заключенного с ответчиком, что свидетельствует о прекращении договорных отношений, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания предварительной оплаты в размере 59 353 рублей.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации данная предварительная оплата без соответствующего встречного предоставления представляет собой неосновательное обогащение, подлежащее возврату предоставившему его лицу.
Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Представленные в материалы дела документы оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 59 353 рублей, которая взыскана судом с ответчика.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 15.05.2016 по 03.08.2016 (81 день просрочки) в размере 801 856 рублей 59 копеек.
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии с пунктом 8.2 договора, за невыполнение или просрочку выполнения подрядчиком своих обязательств, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости договора, указанной в пункте 2.1 договора, за каждый день невыполнения или за каждый день просрочки выполнения подрядчиком обязательств до момента фактического устранения подрядчиком нарушенного обязательства.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начальная дата периода начисления неустойки определена истцом правомерно, с учетом условий пункта 3.1 договора, согласно которому весь комплекс работ, указанный в пункте 1.1 договора, подрядчик обязался выполнить не позднее 14.05.2016. Соответственно, просрочка исполнения обязательства возникла 15.05.2016.
Однако, 08.06.2016 истцом спорные работы поручены ООО "АртСтрой" (подрядчик). Поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства расторжения договора с обществом, равно как и не представлены доказательства направления заявления об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании неустойки за период после того, как кредитор утратил интерес к исполнению договора должником, а договорные отношения фактически прекращены сторонами, является злоупотреблением правом, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет отказ в защите права.
Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, в силу статьи 10 Гражданского кодекса, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления. Для обеспечения баланса прав сторон суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающего соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Аналогичная рекомендация, ранее сформулированная в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 09.12.2014 N 305-ЭС14-3435.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о начислении неустойки за период с 15.05.2016 по 07.06.2016 (24 дня).
Доводы ответчика о том, что работы фактически были выполнены ранее - 29.04.2016, о чем истцу был направлен один акт, однако впоследствии в целях удобства для произведения зачета обязательств с обязательствами по договору долевого участия в строительстве работы были разделены на 2 акта, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в обязанности подрядчика входит, в силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, не только выполнение работ, но и принятие мер к их надлежащей сдаче заказчику. Доказательства того, что подрядчиком приняты все необходимые и разумные меры к сдаче результата работ до дат, указанных в актах от 06.05.2016 и 11.05.2016, ответчиком не представлены и материалы дела не содержат. Напротив, ответчик без замечаний подписал акты, датированные 06.05.2016 и 11.05.2016.
Кроме того, работы, предусмотренные договором, подрядчиком в полном объеме не выполнены, а выполнение части работ не влияет на исчисление неустойки в соответствии с пунктом 8.2 договора, поскольку она зависит от общей стоимости договора.
Возражая против удовлетворения требований о взыскании неустойки, ответчик указал на просрочку кредитора.
В соответствии с пунктом 4.3.5 заказчик обязуется произвести оплату стоимости в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Порядок оплаты предусмотрен пунктом 2.2 договора, согласно которому предоплата в размере 2 000 000 рублей производится заказчиком в два этапа:
- - первый этап: 1 000 000 рублей в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора;
- - второй этап: 1 000 000 рублей в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора.
Таким образом, стороны согласовали условие о предоплате. Применительно к рассматриваемому договору от 22.03.2016 предоплата в сумме 1 000 000 рублей должна была быть оплачена не позднее 29.03.2016, и 1 000 000 рублей должен был быть оплачен не позднее 05.04.2016.
Однако, второй платеж предварительной оплаты был осуществлен лишь 18.04.2016, то есть спустя 13 дней после установленного договором срока.
Таким образом, с учетом того факта, что обязательство по предоставлению материалов, необходимых для выполнения работ, лежит на подрядчике согласно разделу 7 договора, перечисление предоплаты с просрочкой лишило подрядчика возможности своевременно закупить материал для своевременного выполнения работ.
Согласно положениям статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.
В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.
Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.
Таким образом, просрочка заказчика по внесению предварительной оплаты составила 13 дней, в связи с чем, суд считает необходимым исключить из периода просрочки должника 13 дней, начислив неустойку за 11 дней (24-13).
На основании изложенного, судом произведен перерасчет неустойки, согласно которому, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 108 894 рубля 10 копеек (9 899 464 рубля *0,1% *11 дней). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Таким образом, ответчик, подписав контракт, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным размером неустойки.
Доказательства, подтверждающие, что договор заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для ответчика условиях, чем воспользовалась другая сторона (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, исходя из того, что участники гражданских правоотношений в силу принципа закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободны в определении условий договора и не ограничены в выборе способа обеспечения его исполнения, суд, учитывая незначительный размер заявленной к взысканию неустойки квалифицировал меру ответственности предпринимателя за нарушение сроков оплаты по договору в размере, установленном соглашением сторон, как соразмерную санкцию за допущенное им нарушение исполнения обязательства.
При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что, ответчик, заключая договор, добровольно принял на себя обязательство оплатить неустойку. Допуская просрочку платежей, он мог и должен был предвидеть последствия нарушения обязательства.
Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, в материалах дела отсутствуют. Суд первой инстанции, считая правомерным начисление пени от общей стоимости подлежавших выполнению работ, учел, что интерес и потребительскую ценность для заказчика представлял результат работ в целом. Общая стоимость выполнения работ по договору, согласно смете, составила 9 899 464 рубля 10 копеек, а выполнение части работ ответчиком не имело самостоятельной потребительской ценности для истца, результат не мог быть использован без завершения остального комплекса работ на объекте. Размер ответственности, предусмотренный договором, не является чрезмерно высоким, соответствует обычно применяемым в предпринимательской деятельности мерам имущественной ответственности.
С учетом этого, принимая во внимание то, что пеня, по мнению суда, должна оставаться инструментом воздействия на сторону, допустившую ненадлежащее исполнение обязательства, суд не нашел оснований для признания заявленной ко взысканию неустойки несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.
Истцом заявлено требование о взыскании ущерба в сумме 264 340 рублей.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании ущерба, поскольку истцом не доказан факт и размер понесенного ущерба, а также причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.
В части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков доводы в апелляционной жалобе истцом не приведены.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей апелляционных жалоб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2017 по делу N А53-21291/2016 (с учетом исправительного определения от 20.01.2017) оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.06.2017 N 15АП-3396/2017 ПО ДЕЛУ N А53-21291/2016
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2017 г. N 15АП-3396/2017
Дело N А53-21291/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.
судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.
при участии:
от истца: представитель Орлова Е.А. (доверенность от 22.12.2016),
от третьего лица: представитель Орлова Е.А. (доверенность от 10.01.2017),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Ивашенцева Сергея Александровича и общества с ограниченной ответственностью "СТЭК"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2017 по делу N А53-21291/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "СТЭК"
к индивидуальному предпринимателю Ивашенцеву Сергею Александровичу
при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "АртСтрой"
о взыскании ущерба, суммы неотработанного аванса, неустойки,
принятое в составе судьи Запорожко Е.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СТЭК" (далее - истец, общество) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Ивашенцеву Сергею Александровичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании суммы ущерба в виде стоимости работ в размере 264 340 рублей, суммы неотработанного аванса в размере 59 353 рублей, неустойки в связи с просрочкой выполнения работ за период с 15.03.2016 по 03.08.2016 в размере 801 856 рублей 59 копеек (с учетом уточнения предмета заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АртСтрой" (далее - третье лицо, ООО "АртСтрой").
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2017 (с учетом исправительного определения от 20.01.2017) исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу общества взыскан аванс в размере 59 353 рублей, неустойка в размере 108 894 рублей 10 копеек. Распределены расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец и ответчик обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 18.01.2017 отменить в части и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что суд первой инстанции не предпринял меры, направленные на установление или опровержение факта оплаты истцом третьему лицу денежных средств, производства либо фактического отсутствия производства работ третьим лицом в спорный период времени. Работы третьим лицом выполнялись за пределами спорного периода. Ответчик в одностороннем порядке отказался от дальнейшего выполнения полного комплекса работ в объеме, предусмотренном спецификацией к спорному договору подряда. Указывает на то, что истцом неоднократно предпринимались попытки, направленные на побуждение со стороны ответчика надлежащего исполнения принятых им обязательств по договору подряда. Кроме того, как следует из материалов дела, истец предпринял законные меры, направленные на реализацию условий договора касательно меры ответственности подрядчика за просрочку исполнения возложенных обязательств и безосновательного лишения истца прав, на которое он вправе был рассчитывать при заключении спорного договора с ответчиком. Ответчиком в нарушение условий пункта 7.1.1 спорного договора не выполнены обязательства по предоставлению заказчику сметы расхода материалов, ввиду чего, согласно пункту 2.6 договора данные работы до момента устранения возникшего несоответствия оплате не подлежат.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 18.01.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, по состоянию на 16.05.2016 договор подряда N 22.03/юс от 22.03.2016 был расторгнут сторонами в двухстороннем порядке, о чем свидетельствует представленное в материалы дела соглашение о зачете взаимных обязательств и акт сверки взаимных расчетов. Ссылается на то, что претензий к качеству работ и срокам их выполнения, на момент расторжения договора подряда заказчик не выражал. Ответчиком не предпринимались действия, направленные на продолжение спорного договора подряда. Ввиду того, что договор был расторгнут по состоянию на 16.05.2016, следовательно, просрочки выполнения работ не возникло, так же как и не возникло право истца требовать неустойку. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что подрядчик письменно уведомил заказчика о необходимости приемки результатов выполненных работ, однако заказчик не выполнил требования, установленные к организации приемки выполненных работ. Ссылается на то, что задержка приемки работ и их оплаты привела также к невозможности своевременного окончания работ по договору субподряда, о чем подрядчик уведомил заказчика путем направления претензий и информационного письма от 10.05.2016, что подтверждается соответствующими документами с отметками заказчика об их приемке.
Определением председателя пятого судебного состава Ванина В.В. от 05.06.2017 произведена замена судьи Нарышкиной Н.В. на судью Ковалеву Н.В. в связи с нахождением судьи Нарышкиной Н.В. в отпуске.
В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.
Представитель ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца и третьего лица в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы истца, выступил против удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционных жалоб.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.03.2016 между обществом (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен договор подряда N 22.03/юс (т. 1 л.д. 48-54).
Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется в соответствии с условиями договора выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ по внутренней отделке объекта заказчика, а заказчик обязуется, в случае их надлежащего выполнения принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную договором цену.
В соответствии с пунктом 1.2 договора, конкретное наименование видов работ, а также их объем, и стоимость определяется согласно смете (приложение N 1), которая является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1, 1.2 договора).
Согласно смете стоимость работ составляет 9 899 464 рубля 10 копеек.
Как предусмотрено пунктом 3.1 договора подрядчик обязался выполнить полный комплекс работ, определенный договором, спецификацией N 1 к договору надлежащим образом и с надлежащим качеством в срок не позднее 14.05.2016. При этом работы должны выполняться в соответствии с графиком производства работ (приложение N 3 к договору).
Ответчиком работы выполнены частично на сумму в размере 4 297 277 рублей, что подтверждается актами по форме КС-2 от 06.05.2016 N 1 на сумму в размере 1 856 850 рублей (т. 1, л.д. 57), от 11.05.2016 N 2 на сумму в размере 2 440 427 рублей (т. 1, л.д. 83), справками по форме КС-3 от 06.05.2016 N 1 (т. 1 л.д. 58), от 13.05.2016 N 2 (т. 1 л.д. 84), подписанными сторонами без замечаний и возражений, и скрепленными печатями сторон.
Общество перечислило предпринимателю денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 23.03.2016 N 000456 на сумму в размере 1 000 000 рублей, от 11.05.2016 N 000780 в размере 500 000 рублей, от 13.05.2016 N 000803 в размере 500 000 рублей, от 18.04.2016 N 000650 в размере 1 000 000 рублей (т. 1, л.д. 59-62). Впоследствии денежные средства в сумме 500 000 рублей были возвращены ответчиком, в связи с чем общая сумма денежных средств, полученных ответчиком по договору, составила 2 500 000 рублей.
Помимо вышеуказанного договора подряда стороны также состояли в договорных отношениях по договору от 16.05.2016 N 1605/16 участия в долевом строительстве объекта: "Трехсекционный многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения и отдельно стоящей одноуровневой надземной автостоянкой открытого типа по адресу: Ростовская область, г. Аксай, ул. Мира, 1-а", в соответствии с которым общество (застройщик) обязалось построить названный объект и передать объект долевого строительства (квартира N 128 площадью 38,82 кв. м, 8 этаж, секция 1) предпринимателю (участник долевого строительства). Согласно пункту 3.1 данного договора стоимость квартиры составила 1 856 630 рублей.
16.05.2016 между обществом и предпринимателем подписано соглашение о зачете взаимных обязательств, в соответствии с которым они прекратили обязательства на сумме 1 856 630 рублей. Общество производит зачет требований к предпринимателю путем прекращения обязательств по оплате стоимости объекта долевого участия в строительстве по договору от 16.05.2016 N 1605/16 на сумму соглашения; предприниматель на сумму соглашения производит зачет задолженности общества путем погашения общей суммы задолженности за фактически выполненные работы по договору подряда от 22.03.2016 N 22.03/юс согласно следующим документам: акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 06.05.2016 за отчетный период с 28.03.2016 по 06.05.2016 на сумму 1 856 630 рублей.
Таким образом, общая сумма оплаты по договору подряда, полученная ответчиком от истца, составляет 4 356 630 рублей (1 856 630 рублей + 2 500 000 рублей). Поскольку ответчиком выполнено работ на сумму 4 297 277 рублей, сумма неотработанного аванса составила 59 353 рубля, наличие переплаты в данной сумме ответчиком в процессе рассмотрения дела было признано.
30.06.2016 в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить неотработанный аванс, возместить убытки и уплатить пени в общей сумме 1 382 935 рублей 65 копеек, которая осталась без удовлетворения со стороны ответчика.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 08.06.2016 между обществом (заказчик) и ООО "АртСтрой" (подрядчик) заключен договор подряда N 20/05/ЮС, предметом которого является выполнение работ на этом же объекте. Таким образом, фактически, заказчик, привлекая другого подрядчика, отказался от дальнейшего исполнения рассматриваемого договора подряда в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку 08.06.2016 истец фактически отказался от исполнения договора подряда, заключенного с ответчиком, что свидетельствует о прекращении договорных отношений, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания предварительной оплаты в размере 59 353 рублей.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации данная предварительная оплата без соответствующего встречного предоставления представляет собой неосновательное обогащение, подлежащее возврату предоставившему его лицу.
Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Представленные в материалы дела документы оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 59 353 рублей, которая взыскана судом с ответчика.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 15.05.2016 по 03.08.2016 (81 день просрочки) в размере 801 856 рублей 59 копеек.
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии с пунктом 8.2 договора, за невыполнение или просрочку выполнения подрядчиком своих обязательств, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости договора, указанной в пункте 2.1 договора, за каждый день невыполнения или за каждый день просрочки выполнения подрядчиком обязательств до момента фактического устранения подрядчиком нарушенного обязательства.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начальная дата периода начисления неустойки определена истцом правомерно, с учетом условий пункта 3.1 договора, согласно которому весь комплекс работ, указанный в пункте 1.1 договора, подрядчик обязался выполнить не позднее 14.05.2016. Соответственно, просрочка исполнения обязательства возникла 15.05.2016.
Однако, 08.06.2016 истцом спорные работы поручены ООО "АртСтрой" (подрядчик). Поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства расторжения договора с обществом, равно как и не представлены доказательства направления заявления об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании неустойки за период после того, как кредитор утратил интерес к исполнению договора должником, а договорные отношения фактически прекращены сторонами, является злоупотреблением правом, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет отказ в защите права.
Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, в силу статьи 10 Гражданского кодекса, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления. Для обеспечения баланса прав сторон суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающего соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Аналогичная рекомендация, ранее сформулированная в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 09.12.2014 N 305-ЭС14-3435.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о начислении неустойки за период с 15.05.2016 по 07.06.2016 (24 дня).
Доводы ответчика о том, что работы фактически были выполнены ранее - 29.04.2016, о чем истцу был направлен один акт, однако впоследствии в целях удобства для произведения зачета обязательств с обязательствами по договору долевого участия в строительстве работы были разделены на 2 акта, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в обязанности подрядчика входит, в силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, не только выполнение работ, но и принятие мер к их надлежащей сдаче заказчику. Доказательства того, что подрядчиком приняты все необходимые и разумные меры к сдаче результата работ до дат, указанных в актах от 06.05.2016 и 11.05.2016, ответчиком не представлены и материалы дела не содержат. Напротив, ответчик без замечаний подписал акты, датированные 06.05.2016 и 11.05.2016.
Кроме того, работы, предусмотренные договором, подрядчиком в полном объеме не выполнены, а выполнение части работ не влияет на исчисление неустойки в соответствии с пунктом 8.2 договора, поскольку она зависит от общей стоимости договора.
Возражая против удовлетворения требований о взыскании неустойки, ответчик указал на просрочку кредитора.
В соответствии с пунктом 4.3.5 заказчик обязуется произвести оплату стоимости в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Порядок оплаты предусмотрен пунктом 2.2 договора, согласно которому предоплата в размере 2 000 000 рублей производится заказчиком в два этапа:
- - первый этап: 1 000 000 рублей в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора;
- - второй этап: 1 000 000 рублей в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора.
Таким образом, стороны согласовали условие о предоплате. Применительно к рассматриваемому договору от 22.03.2016 предоплата в сумме 1 000 000 рублей должна была быть оплачена не позднее 29.03.2016, и 1 000 000 рублей должен был быть оплачен не позднее 05.04.2016.
Однако, второй платеж предварительной оплаты был осуществлен лишь 18.04.2016, то есть спустя 13 дней после установленного договором срока.
Таким образом, с учетом того факта, что обязательство по предоставлению материалов, необходимых для выполнения работ, лежит на подрядчике согласно разделу 7 договора, перечисление предоплаты с просрочкой лишило подрядчика возможности своевременно закупить материал для своевременного выполнения работ.
Согласно положениям статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.
В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.
Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.
Таким образом, просрочка заказчика по внесению предварительной оплаты составила 13 дней, в связи с чем, суд считает необходимым исключить из периода просрочки должника 13 дней, начислив неустойку за 11 дней (24-13).
На основании изложенного, судом произведен перерасчет неустойки, согласно которому, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 108 894 рубля 10 копеек (9 899 464 рубля *0,1% *11 дней). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Таким образом, ответчик, подписав контракт, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным размером неустойки.
Доказательства, подтверждающие, что договор заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для ответчика условиях, чем воспользовалась другая сторона (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, исходя из того, что участники гражданских правоотношений в силу принципа закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободны в определении условий договора и не ограничены в выборе способа обеспечения его исполнения, суд, учитывая незначительный размер заявленной к взысканию неустойки квалифицировал меру ответственности предпринимателя за нарушение сроков оплаты по договору в размере, установленном соглашением сторон, как соразмерную санкцию за допущенное им нарушение исполнения обязательства.
При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что, ответчик, заключая договор, добровольно принял на себя обязательство оплатить неустойку. Допуская просрочку платежей, он мог и должен был предвидеть последствия нарушения обязательства.
Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, в материалах дела отсутствуют. Суд первой инстанции, считая правомерным начисление пени от общей стоимости подлежавших выполнению работ, учел, что интерес и потребительскую ценность для заказчика представлял результат работ в целом. Общая стоимость выполнения работ по договору, согласно смете, составила 9 899 464 рубля 10 копеек, а выполнение части работ ответчиком не имело самостоятельной потребительской ценности для истца, результат не мог быть использован без завершения остального комплекса работ на объекте. Размер ответственности, предусмотренный договором, не является чрезмерно высоким, соответствует обычно применяемым в предпринимательской деятельности мерам имущественной ответственности.
С учетом этого, принимая во внимание то, что пеня, по мнению суда, должна оставаться инструментом воздействия на сторону, допустившую ненадлежащее исполнение обязательства, суд не нашел оснований для признания заявленной ко взысканию неустойки несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.
Истцом заявлено требование о взыскании ущерба в сумме 264 340 рублей.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании ущерба, поскольку истцом не доказан факт и размер понесенного ущерба, а также причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.
В части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков доводы в апелляционной жалобе истцом не приведены.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей апелляционных жалоб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2017 по делу N А53-21291/2016 (с учетом исправительного определения от 20.01.2017) оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
Судьи
Н.В.КОВАЛЕВА
Е.А.МАШТАКОВА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
Судьи
Н.В.КОВАЛЕВА
Е.А.МАШТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)