Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы сослались на то, что спорные помещения были предоставлены одному из истцов в связи с трудовыми отношениями, договор аренды данных помещений по истечении срока его действия не был пролонгирован, новый договор найма не заключен, в настоящее время они проживают в комнатах по договору социального найма и вправе приватизировать их.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Володина Т.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Деменевой Л.С., Кайгородовой Е.В.
при секретаре судебного заседания Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску С., С., Н., П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Т., к Муниципальному образованию "город Нижний Тагил" о признании права пользования по договору социального найма и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации
по апелляционной жалобе истца С. на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 16.02.2017.
Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., пояснения истца С., судебная коллегия
установила:
истцы обратились в суд с вышеуказанным иском.
В обоснование исковых требований указано, что истцы являются нанимателями двух комнат, расположенных по адресу: <...>, на основании договора аренды жилого помещения от <...>, который пролонгирован до <...>. По истечении срока действия данный договор пролонгирован не был, новый договор найма не заключался. В данных жилых помещениях истцы зарегистрированы и проживают. В комнаты истцы вселились не самовольно, данная квартира была предоставлена С. в <...> году в связи с трудовыми отношениями с домоуправлением <...> МУП ПЖЭТ Тагилстроевского района. Истцы считают, что в настоящее время они проживают в комнатах по договору социального найма и вправе приватизировать жилые помещения. Правом на приватизацию спорных комнат истцы не воспользовались до настоящего времени. Иного жилого помещения в собственности или по договору социального найма истцы не имеют. Н. и П. от приватизации комнат отказались. Ранее спорные жилые помещения принадлежали ОАО "Нижнетагильский металлургический комбинат", имели статус служебного фонда, а в <...> году переданы в муниципальную собственность на основании постановления главы города от <...> о передаче жилого фонда от ОАО "НТМК" в муниципальную собственность <...>. истцы обратились к ответчику с заявлением о приватизации спорных комнат, но ответа не получили, в связи с чем вынуждены обратиться в суд.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу от представителя ответчика Администрации г. Нижний Тагил, в котором содержится просьба об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.
В заседание судебной коллегии истец доводы апелляционной жалобы поддержала.
Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений <...>, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), заслушав пояснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из нормы указанной статьи следует, что служебные жилые помещения, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус служебных жилых помещений в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. С момента вступления в силу Вводного закона статус спорного жилого помещения подлежал изменению не по воле органа местного самоуправления, а в силу прямого указания закона об этом.
Судом установлено, что на момент предоставления спорного жилого помещения истец - С., состоял в трудовых отношениях с МУП "ПЖЭТ Тагилстроевского района".
Спорное жилое помещение было предоставлено истцу С. в связи с трудовыми отношениями и на период его работы в МУП ПЖЭТ Тагилстроевского района.
Из материалов дела следует, что <...> между Администрацией города Нижний Тагил, с одной стороны, и С., П., П., Н., другой стороны заключен договор аренды спорного жилого помещения <...>.
В п. 5.1 договора указано, что договор заключается на <...> гг. с дальнейшей пролонгацией.
Данный договор был пролонгирован на срок с <...> по <...>.
Истцы зарегистрированы в данной квартире: С., Н., П. - с <...>, С. - с <...>, Т. - с <...>.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что спорное жилое помещение включено в состав муниципального жилищного фонда на основании Постановления Главы города Нижний Тагил от <...>, при передаче жилищного фонда от ОАО "НТМК", не был решен вопрос об изменении правового статуса спорного жилого помещения, в связи с чем учитывая, что факт принятия решения о передаче служебного жилого помещения, которое находилось в государственной собственности, в муниципальную собственность, предполагает изменение статуса жилого помещения, пришел к обоснованному выводу о том, что при передаче в муниципальную собственность спорное жилое помещение утратило статус служебного.
При этом судом первой инстанции принята во внимание правовая позиция, выраженная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2011 N 4-П, о том, что правила ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ распространяются только на тех граждан, которым жилые помещения были предоставлены на законных основаниях, как работникам соответствующего государственного или муниципального предприятия (учреждения) до передачи здания общежития в ведение органов местного самоуправления.
Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, исходил из того, что спорное жилое помещение на момент его предоставления истцам не имело статус служебного жилья, было предоставлено временно на время работы в МУП ПЖЭТ по ходатайству С., в связи с чем, оснований для признания за истцами права пользования жилым помещением по договору социального найма не имеется, следовательно, и не имеется оснований для признания за истцами права собственности на нее в порядке приватизации.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что данное жилое помещение было предоставлено истцам на основании договора социального найма, судебная коллегия признает несостоятельными, так как из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение было предоставлено истцам на основании договора аренды от <...>, то есть после передачи его в муниципальную собственность, а поскольку истцы не представили ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств того, что они проживали в спорном жилом помещении до его передачи в муниципальную собственность, то соответственно, к спорным правоотношениям не могут быть применены нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимания, что включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд производится на основании решения собственника жилого помещения в установленном законом порядке. Вместе с тем, такого решения собственник в отношении спорного жилого помещения после его передачи в муниципальную собственность не принимал, соответственно, данное жилое помещение не является служебным жильем, и не было таковым на момент предоставления его истцам.
Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, что для возникновения у истцов права пользования спорным помещениях на условиях договора социального найма было необходимо, чтобы указанные лица на момент предоставления помещения в <...> году состояли на учете нуждающихся, и в порядке очередности у них возникло право на предоставление жилого помещения на условиях найма, поскольку статус служебного жилого помещения был утрачен спорным жилым помещением в <...> году в силу закона после его передачи в муниципальную собственность, что также не оспаривалось С. в суде апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец С. на учете нуждающихся в жилье на момент предоставления жилого помещения не состоял, решение о предоставлении ему в <...> году жилого помещения по договору найма в установленном законом порядке не принималось, соответственно, право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма у истцов не возникло.
Доводы апелляционной жалобы о том, что после передачи в муниципальную собственность спорное жилое помещение было отнесено к служебному жилью, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку таких доказательств ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено.
То обстоятельство, что истцы проживают в спорном жилом помещении более <...> лет с момента окончания пролонгации договора, а иного договора с ними не заключалось, не влечет возникновения у истцов права пользования данным помещением на условиях договора социального найма.
Обобщая изложенное выше, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом правильно определены фактические обстоятельства по делу, верно установлены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, применены нормы материального права, подлежащие к применению для возникших и оцениваемых правоотношений, не допущено существенных нарушений процессуального законодательства, что позволяет говорить о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.
Поданная апелляционная жалоба, по своему содержанию, повторяет исковое заявление. Судом первой инстанции, как было установлено судебной коллегией, дана надлежащая оценка правоотношениям сторон. Каких-либо новых фактов и сведений, указывающих на то, что судом первой инстанции при вынесении решения по настоящему делу, допущены нарушения, которые позволяют удовлетворить апелляционную жалобу, в соответствии с действующим законодательством, не представлены, из-за чего судебная коллегия отказывает в удовлетворении поданной жалобы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, принял решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 16.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7670/2017
Требование: О признании права пользования комнатами по договору социального найма, признании права собственности на них в порядке приватизации.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы сослались на то, что спорные помещения были предоставлены одному из истцов в связи с трудовыми отношениями, договор аренды данных помещений по истечении срока его действия не был пролонгирован, новый договор найма не заключен, в настоящее время они проживают в комнатах по договору социального найма и вправе приватизировать их.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2017 г. по делу N 33-7670/2017
Судья Володина Т.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Деменевой Л.С., Кайгородовой Е.В.
при секретаре судебного заседания Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску С., С., Н., П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Т., к Муниципальному образованию "город Нижний Тагил" о признании права пользования по договору социального найма и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации
по апелляционной жалобе истца С. на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 16.02.2017.
Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., пояснения истца С., судебная коллегия
установила:
истцы обратились в суд с вышеуказанным иском.
В обоснование исковых требований указано, что истцы являются нанимателями двух комнат, расположенных по адресу: <...>, на основании договора аренды жилого помещения от <...>, который пролонгирован до <...>. По истечении срока действия данный договор пролонгирован не был, новый договор найма не заключался. В данных жилых помещениях истцы зарегистрированы и проживают. В комнаты истцы вселились не самовольно, данная квартира была предоставлена С. в <...> году в связи с трудовыми отношениями с домоуправлением <...> МУП ПЖЭТ Тагилстроевского района. Истцы считают, что в настоящее время они проживают в комнатах по договору социального найма и вправе приватизировать жилые помещения. Правом на приватизацию спорных комнат истцы не воспользовались до настоящего времени. Иного жилого помещения в собственности или по договору социального найма истцы не имеют. Н. и П. от приватизации комнат отказались. Ранее спорные жилые помещения принадлежали ОАО "Нижнетагильский металлургический комбинат", имели статус служебного фонда, а в <...> году переданы в муниципальную собственность на основании постановления главы города от <...> о передаче жилого фонда от ОАО "НТМК" в муниципальную собственность <...>. истцы обратились к ответчику с заявлением о приватизации спорных комнат, но ответа не получили, в связи с чем вынуждены обратиться в суд.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу от представителя ответчика Администрации г. Нижний Тагил, в котором содержится просьба об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.
В заседание судебной коллегии истец доводы апелляционной жалобы поддержала.
Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений <...>, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), заслушав пояснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из нормы указанной статьи следует, что служебные жилые помещения, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус служебных жилых помещений в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. С момента вступления в силу Вводного закона статус спорного жилого помещения подлежал изменению не по воле органа местного самоуправления, а в силу прямого указания закона об этом.
Судом установлено, что на момент предоставления спорного жилого помещения истец - С., состоял в трудовых отношениях с МУП "ПЖЭТ Тагилстроевского района".
Спорное жилое помещение было предоставлено истцу С. в связи с трудовыми отношениями и на период его работы в МУП ПЖЭТ Тагилстроевского района.
Из материалов дела следует, что <...> между Администрацией города Нижний Тагил, с одной стороны, и С., П., П., Н., другой стороны заключен договор аренды спорного жилого помещения <...>.
В п. 5.1 договора указано, что договор заключается на <...> гг. с дальнейшей пролонгацией.
Данный договор был пролонгирован на срок с <...> по <...>.
Истцы зарегистрированы в данной квартире: С., Н., П. - с <...>, С. - с <...>, Т. - с <...>.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что спорное жилое помещение включено в состав муниципального жилищного фонда на основании Постановления Главы города Нижний Тагил от <...>, при передаче жилищного фонда от ОАО "НТМК", не был решен вопрос об изменении правового статуса спорного жилого помещения, в связи с чем учитывая, что факт принятия решения о передаче служебного жилого помещения, которое находилось в государственной собственности, в муниципальную собственность, предполагает изменение статуса жилого помещения, пришел к обоснованному выводу о том, что при передаче в муниципальную собственность спорное жилое помещение утратило статус служебного.
При этом судом первой инстанции принята во внимание правовая позиция, выраженная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2011 N 4-П, о том, что правила ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ распространяются только на тех граждан, которым жилые помещения были предоставлены на законных основаниях, как работникам соответствующего государственного или муниципального предприятия (учреждения) до передачи здания общежития в ведение органов местного самоуправления.
Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, исходил из того, что спорное жилое помещение на момент его предоставления истцам не имело статус служебного жилья, было предоставлено временно на время работы в МУП ПЖЭТ по ходатайству С., в связи с чем, оснований для признания за истцами права пользования жилым помещением по договору социального найма не имеется, следовательно, и не имеется оснований для признания за истцами права собственности на нее в порядке приватизации.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что данное жилое помещение было предоставлено истцам на основании договора социального найма, судебная коллегия признает несостоятельными, так как из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение было предоставлено истцам на основании договора аренды от <...>, то есть после передачи его в муниципальную собственность, а поскольку истцы не представили ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств того, что они проживали в спорном жилом помещении до его передачи в муниципальную собственность, то соответственно, к спорным правоотношениям не могут быть применены нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимания, что включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд производится на основании решения собственника жилого помещения в установленном законом порядке. Вместе с тем, такого решения собственник в отношении спорного жилого помещения после его передачи в муниципальную собственность не принимал, соответственно, данное жилое помещение не является служебным жильем, и не было таковым на момент предоставления его истцам.
Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, что для возникновения у истцов права пользования спорным помещениях на условиях договора социального найма было необходимо, чтобы указанные лица на момент предоставления помещения в <...> году состояли на учете нуждающихся, и в порядке очередности у них возникло право на предоставление жилого помещения на условиях найма, поскольку статус служебного жилого помещения был утрачен спорным жилым помещением в <...> году в силу закона после его передачи в муниципальную собственность, что также не оспаривалось С. в суде апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец С. на учете нуждающихся в жилье на момент предоставления жилого помещения не состоял, решение о предоставлении ему в <...> году жилого помещения по договору найма в установленном законом порядке не принималось, соответственно, право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма у истцов не возникло.
Доводы апелляционной жалобы о том, что после передачи в муниципальную собственность спорное жилое помещение было отнесено к служебному жилью, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку таких доказательств ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено.
То обстоятельство, что истцы проживают в спорном жилом помещении более <...> лет с момента окончания пролонгации договора, а иного договора с ними не заключалось, не влечет возникновения у истцов права пользования данным помещением на условиях договора социального найма.
Обобщая изложенное выше, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом правильно определены фактические обстоятельства по делу, верно установлены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, применены нормы материального права, подлежащие к применению для возникших и оцениваемых правоотношений, не допущено существенных нарушений процессуального законодательства, что позволяет говорить о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.
Поданная апелляционная жалоба, по своему содержанию, повторяет исковое заявление. Судом первой инстанции, как было установлено судебной коллегией, дана надлежащая оценка правоотношениям сторон. Каких-либо новых фактов и сведений, указывающих на то, что судом первой инстанции при вынесении решения по настоящему делу, допущены нарушения, которые позволяют удовлетворить апелляционную жалобу, в соответствии с действующим законодательством, не представлены, из-за чего судебная коллегия отказывает в удовлетворении поданной жалобы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, принял решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 16.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
Е.В.КАЙГОРОДОВА
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
Е.В.КАЙГОРОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)