Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Солоповой А.А.
Судей Савенкова О.В., Александровой Г.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
общества с ограниченной ответственностью "Ринтад люкс"
на решение от 17 июня 2016 года и определение от 18 июля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-103053/2016,
принятые судьей Л.В. Пуловой
по иску открытого акционерного общества "Национальный институт авиационных технологий" (ОГРН 1037739772047, 127051, г. Москва,
ул. Петровка, 24)
к обществу с ограниченной ответственностью "Ринтад люкс"
об освобождении помещения
при участии в судебном заседании:
от ответчика: Аблушева М.Н. (по доверенности от 21.09.2016),
Амирбекова М.М. (по доверенности от 14.02.2014)
установил:
Открытое акционерное общество "Национальный институт авиационных технологий" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ринтад люкс" (далее - ответчик) об обязании ответчика освободить занимаемое по договору аренды N 13848 от 01.08.2013 помещение и имущество возвратить истцу, об обязании ответчика вывезти свое имущество с территории истца в десятидневный срок.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2016 года исковые требования удовлетворены.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2016 года отказано в удовлетворении заявления ответчика о разъяснении указанного решения суда.
Не согласившись с решением и определением суда, ответчик подал апелляционные жалобы.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционных жалоб.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения и определения в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены решения и определения суда.
Судом установлено, что 01 августа 2013 года между истцом (арендодателем) и ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Ринтад люкс" (арендатор), был заключен договор на аренду нежилого помещения N 13848, по условиям которого арендатору передано в пользование нежилое помещение общей площадью 396 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Электролитный проезд, дом 5Б, строение 5.
Срок заключенного между сторонами договора на аренду нежилого помещения N 1384801 от 01 августа 2013 года - с 01 августа 2013 года по 12 января 2014 года включительно (пункт 5.1 договора).
После 12 января 2014 года арендатор продолжал пользоваться арендованным по договору имуществом.
Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
В силу указанной нормы пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды N 1384801 от 01 августа 2013 года считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Как следует из правовых норм, закрепленных в главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ арендодателя от исполнения договора может быть предусмотрен законом или условиями договора аренды.
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
17 февраля 2015 года арендодатель направил арендатору уведомление о прекращении договора аренды от 01 августа 2013 года N 1384801 и обязании освободить помещения и территорию арендодателя в трехмесячный срок - до 17 мая 2015 года.
Таким образом, требования абзаца второго пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются соблюденными.
В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.
Уведомления арендодателя от 26 мая 2015 года, от 08 июня 2015 года об освобождении арендуемых помещений оставлены обществом с ограниченной ответственностью "Ринтад люкс" без удовлетворения.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2015 по делу N А40-133156/2015 (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 года).
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу N А40-133156/2015 обстоятельства являются преюдициальными для рассматриваемого спора и не подлежат доказыванию вновь.
Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Материалами дела подтверждено, что ответчиком не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендованное по договору от 01 августа 2013 года N 13848 имущество истцу не возвращено.
На основании указанных норм закона суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца об обязании ответчика освободить занимаемое по договору аренды N 13848 от 01.08.2013 нежилое помещение, в том числе об обязании ответчика вывезти свое имущество из помещения в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.
Доводы заявителя апелляционных жалоб о том, что ответчик никогда не занимал помещение по адресу: г. Москва, Электролитный проезд, дом 5Б, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не соответствующие имеющимся в деле доказательствам, учитывая, что решение суда принято по заявленным истцом требованиям в рамках договора аренды от 01 августа 2013 года N 13848, согласно которому ООО "Ринтад люкс" было передано в аренду индивидуально-определенное имущество: нежилое помещение площадью 396 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Электролитный проезд, дом 5Б, строение 5.
Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не оспаривал факт нахождения общества в нежилом помещении согласно ранее заключенному договору аренды от 01 августа 2013 года N 13848.
Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, оснований для разъяснения решения от 17 июня 2016 года у суда первой инстанции отсутствовали.
Нормы статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения от 18 июля 2016 года судом первой инстанции не нарушены.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционных жалобах, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения от 17 июня 2016 года судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение от 17 июня 2016 года и определение от 18 июля 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-103053/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев (для решения) и одного месяца (для определения) со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.09.2016 N 09АП-39830/2016-ГК, 09АП-41933/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-103053/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. N 09АП-39830/2016-ГК,
09АП-41933/2016-ГК
Дело N А40-103053/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Солоповой А.А.
Судей Савенкова О.В., Александровой Г.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
общества с ограниченной ответственностью "Ринтад люкс"
на решение от 17 июня 2016 года и определение от 18 июля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-103053/2016,
принятые судьей Л.В. Пуловой
по иску открытого акционерного общества "Национальный институт авиационных технологий" (ОГРН 1037739772047, 127051, г. Москва,
ул. Петровка, 24)
к обществу с ограниченной ответственностью "Ринтад люкс"
об освобождении помещения
при участии в судебном заседании:
от ответчика: Аблушева М.Н. (по доверенности от 21.09.2016),
Амирбекова М.М. (по доверенности от 14.02.2014)
установил:
Открытое акционерное общество "Национальный институт авиационных технологий" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ринтад люкс" (далее - ответчик) об обязании ответчика освободить занимаемое по договору аренды N 13848 от 01.08.2013 помещение и имущество возвратить истцу, об обязании ответчика вывезти свое имущество с территории истца в десятидневный срок.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2016 года исковые требования удовлетворены.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2016 года отказано в удовлетворении заявления ответчика о разъяснении указанного решения суда.
Не согласившись с решением и определением суда, ответчик подал апелляционные жалобы.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционных жалоб.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения и определения в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены решения и определения суда.
Судом установлено, что 01 августа 2013 года между истцом (арендодателем) и ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Ринтад люкс" (арендатор), был заключен договор на аренду нежилого помещения N 13848, по условиям которого арендатору передано в пользование нежилое помещение общей площадью 396 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Электролитный проезд, дом 5Б, строение 5.
Срок заключенного между сторонами договора на аренду нежилого помещения N 1384801 от 01 августа 2013 года - с 01 августа 2013 года по 12 января 2014 года включительно (пункт 5.1 договора).
После 12 января 2014 года арендатор продолжал пользоваться арендованным по договору имуществом.
Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
В силу указанной нормы пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды N 1384801 от 01 августа 2013 года считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Как следует из правовых норм, закрепленных в главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ арендодателя от исполнения договора может быть предусмотрен законом или условиями договора аренды.
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
17 февраля 2015 года арендодатель направил арендатору уведомление о прекращении договора аренды от 01 августа 2013 года N 1384801 и обязании освободить помещения и территорию арендодателя в трехмесячный срок - до 17 мая 2015 года.
Таким образом, требования абзаца второго пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются соблюденными.
В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.
Уведомления арендодателя от 26 мая 2015 года, от 08 июня 2015 года об освобождении арендуемых помещений оставлены обществом с ограниченной ответственностью "Ринтад люкс" без удовлетворения.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2015 по делу N А40-133156/2015 (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 года).
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу N А40-133156/2015 обстоятельства являются преюдициальными для рассматриваемого спора и не подлежат доказыванию вновь.
Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Материалами дела подтверждено, что ответчиком не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендованное по договору от 01 августа 2013 года N 13848 имущество истцу не возвращено.
На основании указанных норм закона суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца об обязании ответчика освободить занимаемое по договору аренды N 13848 от 01.08.2013 нежилое помещение, в том числе об обязании ответчика вывезти свое имущество из помещения в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.
Доводы заявителя апелляционных жалоб о том, что ответчик никогда не занимал помещение по адресу: г. Москва, Электролитный проезд, дом 5Б, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не соответствующие имеющимся в деле доказательствам, учитывая, что решение суда принято по заявленным истцом требованиям в рамках договора аренды от 01 августа 2013 года N 13848, согласно которому ООО "Ринтад люкс" было передано в аренду индивидуально-определенное имущество: нежилое помещение площадью 396 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Электролитный проезд, дом 5Б, строение 5.
Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не оспаривал факт нахождения общества в нежилом помещении согласно ранее заключенному договору аренды от 01 августа 2013 года N 13848.
Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, оснований для разъяснения решения от 17 июня 2016 года у суда первой инстанции отсутствовали.
Нормы статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения от 18 июля 2016 года судом первой инстанции не нарушены.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционных жалобах, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения от 17 июня 2016 года судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение от 17 июня 2016 года и определение от 18 июля 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-103053/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев (для решения) и одного месяца (для определения) со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий судья
А.А.СОЛОПОВА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
А.А.СОЛОПОВА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)