Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что в процессе выявления имущества, на которое можно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем установлен факт совершения должником сделок по отчуждению недвижимого имущества, которые являются мнимыми, так как совершены с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Даулетбаева К.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Дементьевой Е.И., Гончаровой О.С.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Р. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 16 июня 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований к Г.Н., С., А. о признании сделок недействительными, Р. отказать,
Р. обратилась в суд с иском к Г.Н., С., А. о признании сделок недействительными. Исковые требования мотивированы тем, что Г.Н. имеет перед истцом задолженность в размере ***** руб., установленную решением Люблинского суда г. Москвы. В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке решения суда было возбуждено исполнительное производство. Однако, несмотря на меры, предпринятые судебным приставом исполнителем, задолженность погашена не была. В процессе выявления имущества, на которое можно обратить взыскание судебным приставом-исполнителем, было установлено, что Г.Н. совершила ряд сделок по отчуждению недвижимого имущества, которые, по мнению истца, являются мнимыми, так как совершены с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Истец просит суд признать недействительными договор дарения 1/2 доли квартиры по адресу: г. Москва, *****; договор дарения 1/2 доли квартиры по адресу: *****; договор купли-продажи от 12.07.2001 г. квартир 54 и 56 в *****; признать недействительной государственную регистрацию перехода прав по вышеуказанным сделкам; применить последствия недействительности сделок.
В судебном заседании истец Р. иск поддержала.
Ответчик Г.Н. и представитель ответчиков по доверенности К. в судебное заседание явились, иск не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.
3-е лицо З.Л. в судебное заседание не явилась, представила возражения на иск, из которых следует, что она является собственником квартиры ***** в доме ***** по улице *****, на основании договора купли-продажи от 04.10.2011 г., заключенного с А.
3-е лицо Г.Е. в судебное заседание не явилась, представила возражения на иск, из которых следует, что она является собственником квартиры ***** в доме ***** по улице *****, на основании договора купли-продажи от 07.11.2011 г., заключенного с А.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии третьи лица З.Л., Г.Е. не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав истца Р. и ее представителей по доверенности М. и З.Д., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчиков К., возражавшую против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из материалов дела усматривается, что решением Люблинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2011 года с Г.Н. в пользу Р. взыскана сумма долга в размере ***** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***** руб. ***** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ***** руб. Решение суда вступило в законную силу 26 августа 2011 года.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.05.2011 г. между Г.Н. и С. заключен договор дарения, в соответствии с которым Г.Н. подарила, а С. приняла в дар 1/2 долю квартиры по адресу: *****. Договор зарегистрирован в ЕГРП 02.08.2011 г.
12.07.2011 г. между Г.Н. и А. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: *****. В последующем указанная квартира была отчуждена А. по договору купли-продажи от 04.10.2011 г., заключенному с З.Л.
12.07.2011 г. между Г.Н. и А. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: *****. В последующем указанная квартира была отчуждена А. по договору купли-продажи от 25.10.2011 г., заключенному с Г.Е.
21.08.2012 года между Г.Н. и С. заключен договор дарения, в соответствии с которым Г.Н. подарила, а С. приняла в дар 1/2 долю квартиры *****. Указанный договор прошел государственную регистрацию 31.08.2012 г.
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Суд первой инстанции правильно указал на то, что истцом не представлено доказательств совершения указанных выше сделок без намерения создать соответствующие правовые последствия. Напротив, из материалов дела усматривается, что квартиры N 54 и N 56 в ***** впоследствии были перепроданы и в настоящее время их собственниками являются третьи лица, то есть А. реализовала свое право собственности, произведя отчуждение имущества.
Кроме того, в соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Помимо этого, суд разрешая ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности к требованиям истца, верно применил положения ст. ст. 196, 197, 199, 181, 200, 205 ГК РФ, придя к выводу о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности для обращения в суд за защитой своих прав по требованиям об оспаривании сделок от 12.07.2011 г. и 20.05.2011 г., что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Разрешая указанное заявление ответчиков, суд верно исходил из того, что начало исполнения оспариваемых договоров имело место в 2011 году, вместе с тем, истец обратился в суд с иском о признании договоров недействительными 30.01.2015 года, т.е. за пределами установленного законом срока исковой давности.
В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Каких-либо доказательств, подтверждающих, что истец не знала о заключении ответчиком в 2011 году оспариваемых сделок, суду не представлено. Напротив, к исковому заявлению приложена выписка из ЕГРП в отношении квартиры по адресу: *****, датированная 19.09.2011 г., согласно которой данная квартира находится в собственности С., таким образом с сентября 2011 года истцу было известно о переходе права собственности на 1/2 долю указанной квартиры от ответчика к С.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям об оспаривании договоров, заключенных в 2011 году.
Не может согласиться судебная коллегия и с доводами апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права при разрешении требований в части отказа в признании недействительным договора дарения 1/2 доли квартиры по адресу: г. Москва, *****, заключенного между Г.Н. и С. 21.08.2012 г.
Отказывая в данной части в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что доводы истца о заключении данного договора и его регистрации в ЕГРП в период действия наложенного судебным приставом в рамках исполнительного производства запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества, не нашел своего подтверждения.
Из материалов дела усматривается, что меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ***** отменены постановлением судебного пристава-исполнителя Люблинского ОСП УФССП России по г. Москве 18.07.2012 года.
- Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать на то, что в соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;
- Ответчик Г.Н. зарегистрирована по месту жительства по адресу: г. Москва, *****. Каких-либо доказательств наличия у ответчика иного жилого помещения для постоянного проживания на момент заключения договора дарения от 21.08.2012 г. материалы дела не содержат, а истцом не представлено. Таким образом, заключая договор дарения 1/2 доли квартиры по вышеуказанному адресу, Г.Н. произвела отчуждение права собственности в отношении жилого помещения, являющегося ее единственным местом проживания, на которое в силу ст. 446 ГПК РФ не могло быть обращено взыскание. Таким образом, договор дарения от 21.08.2012 г. прав истца как взыскателя по исполнительному производству не нарушает.
Доводы истца о том, что судебная коллегия должна перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции основаны на неправильном толковании истцом норм процессуального права.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
Судебной коллегией при рассмотрении дела не установлено оснований для рассмотрения настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе истца, основаны на неправильном толковании норм материального права, не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут повлечь отмену решения суда.
При рассмотрении дела в апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с оплатой истцом услуг представителей в соответствии с договорами об оказании юридической помощи от 10.09.2015 года.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку судебная коллегия апелляционную жалобу истца находит не подлежащей удовлетворению, ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителей не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Люблинского районного суда города Москвы от 16 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Р. - без удовлетворения.
В удовлетворении ходатайства Р. о возмещении расходов на оплату услуг представителей - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-36959/2015
Требование: О признании сделок недействительными.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что в процессе выявления имущества, на которое можно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем установлен факт совершения должником сделок по отчуждению недвижимого имущества, которые являются мнимыми, так как совершены с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2015 г. по делу N 33-36959
Судья: Даулетбаева К.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Дементьевой Е.И., Гончаровой О.С.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Р. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 16 июня 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований к Г.Н., С., А. о признании сделок недействительными, Р. отказать,
установила:
Р. обратилась в суд с иском к Г.Н., С., А. о признании сделок недействительными. Исковые требования мотивированы тем, что Г.Н. имеет перед истцом задолженность в размере ***** руб., установленную решением Люблинского суда г. Москвы. В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке решения суда было возбуждено исполнительное производство. Однако, несмотря на меры, предпринятые судебным приставом исполнителем, задолженность погашена не была. В процессе выявления имущества, на которое можно обратить взыскание судебным приставом-исполнителем, было установлено, что Г.Н. совершила ряд сделок по отчуждению недвижимого имущества, которые, по мнению истца, являются мнимыми, так как совершены с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Истец просит суд признать недействительными договор дарения 1/2 доли квартиры по адресу: г. Москва, *****; договор дарения 1/2 доли квартиры по адресу: *****; договор купли-продажи от 12.07.2001 г. квартир 54 и 56 в *****; признать недействительной государственную регистрацию перехода прав по вышеуказанным сделкам; применить последствия недействительности сделок.
В судебном заседании истец Р. иск поддержала.
Ответчик Г.Н. и представитель ответчиков по доверенности К. в судебное заседание явились, иск не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.
3-е лицо З.Л. в судебное заседание не явилась, представила возражения на иск, из которых следует, что она является собственником квартиры ***** в доме ***** по улице *****, на основании договора купли-продажи от 04.10.2011 г., заключенного с А.
3-е лицо Г.Е. в судебное заседание не явилась, представила возражения на иск, из которых следует, что она является собственником квартиры ***** в доме ***** по улице *****, на основании договора купли-продажи от 07.11.2011 г., заключенного с А.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии третьи лица З.Л., Г.Е. не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав истца Р. и ее представителей по доверенности М. и З.Д., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчиков К., возражавшую против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из материалов дела усматривается, что решением Люблинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2011 года с Г.Н. в пользу Р. взыскана сумма долга в размере ***** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***** руб. ***** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ***** руб. Решение суда вступило в законную силу 26 августа 2011 года.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.05.2011 г. между Г.Н. и С. заключен договор дарения, в соответствии с которым Г.Н. подарила, а С. приняла в дар 1/2 долю квартиры по адресу: *****. Договор зарегистрирован в ЕГРП 02.08.2011 г.
12.07.2011 г. между Г.Н. и А. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: *****. В последующем указанная квартира была отчуждена А. по договору купли-продажи от 04.10.2011 г., заключенному с З.Л.
12.07.2011 г. между Г.Н. и А. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: *****. В последующем указанная квартира была отчуждена А. по договору купли-продажи от 25.10.2011 г., заключенному с Г.Е.
21.08.2012 года между Г.Н. и С. заключен договор дарения, в соответствии с которым Г.Н. подарила, а С. приняла в дар 1/2 долю квартиры *****. Указанный договор прошел государственную регистрацию 31.08.2012 г.
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Суд первой инстанции правильно указал на то, что истцом не представлено доказательств совершения указанных выше сделок без намерения создать соответствующие правовые последствия. Напротив, из материалов дела усматривается, что квартиры N 54 и N 56 в ***** впоследствии были перепроданы и в настоящее время их собственниками являются третьи лица, то есть А. реализовала свое право собственности, произведя отчуждение имущества.
Кроме того, в соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Помимо этого, суд разрешая ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности к требованиям истца, верно применил положения ст. ст. 196, 197, 199, 181, 200, 205 ГК РФ, придя к выводу о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности для обращения в суд за защитой своих прав по требованиям об оспаривании сделок от 12.07.2011 г. и 20.05.2011 г., что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Разрешая указанное заявление ответчиков, суд верно исходил из того, что начало исполнения оспариваемых договоров имело место в 2011 году, вместе с тем, истец обратился в суд с иском о признании договоров недействительными 30.01.2015 года, т.е. за пределами установленного законом срока исковой давности.
В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Каких-либо доказательств, подтверждающих, что истец не знала о заключении ответчиком в 2011 году оспариваемых сделок, суду не представлено. Напротив, к исковому заявлению приложена выписка из ЕГРП в отношении квартиры по адресу: *****, датированная 19.09.2011 г., согласно которой данная квартира находится в собственности С., таким образом с сентября 2011 года истцу было известно о переходе права собственности на 1/2 долю указанной квартиры от ответчика к С.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям об оспаривании договоров, заключенных в 2011 году.
Не может согласиться судебная коллегия и с доводами апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права при разрешении требований в части отказа в признании недействительным договора дарения 1/2 доли квартиры по адресу: г. Москва, *****, заключенного между Г.Н. и С. 21.08.2012 г.
Отказывая в данной части в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что доводы истца о заключении данного договора и его регистрации в ЕГРП в период действия наложенного судебным приставом в рамках исполнительного производства запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества, не нашел своего подтверждения.
Из материалов дела усматривается, что меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ***** отменены постановлением судебного пристава-исполнителя Люблинского ОСП УФССП России по г. Москве 18.07.2012 года.
- Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать на то, что в соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;
- Ответчик Г.Н. зарегистрирована по месту жительства по адресу: г. Москва, *****. Каких-либо доказательств наличия у ответчика иного жилого помещения для постоянного проживания на момент заключения договора дарения от 21.08.2012 г. материалы дела не содержат, а истцом не представлено. Таким образом, заключая договор дарения 1/2 доли квартиры по вышеуказанному адресу, Г.Н. произвела отчуждение права собственности в отношении жилого помещения, являющегося ее единственным местом проживания, на которое в силу ст. 446 ГПК РФ не могло быть обращено взыскание. Таким образом, договор дарения от 21.08.2012 г. прав истца как взыскателя по исполнительному производству не нарушает.
Доводы истца о том, что судебная коллегия должна перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции основаны на неправильном толковании истцом норм процессуального права.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
Судебной коллегией при рассмотрении дела не установлено оснований для рассмотрения настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе истца, основаны на неправильном толковании норм материального права, не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут повлечь отмену решения суда.
При рассмотрении дела в апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с оплатой истцом услуг представителей в соответствии с договорами об оказании юридической помощи от 10.09.2015 года.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку судебная коллегия апелляционную жалобу истца находит не подлежащей удовлетворению, ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителей не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда города Москвы от 16 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Р. - без удовлетворения.
В удовлетворении ходатайства Р. о возмещении расходов на оплату услуг представителей - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)