Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик удерживает имущество истца, которым пользовалось третье лицо по договору аренды, третье лицо обращалось к ответчику с предложением добровольно передать истцу имущество, однако ответчик отказался возвращать имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Максимова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Раскатовой Н.Н., Салтыковой Л.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Я.Л. по доверенности - Я.Д.
на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Я.Л. к ООО "Фаб Групп" об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.",
Я.Л. обратилась в суд с иском к ООО "Фаб Групп" об истребования имущества из чужого незаконного владения. Требования (с учетом уточнения) мотивировала тем, что она является собственником офисной мебели и оргтехники, которые по независящим от истца причинам выбыли из ее владения. Она передала принадлежащее ей имущество во временное пользование ООО "***" по договору аренды офисной мебели от 10 марта 2014 года. ООО "***" разместило офисную мебель и оргтехнику истца в своем офисном помещении в Бизнес центре "***" по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***. Данное помещение общество арендовало у ответчика ООО "Фаб Групп". Нежилое помещение ответчиком было передано ООО "***" пустым, без мебели, что подтверждается актом приема-передачи к договору краткосрочной аренды от 02.07.2014 г. 16 октября 2014 года ООО "***" расторгло с ООО "Фаб Групп" договор субаренды нежилого помещения в одностороннем порядке. С 10 октября 2014 года по настоящее время ответчик удерживает имущество истца, которым пользовалось ООО "***" по договору аренды. ООО "***" обращался к ответчику с предложением добровольно передать истцу имущество, однако ответчик отказался возвращать имущество, в связи с чем представитель истца Я.Д. обращалась в прокуратуру. Ответчик удерживает имущество истца в бизнес-центре "***" по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, а именно: **.
Стоимость имущества составляет примерно *** руб. Просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика принадлежащее истцу вышеперечисленное имущество, взыскать с ООО "Фаб групп" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. в пользу Я.Л., обязав ответчика перечислить денежные средства представителю Я.Д., действующей по доверенности от 18.11.14 г.
Истец Я.Л. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.
Представитель истца, действующий на основании доверенности, Я.Д. в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик ООО "Фаб Групп" явку своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечил, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомлял, возражений на иск не представил.
Третье лицо - ИФНС N 23 по г. Москве явку своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечило.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Я.Л. по доверенности - Я.Д. по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик ООО "ФАБ ГРУПП", извещенный надлежащим образом (л.д. 122), своего представителя в заседание судебной коллегии не направил.
Выслушав в заседании судебной коллегии представителя истца Я.Л. по доверенности - Я.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене как необоснованное, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии с ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
При заявлении виндикационного требования истец должен доказать наличие у него законного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении. При отсутствии или недоказанности одного из указанных фактов, исковые требования не могут быть удовлетворены.
Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (с изменениями и дополнениями), в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Как установлено в ходе разбирательства дела и подтверждается материалами дела, 01 марта 2014 года между ответчиком ООО "Фаб Групп" (арендодатель) и ООО "***" (арендатор), генеральным директором которого является Я.Л., был заключен договор краткосрочной субаренды нежилого помещения N ***, в соответствии с которым ООО "***" арендовало у ответчика нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, стр. ***. Срок действия договора установлен с даты его подписания сторонами по 31 января 2015 года. В соответствии с дополнительным соглашением без номера от 01 июля 2014 г. к указанному договору краткосрочной аренды ООО "***" арендовало у ООО "ФАБ ГРУПП" нежилое помещение на 2 этаже комната 08 площадью ***9 кв. м офис В по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, стр. ** (л.д. 31). Указанное нежилое помещение было передано ООО "***" по акту приема-передачи от 02 июля 2014 г. (л.д. 32).
10 марта 2014 года между Я.Л. (арендодатель) и ООО "***" (арендатор), генеральным директором которого является Я.Л., был заключен договор аренды офисной мебели, согласно которому арендодатель передал арендатору во временное пользование офисную мебель согласно прилагаемому перечню, а арендатор обязался уплачивать арендную плату и по окончании срока договора возвратить арендодателю названное имущество. Срок действия договора определен до 31 декабря 2014 года.
Согласно договору Я.Л. арендатору ООО "***" было передано следующее имущество: стеллаж широкий высокий бук - 2 шт., тумба для ксерокса бук - 2 шт., тумба выкатная 3 ящика бук - 2 шт., стол рабочий бук - 9 шт., стеллаж широкий средний бук - 1 шт., шкаф для одежды - 2 шт., тумба приставная с нишей бук - 3 шт., обогреватель Аоста - 2 шт., утюг Филипс - 1 шт., стулья черные - 67 шт., сейф черный - 1 шт., картины - 12 шт., тумба выкатная 4 ящика бук - 2 шт., принтер 3 в 1 - 4 шт., ксерокс Файзер 3100 - 1 шт., стеллаж бук - 2 шт., тумба бук - 2 шт., колонки - 2 шт., мышь Логитек - 3 шт., вешалка для одежды черная металлическая - 1 шт., всего 20 наименований, общей стоимостью ** руб.
Факт передачи мебели подтверждается актом приема-передачи к договору аренды офисной мебели от 10.03.2014 года.
Как пояснила представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции, правоотношения между ответчиком и ООО "***" прекращены, что не оспорено ответчиком, истребуемое имущество ответчик возвращать отказался.
07 ноября 2014 года УУП отдела МВД России по району Печатники вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что 29.10.2014 года *** О.К., являющаяся матерью Я.Л., обратилась в заявлением, в котором просила принять меры к генеральному директору ООО "ФАБ Групп", расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, стр. ***, который не пускает на территорию и не выдает мебель субарендатору Я.Л. При выезде в адрес руководитель службы безопасности БЦ "***", в котором находится помещение ООО "Фаб Групп", *** В.В. пояснил, что мебель ***. не была выдана, так как у последней отсутствовала доверенность от Я.Л.
В ответ за запрос Отдела МВД России по району Печатники, ответчик в лице генерального директора ООО "Фаб Групп" *** сообщил, что между ООО "Фаб Групп" и Я.Л. договоров аренды не заключалось. Договор заключен с ООО "***", генеральным директором которого является Я.Л. 13 октября 2014 года в коммерческий отдел пришла гр. Я.Д. и предъявив заявление, подписанное ею же, потребовала разрешения на вывоз имущества, находящегося в арендуемом ООО "***" помещении. Я.Д. было разъяснено, что родственные связи и справка из СИЗО не являются достаточным основанием для вывоза имущества. В настоящее время ООО "Фаб Групп" готовит документы в суд по взысканию задолженности по договору аренды, который расторгнут в одностороннем порядке по инициативе арендодателя. Имущество находится на ответственном хранении на складе БЦ. Имущество ООО "***" будет удержано на основании договора аренды до судебного решения. Опись имущества ООО "***" произведена быть не может в связи с тем, что предъявляемая доверенность не является юридическим основанием для проведения описи имущества.
10 октября 2014 года ООО "***" составлена опись имущества, находящегося по адресу: г. Москва, ул. ***, д. *** строение ***, согласно которому у ответчика находится 33 наименования имущества, принадлежащего истцу.
Оценивая данный акт, суд пришел к правильному выводу о том, что он не может быть положен в основу решение суда, поскольку составлен без участия представителей ответчика, подписан родственниками истца - сестрой Я.Д. и матерью *** О.К., а также бывшей сотрудницей ООО "***" *** И.А. Доказательств, что они являлись представителями ООО "***", заключившего договор аренды с ответчиком, суду не представлено.
Истцом в подтверждение наличия права собственности на истребуемое имущество представлены товарная накладная N *** от 28.09.2012 года, из которой следует, что Я.Л. приобрела следующее имущество, в том числе: ***.
Согласно имеющемуся в материалах дела счету N *** от 27.06.2014 г. истец приобрела ***. Как пояснила представитель истца, данный товар был приобретен через интернет-магазин. Факт оплаты товара подтверждается товарным чеком N ** от 27.06.2014 г. (л.д. 109).
В связи с приобретением указанных выше телевизора, кронштейна, адаптера и кабеля цифрового 07 июля 2014 г. между Я.Л. и ООО "***" было подписано дополнительное соглашение к договору аренды офисной мебели от 10 марта 2014 г. (л.д. 110), а также акт приема-передачи, в соответствии с которым Я.Л. передала данное имущество ООО "***" (л.д. 111).
В производстве Люблинского районного суда г. Москвы находится гражданское дело N *** по иску Я.Л. к ООО "*** Групп" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по которому истцом в обоснование заявленных требований представлены та же товарная накладная N *** от 28.09.2012 года, товарный и кассовый чек от 19.06.2014 года на бумагу для офиса в количестве ***.
Согласно решению Люблинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 г. исковые требования Я.Д. к ООО ***" об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены частично, из чужого незаконного владения ООО "***" в пользу Я.Л. истребовано следующее имущество, находящееся по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, стр. ***: 10. ***.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что часть имущества была истребована истцом у другого ответчика, часть не передавалась и не могла быть передана ООО "***" в связи с его приобретением после заключения договора аренды имущества от 10.03.2014 г., на часть имущества не представлено первичных правоустанавливающих документов, а также истребуемое имущество не указано в договоре аренды имущества.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Так, отказывая в удовлетворении исковых требований в части истребования телевизора, кронштейна, адаптера для телевизора и кабеля цифрового, суд исходил из того, что истец не представила доказательств оплаты данного имущества, кроме счета, кроме того, она приобрела это имущество уже после заключения договора аренды с ООО "***", в связи с чем не могла передать его в аренду ООО "***". Между тем, суд в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предложил истцу и ее представителю представить дополнительные доказательства, подтверждающие принадлежность ей этого имущества и его передачу ООО "***". К апелляционной жалобе представителя истца был приложен товарный чек на указанное выше имуществу, подтверждающий его оплату, а также дополнительное соглашение к договору аренды офисной мебели и акт приема-передачи, подтверждающие его передачу ООО "***" в аренду.
Отказывая в истребовании колонок для компьютера, суд исходил из того, что они были приобретены после заключения договора аренды офисной мебели, следовательно, не могли быть переданы в аренду ООО "***". Между тем, данный вывод суда опровергается имеющимися в деле доказательства, представленными в суд первой инстанции, из которых усматривается, что договор аренды офисной мебели был заключен 10.03.2014 г., а истребуемый комплект колонок был приобретены по чеку от 31.08.2013 г., то есть до заключения договора аренды офисной мебели.
Отказывая в истребовании обогревателя, суд исходил из того, что он уже был истребован у другого ответчики - ООО "*** групп" по решению от 30.09.2015 г., однако как усматривается из резолютивной части этого решения у ООО "*** групп" был истребован один обогреватель А. OR S2 05, в то время как истец приобретала два обогревателя А. OR S2 05, что подтверждается чеком от 18.12.2013 г. и товарным чеком от 15.04.2011 г. По договору аренды офисной мебели истец передавала ООО "***" также два обогревателя.
Отказывая в истребовании стульев в количестве трех штук, суд исходил из того, что они также уже были истребованы в другого ответчика - ООО "***", между тем, из договора аренды офисной мебели усматривается, что истец передала ООО "***" не три стула, а *** стульев.
Отказывая в истребовании принтера ***, суд исходил из того, что достоверных доказательств передачи именно этого имущества материалы дела не содержат. Между, тем из совокупности представленных доказательств, а именно договора аренды офисной мебели, из которого следует, что истец передала ООО "***" четыре принтера 3 в 1, чека от 31.08.2013 г. и товарного чека от 15.04.2011 г., из которых следует, что истец приобретала именно указанные принтеры, можно сделать однозначный вывод о том, что истец передала ООО "***" в аренду принадлежащие ей указанные выше принтеры.
Учитывая приведенные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований в части истребования из чужого незаконного владения ООО "ФАБ ГРУПП" следующего имущества: ***.
поскольку факт приобретения Я.Л. указанного имущества подтверждается платежными документами, позволяющими идентифицировать имущество, обладающее индивидуальными признаками, а именно товарной накладной N *** от 28.09.2012 года (л.д. 35, 36), кассовым чеком от 18.12.2013 г. (л.д. 37), чеком от 31.08.2013 г. (л.д. 40), товарным чеком N *** от 15.04.2011 г. (л.д. 55), счетом и товарным чеком от 27.06.2014 г. (л.д. 53, 109), факт передачи указанного имущества Я.Л. ООО "***" подтверждается договором аренды офисной мебели и актом приема-передачи от 10 марта 2014 г. (л.д. 10 - 15), а также дополнительным соглашением к указанному договору и актом приема-передачи от 07 июля 2014 г. (л.д. 110 - 111), возражения ответчика в отношении факта владения указанным имуществом, принадлежащим истцу, отсутствуют, напротив, из ответа генерального директора ООО "Фаб Групп" *** Р.Л. Отделу МВД России по району Печатники следует, что имущество ООО "***" находится на ответственном хранении на складе Бизнес-центра, при этом отсутствуют законные основания для удержания данного имущества ООО "ФАБ ГРУПП", так как договор аренды был заключен ООО "ФАБ ГРУПП" с ООО "***", а не с Я.Л., а имущество, которое удерживает ООО "ФАБ ГРУПП" в обеспечение исполнения ООО "***" своих обязательств по договору аренды, принадлежит на праве собственности Я.Л., а не ООО "***".
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, а по делу следует вынести новое решение, которым исковые требования Я.Л. к ООО "ФАБ ГРУПП" об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.
Истребовать из чужого незаконного владения ООО "ФАБ ГРУПП" в пользу Я.Л. имущество, находящееся по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, а именно: ****.
поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства приобретения истцом баллонов с водой, живых цветов в горшках, картин и данное имущество никак в исковых требованиях не индивидуализировано, равно как не индивидуализированы в исковых требованиях 3 компьютерные мыши, в связи с чем не представляется возможным истребовать у ответчика баллоны с водой, живые цветы в горшках, картины, компьютерные мыши, так как исходя из смысла ст. 301 ГК РФ истребовать из чужого незаконного владения можно вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре. Между тем, достоверных доказательств того, что в чужом незаконном владении ответчика находится бумага SVETO COPY (А4, 80 г), принадлежащая истцу, в количестве именно 15 пачек, истец ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представила. Что касается стеллажей широких высоких 724x359x1793 бук в количестве 2 штук и тумб для ксерокса 690x428x620 бук в количестве 2 штук, то согласно товарной накладной N ***1 от 28.09.2012 г. истец приобрела указанные стеллажи и тумбы по две штуки каждого наименования, по две штуки указанных стеллажей и тумб истец передала по договору аренды ООО "***" и именно эти стеллажи в количестве двух штук и тумбы также в количестве двух штук уже были истребованы в пользу Я.Л. из чужого незаконного владения ООО "***" решением суда от 30 сентября 2015 г., при этом доказательств того, что истец приобрела стеллажи и тумбы с указанными индивидуализирующими признаками в большем количестве и в большем количестве передала в аренду ООО "***", она ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представила.
Поскольку судебной коллегией были частично удовлетворены исковые требования, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 г. отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования Я.Л. к ООО "ФАБ ГРУПП" об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.
Истребовать из чужого незаконного владения ООО "ФАБ ГРУПП" в пользу Я.Л. имущество, находящееся по адресу: г. Москва, ул. ***, д. *** а именно:
1. Принтер Xerox WorkCentre Pro 420 DC - 1 шт.,
2. Стул Стандарт - 3 шт.,
3. Обогреватель AOSTA AB OR S2 05 - 1 шт.,
4. Принтер МФУ Xerox Work centre 3045B - 1 шт.,
5. Принтер HP LaserJet3055 PCL5 - 1 шт.,
6. Комплект колонок для компьютера SVEN SPS 607 - 1 шт.,
7. Телевизор 40 - 42 Samsung UE 42F5300AK - 1 шт.,
8. Кронштейн для ТВ наклонный Omnimount OC 150T - 1 шт.,
9. Адаптер для телевизора Samsung WISI12ABGNX - 1 шт.,
10. Кабель цифровой аудиовидео Belkin AV10015qp2M - 1 шт.,
11. Вешалка для одежды черная металлическая - 1 шт.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "ФАБ ГРУПП" в пользу Я.Л. расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей 00 копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6058/2016
Требование: Об истребовании имущества из чужого незаконного владения.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик удерживает имущество истца, которым пользовалось третье лицо по договору аренды, третье лицо обращалось к ответчику с предложением добровольно передать истцу имущество, однако ответчик отказался возвращать имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-6058
Судья: Максимова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Раскатовой Н.Н., Салтыковой Л.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Я.Л. по доверенности - Я.Д.
на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Я.Л. к ООО "Фаб Групп" об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.",
установила:
Я.Л. обратилась в суд с иском к ООО "Фаб Групп" об истребования имущества из чужого незаконного владения. Требования (с учетом уточнения) мотивировала тем, что она является собственником офисной мебели и оргтехники, которые по независящим от истца причинам выбыли из ее владения. Она передала принадлежащее ей имущество во временное пользование ООО "***" по договору аренды офисной мебели от 10 марта 2014 года. ООО "***" разместило офисную мебель и оргтехнику истца в своем офисном помещении в Бизнес центре "***" по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***. Данное помещение общество арендовало у ответчика ООО "Фаб Групп". Нежилое помещение ответчиком было передано ООО "***" пустым, без мебели, что подтверждается актом приема-передачи к договору краткосрочной аренды от 02.07.2014 г. 16 октября 2014 года ООО "***" расторгло с ООО "Фаб Групп" договор субаренды нежилого помещения в одностороннем порядке. С 10 октября 2014 года по настоящее время ответчик удерживает имущество истца, которым пользовалось ООО "***" по договору аренды. ООО "***" обращался к ответчику с предложением добровольно передать истцу имущество, однако ответчик отказался возвращать имущество, в связи с чем представитель истца Я.Д. обращалась в прокуратуру. Ответчик удерживает имущество истца в бизнес-центре "***" по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, а именно: **.
Стоимость имущества составляет примерно *** руб. Просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика принадлежащее истцу вышеперечисленное имущество, взыскать с ООО "Фаб групп" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. в пользу Я.Л., обязав ответчика перечислить денежные средства представителю Я.Д., действующей по доверенности от 18.11.14 г.
Истец Я.Л. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.
Представитель истца, действующий на основании доверенности, Я.Д. в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик ООО "Фаб Групп" явку своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечил, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомлял, возражений на иск не представил.
Третье лицо - ИФНС N 23 по г. Москве явку своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечило.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Я.Л. по доверенности - Я.Д. по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик ООО "ФАБ ГРУПП", извещенный надлежащим образом (л.д. 122), своего представителя в заседание судебной коллегии не направил.
Выслушав в заседании судебной коллегии представителя истца Я.Л. по доверенности - Я.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене как необоснованное, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии с ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
При заявлении виндикационного требования истец должен доказать наличие у него законного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении. При отсутствии или недоказанности одного из указанных фактов, исковые требования не могут быть удовлетворены.
Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (с изменениями и дополнениями), в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Как установлено в ходе разбирательства дела и подтверждается материалами дела, 01 марта 2014 года между ответчиком ООО "Фаб Групп" (арендодатель) и ООО "***" (арендатор), генеральным директором которого является Я.Л., был заключен договор краткосрочной субаренды нежилого помещения N ***, в соответствии с которым ООО "***" арендовало у ответчика нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, стр. ***. Срок действия договора установлен с даты его подписания сторонами по 31 января 2015 года. В соответствии с дополнительным соглашением без номера от 01 июля 2014 г. к указанному договору краткосрочной аренды ООО "***" арендовало у ООО "ФАБ ГРУПП" нежилое помещение на 2 этаже комната 08 площадью ***9 кв. м офис В по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, стр. ** (л.д. 31). Указанное нежилое помещение было передано ООО "***" по акту приема-передачи от 02 июля 2014 г. (л.д. 32).
10 марта 2014 года между Я.Л. (арендодатель) и ООО "***" (арендатор), генеральным директором которого является Я.Л., был заключен договор аренды офисной мебели, согласно которому арендодатель передал арендатору во временное пользование офисную мебель согласно прилагаемому перечню, а арендатор обязался уплачивать арендную плату и по окончании срока договора возвратить арендодателю названное имущество. Срок действия договора определен до 31 декабря 2014 года.
Согласно договору Я.Л. арендатору ООО "***" было передано следующее имущество: стеллаж широкий высокий бук - 2 шт., тумба для ксерокса бук - 2 шт., тумба выкатная 3 ящика бук - 2 шт., стол рабочий бук - 9 шт., стеллаж широкий средний бук - 1 шт., шкаф для одежды - 2 шт., тумба приставная с нишей бук - 3 шт., обогреватель Аоста - 2 шт., утюг Филипс - 1 шт., стулья черные - 67 шт., сейф черный - 1 шт., картины - 12 шт., тумба выкатная 4 ящика бук - 2 шт., принтер 3 в 1 - 4 шт., ксерокс Файзер 3100 - 1 шт., стеллаж бук - 2 шт., тумба бук - 2 шт., колонки - 2 шт., мышь Логитек - 3 шт., вешалка для одежды черная металлическая - 1 шт., всего 20 наименований, общей стоимостью ** руб.
Факт передачи мебели подтверждается актом приема-передачи к договору аренды офисной мебели от 10.03.2014 года.
Как пояснила представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции, правоотношения между ответчиком и ООО "***" прекращены, что не оспорено ответчиком, истребуемое имущество ответчик возвращать отказался.
07 ноября 2014 года УУП отдела МВД России по району Печатники вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что 29.10.2014 года *** О.К., являющаяся матерью Я.Л., обратилась в заявлением, в котором просила принять меры к генеральному директору ООО "ФАБ Групп", расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, стр. ***, который не пускает на территорию и не выдает мебель субарендатору Я.Л. При выезде в адрес руководитель службы безопасности БЦ "***", в котором находится помещение ООО "Фаб Групп", *** В.В. пояснил, что мебель ***. не была выдана, так как у последней отсутствовала доверенность от Я.Л.
В ответ за запрос Отдела МВД России по району Печатники, ответчик в лице генерального директора ООО "Фаб Групп" *** сообщил, что между ООО "Фаб Групп" и Я.Л. договоров аренды не заключалось. Договор заключен с ООО "***", генеральным директором которого является Я.Л. 13 октября 2014 года в коммерческий отдел пришла гр. Я.Д. и предъявив заявление, подписанное ею же, потребовала разрешения на вывоз имущества, находящегося в арендуемом ООО "***" помещении. Я.Д. было разъяснено, что родственные связи и справка из СИЗО не являются достаточным основанием для вывоза имущества. В настоящее время ООО "Фаб Групп" готовит документы в суд по взысканию задолженности по договору аренды, который расторгнут в одностороннем порядке по инициативе арендодателя. Имущество находится на ответственном хранении на складе БЦ. Имущество ООО "***" будет удержано на основании договора аренды до судебного решения. Опись имущества ООО "***" произведена быть не может в связи с тем, что предъявляемая доверенность не является юридическим основанием для проведения описи имущества.
10 октября 2014 года ООО "***" составлена опись имущества, находящегося по адресу: г. Москва, ул. ***, д. *** строение ***, согласно которому у ответчика находится 33 наименования имущества, принадлежащего истцу.
Оценивая данный акт, суд пришел к правильному выводу о том, что он не может быть положен в основу решение суда, поскольку составлен без участия представителей ответчика, подписан родственниками истца - сестрой Я.Д. и матерью *** О.К., а также бывшей сотрудницей ООО "***" *** И.А. Доказательств, что они являлись представителями ООО "***", заключившего договор аренды с ответчиком, суду не представлено.
Истцом в подтверждение наличия права собственности на истребуемое имущество представлены товарная накладная N *** от 28.09.2012 года, из которой следует, что Я.Л. приобрела следующее имущество, в том числе: ***.
Согласно имеющемуся в материалах дела счету N *** от 27.06.2014 г. истец приобрела ***. Как пояснила представитель истца, данный товар был приобретен через интернет-магазин. Факт оплаты товара подтверждается товарным чеком N ** от 27.06.2014 г. (л.д. 109).
В связи с приобретением указанных выше телевизора, кронштейна, адаптера и кабеля цифрового 07 июля 2014 г. между Я.Л. и ООО "***" было подписано дополнительное соглашение к договору аренды офисной мебели от 10 марта 2014 г. (л.д. 110), а также акт приема-передачи, в соответствии с которым Я.Л. передала данное имущество ООО "***" (л.д. 111).
В производстве Люблинского районного суда г. Москвы находится гражданское дело N *** по иску Я.Л. к ООО "*** Групп" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по которому истцом в обоснование заявленных требований представлены та же товарная накладная N *** от 28.09.2012 года, товарный и кассовый чек от 19.06.2014 года на бумагу для офиса в количестве ***.
Согласно решению Люблинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 г. исковые требования Я.Д. к ООО ***" об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены частично, из чужого незаконного владения ООО "***" в пользу Я.Л. истребовано следующее имущество, находящееся по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, стр. ***: 10. ***.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что часть имущества была истребована истцом у другого ответчика, часть не передавалась и не могла быть передана ООО "***" в связи с его приобретением после заключения договора аренды имущества от 10.03.2014 г., на часть имущества не представлено первичных правоустанавливающих документов, а также истребуемое имущество не указано в договоре аренды имущества.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Так, отказывая в удовлетворении исковых требований в части истребования телевизора, кронштейна, адаптера для телевизора и кабеля цифрового, суд исходил из того, что истец не представила доказательств оплаты данного имущества, кроме счета, кроме того, она приобрела это имущество уже после заключения договора аренды с ООО "***", в связи с чем не могла передать его в аренду ООО "***". Между тем, суд в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предложил истцу и ее представителю представить дополнительные доказательства, подтверждающие принадлежность ей этого имущества и его передачу ООО "***". К апелляционной жалобе представителя истца был приложен товарный чек на указанное выше имуществу, подтверждающий его оплату, а также дополнительное соглашение к договору аренды офисной мебели и акт приема-передачи, подтверждающие его передачу ООО "***" в аренду.
Отказывая в истребовании колонок для компьютера, суд исходил из того, что они были приобретены после заключения договора аренды офисной мебели, следовательно, не могли быть переданы в аренду ООО "***". Между тем, данный вывод суда опровергается имеющимися в деле доказательства, представленными в суд первой инстанции, из которых усматривается, что договор аренды офисной мебели был заключен 10.03.2014 г., а истребуемый комплект колонок был приобретены по чеку от 31.08.2013 г., то есть до заключения договора аренды офисной мебели.
Отказывая в истребовании обогревателя, суд исходил из того, что он уже был истребован у другого ответчики - ООО "*** групп" по решению от 30.09.2015 г., однако как усматривается из резолютивной части этого решения у ООО "*** групп" был истребован один обогреватель А. OR S2 05, в то время как истец приобретала два обогревателя А. OR S2 05, что подтверждается чеком от 18.12.2013 г. и товарным чеком от 15.04.2011 г. По договору аренды офисной мебели истец передавала ООО "***" также два обогревателя.
Отказывая в истребовании стульев в количестве трех штук, суд исходил из того, что они также уже были истребованы в другого ответчика - ООО "***", между тем, из договора аренды офисной мебели усматривается, что истец передала ООО "***" не три стула, а *** стульев.
Отказывая в истребовании принтера ***, суд исходил из того, что достоверных доказательств передачи именно этого имущества материалы дела не содержат. Между, тем из совокупности представленных доказательств, а именно договора аренды офисной мебели, из которого следует, что истец передала ООО "***" четыре принтера 3 в 1, чека от 31.08.2013 г. и товарного чека от 15.04.2011 г., из которых следует, что истец приобретала именно указанные принтеры, можно сделать однозначный вывод о том, что истец передала ООО "***" в аренду принадлежащие ей указанные выше принтеры.
Учитывая приведенные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований в части истребования из чужого незаконного владения ООО "ФАБ ГРУПП" следующего имущества: ***.
поскольку факт приобретения Я.Л. указанного имущества подтверждается платежными документами, позволяющими идентифицировать имущество, обладающее индивидуальными признаками, а именно товарной накладной N *** от 28.09.2012 года (л.д. 35, 36), кассовым чеком от 18.12.2013 г. (л.д. 37), чеком от 31.08.2013 г. (л.д. 40), товарным чеком N *** от 15.04.2011 г. (л.д. 55), счетом и товарным чеком от 27.06.2014 г. (л.д. 53, 109), факт передачи указанного имущества Я.Л. ООО "***" подтверждается договором аренды офисной мебели и актом приема-передачи от 10 марта 2014 г. (л.д. 10 - 15), а также дополнительным соглашением к указанному договору и актом приема-передачи от 07 июля 2014 г. (л.д. 110 - 111), возражения ответчика в отношении факта владения указанным имуществом, принадлежащим истцу, отсутствуют, напротив, из ответа генерального директора ООО "Фаб Групп" *** Р.Л. Отделу МВД России по району Печатники следует, что имущество ООО "***" находится на ответственном хранении на складе Бизнес-центра, при этом отсутствуют законные основания для удержания данного имущества ООО "ФАБ ГРУПП", так как договор аренды был заключен ООО "ФАБ ГРУПП" с ООО "***", а не с Я.Л., а имущество, которое удерживает ООО "ФАБ ГРУПП" в обеспечение исполнения ООО "***" своих обязательств по договору аренды, принадлежит на праве собственности Я.Л., а не ООО "***".
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, а по делу следует вынести новое решение, которым исковые требования Я.Л. к ООО "ФАБ ГРУПП" об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.
Истребовать из чужого незаконного владения ООО "ФАБ ГРУПП" в пользу Я.Л. имущество, находящееся по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, а именно: ****.
поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства приобретения истцом баллонов с водой, живых цветов в горшках, картин и данное имущество никак в исковых требованиях не индивидуализировано, равно как не индивидуализированы в исковых требованиях 3 компьютерные мыши, в связи с чем не представляется возможным истребовать у ответчика баллоны с водой, живые цветы в горшках, картины, компьютерные мыши, так как исходя из смысла ст. 301 ГК РФ истребовать из чужого незаконного владения можно вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре. Между тем, достоверных доказательств того, что в чужом незаконном владении ответчика находится бумага SVETO COPY (А4, 80 г), принадлежащая истцу, в количестве именно 15 пачек, истец ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представила. Что касается стеллажей широких высоких 724x359x1793 бук в количестве 2 штук и тумб для ксерокса 690x428x620 бук в количестве 2 штук, то согласно товарной накладной N ***1 от 28.09.2012 г. истец приобрела указанные стеллажи и тумбы по две штуки каждого наименования, по две штуки указанных стеллажей и тумб истец передала по договору аренды ООО "***" и именно эти стеллажи в количестве двух штук и тумбы также в количестве двух штук уже были истребованы в пользу Я.Л. из чужого незаконного владения ООО "***" решением суда от 30 сентября 2015 г., при этом доказательств того, что истец приобрела стеллажи и тумбы с указанными индивидуализирующими признаками в большем количестве и в большем количестве передала в аренду ООО "***", она ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представила.
Поскольку судебной коллегией были частично удовлетворены исковые требования, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 г. отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования Я.Л. к ООО "ФАБ ГРУПП" об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.
Истребовать из чужого незаконного владения ООО "ФАБ ГРУПП" в пользу Я.Л. имущество, находящееся по адресу: г. Москва, ул. ***, д. *** а именно:
1. Принтер Xerox WorkCentre Pro 420 DC - 1 шт.,
2. Стул Стандарт - 3 шт.,
3. Обогреватель AOSTA AB OR S2 05 - 1 шт.,
4. Принтер МФУ Xerox Work centre 3045B - 1 шт.,
5. Принтер HP LaserJet3055 PCL5 - 1 шт.,
6. Комплект колонок для компьютера SVEN SPS 607 - 1 шт.,
7. Телевизор 40 - 42 Samsung UE 42F5300AK - 1 шт.,
8. Кронштейн для ТВ наклонный Omnimount OC 150T - 1 шт.,
9. Адаптер для телевизора Samsung WISI12ABGNX - 1 шт.,
10. Кабель цифровой аудиовидео Belkin AV10015qp2M - 1 шт.,
11. Вешалка для одежды черная металлическая - 1 шт.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "ФАБ ГРУПП" в пользу Я.Л. расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей 00 копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)