Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Колосовой Ж.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Тюниным Н.Н.
при участии:
от истца: Туркина Е.В., доверенность от 11.03.2015; Кручинин Т.В., директор, протокол от 07.02.2014,
- от ответчика: не явился, извещен;
- от 3-го лица: Николаевская К.М., доверенность от 01.07.2015;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32383/2015) ООО "Инвестиционно-строительная компания "Сфера" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2015 по делу N А56-57115/2015 (судья Преснецова Т.Г.), принятое
по иску Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Сфера"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Диабаз"
3-е лицо: Открытое акционерное общество "Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк "Таврический"
о расторжении договора и применении последствий его расторжения,
Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Сфера" (адрес: Россия 191123, Санкт-Петербург, улица Радищева, д. 39, ОГРН: 1027809177065; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Диабаз" (адрес: Россия 191123, Санкт-Петербург, Радищева 39, лит. В, ОГРН: 1024700564349; далее - ООО "Диабаз") о расторжении договора купли-продажи недвижимости от 28.02.2013 в связи с существенным нарушением условий договора и применении последствий его расторжения (аннулирование записи в ЕГРП).
Протокольным определением от 29.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк "Таврический".
Решением суда от 06.11.2015 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что задолженность покупателя по оплате приобретенного объекта недвижимости составляет 20 584 473, 25 руб., в то время как оплата имущества должна была быть произведена в полном объеме в срок до 30.08.2013.
Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы несколько раз откладывалось в целях предоставления сторонам возможности урегулировать спор мирным путем.
В связи с нахождением судьи Баркановой Я.В. в очередном отпуске в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Баркановой Я.В. в составе судей, рассматривающих дело N А56-57115/2015, на судью Колосову Ж.В. Рассмотрение дела начато сначала.
В судебном заседании апелляционной инстанции 14.04.2016 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО "Инвестиционно-строительная компания "Сфера" (продавец) и ООО "Диабаз" (покупатель) заключен договор от 28.02.2013 купли-продажи недвижимости (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить недвижимое имущество - нежилое здание, общей площадью 7 542,8 кв. м, кадастровый номер 78:31:1417:3002:215, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 60-62, лит. А (далее - здание).
Стоимость здания составляет 427 000 000 руб. (пункт 3.1 договора).
В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 28.02.2013 к Договору, покупатель обязан оплатить 360 000 000 руб. в срок до 30.04.2013, а оставшуюся сумму в размере 67 000 000 руб. - не позднее 30.08.2013.
Государственная регистрация перехода права собственности на здание была произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 27.08.2013.
Платежными поручениями N 6 от 10.04.2013, N 7 от 30.04.2013, N 14 от 31.07.2013, N 67 от 31.10.2013, N 4 от 28.01.2014, N 52 от 07.04.2014, N 113 от 24.09.2014, N 81 от 26.11.2014, покупатель перечислил продавцу в счет оплаты покупной цены и стоимости здания денежные средства в общей сумме 406 415 526, 75 руб.
Ссылаясь на невыполнение покупателем обязанности по перечислению денежных средств в оставшейся части - 20 584 473 руб. 25 коп., Компания направила в адрес ООО "Диабаз" претензию от 20.07.2015 исх. N 155/15 с требованием погасить задолженность либо добровольно расторгнуть договор.
Оставление Обществом "Диабаз" указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, отказал в иске.
Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Как указано в пункте 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
Как следует из пункта 2 статьи 450 ГК РФ, договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 489 ГК РФ, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.
Из содержания данной нормы следует, что продавец не вправе отказаться от исполнения договора в случае, если сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.
Как правильно установил суд первой инстанции, во исполнение обязательства по оплате покупной цены по договору купли-продажи ответчик платежными поручениями платежными поручениями N 6 от 10.04.2013, N 7 от 30.04.2013, N 14 от 31.07.2013, N 67 от 31.10.2013, N 4 от 28.01.2014, N 52 от 07.04.2014, N 113 от 24.09.2014, N 81 от 26.11.2014 произвел оплату стоимости здания в общей сумме 406 415 526, 75 руб., что составляет 95% от общего размера покупной цены и, следовательно, превышает половину цены товара.
Данные обстоятельства истец не оспаривает.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что продавец лишен права расторгнуть договор купли-продажи в силу пункта 2 статьи 489 ГК РФ.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.
Доводов, опровергающих указанный вывод суда первой инстанции, подателем жалобы не приведено.
С учетом установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расторжение договора по заявленным истцом основаниям является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства и не соответствует целям соблюдения баланса интересов сторон.
В связи с отказом в удовлетворении требования ООО "Инвестиционно-строительная компания "Сфер" о расторжении договора, требование истца об аннулировании записи о регистрации ответчика в ЕГРП является необоснованным и также не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2015 по делу N А56-57115/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.04.2016 N 13АП-32383/2015 ПО ДЕЛУ N А56-57115/2015
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. N 13АП-32383/2015
Дело N А56-57115/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Колосовой Ж.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Тюниным Н.Н.
при участии:
от истца: Туркина Е.В., доверенность от 11.03.2015; Кручинин Т.В., директор, протокол от 07.02.2014,
- от ответчика: не явился, извещен;
- от 3-го лица: Николаевская К.М., доверенность от 01.07.2015;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32383/2015) ООО "Инвестиционно-строительная компания "Сфера" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2015 по делу N А56-57115/2015 (судья Преснецова Т.Г.), принятое
по иску Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Сфера"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Диабаз"
3-е лицо: Открытое акционерное общество "Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк "Таврический"
о расторжении договора и применении последствий его расторжения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Сфера" (адрес: Россия 191123, Санкт-Петербург, улица Радищева, д. 39, ОГРН: 1027809177065; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Диабаз" (адрес: Россия 191123, Санкт-Петербург, Радищева 39, лит. В, ОГРН: 1024700564349; далее - ООО "Диабаз") о расторжении договора купли-продажи недвижимости от 28.02.2013 в связи с существенным нарушением условий договора и применении последствий его расторжения (аннулирование записи в ЕГРП).
Протокольным определением от 29.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк "Таврический".
Решением суда от 06.11.2015 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что задолженность покупателя по оплате приобретенного объекта недвижимости составляет 20 584 473, 25 руб., в то время как оплата имущества должна была быть произведена в полном объеме в срок до 30.08.2013.
Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы несколько раз откладывалось в целях предоставления сторонам возможности урегулировать спор мирным путем.
В связи с нахождением судьи Баркановой Я.В. в очередном отпуске в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Баркановой Я.В. в составе судей, рассматривающих дело N А56-57115/2015, на судью Колосову Ж.В. Рассмотрение дела начато сначала.
В судебном заседании апелляционной инстанции 14.04.2016 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО "Инвестиционно-строительная компания "Сфера" (продавец) и ООО "Диабаз" (покупатель) заключен договор от 28.02.2013 купли-продажи недвижимости (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить недвижимое имущество - нежилое здание, общей площадью 7 542,8 кв. м, кадастровый номер 78:31:1417:3002:215, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 60-62, лит. А (далее - здание).
Стоимость здания составляет 427 000 000 руб. (пункт 3.1 договора).
В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 28.02.2013 к Договору, покупатель обязан оплатить 360 000 000 руб. в срок до 30.04.2013, а оставшуюся сумму в размере 67 000 000 руб. - не позднее 30.08.2013.
Государственная регистрация перехода права собственности на здание была произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 27.08.2013.
Платежными поручениями N 6 от 10.04.2013, N 7 от 30.04.2013, N 14 от 31.07.2013, N 67 от 31.10.2013, N 4 от 28.01.2014, N 52 от 07.04.2014, N 113 от 24.09.2014, N 81 от 26.11.2014, покупатель перечислил продавцу в счет оплаты покупной цены и стоимости здания денежные средства в общей сумме 406 415 526, 75 руб.
Ссылаясь на невыполнение покупателем обязанности по перечислению денежных средств в оставшейся части - 20 584 473 руб. 25 коп., Компания направила в адрес ООО "Диабаз" претензию от 20.07.2015 исх. N 155/15 с требованием погасить задолженность либо добровольно расторгнуть договор.
Оставление Обществом "Диабаз" указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, отказал в иске.
Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Как указано в пункте 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
Как следует из пункта 2 статьи 450 ГК РФ, договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 489 ГК РФ, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.
Из содержания данной нормы следует, что продавец не вправе отказаться от исполнения договора в случае, если сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.
Как правильно установил суд первой инстанции, во исполнение обязательства по оплате покупной цены по договору купли-продажи ответчик платежными поручениями платежными поручениями N 6 от 10.04.2013, N 7 от 30.04.2013, N 14 от 31.07.2013, N 67 от 31.10.2013, N 4 от 28.01.2014, N 52 от 07.04.2014, N 113 от 24.09.2014, N 81 от 26.11.2014 произвел оплату стоимости здания в общей сумме 406 415 526, 75 руб., что составляет 95% от общего размера покупной цены и, следовательно, превышает половину цены товара.
Данные обстоятельства истец не оспаривает.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что продавец лишен права расторгнуть договор купли-продажи в силу пункта 2 статьи 489 ГК РФ.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.
Доводов, опровергающих указанный вывод суда первой инстанции, подателем жалобы не приведено.
С учетом установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расторжение договора по заявленным истцом основаниям является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства и не соответствует целям соблюдения баланса интересов сторон.
В связи с отказом в удовлетворении требования ООО "Инвестиционно-строительная компания "Сфер" о расторжении договора, требование истца об аннулировании записи о регистрации ответчика в ЕГРП является необоснованным и также не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2015 по делу N А56-57115/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
Ж.В.КОЛОСОВА
И.А.ТИМУХИНА
Ж.В.КОЛОСОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)