Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "27" марта 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен "03" апреля 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей: Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Базарнокарабулакский кирпичный завод" Кожокарь И.П., действующий по доверенности от 19.01.2012 г., Хасин К.В., действующий по доверенности от 19.01.2012 г.;
- от Николаевой Нины Алексеевны - Назаров В.В., действующий по доверенности от 20.02.2012 г.;
- от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области - Лушпинина К.К., действующая по доверенности N 5 от 10.01.2012 г.;
- от общества с ограниченной ответственностью Промышленно-строительная фирма "НАШ" - Бангаев М.В., действующий по доверенности от 01.10.2011 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Промышленно-строительная фирма "НАШ", Николаевой Нины Алексеевны
на решение арбитражного суда Саратовской области от 19 января 2012 года по делу N А57-13212/2011 (судья Бобунова Е.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Промышленно-строительная фирма "НАШ"
заинтересованные лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области,
Пугачева Анастасия Алексеевна,
Пугачева Елена Ростямовна, законный представитель несовершеннолетнего лица Пугачевой Анастасии Алексеевны,
общество с ограниченной ответственностью "Базарнокарабулакский кирпичный завод",
Николаева Нина Алексеевна,
о признании незаконным бездействия государственного органа, выразившееся в не наложении обременения при регистрации права собственности ООО "БККЗ" на нежилые помещения, об обязании Росреестра по Саратовской области устранить последствия бездействия,
В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Промышленно-строительной фирма "НАШ" (далее заявитель, ООО ПСФ "НАШ") с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее Управление Росреестра, управление, регистрирующий орган), выразившегося в не наложении обременения при регистрации права собственности ООО "Базарнокарабулакский кирпичный завод" (далее ООО "БККЗ") на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Саратов, Песчано-Уметский тракт, д. 10, литер К6К7К8П5 (7173 кв. м) и литер К5 (1320 кв. м).
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Пугачева Анастасия Алексеевна, Пугачева Елена Ростямовна, законный представитель несовершеннолетнего лица Пугачевой Анастасии Алексеевны, общество с ограниченной ответственностью "Базарнокарабулакский кирпичный завод", Николаева Нина Алексеевна.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 19 января 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО Промышленно-строительная фирма "НАШ", Николаева Нина Алексеевна, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.
Представители Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области и общества с ограниченной ответственностью "Базарнокарабулакский кирпичный завод" считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционных жалоб просят отказать.
Информация о принятии апелляционных жалоб к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 02 марта 2012 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционные жалобы без участия Пугачевой Анастасии Алексеевны и Пугачевой Елены Ростямовны - законного представителя несовершеннолетнего лица Пугачевой Анастасии Алексеевны, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 11 февраля 2011 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии пол Саратовской области было зарегистрировано право собственности общества с ограниченной ответственностью "Базарнокарабулакский кирпичный завод" на объекты недвижимости: здание, назначение: нежилое, 3-этажный, общая площадь 1320,6 кв. м, инвентарный номер 63:401:002:000050650:К5, литер К5, адрес объекта: г. Саратов, Песчано-Уметский тракт, д. 10; здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 7173 кв. м, инвентарный номер 63:401:002:000050650, литер К6К7К8П5, адрес объекта: г. Саратов, Песчано-Уметский тракт, д. 10, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 11 февраля 2011 года: N 64-АВ 958230; N 64-АВ 958231.
Согласно указанным свидетельствам основанием для регистрации права послужили: договор купли-продажи нежилых помещений от 25.01.2006 г., постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 27.12.2010 г. N А57-1438/2009.
Считая, что поскольку денежные обязательства ООО "Базарнокарабулакский кирпичный завод" перед ООО ПСФ "НАШ", возникшие из договора купли-продажи нежилых помещений от 25.01.2006 года, к моменту государственной регистрации права собственности ООО "БККЗ" не прекратились, и у регистрирующего органа была обязанность осуществить регистрацию права на нежилые помещения с обременением, ООО ПСФ "НАШ" обратилось в суд с требованием о признании бездействия управления незаконными.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от 25.01.2006 г. не признан недействительным в судебном порядке; резолютивная часть постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А57-1438/2009 от 27 декабря 2010 года прямо содержит указание на регистрацию перехода права собственности от общества с ограниченной ответственностью Промышленно-строительная фирма "Наш" к обществу с ограниченной ответственностью "Базарнокарабулакский кирпичный завод" на нежилые помещения; заявителем пропущен срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ на обжалование бездействия Управления.
Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела по следующим основаниям.
Согласно статье 17 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее Закон о государственной регистрации) основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе являются: договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.
Проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов осуществляется органом, осуществляющим государственную регистрацию прав.
Как было указано выше, основанием для регистрации права собственности ООО "Базарнокарабулакский кирпичный завод" на нежилое здание общей площадью 1320,6 кв. м, условный номер объекта 64-64-01/220/2006-187, нежилое здание общей площадью 7173 кв. м, условный номер объекта 64-64-01/220/2006-186, расположенное по адресу: г. Саратов, Песчано-Уметский тракт, д. 10, послужили договор купли-продажи нежилых помещений от 25.01.2006 и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 27.12.2010 г. по делу N А57-1438/2009, которым решение арбитражного суда Саратовской области от 30.09.2010 по делу N А57-1438/2009 отменено. Судом апелляционной инстанции постановлено зарегистрировать переход права собственности от общества с ограниченной ответственностью Промышленно-строительная фирма "Наш" к обществу с ограниченной ответственностью "Базарнокарабулакский кирпичный завод" на нежилое здание общей площадью 1320,6 кв. м, условный номер объекта 64-64-01/220/2006-187, нежилое здание общей площадью 7173 кв. м, условный номер объекта 64-64-01/220/2006-186, расположены по адресу: г. Саратов, Песчано-Уметский тракт, д. 10 по договору купли-продажи от 25.01.2006 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к покупателю права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.
Договор купли-продажи нежилых помещений от 25 января 2006 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Промышленно-строительная фирма "Наш" и обществом с ограниченной ответственностью "Базарнокарабулакский кирпичный завод" на приобретение нежилых зданий, расположенных по адресу: г. Саратов, Песчано-Уметский такт, 10, не признан недействительным в судебном порядке.
Кроме того, законности указанного договора была дана оценка при рассмотрении дела N А57-9201/2006, рассмотренного арбитражным судом Саратовской области, предметом которого было оспаривание договора купли-продажи от 25.01.2006 г., и суды трех инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений, заключенного 25 января 2006 года между ООО Промышленно-строительная фирма "НАШ" и ООО "Базарнокарабулакский кирпичный завод" с дополнительным соглашением к нему и применении последствий недействительности сделки.
Также статья 17 Закона о государственной регистрации в качестве основания для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним указывает на вступившие в законную силу судебные акты.
Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указано, что основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со статьей 28 Федерального закона N 122-ФЗ являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации.
Учитывая, что в резолютивной части постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А57-1438/2009 от 27 декабря 2010 года прямо содержится указание на регистрацию перехода права собственности от общества с ограниченной ответственностью Промышленно-строительная фирма "НАШ" к обществу с ограниченной ответственностью "Базарнокарабулакский кирпичный завод" на нежилые помещения без каких-либо обременений, действия Управления по неналожению обременения и внесению указанной записи является законными, соответствующими нормам Федерального закона о государственной регистрации.
Кроме того, по смыслу положений статей 198, 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Вместе с тем указанная норма не освобождает заявителя от обязанности в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказывания факта нарушения оспариваемым решением, постановлением, действием (бездействием) его прав.
В обоснование нарушения своих прав оспариваемым бездействием регистрирующего органа, ООО ПСФ "НАШ" ссылается на наличие на момент государственной регистрации права собственности ООО "Базарнокарабулакский кирпичный завод" на спорные объекты недвижимости задолженности покупателя по договору купли-продажи нежилых помещений от 25.01.2006 года.
Апелляционная инстанция считает, что доводы заявителя не нашли своего подтверждения при рассмотрении спора, поскольку возникшие из указанного договора купли-продажи денежные обязательства ООО "БККЗ" перед ООО ПСФ "НАШ" прекратились отступным, заключенным между сторонами 07 июля 2006 года.
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Саратовской области от 13 апреля 2011 года по делу N А57-21062/08 ООО "Базарнокарабулакский кирпичный завод" отказано в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки (соглашения об отступном 07 июля 2006 года).
В мотивировочной части данного решения было указано, что данное соглашение об отступном соответствует требованиям закона и было заключено на основании договора купли-продажи нежилых помещений от 25.01.2006 года.
Таким образом, доводы заявителей апелляционных жалоб о наличии на дату регистрации права собственности ООО "БККЗ" задолженности покупателя по договору купли-продажи не соответствуют обстоятельствам дела.
Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске заявителем срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.
Заявитель в обоснование своей позиции ссылается на то, что об обжалуемом бездействии регистрирующего органа ему стало известно в августе 2011 г., после получения письменного ответа начальника Управления Росреестра на обращение ООО ПСФ "НАШ" о предоставлении информации, связанной с обременением объектов недвижимости.
Однако, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО ПСФ "Наш" обратилось в Управление 28.03.2011 г. с просьбой о предоставлении информации о наложении обременения при регистрации права собственности на объекты недвижимости за ООО "БККЗ".
05.04.2011 г. заявителю был предоставлен ответ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о состоявшейся регистрации права собственности на объекты недвижимости за ООО "БККЗ" без государственной регистрации залога.
Таким образом, о том, что при регистрации права собственности регистрирующим органом не осуществлена регистрации обременения объектов недвижимости ООО ПСФ "НАШ" стало известно в апреле 2011 года, в суд заявитель обратился 26 августа 2011 года, то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока, как утверждает заявитель в апелляционной жалобе, и как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.
Пропуск срока, предусмотренного ч. 4 с. 198 АПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Выводы суда об отсутствии уважительных причин для восстановления срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, без заявленного ходатайства о его восстановлении, не привели к принятию неправильного решения.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2012 года обществу с ограниченной ответственностью Промышленно-строительная фирма "НАШ" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы общества отказано, с общества с ограниченной ответственностью Промышленно-строительная фирма "НАШ" в доход Федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение арбитражного суда Саратовской области от 19 января 2012 года по делу N А57-13212/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Промышленно-строительная фирма "НАШ", Николаевой Нины Алексеевны без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Промышленно-строительная фирма "НАШ" в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
Постановление вступает в силу с даты его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший оспариваемый судебный акт.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.04.2012 ПО ДЕЛУ N А57-13212/2011
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2012 г. по делу N А57-13212/2011
Резолютивная часть постановления объявлена "27" марта 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен "03" апреля 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей: Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Базарнокарабулакский кирпичный завод" Кожокарь И.П., действующий по доверенности от 19.01.2012 г., Хасин К.В., действующий по доверенности от 19.01.2012 г.;
- от Николаевой Нины Алексеевны - Назаров В.В., действующий по доверенности от 20.02.2012 г.;
- от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области - Лушпинина К.К., действующая по доверенности N 5 от 10.01.2012 г.;
- от общества с ограниченной ответственностью Промышленно-строительная фирма "НАШ" - Бангаев М.В., действующий по доверенности от 01.10.2011 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Промышленно-строительная фирма "НАШ", Николаевой Нины Алексеевны
на решение арбитражного суда Саратовской области от 19 января 2012 года по делу N А57-13212/2011 (судья Бобунова Е.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Промышленно-строительная фирма "НАШ"
заинтересованные лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области,
Пугачева Анастасия Алексеевна,
Пугачева Елена Ростямовна, законный представитель несовершеннолетнего лица Пугачевой Анастасии Алексеевны,
общество с ограниченной ответственностью "Базарнокарабулакский кирпичный завод",
Николаева Нина Алексеевна,
о признании незаконным бездействия государственного органа, выразившееся в не наложении обременения при регистрации права собственности ООО "БККЗ" на нежилые помещения, об обязании Росреестра по Саратовской области устранить последствия бездействия,
установил:
В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Промышленно-строительной фирма "НАШ" (далее заявитель, ООО ПСФ "НАШ") с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее Управление Росреестра, управление, регистрирующий орган), выразившегося в не наложении обременения при регистрации права собственности ООО "Базарнокарабулакский кирпичный завод" (далее ООО "БККЗ") на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Саратов, Песчано-Уметский тракт, д. 10, литер К6К7К8П5 (7173 кв. м) и литер К5 (1320 кв. м).
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Пугачева Анастасия Алексеевна, Пугачева Елена Ростямовна, законный представитель несовершеннолетнего лица Пугачевой Анастасии Алексеевны, общество с ограниченной ответственностью "Базарнокарабулакский кирпичный завод", Николаева Нина Алексеевна.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 19 января 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО Промышленно-строительная фирма "НАШ", Николаева Нина Алексеевна, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.
Представители Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области и общества с ограниченной ответственностью "Базарнокарабулакский кирпичный завод" считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционных жалоб просят отказать.
Информация о принятии апелляционных жалоб к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 02 марта 2012 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционные жалобы без участия Пугачевой Анастасии Алексеевны и Пугачевой Елены Ростямовны - законного представителя несовершеннолетнего лица Пугачевой Анастасии Алексеевны, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 11 февраля 2011 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии пол Саратовской области было зарегистрировано право собственности общества с ограниченной ответственностью "Базарнокарабулакский кирпичный завод" на объекты недвижимости: здание, назначение: нежилое, 3-этажный, общая площадь 1320,6 кв. м, инвентарный номер 63:401:002:000050650:К5, литер К5, адрес объекта: г. Саратов, Песчано-Уметский тракт, д. 10; здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 7173 кв. м, инвентарный номер 63:401:002:000050650, литер К6К7К8П5, адрес объекта: г. Саратов, Песчано-Уметский тракт, д. 10, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 11 февраля 2011 года: N 64-АВ 958230; N 64-АВ 958231.
Согласно указанным свидетельствам основанием для регистрации права послужили: договор купли-продажи нежилых помещений от 25.01.2006 г., постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 27.12.2010 г. N А57-1438/2009.
Считая, что поскольку денежные обязательства ООО "Базарнокарабулакский кирпичный завод" перед ООО ПСФ "НАШ", возникшие из договора купли-продажи нежилых помещений от 25.01.2006 года, к моменту государственной регистрации права собственности ООО "БККЗ" не прекратились, и у регистрирующего органа была обязанность осуществить регистрацию права на нежилые помещения с обременением, ООО ПСФ "НАШ" обратилось в суд с требованием о признании бездействия управления незаконными.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от 25.01.2006 г. не признан недействительным в судебном порядке; резолютивная часть постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А57-1438/2009 от 27 декабря 2010 года прямо содержит указание на регистрацию перехода права собственности от общества с ограниченной ответственностью Промышленно-строительная фирма "Наш" к обществу с ограниченной ответственностью "Базарнокарабулакский кирпичный завод" на нежилые помещения; заявителем пропущен срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ на обжалование бездействия Управления.
Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела по следующим основаниям.
Согласно статье 17 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее Закон о государственной регистрации) основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе являются: договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.
Проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов осуществляется органом, осуществляющим государственную регистрацию прав.
Как было указано выше, основанием для регистрации права собственности ООО "Базарнокарабулакский кирпичный завод" на нежилое здание общей площадью 1320,6 кв. м, условный номер объекта 64-64-01/220/2006-187, нежилое здание общей площадью 7173 кв. м, условный номер объекта 64-64-01/220/2006-186, расположенное по адресу: г. Саратов, Песчано-Уметский тракт, д. 10, послужили договор купли-продажи нежилых помещений от 25.01.2006 и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 27.12.2010 г. по делу N А57-1438/2009, которым решение арбитражного суда Саратовской области от 30.09.2010 по делу N А57-1438/2009 отменено. Судом апелляционной инстанции постановлено зарегистрировать переход права собственности от общества с ограниченной ответственностью Промышленно-строительная фирма "Наш" к обществу с ограниченной ответственностью "Базарнокарабулакский кирпичный завод" на нежилое здание общей площадью 1320,6 кв. м, условный номер объекта 64-64-01/220/2006-187, нежилое здание общей площадью 7173 кв. м, условный номер объекта 64-64-01/220/2006-186, расположены по адресу: г. Саратов, Песчано-Уметский тракт, д. 10 по договору купли-продажи от 25.01.2006 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к покупателю права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.
Договор купли-продажи нежилых помещений от 25 января 2006 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Промышленно-строительная фирма "Наш" и обществом с ограниченной ответственностью "Базарнокарабулакский кирпичный завод" на приобретение нежилых зданий, расположенных по адресу: г. Саратов, Песчано-Уметский такт, 10, не признан недействительным в судебном порядке.
Кроме того, законности указанного договора была дана оценка при рассмотрении дела N А57-9201/2006, рассмотренного арбитражным судом Саратовской области, предметом которого было оспаривание договора купли-продажи от 25.01.2006 г., и суды трех инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений, заключенного 25 января 2006 года между ООО Промышленно-строительная фирма "НАШ" и ООО "Базарнокарабулакский кирпичный завод" с дополнительным соглашением к нему и применении последствий недействительности сделки.
Также статья 17 Закона о государственной регистрации в качестве основания для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним указывает на вступившие в законную силу судебные акты.
Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указано, что основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со статьей 28 Федерального закона N 122-ФЗ являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации.
Учитывая, что в резолютивной части постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А57-1438/2009 от 27 декабря 2010 года прямо содержится указание на регистрацию перехода права собственности от общества с ограниченной ответственностью Промышленно-строительная фирма "НАШ" к обществу с ограниченной ответственностью "Базарнокарабулакский кирпичный завод" на нежилые помещения без каких-либо обременений, действия Управления по неналожению обременения и внесению указанной записи является законными, соответствующими нормам Федерального закона о государственной регистрации.
Кроме того, по смыслу положений статей 198, 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Вместе с тем указанная норма не освобождает заявителя от обязанности в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказывания факта нарушения оспариваемым решением, постановлением, действием (бездействием) его прав.
В обоснование нарушения своих прав оспариваемым бездействием регистрирующего органа, ООО ПСФ "НАШ" ссылается на наличие на момент государственной регистрации права собственности ООО "Базарнокарабулакский кирпичный завод" на спорные объекты недвижимости задолженности покупателя по договору купли-продажи нежилых помещений от 25.01.2006 года.
Апелляционная инстанция считает, что доводы заявителя не нашли своего подтверждения при рассмотрении спора, поскольку возникшие из указанного договора купли-продажи денежные обязательства ООО "БККЗ" перед ООО ПСФ "НАШ" прекратились отступным, заключенным между сторонами 07 июля 2006 года.
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Саратовской области от 13 апреля 2011 года по делу N А57-21062/08 ООО "Базарнокарабулакский кирпичный завод" отказано в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки (соглашения об отступном 07 июля 2006 года).
В мотивировочной части данного решения было указано, что данное соглашение об отступном соответствует требованиям закона и было заключено на основании договора купли-продажи нежилых помещений от 25.01.2006 года.
Таким образом, доводы заявителей апелляционных жалоб о наличии на дату регистрации права собственности ООО "БККЗ" задолженности покупателя по договору купли-продажи не соответствуют обстоятельствам дела.
Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске заявителем срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.
Заявитель в обоснование своей позиции ссылается на то, что об обжалуемом бездействии регистрирующего органа ему стало известно в августе 2011 г., после получения письменного ответа начальника Управления Росреестра на обращение ООО ПСФ "НАШ" о предоставлении информации, связанной с обременением объектов недвижимости.
Однако, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО ПСФ "Наш" обратилось в Управление 28.03.2011 г. с просьбой о предоставлении информации о наложении обременения при регистрации права собственности на объекты недвижимости за ООО "БККЗ".
05.04.2011 г. заявителю был предоставлен ответ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о состоявшейся регистрации права собственности на объекты недвижимости за ООО "БККЗ" без государственной регистрации залога.
Таким образом, о том, что при регистрации права собственности регистрирующим органом не осуществлена регистрации обременения объектов недвижимости ООО ПСФ "НАШ" стало известно в апреле 2011 года, в суд заявитель обратился 26 августа 2011 года, то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока, как утверждает заявитель в апелляционной жалобе, и как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.
Пропуск срока, предусмотренного ч. 4 с. 198 АПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Выводы суда об отсутствии уважительных причин для восстановления срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, без заявленного ходатайства о его восстановлении, не привели к принятию неправильного решения.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2012 года обществу с ограниченной ответственностью Промышленно-строительная фирма "НАШ" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы общества отказано, с общества с ограниченной ответственностью Промышленно-строительная фирма "НАШ" в доход Федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от 19 января 2012 года по делу N А57-13212/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Промышленно-строительная фирма "НАШ", Николаевой Нины Алексеевны без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Промышленно-строительная фирма "НАШ" в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
Постановление вступает в силу с даты его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший оспариваемый судебный акт.
Председательствующий
С.Г.ВЕРЯСКИНА
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Т.С.БОРИСОВА
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Т.С.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)