Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-17496/2016

Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что заключили с третьим лицом договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве. Между ответчиком и третьим лицом был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома. Ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по договору, нарушил срок передачи объекта истцам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. по делу N 33-17496


Судья Липкина О.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
и судей Лукашенко Н.И., Катковой Г.В.,
при секретаре Г.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., гражданское дело по апелляционной жалобе РОО "Правозащита" в интересах М.А., М.М., по апелляционной жалобе ООО "КИТ" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "КИТ" в пользу М.А. неустойку в размере.... руб., компенсацию морального вреда в размере..... руб., штраф в размере.... руб., а всего..... руб.,
Взыскать с ООО "КИТ" в пользу М.М. неустойку в размере..... руб., компенсацию морального вреда в размере..... руб., штраф в размере.... руб., а всего..... руб.,
Взыскать с ООО "КИТ" в пользу Региональной общественной организации "По защите интересов граждан участников долевого строительства "Правозащита" штраф в размере..... руб.,
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "КИТ" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва в размере..... руб.,

установила:

Региональная общественная организация "По защите интересов граждан участников долевого строительства "Правозащита" в интересах М.А., М.М. обратилась в суд с иском к ООО "КИТ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обосновании исковых требований истцы указали, что..... заключили с ООО "ИНВЕСТ-СП" договор уступки прав по договору N... участия в долевом строительстве..... года между ООО "КИТ" и ООО "ИНВЕСТ-СП" был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N.... Согласно условиям данного договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить объект долевого участия - квартиры, расположенные по адресу: Московская область, Люберецкий р-н, п. О., ул....., многосекционный 17-этажный жилой дом с нежилыми помещениями на первом этаже и передать их участнику долевого строительства. По договору участия в долевом строительстве квартира должна быть передана в срок до 31 декабря 2013 года и после этого в течение 30 дней передана участнику долевого строительства. Ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по договору, нарушил срок передачи объекта истцам, квартир, по передаточному акту истцам так и не переданы. В связи с чем истцы с учетом уточненных исковых требований просили взыскать с ответчика неустойку в размере...... руб..... коп., компенсацию морального вреда в размере..... руб., взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Истцы М.А., М.М. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обеспечили явку в суд своего представителя.
Представитель истца Региональной общественной организации "По защите интересов граждан участников долевого строительства "Правозащита" в интересах М.А., М.М. - по доверенности Д.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "КИТ" - Д.Р. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, с которым не согласились как РОО "Правозащита", действующее в интересах М.А., М.М., так и ответчик ООО "КИТ", подали апелляционные жалобы, в которых просили решение суда изменить, по доводам, изложенных в своих апелляционных жалобах.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя сторон на основании ст. ст. 116, 327 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, .... года между ООО "КИТ" и ООО "ИНВЕСТ-СП" заключен договор N... участия в долевом строительстве жилого дома.
В соответствии с положениями договора, застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц, в предусмотренный настоящим договором срок, построить (создать) многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу: Московская область, Люберецкий р-н, п. О., ул......, многосекционный 17-этажный жилой дом с нежилыми помещениями на первом этаже, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать участнику объект долевого строительства, указанный в п. 1.1., а участник обязуется его принять, уплатив обусловленную договором цену (п. 1.6. договора).
Согласно п. 1.4. договора объектом долевого строительства в многоквартирном доме являются квартиры, общая проектная площадь.... кв. м.
В соответствии с п. 1.7. договора застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию до 31 декабря 2013 года и после этого в течение 30 - дней передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.
....года между М.А., М.М. и ООО "ИНВЕСТ-СП" заключен договор уступки прав по договору N... участия в долевом строительстве жилого дома от.... года.
Согласно п. 2.1. договора цедент уступает, а цессионарии принимают в полном объеме права требования и обязанности долевого строительства в отношении объекта долевого строительства, указанного в п. 1.4 настоящего договора, принадлежащие цеденту на основании договора участия в долевом строительстве N... от.... года, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области за N...... от 10.01.2012 г.
.....года на основании Дополнительного соглашения N.... к договору участия в долевом строительстве N... от.... г., были внесены изменения в п. 1.7 Договора участия в долевом строительстве N.... от.... г., в части сроков завершения строительства многоквартирного дома и передачи истцам оплаченного ими объекта долевого строительства. Застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию до 30 сентября 2014 года, передать объект долевого строительства участникам долевого строительства в срок до 30 октября 2014 года.
25 марта 2015 года М.А., М.М. направили почтой письменное заявление с просьбой сообщить информацию о стадии строительства многоквартирного дома, сроках ввода его в эксплуатацию, планируемых сроках передачи истцам квартиры по передаточному акту, ответа на заявление не поступало.
25 марта 2015 года истцы направили в адрес ООО "КИТ" претензию, в которой просили оплатить неустойку за просрочку передачи объекта, а также сообщить сведения о готовности многосекционного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий р-н, п. О., ул......., о планируемых сроках подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства (квартиры).
До настоящего времени квартира истцам не передана.
В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310, 333, 382, 384 ГК РФ, ст. ст. 1, 4, ст. 6, ст. 7, ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" п. 6 ст. 13, ст. 15, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований М.А., М.М.
Удовлетворяя частично исковые требования М.А., М.М. о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, суд правомерно исходил из того, что ответчик нарушил срок передачи объекта строительства, в связи с чем участник долевого строительства вправе требовать неустойку за нарушение обязательств ответчиком.
Таким образом, проверив, представленный истцами расчет неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства и согласившись с ним, суд, учитывая заявление ответчика о ее снижении, обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку в размере по...... рублей в пользу каждого.
Поскольку факт нарушения прав истцов судом установлен, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" правомерно, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, определил компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истцов в размере..... руб. в пользу каждого.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, поскольку на возникшие между сторонами отношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что судом установлен факт неудовлетворения со стороны ответчика в добровольном порядке требований истцов, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в пользу истцов в размере по..... рублей каждому, а также в пользу РОО "Правозащита" в размере..... рублей.
Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом в соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ.
Истцы, как и ответчик в своих апелляционных жалобах по существу не согласны с выводами суда в части применения ст. 333 ГК РФ.
Так истцы в своей апелляционной жалобе указывают на то, что суд неправомерно применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки, подлежащей взысканию до.... рублей, тогда как ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательств.
Ответчик в своей апелляционной жалобе напротив указывает на то, что суд недостаточно снизил размер неустойки, взысканная неустойка явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Между тем, вышеприведенные доводы апелляционных жалоб, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены постановленного решения в силу следующего.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
По смыслу указанной нормы материального права уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае, суд первой инстанции, учитывая соответствующее заявление ответчика, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.
Поскольку законом суду предоставлена возможность уменьшения размера неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень нарушения ответчиком обязательства, решение в данной части нельзя признать незаконным.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, соответствующее заявление ответчика, а также то, что подлежащая уплате неустойка явно не соразмерена последствиям нарушенного обязательства, вывод суда о необходимости снижения размера суммы неустойки судебная коллегия находит правильным.
Взысканный судом размер неустойки, по мнению судебной коллегии, определен разумно и в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушения условий договора.
Применение положений ст. 333 ГК РФ в судебном решении мотивировано судом надлежащим образом, оснований не согласиться с размером взысканной судом первой инстанции неустойки, у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что суд неправомерно не применил положения ст. 401 ГК РФ и п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" о повышенной ответственности застройщика перед потребителем, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу РОО "Правозащита" в интересах М.А., М.М., апелляционную жалобу ООО "КИТ" - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)