Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кощеевой М.Н.,
судей Виноградовой Л.Ф., Дружининой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,
при участии:
- от истца - Власовой В.А.: Колупаева С.В., удостоверение, доверенность от 24.04.2015;
- третье лицо Гергилова Н.А., паспорт, лично; представитель Цыпко М.В., паспорт, доверенность от 21.11.2013;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Власовой Веры Аркадьевны,
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 14 сентября 2015 года
по делу N А71-2499/2015,
принятое судьей Ахметовой Л.Г.,
по иску Власовой Веры Аркадьевны
к ООО "Градопроект" (ОГРН 1021801144573, ИНН 1831002552), Телицыну Сергею Викторовичу, Власову Владимиру Геннадьевичу,
третье лицо: Гергилова Наталья Александра,
о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделок, признании недействительным протокола общего собрания общества,
установил:
Власова Вера Аркадьевна (далее - Власова В.А., истец) как участник общества с ограниченной ответственностью "ГРАДОПРОЕКТ" (далее - общество "ГРАДОПРОЕКТ", ответчик) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "ГРАДОПРОЕКТ", Власову Владимиру Геннадьевичу (далее - Власов В.Г., ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и нежилого помещения от 05.09.2012, заключенного между обществом "ГРАДОПРОЕКТ" и Телицыным Сергеем Викторовичем (далее - Теплицын С.В., ответчик); о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и нежилого помещения N 01/025/2013-151 от 15.03.2013, заключенного между Телицыным С.В. и Власовым В.Г.; о применении последствий недействительности указанных сделок в виде возврата указанных объектов недвижимости обществу "ГРАДОПРОЕКТ"; просила признать недействительным протокол общего собрания общества "ГРАДОПРОЕКТ" от 04.09.2012 об одобрении крупной сделки (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением суда от 27.04.2015 удовлетворено ходатайство Гергиловой Натальи Александровны (далее - Гергилова Н.А.) о вступлении в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований.
Решением суда от 14.09.2015 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, Власова В.А. обжаловала его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Не согласна с выводом суда об отсутствии связи между оспариваемыми сделками, поскольку имущество оказалось в собственности одного из участников общества, временной промежуток между сделками нельзя признать значительным. Обществом не соблюдены требования закона в части созыва общего собрания, его проведения, копия решения собрания в адрес истца не высылалась. Оспаривает вывод суда о том, что все участники общества являются заинтересованными в совершении обществом сделки, а также о том, что оспариваемые сделки не повлекли причинение убытков обществу.
Третье лицо Гергилова Н.А. в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Телицын С.В. в отзыве на апелляционную жалобу поддержала приведенные в ней доводы, просит решение отменить.
Общество "ГРАДОПРОЕКТ" в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 14.12.2015 обществу "ГРАДОПРОЕКТ" отказано в приобщении к материалам дела документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, поскольку аналогичные документы в деле имеются.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, на основании решения от 01.07.1998, принятого Власовым В.Г., индивидуальное частное предприятие "Проектное бюро Власова", зарегистрированное решением Октябрьского райсовета г. Ижевска N 37/4 от 28.04.1993, реорганизовано путем преобразования в общество с ограниченной ответственностью "Ижградопроект", которое, в свою очередь, зарегистрировано при создании Администрацией Октябрьского района города Ижевска Удмуртской Республики 17.08.1998 с присвоением ОГРН 1021801144573.
Решением общего собрания участников указанного общества от 06.02.2012, оформленным протоколом N 1, изменено его наименование на общество с ограниченной ответственностью "ГРАДОПРОЕКТ", принят и утвержден устав общества "ГРАДОПРОЕКТ" в новой редакции.
Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (выписка по состоянию на 03.03.2015), уставный капитал общества "ГРАДОПРОЕКТ" составляет 10 000 руб.
Участниками данного общества являются Власов В.Г., Власова В.А., Власов А.В. и Власов И.В. с долями в уставном капитале общества в размере 60%, 30%, 5% и 5% соответственно.
04.09.2012 проведено общее собрание участников общества (при участии 70% голосов), на котором принято решение об одобрении сделки - договора купли-продажи, заключенного между обществом "ГРАДОПРОЕКТ" и Телицыным С.В.
В результате указанной сделки трехкомнатная квартира (расположенная по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Красноармейская, дом 69, кв. 1), а также нежилое помещение (общей площадью 111,3 кв. м, этаж подвальный, цокольный, 1, 2, 3, 4 номера на поэтажном плане, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Красноармейская, 69) подлежали передаче Телицыну С.В.
05.09.2012 между обществом "ГРАДОПРОЕКТ" (продавец), и Телицыным С.В. (покупатель) заключен соответствующий договор купли-продажи N 01/124/2012-407, сторонами сделки подписан передаточный акт.
15.03.2013 между Телицыным С.В. (продавец) и Власовым В.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 01/025/2013-151, согласно которому продавец передал, а покупатель принял в собственность указанные выше квартиру и нежилое помещение, сторонами подписан передаточный акт.
Ссылаясь на то, что общее собрание участников общества "ГРАДОПРОЕКТ" по одобрению договора купли-продажи N 01/124/2012-407 от 05.09.2012, являющегося крупной для общества сделкой, а также сделкой с заинтересованностью проведено с нарушением действующего законодательства, Власова В.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, указав, что ее как учредителя общества о предстоящем собрании не уведомляли, участия в нем она не принимала, протокол не подписывала, в то время как договоры от 05.09.2012 и от 15.03.2013 фактически являются одной взаимосвязанной сделкой, направленной на отчуждение имущества Власову В.Г.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что голосование истца по вопросу об одобрении крупной для общества сделки не могло повлиять на результаты голосования. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что совершение оспариваемых сделок повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу, либо возникновение иных неблагоприятных последствий. Суд также не усмотрел оснований для признания решения общего собрания недействительным.
Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в части.
Согласно ст. 32, 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), высшим органом общества является общее собрание участников общества, его компетенция определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно уставу общества "ГРАДОПРОЕКТ", утвержденного протоколом общего собрания N 1 от 06.02.2012, принятие решений об одобрении крупных сделок, а также сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества (подп. 10, 11 п. 7.2).
Решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается большинством голосов от общего числа участников общества, не заинтересованных в ее совершении. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов, если иное не установлено законом (п. 7.3 устава).
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 43 Закона об ООО, решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства и устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
Между тем суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.
При этом для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств (п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах").
Из материалов дела усматривается, что Власова В.А. о проведении общего собрания участников общества 04.09.2012 не извещалась, участие в голосовании по вопросу одобрения договора купли-продажи между обществом и Телицыным С.В. не принимала, протокол N 1 от 04.09.2012 не подписывала, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что при проведении общего собрания участников 04.09.2012 было допущено нарушение порядка его созыва и проведения, при этом такое нарушение является существенным (ч. 1 ст. 36 Закона об ООО).
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требования истца о признании решения общего собрания участников недействительным, поскольку совокупность обстоятельств, позволяющих оставить такое решении в силе, не установлена - при проведении собрания допущено существенное нарушение порядка его созыва, что само по себе исключает возможность сохранения юридической силы решения от 04.09.2012.
В указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), требование истца о признании недействительным решения собрания участников общества "ГРАДОПРОЕКТ", оформленного протоколом от 04.09.2012 об одобрении крупной сделки подлежит удовлетворению.
В остальной части суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Обращаясь с настоящим иском и оспаривая договоры купли-продажи от 05.09.2012 и от 15.03.2013, Власова В.А. ссылается на то, что указанные договоры являются взаимосвязанными сделками, при этом договор от 05.09.2012 представляет собой как крупную для общества сделку, так и сделку, в совершении которой имелась заинтересованность участников общества.
В силу ч. 1 ст. 46 Закона об ООО крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.
Иной размер стоимости имущества, позволяющий считать сделку крупной, уставом общества не установлен.
Согласно справке главного бухгалтера общества "ГРАДОПРОЕКТ" Кулаковой Е.Н. от 18.02.2015 N 160-1/Г, на момент продажи спорных квартиры и нежилых помещений, их стоимость составляла 98,5% стоимости основных средств.
Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что договор от 05.09.2015 является для общества крупной сделкой, является законным и обоснованным.
Ссылаясь на необходимость одобрения спорных сделок как сделок с заинтересованностью, истец указывал на взаимосвязь оспариваемых сделок, преследующих целью передачи имущества участнику общества Власову В.Г.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 Закона об ООО сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в том числе в случае, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и(или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.
В соответствии с положениями ст. 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются в том числе, лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо.
Понятие группы лиц дано в ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" согласно которой группой лиц признается совокупность физических лиц и(или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры (п. 7); лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пп. 1-7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пп. 1-7 настоящей части признаку (п. 8).
Согласно свидетельству о заключении брака от 27.05.2004, Власова В.А. и Власов В.Г. являлись супругами, брак расторгнут 14.07.2014 (свидетельство о расторжении брака от 14.07.2014).
Лицами, участвующими в деле не оспаривается, что Власов А.В. и Власов И.В. являются совместными детьми Власовой В.А. и Власова В.Г.
Таким образом, Власова В.А. образует группу лиц с Власовым А.В. и Власовым И.В., а Власов В.Г. образует группу лиц с Власовым А.В. и Власовым И.В., в связи с чем Власова В.А. и Власов В.Г. относятся к одно й группе лиц.
Следовательно, Власова В.А., Власов А.В., Власов И.В. и Власов В.Г. являются аффилированным лицами по отношению друг к другу, что означает, что все участники общества "ГРАДОПРОЕКТ" заинтересованы в совершении сделок.
При этом факт расторжения брака между Власовой В.А. и Власовым В.Г. правового значения не имеет, поскольку аффилированность указанных лиц (отнесение к одной группе лиц) усматривается через их совместных детей.
Судом апелляционной инстанции признан заслуживающим внимания довод Власовой В.А. о том, что договоры купли-продажи от 05.09.2012 и от 15.03.2013 являются взаимосвязанными сделками, вместе с тем, данное обстоятельство не влечет иные выводы, поскольку судом установлена заинтересованность в совершении оспариваемых сделок всех участников общества.
В соответствии с ч. 8 ст. 46 Закона об ООО в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения ст. 45 настоящего Закона, за исключением случая, если в совершении сделки заинтересованы все участники общества.
Поскольку судом установлена заинтересованность всех участников общества, договор купли-продажи от 05.09.2012 в силу указанной нормы подлежал одобрению только как крупная сделка.
Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (ч. 3 ст. 46 Закона об ООО).
В соответствии с ч. 5 ст. 46 Закона об ООО крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных данной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
Учитывая, что судом апелляционной инстанции установлено существенное нарушение порядка проведения общего собрания участников общества 04.09.2012, на котором было принято решение об одобрении крупной сделки (договора купли-продажи от 05.09.2012 между обществом и Телицыным С.В.), в связи с чем, решение такого собрания признано недействительным, порядок одобрения крупной сделки также следует признать нарушенным.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания сделки недействительной в силу следующего.
В соответствии с п. 5 ст. 46 Закона об ООО, суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением вышеназванных требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, недействительной, не могло повлиять на результаты голосования по вопросу одобрения сделки; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего надлежащего одобрения данной сделки; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных ч. 3 ст. 46 Закона об ООО требований к ней.
Судом первой инстанции правильно установлено, что голосование Власовой В.А., обладающей долей в уставном капитале общества в размере 30%, не могло повлиять на исход голосования по вопросу об одобрении крупной сделки, учитывая, что для принятия указанного решения требовалось простое большинство голосов.
Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования Власовой В.А. о признании договора от 05.09.2012 недействительным, при этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить также и то, что не подтверждена документально и убыточность оспариваемой сделки для общества.
Истцом не доказано, что по оспариваемым сделкам имущество отчуждено по цене отличающейся от рыночной.
Доводу относительно оплаты имущества также рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.
Так, судом принято во внимание, что из пояснений Власова В.Г. следует, что денежные средства были внесены в кассу общества за покупателя Телицина С.В., при этом исполнение обязательства третьим лицом действующим законодательством не запрещается (ст. 313 ГК РФ). Вышеуказанные пояснения третьего ответчика Власова В.Г. не противоречат собранным по делу доказательствам (в том числе бухгалтерским документам) и пояснениям бухгалтера общества Кулаковой Е.Н., допрошенного в суде в качестве свидетеля.
Также судом первой инстанции принято во внимание, что из представленных сторонами в регистрационную службу документов также явствует (п. 4 договора купли-продажи от 05.09.2012 г. и п. 3 передаточного акта от 05.09.2012 г.), что покупателем оплата за недвижимое имущество была произведена в полном размере, претензий по расчету нет.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе отсутствие оплаты за отчужденное имущество не свидетельствует о том, что спорной крупной сделкой обществу причинен значительный ущерб, в отсутствие доказательств невозможности взыскания денежных средств с должника.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции о недоказанности оснований для признания договора от 05.09.2012, а, следовательно, и договора от 15.03.2015, недействительными сделками и применении последствий их недействительности. В указанной части решение суда первой инстанции от 14.09.2015 следует оставить без изменения как принятое с соблюдением норм материального и процессуального права.
Вместе с тем, учитывая, что частично обжалуемое решение отменено судом апелляционной инстанции, расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат перераспределению в порядке ст. 110 АПК РФ.
С учетом положений ст. 333.21 НК РФ и разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.06.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными, а также исковых заявлений неимущественного характера составляет 6 000 рублей, следовательно за три заявленных требования подлежало уплате 18000 рублей государственной пошлины. Государственная пошлина уплачена истцом в указанном размере.
Поскольку требования истца в части оспаривания решения собрания подлежат удовлетворению, расходы государственной пошлине в данной части в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика по данному требованию - ООО "Градопроект".
С учетом признания судом апелляционной жалобы в части обоснованной, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ также подлежат взысканию с ООО "Градопроект".
Ошибочно уплаченная государственная пошлина истцом в местный бюджет подлежит возврату на основании ст. 333.40 НК РФ.
Руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 сентября 2015 года по делу N А71-2499/2015 отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения собрания участников ООО "Градопроект" от 04.09.2012.
Исковые требования в указанной части удовлетворить.
Признать недействительным решение собрания участников ООО "Градопроект", оформленное протоколом от 04.09.2012 об одобрении крупной сделки.
В остальной части решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 сентября 2015 года по делу N А71-2499/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Градопроект" (ОГРН 1021801144573, ИНН 1831002552) в пользу Власовой Веры Аркадьевны 6000 руб. расходов по государственной пошлине по иску, 3000 руб. расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Возвратить Власовой Вере Аркадьевне из местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб., ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 14.10.2015.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
М.Н.КОЩЕЕВА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Л.В.ДРУЖИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.12.2015 N 17АП-15639/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А71-2499/2015
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2015 г. N 17АП-15639/2015-ГК
Дело N А71-2499/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кощеевой М.Н.,
судей Виноградовой Л.Ф., Дружининой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,
при участии:
- от истца - Власовой В.А.: Колупаева С.В., удостоверение, доверенность от 24.04.2015;
- третье лицо Гергилова Н.А., паспорт, лично; представитель Цыпко М.В., паспорт, доверенность от 21.11.2013;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Власовой Веры Аркадьевны,
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 14 сентября 2015 года
по делу N А71-2499/2015,
принятое судьей Ахметовой Л.Г.,
по иску Власовой Веры Аркадьевны
к ООО "Градопроект" (ОГРН 1021801144573, ИНН 1831002552), Телицыну Сергею Викторовичу, Власову Владимиру Геннадьевичу,
третье лицо: Гергилова Наталья Александра,
о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделок, признании недействительным протокола общего собрания общества,
установил:
Власова Вера Аркадьевна (далее - Власова В.А., истец) как участник общества с ограниченной ответственностью "ГРАДОПРОЕКТ" (далее - общество "ГРАДОПРОЕКТ", ответчик) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "ГРАДОПРОЕКТ", Власову Владимиру Геннадьевичу (далее - Власов В.Г., ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и нежилого помещения от 05.09.2012, заключенного между обществом "ГРАДОПРОЕКТ" и Телицыным Сергеем Викторовичем (далее - Теплицын С.В., ответчик); о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и нежилого помещения N 01/025/2013-151 от 15.03.2013, заключенного между Телицыным С.В. и Власовым В.Г.; о применении последствий недействительности указанных сделок в виде возврата указанных объектов недвижимости обществу "ГРАДОПРОЕКТ"; просила признать недействительным протокол общего собрания общества "ГРАДОПРОЕКТ" от 04.09.2012 об одобрении крупной сделки (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением суда от 27.04.2015 удовлетворено ходатайство Гергиловой Натальи Александровны (далее - Гергилова Н.А.) о вступлении в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований.
Решением суда от 14.09.2015 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, Власова В.А. обжаловала его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Не согласна с выводом суда об отсутствии связи между оспариваемыми сделками, поскольку имущество оказалось в собственности одного из участников общества, временной промежуток между сделками нельзя признать значительным. Обществом не соблюдены требования закона в части созыва общего собрания, его проведения, копия решения собрания в адрес истца не высылалась. Оспаривает вывод суда о том, что все участники общества являются заинтересованными в совершении обществом сделки, а также о том, что оспариваемые сделки не повлекли причинение убытков обществу.
Третье лицо Гергилова Н.А. в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Телицын С.В. в отзыве на апелляционную жалобу поддержала приведенные в ней доводы, просит решение отменить.
Общество "ГРАДОПРОЕКТ" в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 14.12.2015 обществу "ГРАДОПРОЕКТ" отказано в приобщении к материалам дела документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, поскольку аналогичные документы в деле имеются.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, на основании решения от 01.07.1998, принятого Власовым В.Г., индивидуальное частное предприятие "Проектное бюро Власова", зарегистрированное решением Октябрьского райсовета г. Ижевска N 37/4 от 28.04.1993, реорганизовано путем преобразования в общество с ограниченной ответственностью "Ижградопроект", которое, в свою очередь, зарегистрировано при создании Администрацией Октябрьского района города Ижевска Удмуртской Республики 17.08.1998 с присвоением ОГРН 1021801144573.
Решением общего собрания участников указанного общества от 06.02.2012, оформленным протоколом N 1, изменено его наименование на общество с ограниченной ответственностью "ГРАДОПРОЕКТ", принят и утвержден устав общества "ГРАДОПРОЕКТ" в новой редакции.
Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (выписка по состоянию на 03.03.2015), уставный капитал общества "ГРАДОПРОЕКТ" составляет 10 000 руб.
Участниками данного общества являются Власов В.Г., Власова В.А., Власов А.В. и Власов И.В. с долями в уставном капитале общества в размере 60%, 30%, 5% и 5% соответственно.
04.09.2012 проведено общее собрание участников общества (при участии 70% голосов), на котором принято решение об одобрении сделки - договора купли-продажи, заключенного между обществом "ГРАДОПРОЕКТ" и Телицыным С.В.
В результате указанной сделки трехкомнатная квартира (расположенная по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Красноармейская, дом 69, кв. 1), а также нежилое помещение (общей площадью 111,3 кв. м, этаж подвальный, цокольный, 1, 2, 3, 4 номера на поэтажном плане, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Красноармейская, 69) подлежали передаче Телицыну С.В.
05.09.2012 между обществом "ГРАДОПРОЕКТ" (продавец), и Телицыным С.В. (покупатель) заключен соответствующий договор купли-продажи N 01/124/2012-407, сторонами сделки подписан передаточный акт.
15.03.2013 между Телицыным С.В. (продавец) и Власовым В.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 01/025/2013-151, согласно которому продавец передал, а покупатель принял в собственность указанные выше квартиру и нежилое помещение, сторонами подписан передаточный акт.
Ссылаясь на то, что общее собрание участников общества "ГРАДОПРОЕКТ" по одобрению договора купли-продажи N 01/124/2012-407 от 05.09.2012, являющегося крупной для общества сделкой, а также сделкой с заинтересованностью проведено с нарушением действующего законодательства, Власова В.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, указав, что ее как учредителя общества о предстоящем собрании не уведомляли, участия в нем она не принимала, протокол не подписывала, в то время как договоры от 05.09.2012 и от 15.03.2013 фактически являются одной взаимосвязанной сделкой, направленной на отчуждение имущества Власову В.Г.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что голосование истца по вопросу об одобрении крупной для общества сделки не могло повлиять на результаты голосования. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что совершение оспариваемых сделок повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу, либо возникновение иных неблагоприятных последствий. Суд также не усмотрел оснований для признания решения общего собрания недействительным.
Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в части.
Согласно ст. 32, 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), высшим органом общества является общее собрание участников общества, его компетенция определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно уставу общества "ГРАДОПРОЕКТ", утвержденного протоколом общего собрания N 1 от 06.02.2012, принятие решений об одобрении крупных сделок, а также сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества (подп. 10, 11 п. 7.2).
Решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается большинством голосов от общего числа участников общества, не заинтересованных в ее совершении. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов, если иное не установлено законом (п. 7.3 устава).
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 43 Закона об ООО, решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства и устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
Между тем суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.
При этом для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств (п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах").
Из материалов дела усматривается, что Власова В.А. о проведении общего собрания участников общества 04.09.2012 не извещалась, участие в голосовании по вопросу одобрения договора купли-продажи между обществом и Телицыным С.В. не принимала, протокол N 1 от 04.09.2012 не подписывала, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что при проведении общего собрания участников 04.09.2012 было допущено нарушение порядка его созыва и проведения, при этом такое нарушение является существенным (ч. 1 ст. 36 Закона об ООО).
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требования истца о признании решения общего собрания участников недействительным, поскольку совокупность обстоятельств, позволяющих оставить такое решении в силе, не установлена - при проведении собрания допущено существенное нарушение порядка его созыва, что само по себе исключает возможность сохранения юридической силы решения от 04.09.2012.
В указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), требование истца о признании недействительным решения собрания участников общества "ГРАДОПРОЕКТ", оформленного протоколом от 04.09.2012 об одобрении крупной сделки подлежит удовлетворению.
В остальной части суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Обращаясь с настоящим иском и оспаривая договоры купли-продажи от 05.09.2012 и от 15.03.2013, Власова В.А. ссылается на то, что указанные договоры являются взаимосвязанными сделками, при этом договор от 05.09.2012 представляет собой как крупную для общества сделку, так и сделку, в совершении которой имелась заинтересованность участников общества.
В силу ч. 1 ст. 46 Закона об ООО крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.
Иной размер стоимости имущества, позволяющий считать сделку крупной, уставом общества не установлен.
Согласно справке главного бухгалтера общества "ГРАДОПРОЕКТ" Кулаковой Е.Н. от 18.02.2015 N 160-1/Г, на момент продажи спорных квартиры и нежилых помещений, их стоимость составляла 98,5% стоимости основных средств.
Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что договор от 05.09.2015 является для общества крупной сделкой, является законным и обоснованным.
Ссылаясь на необходимость одобрения спорных сделок как сделок с заинтересованностью, истец указывал на взаимосвязь оспариваемых сделок, преследующих целью передачи имущества участнику общества Власову В.Г.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 Закона об ООО сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в том числе в случае, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и(или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.
В соответствии с положениями ст. 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются в том числе, лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо.
Понятие группы лиц дано в ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" согласно которой группой лиц признается совокупность физических лиц и(или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры (п. 7); лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пп. 1-7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пп. 1-7 настоящей части признаку (п. 8).
Согласно свидетельству о заключении брака от 27.05.2004, Власова В.А. и Власов В.Г. являлись супругами, брак расторгнут 14.07.2014 (свидетельство о расторжении брака от 14.07.2014).
Лицами, участвующими в деле не оспаривается, что Власов А.В. и Власов И.В. являются совместными детьми Власовой В.А. и Власова В.Г.
Таким образом, Власова В.А. образует группу лиц с Власовым А.В. и Власовым И.В., а Власов В.Г. образует группу лиц с Власовым А.В. и Власовым И.В., в связи с чем Власова В.А. и Власов В.Г. относятся к одно й группе лиц.
Следовательно, Власова В.А., Власов А.В., Власов И.В. и Власов В.Г. являются аффилированным лицами по отношению друг к другу, что означает, что все участники общества "ГРАДОПРОЕКТ" заинтересованы в совершении сделок.
При этом факт расторжения брака между Власовой В.А. и Власовым В.Г. правового значения не имеет, поскольку аффилированность указанных лиц (отнесение к одной группе лиц) усматривается через их совместных детей.
Судом апелляционной инстанции признан заслуживающим внимания довод Власовой В.А. о том, что договоры купли-продажи от 05.09.2012 и от 15.03.2013 являются взаимосвязанными сделками, вместе с тем, данное обстоятельство не влечет иные выводы, поскольку судом установлена заинтересованность в совершении оспариваемых сделок всех участников общества.
В соответствии с ч. 8 ст. 46 Закона об ООО в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения ст. 45 настоящего Закона, за исключением случая, если в совершении сделки заинтересованы все участники общества.
Поскольку судом установлена заинтересованность всех участников общества, договор купли-продажи от 05.09.2012 в силу указанной нормы подлежал одобрению только как крупная сделка.
Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (ч. 3 ст. 46 Закона об ООО).
В соответствии с ч. 5 ст. 46 Закона об ООО крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных данной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
Учитывая, что судом апелляционной инстанции установлено существенное нарушение порядка проведения общего собрания участников общества 04.09.2012, на котором было принято решение об одобрении крупной сделки (договора купли-продажи от 05.09.2012 между обществом и Телицыным С.В.), в связи с чем, решение такого собрания признано недействительным, порядок одобрения крупной сделки также следует признать нарушенным.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания сделки недействительной в силу следующего.
В соответствии с п. 5 ст. 46 Закона об ООО, суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением вышеназванных требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, недействительной, не могло повлиять на результаты голосования по вопросу одобрения сделки; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего надлежащего одобрения данной сделки; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных ч. 3 ст. 46 Закона об ООО требований к ней.
Судом первой инстанции правильно установлено, что голосование Власовой В.А., обладающей долей в уставном капитале общества в размере 30%, не могло повлиять на исход голосования по вопросу об одобрении крупной сделки, учитывая, что для принятия указанного решения требовалось простое большинство голосов.
Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования Власовой В.А. о признании договора от 05.09.2012 недействительным, при этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить также и то, что не подтверждена документально и убыточность оспариваемой сделки для общества.
Истцом не доказано, что по оспариваемым сделкам имущество отчуждено по цене отличающейся от рыночной.
Доводу относительно оплаты имущества также рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.
Так, судом принято во внимание, что из пояснений Власова В.Г. следует, что денежные средства были внесены в кассу общества за покупателя Телицина С.В., при этом исполнение обязательства третьим лицом действующим законодательством не запрещается (ст. 313 ГК РФ). Вышеуказанные пояснения третьего ответчика Власова В.Г. не противоречат собранным по делу доказательствам (в том числе бухгалтерским документам) и пояснениям бухгалтера общества Кулаковой Е.Н., допрошенного в суде в качестве свидетеля.
Также судом первой инстанции принято во внимание, что из представленных сторонами в регистрационную службу документов также явствует (п. 4 договора купли-продажи от 05.09.2012 г. и п. 3 передаточного акта от 05.09.2012 г.), что покупателем оплата за недвижимое имущество была произведена в полном размере, претензий по расчету нет.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе отсутствие оплаты за отчужденное имущество не свидетельствует о том, что спорной крупной сделкой обществу причинен значительный ущерб, в отсутствие доказательств невозможности взыскания денежных средств с должника.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции о недоказанности оснований для признания договора от 05.09.2012, а, следовательно, и договора от 15.03.2015, недействительными сделками и применении последствий их недействительности. В указанной части решение суда первой инстанции от 14.09.2015 следует оставить без изменения как принятое с соблюдением норм материального и процессуального права.
Вместе с тем, учитывая, что частично обжалуемое решение отменено судом апелляционной инстанции, расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат перераспределению в порядке ст. 110 АПК РФ.
С учетом положений ст. 333.21 НК РФ и разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.06.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными, а также исковых заявлений неимущественного характера составляет 6 000 рублей, следовательно за три заявленных требования подлежало уплате 18000 рублей государственной пошлины. Государственная пошлина уплачена истцом в указанном размере.
Поскольку требования истца в части оспаривания решения собрания подлежат удовлетворению, расходы государственной пошлине в данной части в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика по данному требованию - ООО "Градопроект".
С учетом признания судом апелляционной жалобы в части обоснованной, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ также подлежат взысканию с ООО "Градопроект".
Ошибочно уплаченная государственная пошлина истцом в местный бюджет подлежит возврату на основании ст. 333.40 НК РФ.
Руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 сентября 2015 года по делу N А71-2499/2015 отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения собрания участников ООО "Градопроект" от 04.09.2012.
Исковые требования в указанной части удовлетворить.
Признать недействительным решение собрания участников ООО "Градопроект", оформленное протоколом от 04.09.2012 об одобрении крупной сделки.
В остальной части решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 сентября 2015 года по делу N А71-2499/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Градопроект" (ОГРН 1021801144573, ИНН 1831002552) в пользу Власовой Веры Аркадьевны 6000 руб. расходов по государственной пошлине по иску, 3000 руб. расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Возвратить Власовой Вере Аркадьевне из местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб., ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 14.10.2015.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
М.Н.КОЩЕЕВА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Л.В.ДРУЖИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)