Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала на то, что ответчик допустил нарушение сроков окончания строительства дома, в связи с чем она отказалась от договора, однако ответчик на момент обращения истицы в суд не возвратил ей уплаченные по договору суммы и не выплатил проценты за пользование денежными средствами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Гусева О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Лемагиной И.Б., Мошечкова А.И.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе Г.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2017 г.
по делу по иску Г. к ООО "Лазурь" о взыскании процентов за пользование денежными средствами, процентов за нарушение срока возврата денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,
установила:
22 декабря 2014 г. между ООО "Лазурь" (застройщик) и Г. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого являлась однокомнатная квартира в строящемся доме в <<данные изъяты>> (л.д. 9 - 18).
Цена объекта долевого строительства по указанному договору составила 2.145.000 руб. (п. 4.1. договора). Оплата цены договора была произведена Г. полностью 31 января 2015 г.
Объект долевого строительства должен был быть передан Г. не позднее 01 июля 2016 г. (п. 5.2.4. договора).
В связи с допущенным нарушением срока передачи объекта долевого строительства Г. 7 ноября 2016 г. отказалась от договора и потребовала возврата уплаченных по договору сумм в размере 2.145.000 руб. и уплаты процентов за пользование этими денежными суммами (л.д. 30 - 33, 34).
Г., с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ООО "Лазурь" о взыскании процентов за пользование денежными средствами, переданными ответчику в счет уплаты цены договора, за период с 31 января 2015 г. по 16 января 2017 г. (по ч. 2 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ), а также о взыскании процентов за нарушение сроков возврата денежных средств (по ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ). Также истица просила взыскать компенсацию морального вреда и штраф.
Свои требования истица обосновала тем, что ответчик допустил нарушение сроков окончания строительства дома, в связи с чем она отказалась от договора, однако ответчик на момент обращения истицы в суд не возвратил ей уплаченных по договору сумм и не выплатил проценты за пользование денежными средствами.
Ответчик иск не признал, считая заявленные истицей требования завышенными и просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер причитающихся ко взысканию денежных средств. Также ответчик указывал на то, что ранее истица обращалась в суд с иском к о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства и вступившим в законную силу решение суда от 16 февраля 2017 г. исковые требования были частично удовлетворены.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2017 г. в редакции определения суда от 01 июня 2017 г. об исправлении арифметической ошибки постановлено:
- Взыскать с ООО "Лазурь" в пользу Г. проценты за пользование денежными средствами в размере 72.815 руб., проценты за нарушение срока возврата денежных средств в размере 26.398,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 2.000 руб., штраф в размере 50.606,84 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15.000 руб., расходы на нотариальные услуги - 1.400 руб., расходы по оплате госпошлины - 5.920 руб.
- В остальной части иска отказать.
Об изменении этого решения в своей апелляционной жалобе просит Г., указывая на то, что суд неправильно определил период, за который подлежат взысканию проценты по ч. 2 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, поскольку предшествующее взыскание в пользу истицы неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства не освобождает ответчика от обязанности уплатить проценты за пользование денежными средствами при отказе истицы от договора; на то, что суд неправомерно применил ст. 333 ГК РФ к требованиям истицы о взыскании процентов по ч. 2 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, т.к. эти проценты не являются неустойкой; на то, что у суда не имелось оснований для применения ст. 333 ГК РФ к неустойке, взыскиваемой по ч. 6 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ; на то, что суд необоснованно уменьшил сумму компенсации морального вреда по сравнению с заявленной суммой компенсации; на то, что размер подлежащей возврату госпошлины был рассчитан неверно.
В заседании судебной коллегии представитель Г. - Т. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ООО "Лазурь" - М. возражал против удовлетворения жалобы.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении апелляционной жалобы Г. и изменении решения суда в части размера подлежащих взысканию сумм процентов и штрафа по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку, разрешая спор в этой части, суд допустил неправильное применение норм материального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
В соответствии с п. 1 ч. 1, ч. 2 и ч. 6 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ,
1. Участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: 1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
2. Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
6. В случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
Судебной коллегией установлено, что по условиям заключенного между сторонами договора долевого участия в строительстве от 22 декабря 2014 г. объект долевого строительства должен был быть передан истице в срок до 1 июля 2016 г.
Этот срок был нарушен.
Ранее Г. обращалась в суд с иском к ООО "Лазурь" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2016 г. по 14 сентября 2016 г. и вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2016 г. за указанный выше период была взыскана неустойка, предусмотренная ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, в размере 114.114 руб., штраф в размере 59.557 руб., компенсация морального вреда 5.000 руб.
С заявлением об отказе от договора истица обратилась к ответчику 7 ноября 2016 г.
Законные основания для одностороннего отказа от договора у истицы имелись, поскольку на момент подачи заявления период просрочки передачи объекта долевого строительства превышал два месяца (п. 1 ч. 1 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ).
В силу положений ч. 2 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ ответчик был обязан возвратить истице денежные средства в размере 2.145.000 руб. в течение 10 дней со дня расторжения договора, а также уплатить предусмотренные этой нормой проценты.
Денежные средства в размере 2.145.000 руб. были возвращены ответчиком истице 3 февраля 2017 г.
Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами (по ч. 2 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требуемые истицей проценты подлежат взысканию только за период с 15 сентября 2016 г., т.е. со дня, следующего за днем, по который ранее была взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства.
Данный вывод суд мотивировал тем, что законом не предусмотрена возможность одновременного применения нескольких видов ответственности за допущенные ответчиком нарушения договора долевого участия в строительстве.
Согласно приведенным в решении суда расчетам проценты по ч. 2 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ за период с 15.09.2016 г. по 16.01.2017 г. (дата окончания периода, за который взыскиваются проценты, была определена истицей) составили 177.606 руб. Этот размер процентов был снижен судом со ссылкой на ст. 333 ГК РФ до 72.815 руб.
С выводом суда первой инстанции об определении периода, за который подлежат взысканию проценты по ч. 2 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, согласиться нельзя по следующим основаниям.
ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ не содержит положений, ограничивающих право участника долевого строительства на получение от застройщика процентов за пользование денежными средствами, уплаченными дольщиком застройщику в счет цены договора, в случае расторжения договора долевого участия в строительстве по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ.
В частности, ни ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, ни иным Федеральным законом не установлен запрет на получение процентов по ч. 2 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ в тех случаях, когда ранее участник долевого строительства воспользовался правом на взыскание в судебном порядке неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства (п. ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ).
Таким образом, предшествующее взыскание по решению суда в пользу участника долевого строительства неустойки по ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ не лишает его права на последующий отказ от договора и права на получение уплаченных по договору денежных средств с процентами за пользования этими денежными средствами (по ч. 2 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ).
Кроме того, ограничивая период, за который взыскиваются проценты за пользование денежными средствами по ч. 2 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, периодом, начинающимся после окончания периода, за который ранее была взыскана неустойка по ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, суд первой инстанции не учел, что периоды, за который начисляются проценты по ч. 2 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ и неустойка по ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, являются разными периодами.
Так, проценты по ч. 2 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ начисляются на уплаченные по договору денежные средства за период с даты уплаты этих денежных средств до даты их возврата. В то же время неустойка по ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ начисляется за период, начинающийся после истечения срока, в который должен быть передачи объект долевого строительства.
В настоящем деле, денежные средства по договору были уплачены истицей 31 января 2015 г. и, следовательно, период, за который начисляются проценты по ч. 2 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, начинает течь с 31 января 2015 г.
Период просрочки передачи объекта долевого строительства в настоящем случае начал течь с 1 июля 2016 г. и, следовательно, период, за который начисляется неустойка по ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, начинает течь с 1 июля 2016 г.
Ссылаясь на недопустимость применения двойной ответственности, суд первой инстанции не учел, что за период с 31 января 2015 г. по 1 июля 2016 г. неустойка по ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ не взыскивалась и не могла быть взыскана. Поэтому двойного взыскания в случае взыскания за этот период процентов п. ч. 2 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ быть не могло.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истица вправе требовать выплаты ей процентов за пользование ее денежными средствами (по ч. 2 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ) за весь период нахождения денежных средств у ответчика.
Истица ограничила период, за который она просит взыскать проценты, периодом с 31.01.2015 г. по 16.01.2017 г. (717 дней). Поскольку дата 16.01.2017 г. предшествует дате возврата денежных средств, то такое определение периода, за который взыскиваются проценты, прав ответчика не нарушает.
Возврат денежных средств был осуществлен ответчиком 3 февраля 2017 г. На день исполнения обязательства по возврату денежных средств ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 10% годовых.
Следовательно, расчетный размер подлежащих начислению процентов за период с 31.01.2015 г. по 16.01.2017 г. составляет (2.145.000. x 10% : 300 x 2 x 717) - 1.025.310 руб.
Как установлено судом, за период с 01.07.2016 г. по 14.09.2016 г. (полностью входящий в период, за который подлежат уплате проценты по ч. 2 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ) ранее судом была взыскана с ответчика в пользу истца неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 114.114 руб.
Судебная коллегия считает, что на эту сумму (114.114 руб.) подлежит уменьшению расчетный размер процентов, т.к. взыскание по одному договору и неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства и процентов за пользование денежными средствами при отказе от договора долевого участия в строительстве противоречит правовой природе этих штрафных санкций, которые не могут быть взысканы одновременно.
Также судебная коллегия приходит к выводу, что действия участника долевого строительства по взысканию в судебном порядке с застройщика процентов за просрочку передачи объекта долевого строительства с последующим отказом от договора представляет собой злоупотребление правом со стороны дольщика в той части, в которой подобные действия приводят ко взысканию в качестве штрафных санкций денежных сумм, превышающих расчетный размер процентов за пользование денежными средствами по ч. 2 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ. Поэтому в защите права на взыскание процентов по ч. 2 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ в размере сумм, ранее полученных в качестве неустойки по ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, судебная коллегия отказывает по основаниям ст. 10 ГК РФ.
В связи с этим, размер процентов за пользование денежными средствами, на которые вправе претендовать истица, в настоящем случае составляет (1.025.310 - 114.114) - 911.196 руб.
Судебная коллегия, учитывая заявление ответчика о снижении размера процентов и положения ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о необходимости уменьшения процентов, поскольку их размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия определят размер подлежащих взысканию процентов в сумме 450.00 руб.
Решение суда в этой части подлежит соответствующему изменению.
Довод апелляционной жалобы о том, что ст. 333 ГК РФ не применима к отношениям, связанным со взысканием процентов по ч. 2 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, т.к. эти проценты не являются неустойкой, отклоняется судебной коллегией как ошибочный.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 33 Обзора Практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом ВС РФ 4 декабря 2013 г.), размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.
Разрешая требования о взыскании процентов за нарушение сроков возврата денежных средств (ч. 6 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ), суд снизил расчетный размер процентов за период с просрочки с 03.12.2016 г. по 16.01.2017 г. с 64.350 руб. до 26.398,64 руб.
Судебная коллегия с выводом о снижении процентов по ч. 6 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ согласиться не может, учитывая характер допущенного нарушения, и то, что это нарушение последовало после ранее допущенного нарушения сроков окончания строительства дома, в связи с чем было нарушено право дольщика не только на получение объекта долевого строительства, но и на возврат своих денежных средств.
В связи с этим, процентов за просрочку возврата денежных средств подлежат взысканию в расчетном размере, т.е. в размере 64.350 руб.
Решая вопрос о взыскании штрафа в связи с изменившимися суммами взыскания, судебная коллегия на основании ст. 333 ГК РФ полагает необходимым снизить расчетный размер штрафа с 488.773 руб. до 200.000 руб.
При этом судебная коллегия учитывает общий размер подлежащих взысканию сумм по настоящему делу, а также общий размер взысканных с ответчика в пользу истца денежных сумм по ранее рассмотренному делу за нарушения, допущенные по тому же договору долевого участия в строительстве.
Довод апелляционной жалобы о необоснованно низком размере компенсации морального вреда отклоняется судебной коллегией, поскольку истцом не была доказана степень пережитых истцом нравственных страданий.
Кроме того, ранее состоявшимся решением суда в пользу истца уже была взыскана компенсация морального вреда за допущенные ответчиком нарушения сроков по договору.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете подлежащей возврату госпошлины отклоняются судебной коллегией, поскольку в указанной части решения определением суда от 1 июня 2017 г. были исправлены арифметические ошибки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2017 г. в редакции определения суда от 01 июня 2017 г. об исправлении арифметической ошибки изменить в части размера подлежащих взысканию сумм процентов и штрафа.
Взыскать с ООО "Лазурь" в пользу Г. проценты за пользование денежными средствами за период с 31 января 2015 г. по 16 января 2017 г. в размере 450.000 руб., проценты за просрочку возврата денежных средств в размере 64.350 руб., штраф в размере 258.175 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-10953/2017
Требование: О взыскании процентов за пользование денежными средствами, процентов за нарушение срока возврата денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала на то, что ответчик допустил нарушение сроков окончания строительства дома, в связи с чем она отказалась от договора, однако ответчик на момент обращения истицы в суд не возвратил ей уплаченные по договору суммы и не выплатил проценты за пользование денежными средствами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2017 г. по делу N 33-10953
Судья суда первой инстанции: Гусева О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Лемагиной И.Б., Мошечкова А.И.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе Г.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2017 г.
по делу по иску Г. к ООО "Лазурь" о взыскании процентов за пользование денежными средствами, процентов за нарушение срока возврата денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,
установила:
22 декабря 2014 г. между ООО "Лазурь" (застройщик) и Г. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого являлась однокомнатная квартира в строящемся доме в <<данные изъяты>> (л.д. 9 - 18).
Цена объекта долевого строительства по указанному договору составила 2.145.000 руб. (п. 4.1. договора). Оплата цены договора была произведена Г. полностью 31 января 2015 г.
Объект долевого строительства должен был быть передан Г. не позднее 01 июля 2016 г. (п. 5.2.4. договора).
В связи с допущенным нарушением срока передачи объекта долевого строительства Г. 7 ноября 2016 г. отказалась от договора и потребовала возврата уплаченных по договору сумм в размере 2.145.000 руб. и уплаты процентов за пользование этими денежными суммами (л.д. 30 - 33, 34).
Г., с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ООО "Лазурь" о взыскании процентов за пользование денежными средствами, переданными ответчику в счет уплаты цены договора, за период с 31 января 2015 г. по 16 января 2017 г. (по ч. 2 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ), а также о взыскании процентов за нарушение сроков возврата денежных средств (по ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ). Также истица просила взыскать компенсацию морального вреда и штраф.
Свои требования истица обосновала тем, что ответчик допустил нарушение сроков окончания строительства дома, в связи с чем она отказалась от договора, однако ответчик на момент обращения истицы в суд не возвратил ей уплаченных по договору сумм и не выплатил проценты за пользование денежными средствами.
Ответчик иск не признал, считая заявленные истицей требования завышенными и просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер причитающихся ко взысканию денежных средств. Также ответчик указывал на то, что ранее истица обращалась в суд с иском к о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства и вступившим в законную силу решение суда от 16 февраля 2017 г. исковые требования были частично удовлетворены.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2017 г. в редакции определения суда от 01 июня 2017 г. об исправлении арифметической ошибки постановлено:
- Взыскать с ООО "Лазурь" в пользу Г. проценты за пользование денежными средствами в размере 72.815 руб., проценты за нарушение срока возврата денежных средств в размере 26.398,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 2.000 руб., штраф в размере 50.606,84 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15.000 руб., расходы на нотариальные услуги - 1.400 руб., расходы по оплате госпошлины - 5.920 руб.
- В остальной части иска отказать.
Об изменении этого решения в своей апелляционной жалобе просит Г., указывая на то, что суд неправильно определил период, за который подлежат взысканию проценты по ч. 2 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, поскольку предшествующее взыскание в пользу истицы неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства не освобождает ответчика от обязанности уплатить проценты за пользование денежными средствами при отказе истицы от договора; на то, что суд неправомерно применил ст. 333 ГК РФ к требованиям истицы о взыскании процентов по ч. 2 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, т.к. эти проценты не являются неустойкой; на то, что у суда не имелось оснований для применения ст. 333 ГК РФ к неустойке, взыскиваемой по ч. 6 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ; на то, что суд необоснованно уменьшил сумму компенсации морального вреда по сравнению с заявленной суммой компенсации; на то, что размер подлежащей возврату госпошлины был рассчитан неверно.
В заседании судебной коллегии представитель Г. - Т. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ООО "Лазурь" - М. возражал против удовлетворения жалобы.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении апелляционной жалобы Г. и изменении решения суда в части размера подлежащих взысканию сумм процентов и штрафа по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку, разрешая спор в этой части, суд допустил неправильное применение норм материального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
В соответствии с п. 1 ч. 1, ч. 2 и ч. 6 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ,
1. Участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: 1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
2. Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
6. В случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
Судебной коллегией установлено, что по условиям заключенного между сторонами договора долевого участия в строительстве от 22 декабря 2014 г. объект долевого строительства должен был быть передан истице в срок до 1 июля 2016 г.
Этот срок был нарушен.
Ранее Г. обращалась в суд с иском к ООО "Лазурь" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2016 г. по 14 сентября 2016 г. и вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2016 г. за указанный выше период была взыскана неустойка, предусмотренная ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, в размере 114.114 руб., штраф в размере 59.557 руб., компенсация морального вреда 5.000 руб.
С заявлением об отказе от договора истица обратилась к ответчику 7 ноября 2016 г.
Законные основания для одностороннего отказа от договора у истицы имелись, поскольку на момент подачи заявления период просрочки передачи объекта долевого строительства превышал два месяца (п. 1 ч. 1 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ).
В силу положений ч. 2 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ ответчик был обязан возвратить истице денежные средства в размере 2.145.000 руб. в течение 10 дней со дня расторжения договора, а также уплатить предусмотренные этой нормой проценты.
Денежные средства в размере 2.145.000 руб. были возвращены ответчиком истице 3 февраля 2017 г.
Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами (по ч. 2 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требуемые истицей проценты подлежат взысканию только за период с 15 сентября 2016 г., т.е. со дня, следующего за днем, по который ранее была взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства.
Данный вывод суд мотивировал тем, что законом не предусмотрена возможность одновременного применения нескольких видов ответственности за допущенные ответчиком нарушения договора долевого участия в строительстве.
Согласно приведенным в решении суда расчетам проценты по ч. 2 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ за период с 15.09.2016 г. по 16.01.2017 г. (дата окончания периода, за который взыскиваются проценты, была определена истицей) составили 177.606 руб. Этот размер процентов был снижен судом со ссылкой на ст. 333 ГК РФ до 72.815 руб.
С выводом суда первой инстанции об определении периода, за который подлежат взысканию проценты по ч. 2 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, согласиться нельзя по следующим основаниям.
ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ не содержит положений, ограничивающих право участника долевого строительства на получение от застройщика процентов за пользование денежными средствами, уплаченными дольщиком застройщику в счет цены договора, в случае расторжения договора долевого участия в строительстве по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ.
В частности, ни ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, ни иным Федеральным законом не установлен запрет на получение процентов по ч. 2 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ в тех случаях, когда ранее участник долевого строительства воспользовался правом на взыскание в судебном порядке неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства (п. ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ).
Таким образом, предшествующее взыскание по решению суда в пользу участника долевого строительства неустойки по ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ не лишает его права на последующий отказ от договора и права на получение уплаченных по договору денежных средств с процентами за пользования этими денежными средствами (по ч. 2 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ).
Кроме того, ограничивая период, за который взыскиваются проценты за пользование денежными средствами по ч. 2 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, периодом, начинающимся после окончания периода, за который ранее была взыскана неустойка по ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, суд первой инстанции не учел, что периоды, за который начисляются проценты по ч. 2 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ и неустойка по ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, являются разными периодами.
Так, проценты по ч. 2 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ начисляются на уплаченные по договору денежные средства за период с даты уплаты этих денежных средств до даты их возврата. В то же время неустойка по ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ начисляется за период, начинающийся после истечения срока, в который должен быть передачи объект долевого строительства.
В настоящем деле, денежные средства по договору были уплачены истицей 31 января 2015 г. и, следовательно, период, за который начисляются проценты по ч. 2 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, начинает течь с 31 января 2015 г.
Период просрочки передачи объекта долевого строительства в настоящем случае начал течь с 1 июля 2016 г. и, следовательно, период, за который начисляется неустойка по ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, начинает течь с 1 июля 2016 г.
Ссылаясь на недопустимость применения двойной ответственности, суд первой инстанции не учел, что за период с 31 января 2015 г. по 1 июля 2016 г. неустойка по ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ не взыскивалась и не могла быть взыскана. Поэтому двойного взыскания в случае взыскания за этот период процентов п. ч. 2 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ быть не могло.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истица вправе требовать выплаты ей процентов за пользование ее денежными средствами (по ч. 2 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ) за весь период нахождения денежных средств у ответчика.
Истица ограничила период, за который она просит взыскать проценты, периодом с 31.01.2015 г. по 16.01.2017 г. (717 дней). Поскольку дата 16.01.2017 г. предшествует дате возврата денежных средств, то такое определение периода, за который взыскиваются проценты, прав ответчика не нарушает.
Возврат денежных средств был осуществлен ответчиком 3 февраля 2017 г. На день исполнения обязательства по возврату денежных средств ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 10% годовых.
Следовательно, расчетный размер подлежащих начислению процентов за период с 31.01.2015 г. по 16.01.2017 г. составляет (2.145.000. x 10% : 300 x 2 x 717) - 1.025.310 руб.
Как установлено судом, за период с 01.07.2016 г. по 14.09.2016 г. (полностью входящий в период, за который подлежат уплате проценты по ч. 2 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ) ранее судом была взыскана с ответчика в пользу истца неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 114.114 руб.
Судебная коллегия считает, что на эту сумму (114.114 руб.) подлежит уменьшению расчетный размер процентов, т.к. взыскание по одному договору и неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства и процентов за пользование денежными средствами при отказе от договора долевого участия в строительстве противоречит правовой природе этих штрафных санкций, которые не могут быть взысканы одновременно.
Также судебная коллегия приходит к выводу, что действия участника долевого строительства по взысканию в судебном порядке с застройщика процентов за просрочку передачи объекта долевого строительства с последующим отказом от договора представляет собой злоупотребление правом со стороны дольщика в той части, в которой подобные действия приводят ко взысканию в качестве штрафных санкций денежных сумм, превышающих расчетный размер процентов за пользование денежными средствами по ч. 2 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ. Поэтому в защите права на взыскание процентов по ч. 2 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ в размере сумм, ранее полученных в качестве неустойки по ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, судебная коллегия отказывает по основаниям ст. 10 ГК РФ.
В связи с этим, размер процентов за пользование денежными средствами, на которые вправе претендовать истица, в настоящем случае составляет (1.025.310 - 114.114) - 911.196 руб.
Судебная коллегия, учитывая заявление ответчика о снижении размера процентов и положения ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о необходимости уменьшения процентов, поскольку их размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия определят размер подлежащих взысканию процентов в сумме 450.00 руб.
Решение суда в этой части подлежит соответствующему изменению.
Довод апелляционной жалобы о том, что ст. 333 ГК РФ не применима к отношениям, связанным со взысканием процентов по ч. 2 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, т.к. эти проценты не являются неустойкой, отклоняется судебной коллегией как ошибочный.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 33 Обзора Практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом ВС РФ 4 декабря 2013 г.), размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.
Разрешая требования о взыскании процентов за нарушение сроков возврата денежных средств (ч. 6 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ), суд снизил расчетный размер процентов за период с просрочки с 03.12.2016 г. по 16.01.2017 г. с 64.350 руб. до 26.398,64 руб.
Судебная коллегия с выводом о снижении процентов по ч. 6 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ согласиться не может, учитывая характер допущенного нарушения, и то, что это нарушение последовало после ранее допущенного нарушения сроков окончания строительства дома, в связи с чем было нарушено право дольщика не только на получение объекта долевого строительства, но и на возврат своих денежных средств.
В связи с этим, процентов за просрочку возврата денежных средств подлежат взысканию в расчетном размере, т.е. в размере 64.350 руб.
Решая вопрос о взыскании штрафа в связи с изменившимися суммами взыскания, судебная коллегия на основании ст. 333 ГК РФ полагает необходимым снизить расчетный размер штрафа с 488.773 руб. до 200.000 руб.
При этом судебная коллегия учитывает общий размер подлежащих взысканию сумм по настоящему делу, а также общий размер взысканных с ответчика в пользу истца денежных сумм по ранее рассмотренному делу за нарушения, допущенные по тому же договору долевого участия в строительстве.
Довод апелляционной жалобы о необоснованно низком размере компенсации морального вреда отклоняется судебной коллегией, поскольку истцом не была доказана степень пережитых истцом нравственных страданий.
Кроме того, ранее состоявшимся решением суда в пользу истца уже была взыскана компенсация морального вреда за допущенные ответчиком нарушения сроков по договору.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете подлежащей возврату госпошлины отклоняются судебной коллегией, поскольку в указанной части решения определением суда от 1 июня 2017 г. были исправлены арифметические ошибки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2017 г. в редакции определения суда от 01 июня 2017 г. об исправлении арифметической ошибки изменить в части размера подлежащих взысканию сумм процентов и штрафа.
Взыскать с ООО "Лазурь" в пользу Г. проценты за пользование денежными средствами за период с 31 января 2015 г. по 16 января 2017 г. в размере 450.000 руб., проценты за просрочку возврата денежных средств в размере 64.350 руб., штраф в размере 258.175 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)