Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, она оплату по договору долевого участия произвела в полном объеме, однако до настоящего времени строительство многоквартирного дома не завершено, объект строительства истице не передан, и срок передачи объекта истице был нарушен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Чутов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.
при секретаре И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе ЗАО "ДВМ группа" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года, которым постановлено: Взыскать с ЗАО "ДВМ группа" в пользу Т. неустойку, в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2015 года по 09 ноября 2016 года в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. *** коп., штраф в размере *** руб. *** коп., а всего взыскать сумму в размере *** (***) руб. *** коп.
Взыскать с ЗАО "ДВМ группа" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере *** руб. *** коп.
Истец Т. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "ДВМ группа" о взыскании неустойки, в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных исковых требований, она ссылалась на то, что 15.02.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N 28-ФЛ-ДУ, согласно которому ответчик обязался в срок не позднее трех месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу объект долевого строительства в виде квартиры, имеющей следующие параметры, согласно проектной документации объекта долевого строительства - *** квартиры, условный номер ***, проектной площадью *** кв. м, расположенная на *** этаже в многоквартирном доме по адресу: ***", а истец обязался оплатить данный договор в размере *** руб. *** коп.
Т. оплату по договору долевого участия N 28-ФЛ-ДУ от 15 февраля 2014 г. произвела в полном объеме, однако до настоящего времени окончание строительства многоквартирного дома не завершено, объект строительства истцу не передан, и срок передачи объекта истцу был нарушен, в связи с чем, истец просила суд взыскать с ЗАО "ДВМ группа" неустойку в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере ***% от взысканной судом суммы.
Истец Т. в суд не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности, которая исковые требования в суде первой инстанции поддержала, и просила иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО "ДВМ группа" в суде иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении требований по тем основаниям, что многоквартирный дом введен в эксплуатацию 03 ноября 2016 г.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ЗАО "ДВМ группа" как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии представителя ЗАО "ДВМ группа", который был извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, сведений об уважительности причин своей неявки не представил, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Выслушав объяснения Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. за N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и представленными доказательствами.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно исходил из положений Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07.12.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ.
Как было установлено судом первой инстанции, что 15 февраля 2014 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N ***, согласно которому ЗАО "ДВМ группа" обязалось в срок не позднее 2014 г. передать истцу Т. объект долевого строительства в виде жилого помещения - однокомнатной квартиры, общей площадью *** кв. м, под условным номером ***, расположенную на пятом этаже в многоквартирном доме по адресу: ***.
Стоимость квартиры составляла по условиям договора - *** руб. *** коп., которая была истцом оплачена в полном объеме, что подтверждается платежными документами.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
При рассмотрении заявленных истцом требований, судом было установлено, что истец принятые на себя обязательства по заключенному договору в части оплаты стоимости договора в размере *** руб. *** коп. исполнил в полном объеме, что не оспаривает ответчик, однако ответчик ЗАО "ДВМ группа" свои обязательства по договору долевого строительства не исполнило в срок не позднее 2014 г. и жилое помещение истцу не было передано, что противоречит сроку, установленному в договоре для передачи объекта от ответчика истцу.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательств.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом в суд требований и взыскал в пользу истца неустойку за нарушение ответчиком срока передачи объекта строительства истцу за период с 01 января 2015 г. по 09 ноября 2016 г. в размере *** руб. *** коп. При этом, судом был проверен расчет неустойки, представленный истцом, и суд признал его правильным.
Поскольку судом было установлено, что действиями ЗАО "ДВМ группа", как застройщика, нарушены гарантированные законом права истца, как потребителя, и в последующем он был вынужден обратиться в суд за восстановлением нарушенного права, то суд правильно взыскал компенсацию морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости в размере *** руб. *** коп., учитывая то, что размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Поскольку факт нарушения прав потребителя был судом бесспорно установлен, и в пользу истца взыскана неустойка в размере *** руб. *** коп., при этом, законные требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, то в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 300-1 "О защите прав потребителей" в пользу истца судом обоснованно был взыскан штраф в размере ***% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в размере *** руб. *** коп.
В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет города Москвы правильно была взыскана государственная пошлина в размере *** руб. *** коп.
Суд первой инстанции надлежащим образом проверил доводы сторон и установил фактические обстоятельства дела. Выводы суда соответствуют требованиям закона, подлежащего применению к данным правоотношениям, и подтверждаются доказательствами, которым была судом дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ЗАО "ДВМ группа" об отмене решения суда.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд при вынесении решения необоснованно не учел объективные причины нарушения сроков сдачи объекта долевого строительства и не уменьшил размер неустойки, однако данный довод жалобы не влечет отмену решения суда в указанной части, поскольку при разрешении спора, суд правильно оценил объем нарушенного обязательства и длительность его нарушения ответчиком, а также отсутствие каких-либо мер со стороны ответчика к принятию мер по исполнению обязательств перед истцом.
Кроме того, судебная коллегия не находит достаточных оснований для снижения размера неустойки, поскольку судом была взыскана неустойка за нарушение срока исполнения обязательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, что отвечает требованиям разумности и справедливости, и способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, которое выражено в не передаче объекта в установленные договором сроки.
Довод жалобы о несогласии ответчика с размером, взысканной судом в пользу истца неустойки и о том, что он полагает ее размер завышенным, не может быть принят судебной коллегией во внимание, так как степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При этом, учитывая компенсационную природу неустойки, и проверив доводы ответчика о том, что неустойка завышена и должна быть снижена в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд обоснованно не нашел оснований для ее снижения, так как ответчик с заявлением о снижении размера неустойки в суд до принятия решения по делу не обращался, и не представлял достаточных и допустимых доказательств для снижения ее размера, а также о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера неустойки, взысканной с ответчика в пользу истца, и полагает, что и доводы в апелляционной жалобе о необоснованном взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда и штрафа, являются несостоятельными, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а также на переоценку выводов суда первой инстанции.
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям ответчика по иску, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия,
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ДВМ группа" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-36644/2017
Требование: О взыскании неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, она оплату по договору долевого участия произвела в полном объеме, однако до настоящего времени строительство многоквартирного дома не завершено, объект строительства истице не передан, и срок передачи объекта истице был нарушен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-36644
ф/судья Чутов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.
при секретаре И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе ЗАО "ДВМ группа" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года, которым постановлено: Взыскать с ЗАО "ДВМ группа" в пользу Т. неустойку, в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2015 года по 09 ноября 2016 года в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. *** коп., штраф в размере *** руб. *** коп., а всего взыскать сумму в размере *** (***) руб. *** коп.
Взыскать с ЗАО "ДВМ группа" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере *** руб. *** коп.
установила:
Истец Т. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "ДВМ группа" о взыскании неустойки, в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных исковых требований, она ссылалась на то, что 15.02.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N 28-ФЛ-ДУ, согласно которому ответчик обязался в срок не позднее трех месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу объект долевого строительства в виде квартиры, имеющей следующие параметры, согласно проектной документации объекта долевого строительства - *** квартиры, условный номер ***, проектной площадью *** кв. м, расположенная на *** этаже в многоквартирном доме по адресу: ***", а истец обязался оплатить данный договор в размере *** руб. *** коп.
Т. оплату по договору долевого участия N 28-ФЛ-ДУ от 15 февраля 2014 г. произвела в полном объеме, однако до настоящего времени окончание строительства многоквартирного дома не завершено, объект строительства истцу не передан, и срок передачи объекта истцу был нарушен, в связи с чем, истец просила суд взыскать с ЗАО "ДВМ группа" неустойку в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере ***% от взысканной судом суммы.
Истец Т. в суд не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности, которая исковые требования в суде первой инстанции поддержала, и просила иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО "ДВМ группа" в суде иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении требований по тем основаниям, что многоквартирный дом введен в эксплуатацию 03 ноября 2016 г.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ЗАО "ДВМ группа" как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии представителя ЗАО "ДВМ группа", который был извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, сведений об уважительности причин своей неявки не представил, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Выслушав объяснения Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. за N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и представленными доказательствами.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно исходил из положений Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07.12.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ.
Как было установлено судом первой инстанции, что 15 февраля 2014 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N ***, согласно которому ЗАО "ДВМ группа" обязалось в срок не позднее 2014 г. передать истцу Т. объект долевого строительства в виде жилого помещения - однокомнатной квартиры, общей площадью *** кв. м, под условным номером ***, расположенную на пятом этаже в многоквартирном доме по адресу: ***.
Стоимость квартиры составляла по условиям договора - *** руб. *** коп., которая была истцом оплачена в полном объеме, что подтверждается платежными документами.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
При рассмотрении заявленных истцом требований, судом было установлено, что истец принятые на себя обязательства по заключенному договору в части оплаты стоимости договора в размере *** руб. *** коп. исполнил в полном объеме, что не оспаривает ответчик, однако ответчик ЗАО "ДВМ группа" свои обязательства по договору долевого строительства не исполнило в срок не позднее 2014 г. и жилое помещение истцу не было передано, что противоречит сроку, установленному в договоре для передачи объекта от ответчика истцу.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательств.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом в суд требований и взыскал в пользу истца неустойку за нарушение ответчиком срока передачи объекта строительства истцу за период с 01 января 2015 г. по 09 ноября 2016 г. в размере *** руб. *** коп. При этом, судом был проверен расчет неустойки, представленный истцом, и суд признал его правильным.
Поскольку судом было установлено, что действиями ЗАО "ДВМ группа", как застройщика, нарушены гарантированные законом права истца, как потребителя, и в последующем он был вынужден обратиться в суд за восстановлением нарушенного права, то суд правильно взыскал компенсацию морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости в размере *** руб. *** коп., учитывая то, что размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Поскольку факт нарушения прав потребителя был судом бесспорно установлен, и в пользу истца взыскана неустойка в размере *** руб. *** коп., при этом, законные требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, то в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 300-1 "О защите прав потребителей" в пользу истца судом обоснованно был взыскан штраф в размере ***% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в размере *** руб. *** коп.
В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет города Москвы правильно была взыскана государственная пошлина в размере *** руб. *** коп.
Суд первой инстанции надлежащим образом проверил доводы сторон и установил фактические обстоятельства дела. Выводы суда соответствуют требованиям закона, подлежащего применению к данным правоотношениям, и подтверждаются доказательствами, которым была судом дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ЗАО "ДВМ группа" об отмене решения суда.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд при вынесении решения необоснованно не учел объективные причины нарушения сроков сдачи объекта долевого строительства и не уменьшил размер неустойки, однако данный довод жалобы не влечет отмену решения суда в указанной части, поскольку при разрешении спора, суд правильно оценил объем нарушенного обязательства и длительность его нарушения ответчиком, а также отсутствие каких-либо мер со стороны ответчика к принятию мер по исполнению обязательств перед истцом.
Кроме того, судебная коллегия не находит достаточных оснований для снижения размера неустойки, поскольку судом была взыскана неустойка за нарушение срока исполнения обязательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, что отвечает требованиям разумности и справедливости, и способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, которое выражено в не передаче объекта в установленные договором сроки.
Довод жалобы о несогласии ответчика с размером, взысканной судом в пользу истца неустойки и о том, что он полагает ее размер завышенным, не может быть принят судебной коллегией во внимание, так как степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При этом, учитывая компенсационную природу неустойки, и проверив доводы ответчика о том, что неустойка завышена и должна быть снижена в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд обоснованно не нашел оснований для ее снижения, так как ответчик с заявлением о снижении размера неустойки в суд до принятия решения по делу не обращался, и не представлял достаточных и допустимых доказательств для снижения ее размера, а также о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера неустойки, взысканной с ответчика в пользу истца, и полагает, что и доводы в апелляционной жалобе о необоснованном взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда и штрафа, являются несостоятельными, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а также на переоценку выводов суда первой инстанции.
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям ответчика по иску, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ДВМ группа" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)