Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Участник долевого строительства указывает на нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Петухова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,
судей Рыбачук Е.Ю., Тегуновой Н.Г.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июня 2016 года гражданское дело по иску Г. к ООО "Элит Ком" о взыскании неустойки и штрафа,
по апелляционной жалобе ООО "Элит Ком" на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ООО "Элит Ком" о взыскании неустойки и штрафа.
Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома от <данные изъяты> N <данные изъяты> согласно которому ответчик обязался не позднее <данные изъяты> осуществить сдачу в эксплуатацию комплекса из 10-ти малоэтажных жилых домов, расположенных по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, и в течение последующих двух месяцев передать истцу в собственность жилое помещение - <данные изъяты> Б площадью 23,78 кв. м в <данные изъяты>. на 4-м эт., Г. в свою очередь обязалась уплатить обусловленную договором цену в размере <данные изъяты> руб. 60 коп. и принять вышеуказанное жилое помещение. <данные изъяты> истец выполнила свое обязательство по оплате, однако до настоящего времени разрешение на ввод в эксплуатацию жилого комплекса ответчиком не получено, квартира Г. не передана.
Решением суда от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Элит Ком" в пользу Г. неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. и штраф за нарушение прав потребителей в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. В удовлетворении иска в большем размере отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Элит Ком" подана апелляционная жалоба, в которой оно просит его отменить.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.
Согласно ст. 4 ФЗ от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Установлено, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен договор N С11-2/31/1 об участии в долевом строительстве, согласно которому (п. 1.1.) ООО "Элит Ком" не позднее <данные изъяты> осуществляет сдачу в эксплуатацию комплекса из 10-ти малоэтажных отдельно стоящих жилых домов, расположенных по адресу: <данные изъяты>, мкр. Салтыковка, <данные изъяты>, на земельном участке с кадастровым <данные изъяты>, и в течение последующих двух месяцев передает истцу в собственность жилое помещение - <данные изъяты>, общей площадью 23,78 кв. м, в <данные изъяты>, на 4-м эт., а Г. обязуется уплатить обусловленную договором цену в размере <данные изъяты> коп. (п. 4.2.) и принять жилое помещение при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанного комплекса.
В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ (ред. От <данные изъяты>) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как следует из материалов дела, ответчиком в установленный срок объект долевого строительства в виде упомянутой выше квартиры истцу не передан, поскольку строительство его не завершено. Спорный объект недвижимости до настоящего момента не введен в эксплуатацию, т.е. на дату вынесения решения суда просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика составила почти 14 месяцев.
Принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал неустойку в размере 70.000 рублей, а также с учетом положений пункта 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере 35. 000 рублей.
В апелляционной жалобе не приведено правовых доводов к отмене постановленного решения, по существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию со взысканным размером неустойки. Вместе с тем, как видно из материалов дела, размер неустойки был уменьшен более чем на 50%, поэтому оснований для повторного применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда в решении последовательны и обоснованы, подтверждаются имеющимися доказательствами и соответствуют установленным обстоятельствам. Каких-либо нарушений норм материального права или существенных нарушений норм процессуального права, способных повлечь отмену судебного постановления, в данном случае не имеется.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку доказательств и субъективное толкование конкретных обстоятельств, являются надуманными, основанными на неверном понимании норм материального права, выводов суда в решении не опровергают, а потому, по мнению судебной коллегии, не могут повлечь отмены правильного по существу судебного постановления.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Элит Ком" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-15357/2016
Требование: О взыскании неустойки и штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Участник долевого строительства указывает на нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 года
Судья Петухова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,
судей Рыбачук Е.Ю., Тегуновой Н.Г.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июня 2016 года гражданское дело по иску Г. к ООО "Элит Ком" о взыскании неустойки и штрафа,
по апелляционной жалобе ООО "Элит Ком" на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ООО "Элит Ком" о взыскании неустойки и штрафа.
Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома от <данные изъяты> N <данные изъяты> согласно которому ответчик обязался не позднее <данные изъяты> осуществить сдачу в эксплуатацию комплекса из 10-ти малоэтажных жилых домов, расположенных по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, и в течение последующих двух месяцев передать истцу в собственность жилое помещение - <данные изъяты> Б площадью 23,78 кв. м в <данные изъяты>. на 4-м эт., Г. в свою очередь обязалась уплатить обусловленную договором цену в размере <данные изъяты> руб. 60 коп. и принять вышеуказанное жилое помещение. <данные изъяты> истец выполнила свое обязательство по оплате, однако до настоящего времени разрешение на ввод в эксплуатацию жилого комплекса ответчиком не получено, квартира Г. не передана.
Решением суда от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Элит Ком" в пользу Г. неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. и штраф за нарушение прав потребителей в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. В удовлетворении иска в большем размере отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Элит Ком" подана апелляционная жалоба, в которой оно просит его отменить.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.
Согласно ст. 4 ФЗ от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Установлено, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен договор N С11-2/31/1 об участии в долевом строительстве, согласно которому (п. 1.1.) ООО "Элит Ком" не позднее <данные изъяты> осуществляет сдачу в эксплуатацию комплекса из 10-ти малоэтажных отдельно стоящих жилых домов, расположенных по адресу: <данные изъяты>, мкр. Салтыковка, <данные изъяты>, на земельном участке с кадастровым <данные изъяты>, и в течение последующих двух месяцев передает истцу в собственность жилое помещение - <данные изъяты>, общей площадью 23,78 кв. м, в <данные изъяты>, на 4-м эт., а Г. обязуется уплатить обусловленную договором цену в размере <данные изъяты> коп. (п. 4.2.) и принять жилое помещение при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанного комплекса.
В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ (ред. От <данные изъяты>) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как следует из материалов дела, ответчиком в установленный срок объект долевого строительства в виде упомянутой выше квартиры истцу не передан, поскольку строительство его не завершено. Спорный объект недвижимости до настоящего момента не введен в эксплуатацию, т.е. на дату вынесения решения суда просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика составила почти 14 месяцев.
Принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал неустойку в размере 70.000 рублей, а также с учетом положений пункта 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере 35. 000 рублей.
В апелляционной жалобе не приведено правовых доводов к отмене постановленного решения, по существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию со взысканным размером неустойки. Вместе с тем, как видно из материалов дела, размер неустойки был уменьшен более чем на 50%, поэтому оснований для повторного применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда в решении последовательны и обоснованы, подтверждаются имеющимися доказательствами и соответствуют установленным обстоятельствам. Каких-либо нарушений норм материального права или существенных нарушений норм процессуального права, способных повлечь отмену судебного постановления, в данном случае не имеется.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку доказательств и субъективное толкование конкретных обстоятельств, являются надуманными, основанными на неверном понимании норм материального права, выводов суда в решении не опровергают, а потому, по мнению судебной коллегии, не могут повлечь отмены правильного по существу судебного постановления.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Элит Ком" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)