Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы ссылаются на факт незаконного заключения одного договора социального найма одновременно в отношении двух квартир.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Русинович Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,
и судей Ефимовой И.Е., Андреевой И.Ю.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе А.Н., А.Д., А.Р.Н. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 февраля 2017 года, которым постановлено:
Иск А.Н., А.Р.Н., А.Д. к Департаменту городского имущества г. Москвы, Префектуре ЦАО о присуждении к исполнению обязанностей, признании права собственности - оставить без удовлетворения.
установила:
А.Н., А.Д., А.Р.Н. обратились в суд с указанным иском к ДГИ г. Москвы, Префектуре ЦАО г. Москвы, уточнив требования, просят обязать ДГИ г. Москвы, как правопреемника Префектуры ЦАО г. Москвы, внести изменение в Распоряжение Префекта ЦАО от 02.03.2006 г. N 883-рзп в части предоставления права на заключение договора социального найма за гражданкой А.Н. на одну отдельную квартиру по адресу: г. * в составе семьи нанимателя из трех человек: А.Н. - наниматель, А.Р.Н. - сын, А.Д. - сын; одновременно исключить право заключения договора социального найма за А.Н. в виде двух отдельных квартир по адресу: * в составе семьи нанимателя из трех человек: А.Н. - наниматель, А.Р.Н. - сын, А.Д. - сын.
Также истцы просят обязать ответчика внести изменения в договор социального найма от 08.06.2006 г. N * путем исключения А.Н., как нанимателя, и членов ее семьи - сыновей А.Р.Н., А.Д., а также исключения из текста договора квартиру по адресу: *. Кроме того истцы просят признать за ними право равнодолевой собственности на квартиру по адресу: * в порядке приватизации.
В обоснование иска истцы ссылаются на факт незаконного заключения одного договора социального найма от 08.06.2006 г. одновременно в отношении двух указанных выше квартир, по которому нанимателем указана А.Н., а ее членами семьи, наряду с сыновьями А.Р.Н. и А.Д., фактически являющиеся членами другой семьи, бывшая супруга сына А.М. и ее дети.
Представитель истцов в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просят по доводам жалобы А.Н., А.Д., А.Р.Н.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов - Ж., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.03.2006 г. состоялось Распоряжение Префектуры ЦАО г. Москвы N 883-рзп на право заключения договора социального найма с гр. А.Н. в отношении двух отдельных квартир * расположенных по адресу: *. Согласно данному Распоряжению, указан состав семьи нанимателя А.Н. из 9-ти человек: она, сын А.Р.Н., сын А.Д., бывшая жена (Андреева. Д.Н.) А.М. и дети А.М. - Д.Х., Д.Х., Д.А., Д.К., Д.Т.
На основании данного распоряжения, между А.Н. и ДЖП и ЖФ г. Москвы, правопреемником которого является ДГИ г. Москвы, был заключен договор социального найма N * от 08.06.2006 г. в отношении указанных выше жилых помещений.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцами избран ненадлежащий способ защиты своего права. Кроме того, Жилищный кодекс Российской Федерации (ст. 82 ЖК РФ) не предусматривает возможности осуществлять изменение договора социального найма путем заключения отдельных договоров социального найма, т.е. раздела жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.
В своей жалобе заявители вновь указывают на необходимость изменения договора найма жилого помещения.
С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.
В соответствии со ст. 61 ЖК РФ, пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения. Наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме.
В силу статьи 62 ЖК РФ, предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).
Согласно статье 82 ЖК РФ, граждане, проживающие в одной квартире, пользующиеся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма и объединившиеся в одну семью, вправе требовать заключения с кем-либо из них одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений (часть 1). Дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя (часть 2).
Таким образом, положения ст. 82 ЖК РФ предусматривают единственный случай изменения договора социального найма - при объединении нанимателей, пользующихся жилым помещением на основании отдельных договоров социального найма, в одну семью.
При этом, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с положениями пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" от 02 июля 2009 года N 14 судам необходимо иметь в виду, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения (в том числе с учетом положений статьи 5 Вводного закона и в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма до 1 марта 2005 года), исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные нормы не регулируют обратную ситуацию - изменение договора социального найма жилого помещения в случае распада семьи (прекращения семейных отношений) и заключения отдельных договоров найма на жилые помещения в составе квартиры.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что судом по своей инициативе не были применены последствия недействительности ничтожной сделки, является несостоятельной, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако, как усматривается из искового заявления, в т.ч., с учетом уточненного иска, истцы требований о признании договора найма жилого помещения ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки не заявляли.
При этом, судебная коллегия отмечает, что в силу абз. 2 ст. 166 ГК РФ (в редакции от 08.06.2006 г. N 18), суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе, т.е. применение последствий недействительности сделок является правом суда, а не его обязанностью.
Ссылка в жалобе на наличие оснований для изменения договора найма, предусмотренных ст. 451 ГК РФ, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку стороной истца требования об изменении договора найма заявлялись только с учетом положений ст. 82 ЖК РФ.
При этом, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с ч. ч. 1 - 2, ч. 4 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Таким образом, лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.
Однако, стороной истца в материалы дела таких доказательств представлено не было и истцы на них не ссылались.
Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-37581/2017
Требование: О присуждении к исполнению обязанностей, признании права собственности.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы ссылаются на факт незаконного заключения одного договора социального найма одновременно в отношении двух квартир.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2017 г. по делу N 33-37581
Судья Русинович Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,
и судей Ефимовой И.Е., Андреевой И.Ю.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе А.Н., А.Д., А.Р.Н. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 февраля 2017 года, которым постановлено:
Иск А.Н., А.Р.Н., А.Д. к Департаменту городского имущества г. Москвы, Префектуре ЦАО о присуждении к исполнению обязанностей, признании права собственности - оставить без удовлетворения.
установила:
А.Н., А.Д., А.Р.Н. обратились в суд с указанным иском к ДГИ г. Москвы, Префектуре ЦАО г. Москвы, уточнив требования, просят обязать ДГИ г. Москвы, как правопреемника Префектуры ЦАО г. Москвы, внести изменение в Распоряжение Префекта ЦАО от 02.03.2006 г. N 883-рзп в части предоставления права на заключение договора социального найма за гражданкой А.Н. на одну отдельную квартиру по адресу: г. * в составе семьи нанимателя из трех человек: А.Н. - наниматель, А.Р.Н. - сын, А.Д. - сын; одновременно исключить право заключения договора социального найма за А.Н. в виде двух отдельных квартир по адресу: * в составе семьи нанимателя из трех человек: А.Н. - наниматель, А.Р.Н. - сын, А.Д. - сын.
Также истцы просят обязать ответчика внести изменения в договор социального найма от 08.06.2006 г. N * путем исключения А.Н., как нанимателя, и членов ее семьи - сыновей А.Р.Н., А.Д., а также исключения из текста договора квартиру по адресу: *. Кроме того истцы просят признать за ними право равнодолевой собственности на квартиру по адресу: * в порядке приватизации.
В обоснование иска истцы ссылаются на факт незаконного заключения одного договора социального найма от 08.06.2006 г. одновременно в отношении двух указанных выше квартир, по которому нанимателем указана А.Н., а ее членами семьи, наряду с сыновьями А.Р.Н. и А.Д., фактически являющиеся членами другой семьи, бывшая супруга сына А.М. и ее дети.
Представитель истцов в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просят по доводам жалобы А.Н., А.Д., А.Р.Н.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов - Ж., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.03.2006 г. состоялось Распоряжение Префектуры ЦАО г. Москвы N 883-рзп на право заключения договора социального найма с гр. А.Н. в отношении двух отдельных квартир * расположенных по адресу: *. Согласно данному Распоряжению, указан состав семьи нанимателя А.Н. из 9-ти человек: она, сын А.Р.Н., сын А.Д., бывшая жена (Андреева. Д.Н.) А.М. и дети А.М. - Д.Х., Д.Х., Д.А., Д.К., Д.Т.
На основании данного распоряжения, между А.Н. и ДЖП и ЖФ г. Москвы, правопреемником которого является ДГИ г. Москвы, был заключен договор социального найма N * от 08.06.2006 г. в отношении указанных выше жилых помещений.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцами избран ненадлежащий способ защиты своего права. Кроме того, Жилищный кодекс Российской Федерации (ст. 82 ЖК РФ) не предусматривает возможности осуществлять изменение договора социального найма путем заключения отдельных договоров социального найма, т.е. раздела жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.
В своей жалобе заявители вновь указывают на необходимость изменения договора найма жилого помещения.
С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.
В соответствии со ст. 61 ЖК РФ, пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения. Наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме.
В силу статьи 62 ЖК РФ, предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).
Согласно статье 82 ЖК РФ, граждане, проживающие в одной квартире, пользующиеся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма и объединившиеся в одну семью, вправе требовать заключения с кем-либо из них одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений (часть 1). Дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя (часть 2).
Таким образом, положения ст. 82 ЖК РФ предусматривают единственный случай изменения договора социального найма - при объединении нанимателей, пользующихся жилым помещением на основании отдельных договоров социального найма, в одну семью.
При этом, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с положениями пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" от 02 июля 2009 года N 14 судам необходимо иметь в виду, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения (в том числе с учетом положений статьи 5 Вводного закона и в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма до 1 марта 2005 года), исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные нормы не регулируют обратную ситуацию - изменение договора социального найма жилого помещения в случае распада семьи (прекращения семейных отношений) и заключения отдельных договоров найма на жилые помещения в составе квартиры.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что судом по своей инициативе не были применены последствия недействительности ничтожной сделки, является несостоятельной, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако, как усматривается из искового заявления, в т.ч., с учетом уточненного иска, истцы требований о признании договора найма жилого помещения ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки не заявляли.
При этом, судебная коллегия отмечает, что в силу абз. 2 ст. 166 ГК РФ (в редакции от 08.06.2006 г. N 18), суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе, т.е. применение последствий недействительности сделок является правом суда, а не его обязанностью.
Ссылка в жалобе на наличие оснований для изменения договора найма, предусмотренных ст. 451 ГК РФ, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку стороной истца требования об изменении договора найма заявлялись только с учетом положений ст. 82 ЖК РФ.
При этом, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с ч. ч. 1 - 2, ч. 4 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Таким образом, лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.
Однако, стороной истца в материалы дела таких доказательств представлено не было и истцы на них не ссылались.
Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)