Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Сумарокова Т.Я.,
рассмотрев апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017,
принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,
в порядке упрощенного производства,
по делу N А40-64778/17
по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Радуга-А" (ОГРН 1147746347649)
о взыскании неустойки (штрафа) за незаключение договоров с организациями-поставщиками коммунальных и эксплуатационных услуг в размере 513 806 руб. 36 коп. по договору аренды от 07.04.2015 N 00-00139/15 без вызова сторон,
установил:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Радуга-А" (далее - ответчик) о взыскании неустойки (штрафа) за незаключение договоров с организациями-поставщиками коммунальных и эксплуатационных услуг в размере 513 806 руб. 36 коп. по договору аренды от 07.04.2015 N 00-00139/15.
Решением суда от 09.06.2017 (резолютивная часть), принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 41 746 руб. 77 коп.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права.
Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
В силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Как следует из материалов дела, 07.04.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 00-00139/15 на нежилое помещение общей площадью 82,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Рождественская, д. 25. Помещение передано по акту 25.02.2015.
В соответствии с п. 5.4.7 договора аренды арендатор обязан оплачивать коммунальные и эксплуатационные услуги, заключив соответствующие договоры с организациями-поставщиками коммунальных услуг не позднее трех месяцев с даты подписания акта приема-передачи объекта аренды, а также не позднее 01.04 каждого последующего года в течение всего срока действия договора.
Согласно п. 5.4.10 договора арендатор обязан направлять в адрес департамента копии договоров на коммунальные и эксплуатационные услуги в течение месяца с момента их заключения.
Арендатор вышеназванные договоры в срок, регламентированный условиями договора, арендодателю не направил.
Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить неустойку (штраф) в размере 513 806,36 руб.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование возражений на иск ответчик направил отзыв с доказательствами заключения договора: - ответ на претензию, договор от 01.05.2015 о компенсации затрат N Р-25/Н, договор от 28.12.2015 N 58674868 с ПАО "Мосэнергосбыт", заявил о снижении неустойки, представил расчет неустойки по двукратной учетной ставке.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, удовлетворил исковые требования в части, взыскав с ответчика в пользу истца 41 746,77 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.08.2017 N 09АП-32118/2017 ПО ДЕЛУ N А40-64778/17
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2017 г. N 09АП-32118/2017
Дело N А40-64778/17
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Сумарокова Т.Я.,
рассмотрев апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017,
принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,
в порядке упрощенного производства,
по делу N А40-64778/17
по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Радуга-А" (ОГРН 1147746347649)
о взыскании неустойки (штрафа) за незаключение договоров с организациями-поставщиками коммунальных и эксплуатационных услуг в размере 513 806 руб. 36 коп. по договору аренды от 07.04.2015 N 00-00139/15 без вызова сторон,
установил:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Радуга-А" (далее - ответчик) о взыскании неустойки (штрафа) за незаключение договоров с организациями-поставщиками коммунальных и эксплуатационных услуг в размере 513 806 руб. 36 коп. по договору аренды от 07.04.2015 N 00-00139/15.
Решением суда от 09.06.2017 (резолютивная часть), принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 41 746 руб. 77 коп.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права.
Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
В силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Как следует из материалов дела, 07.04.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 00-00139/15 на нежилое помещение общей площадью 82,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Рождественская, д. 25. Помещение передано по акту 25.02.2015.
В соответствии с п. 5.4.7 договора аренды арендатор обязан оплачивать коммунальные и эксплуатационные услуги, заключив соответствующие договоры с организациями-поставщиками коммунальных услуг не позднее трех месяцев с даты подписания акта приема-передачи объекта аренды, а также не позднее 01.04 каждого последующего года в течение всего срока действия договора.
Согласно п. 5.4.10 договора арендатор обязан направлять в адрес департамента копии договоров на коммунальные и эксплуатационные услуги в течение месяца с момента их заключения.
Арендатор вышеназванные договоры в срок, регламентированный условиями договора, арендодателю не направил.
Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить неустойку (штраф) в размере 513 806,36 руб.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование возражений на иск ответчик направил отзыв с доказательствами заключения договора: - ответ на претензию, договор от 01.05.2015 о компенсации затрат N Р-25/Н, договор от 28.12.2015 N 58674868 с ПАО "Мосэнергосбыт", заявил о снижении неустойки, представил расчет неустойки по двукратной учетной ставке.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, удовлетворил исковые требования в части, взыскав с ответчика в пользу истца 41 746,77 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)