Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истцом указано, что между сторонами был заключен договор о долевом участии в строительстве. Ответчик исполнял свои обязанности по договору ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Конищева И.И.
А-147г
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Ашихминой Е.Ю., Тарараевой Т.С.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску М. к ООО ЖСК "Гранд" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе ООО ЖСК "Гранд"
на решение Канского районного суда Красноярского края от 08 июня 2016 г., которым иск удовлетворен частично, с ООО ЖСК "Гранд" взыскано в пользу М. <данные изъяты> руб., в доход местного бюджета государственная пошлина <данные изъяты> руб., в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
М. обратилась с иском к ООО ЖСК "Гранд" о защите прав потребителя, требуя взыскать с ответчика в свою пользу неустойку <данные изъяты> руб. за просрочку удовлетворения требования потребителя об уменьшении цены за оказанную ненадлежащего качества услугу по договору долевого участия в строительстве из расчета 1% в день от взысканной вступившим в законную силу решением суда суммы <данные изъяты> руб. за период с <дата> по день ее выплаты <дата>; компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., причиненного такой просрочкой, и штраф потребительский <данные изъяты> руб.
Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО ЖСК "Гранд" в части взысканных неустойки и штрафа, ссылаясь на отсутствие законных оснований для взыскания таких санкций, поскольку решение суда о взыскании основного долга исполнено ответчиком в разумный срок со дня вступления его в законную силу; а также на несоразмерный характер неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.
Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 72 - 74), обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда по основаниям, установленным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ввиду нарушения норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В силу ч. 3 указанной нормы закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу <дата> решением Канского районного суда Красноярского края от 04 июня 2015 г. установлено, что застройщик ООО ЖСК "Гранд" ненадлежащее исполнил перед инвестором М. обязательства по договору долевого участия в строительстве, передав ей квартиру с множественными строительными недостатками, стоимость устранения которых составляет <данные изъяты> руб., не выплаченных ответчиком добровольно после предъявления 16.09.2014 г. претензии с требованием о возмещении таких расходов.
В связи с чем, суд взыскал с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков <данные изъяты> руб., проценты за пользование указанными денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме <данные изъяты> руб.; неустойку за нарушение предусмотренного срока удовлетворения требования потребителя за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб. за нарушение прав потребителя в связи с ненадлежащим качеством работ и неудовлетворением добровольно претензии о возмещении расходов по устранению недостатков, а также штраф потребительский в половинном размере от всех перечисленных сумм, и судебные расходы.
При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что сумма основного долга <данные изъяты> руб. выплачена ответчиком истцу <дата>.
С учетом преюдициального значения приведенного решения, судебная коллегия соглашается с правильным выводом суда первой инстанции в решении о том, что требование потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы исполнено с просрочкой, и о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период со <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> руб., определенной судом на основании расчета истца, признанного достоверным.
При этом, судом учтено, что общий размер неустойки с учетом присужденной в пользу истца настоящим решением а также от <дата> не превышает стоимость <данные изъяты> руб., выполненных с недостатками работ (<данные изъяты> + <данные изъяты>).
Оснований для снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции обосновано не установлено.
Вместе с тем, решение суда в части взыскания компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. за нарушение прав потребителя в связи с ненадлежащим качеством работ и неудовлетворением добровольно претензии о возмещении расходов по устранению недостатков нарушает нормы абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, в указанной части подлежит отмене с прекращением производства по делу по иску в части данных требований, поскольку имеется вступившее в законную силу решение судом между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, основано на правильном применении нормы п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", подлежащего перерасчету только от суммы неустойки без учета компенсации морального вреда, составляющего <данные изъяты> руб. (50% от 44 281).
Судебная коллегия не находит оснований для уменьшения по доводам апелляционной жалобы ответчика неустойки и штрафа, признавая, что они в полной мере отвечают требованиям соразмерности, соблюдению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства.
Также подлежит перерасчету государственная пошлина, взысканная с ответчика в доход местного бюджета, составляющая пропорционально цене удовлетворенного иска <данные изъяты> руб. (3% от <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.), без учета требований неимущественного характера о компенсации морального вреда.
В остальной части решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.
Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Канского районного суда Красноярского края от 08 июня 2016 г. изменить.
Отменить решение в части взыскания с ООО ЖСК "Гранд" в пользу М. компенсации морального вреда с прекращением производства по делу по указанному требованию.
Взыскать с ООО ЖСК "Гранд" в пользу М. неустойку <данные изъяты> руб., включая неустойку <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., а также в доход местного бюджета государственную пошлину <данные изъяты> руб.
В остальной части настоящее решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ЖСК "Гранд" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13187/2016
Требование: О защите прав потребителя, взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истцом указано, что между сторонами был заключен договор о долевом участии в строительстве. Ответчик исполнял свои обязанности по договору ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-13187/2016
Судья: Конищева И.И.
А-147г
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Ашихминой Е.Ю., Тарараевой Т.С.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску М. к ООО ЖСК "Гранд" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе ООО ЖСК "Гранд"
на решение Канского районного суда Красноярского края от 08 июня 2016 г., которым иск удовлетворен частично, с ООО ЖСК "Гранд" взыскано в пользу М. <данные изъяты> руб., в доход местного бюджета государственная пошлина <данные изъяты> руб., в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
М. обратилась с иском к ООО ЖСК "Гранд" о защите прав потребителя, требуя взыскать с ответчика в свою пользу неустойку <данные изъяты> руб. за просрочку удовлетворения требования потребителя об уменьшении цены за оказанную ненадлежащего качества услугу по договору долевого участия в строительстве из расчета 1% в день от взысканной вступившим в законную силу решением суда суммы <данные изъяты> руб. за период с <дата> по день ее выплаты <дата>; компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., причиненного такой просрочкой, и штраф потребительский <данные изъяты> руб.
Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО ЖСК "Гранд" в части взысканных неустойки и штрафа, ссылаясь на отсутствие законных оснований для взыскания таких санкций, поскольку решение суда о взыскании основного долга исполнено ответчиком в разумный срок со дня вступления его в законную силу; а также на несоразмерный характер неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.
Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 72 - 74), обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда по основаниям, установленным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ввиду нарушения норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В силу ч. 3 указанной нормы закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу <дата> решением Канского районного суда Красноярского края от 04 июня 2015 г. установлено, что застройщик ООО ЖСК "Гранд" ненадлежащее исполнил перед инвестором М. обязательства по договору долевого участия в строительстве, передав ей квартиру с множественными строительными недостатками, стоимость устранения которых составляет <данные изъяты> руб., не выплаченных ответчиком добровольно после предъявления 16.09.2014 г. претензии с требованием о возмещении таких расходов.
В связи с чем, суд взыскал с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков <данные изъяты> руб., проценты за пользование указанными денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме <данные изъяты> руб.; неустойку за нарушение предусмотренного срока удовлетворения требования потребителя за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб. за нарушение прав потребителя в связи с ненадлежащим качеством работ и неудовлетворением добровольно претензии о возмещении расходов по устранению недостатков, а также штраф потребительский в половинном размере от всех перечисленных сумм, и судебные расходы.
При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что сумма основного долга <данные изъяты> руб. выплачена ответчиком истцу <дата>.
С учетом преюдициального значения приведенного решения, судебная коллегия соглашается с правильным выводом суда первой инстанции в решении о том, что требование потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы исполнено с просрочкой, и о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период со <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> руб., определенной судом на основании расчета истца, признанного достоверным.
При этом, судом учтено, что общий размер неустойки с учетом присужденной в пользу истца настоящим решением а также от <дата> не превышает стоимость <данные изъяты> руб., выполненных с недостатками работ (<данные изъяты> + <данные изъяты>).
Оснований для снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции обосновано не установлено.
Вместе с тем, решение суда в части взыскания компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. за нарушение прав потребителя в связи с ненадлежащим качеством работ и неудовлетворением добровольно претензии о возмещении расходов по устранению недостатков нарушает нормы абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, в указанной части подлежит отмене с прекращением производства по делу по иску в части данных требований, поскольку имеется вступившее в законную силу решение судом между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, основано на правильном применении нормы п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", подлежащего перерасчету только от суммы неустойки без учета компенсации морального вреда, составляющего <данные изъяты> руб. (50% от 44 281).
Судебная коллегия не находит оснований для уменьшения по доводам апелляционной жалобы ответчика неустойки и штрафа, признавая, что они в полной мере отвечают требованиям соразмерности, соблюдению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства.
Также подлежит перерасчету государственная пошлина, взысканная с ответчика в доход местного бюджета, составляющая пропорционально цене удовлетворенного иска <данные изъяты> руб. (3% от <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.), без учета требований неимущественного характера о компенсации морального вреда.
В остальной части решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.
Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Канского районного суда Красноярского края от 08 июня 2016 г. изменить.
Отменить решение в части взыскания с ООО ЖСК "Гранд" в пользу М. компенсации морального вреда с прекращением производства по делу по указанному требованию.
Взыскать с ООО ЖСК "Гранд" в пользу М. неустойку <данные изъяты> руб., включая неустойку <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., а также в доход местного бюджета государственную пошлину <данные изъяты> руб.
В остальной части настоящее решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ЖСК "Гранд" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.ФЕДОРЕНКО
Судьи
Е.Ю.АШИХМИНА
Т.С.ТАРАРАЕВА
В.Б.ФЕДОРЕНКО
Судьи
Е.Ю.АШИХМИНА
Т.С.ТАРАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)