Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между третьим лицом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве. Позднее истец и третье лицо заключили договор уступки права требования к договору участия в долевом строительстве. Ответчик нарушает срок сдачи дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Каркина Ю.В.
Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Павловой И.П., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "УК "Восточная Европа" С. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 17 февраля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Межрегиональной общественной организации "Общественное объединение потребителей "Адепт права" в интересах Н. к ЗАО УК "Восточная Европа" о взыскании неустойки, расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО УК "Восточная Европа" в пользу Н. неустойку за период с 01.04.2015 по 18.09.2016 в размере *** руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. 00 коп., штраф в размере *** руб. 00 коп., нотариальные расходы в размере *** руб. 00 коп., а всего *** руб. 00 коп.
Взыскать с ЗАО УК "Восточная Европа" в пользу Межрегиональной общественной организации "Общественное объединение потребителей "Адепт права" штраф в размере *** руб. 00 коп.
Взыскать с ЗАО УК "Восточная Европа" государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере *** руб.,
установила:
Межрегиональная общественная организация "Общественное объединение потребителей "Адепт права" обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО УК "Восточная Европа" в интересах Н. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и расходов по оформлению нотариальной доверенности.
В обоснование своих требований ссылается на то, что 30 апреля 2014 года между ЗАО УК "Восточная Европа" и Н. заключен договор участия в долевом строительстве N 9235/14 по адресу: ***, предметом которого является однокомнатная квартира в строящемся доме. Стоимость квартиры оплачена Н. в размере *** руб. По условиям договора, ответчик обязался завершить строительство дома и передать истцу квартиру в течение 90 дней после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию, которое должно быть получено не позднее четвертого квартала 2014 года. Истцом направлена в адрес ответчика претензия, требования которой ответчиком не исполнены. Истец просила взыскать с ответчика неустойку в связи с просрочкой передачи объекта в размере *** руб., моральный вред в размере *** руб., и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** руб.
От представителя ответчика ЗАО УК "Восточная Европа" поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором он ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ к заявленной истцом суммы неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать. В отзыве пояснил, что просрочка ввода объекта в эксплуатацию наступила не по вине застройщика, на предложение заключить дополнительное соглашение с целью увеличения срока сдачи объекта, истец не ответил, что свидетельствует о злоупотреблении дольщиками своими правами.
Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение в порядке упрощенного производства, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель АО "УК "Восточная Европа" С., указывая на то, что судом нарушены нормы процессуального права.
Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ, о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.
- Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);
- по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;
- по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
С учетом положений ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
В силу ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.
Судом первой инстанции установлено, что 30 апреля 2014 года между Н. и ЗАО УК "Восточная Европа" подписан договор участия в долевом строительстве N 9235/14.
В соответствии с п. 2.3 договора сроком передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение девяносто дней после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию. Ориентировочный срок окончания строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию - не позднее четвертого квартала 2014 года.
Объектом долевого строительства по договору является однокомнатная квартира в строящемся доме, расположенная по адресу: ***.
Пунктом 3.2 договора определена его цена - *** руб.
Денежные средства в размере *** руб. истцом переведены ответчику, что подтверждается счетом N 39 от 16.05.2014.
В адрес участника долевого строительства ЗАО УК "Восточная Европа" направлено письмо, в котором оно информировало Н. о невозможности сдать объект долевого строительства в установленный договором срок и предложило подписать дополнительное соглашение о переносе срока окончания строительства.
24 октября 2016 года истцом в адрес застройщика была направлена претензия.
Удовлетворяя исковые требования, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушены сроки передачи участнику долевого строительного объекта долевого строительства, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с ответчика, в пользу истца неустойку, штраф за несоблюдения требований потребителя, применив к заявленной к взысканию неустойке и штрафа положения ст. 333 ГК РФ.
С данным решением суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.
В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Согласно п. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Истцом заявлены исковые требования на сумму более *** руб., согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства ответчик не давал.
Кроме того, сведений о том, что ответчик был согласен с заявленным размером исковых требований, в материалах дела не имеется.
Из письменного отзыва следует, что ответчик возражал против удовлетворения иска, а истец в свою очередь также не был согласен с этим отзывом, представлено возражения на него.
При таких обстоятельствах настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.
Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, судья
определил:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 17 февраля 2017 года отменить.
Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-19023/2017
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между третьим лицом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве. Позднее истец и третье лицо заключили договор уступки права требования к договору участия в долевом строительстве. Ответчик нарушает срок сдачи дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2017 г. по делу N 33-19023
Судья: Каркина Ю.В.
Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Павловой И.П., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "УК "Восточная Европа" С. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 17 февраля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Межрегиональной общественной организации "Общественное объединение потребителей "Адепт права" в интересах Н. к ЗАО УК "Восточная Европа" о взыскании неустойки, расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО УК "Восточная Европа" в пользу Н. неустойку за период с 01.04.2015 по 18.09.2016 в размере *** руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. 00 коп., штраф в размере *** руб. 00 коп., нотариальные расходы в размере *** руб. 00 коп., а всего *** руб. 00 коп.
Взыскать с ЗАО УК "Восточная Европа" в пользу Межрегиональной общественной организации "Общественное объединение потребителей "Адепт права" штраф в размере *** руб. 00 коп.
Взыскать с ЗАО УК "Восточная Европа" государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере *** руб.,
установила:
Межрегиональная общественная организация "Общественное объединение потребителей "Адепт права" обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО УК "Восточная Европа" в интересах Н. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и расходов по оформлению нотариальной доверенности.
В обоснование своих требований ссылается на то, что 30 апреля 2014 года между ЗАО УК "Восточная Европа" и Н. заключен договор участия в долевом строительстве N 9235/14 по адресу: ***, предметом которого является однокомнатная квартира в строящемся доме. Стоимость квартиры оплачена Н. в размере *** руб. По условиям договора, ответчик обязался завершить строительство дома и передать истцу квартиру в течение 90 дней после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию, которое должно быть получено не позднее четвертого квартала 2014 года. Истцом направлена в адрес ответчика претензия, требования которой ответчиком не исполнены. Истец просила взыскать с ответчика неустойку в связи с просрочкой передачи объекта в размере *** руб., моральный вред в размере *** руб., и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** руб.
От представителя ответчика ЗАО УК "Восточная Европа" поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором он ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ к заявленной истцом суммы неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать. В отзыве пояснил, что просрочка ввода объекта в эксплуатацию наступила не по вине застройщика, на предложение заключить дополнительное соглашение с целью увеличения срока сдачи объекта, истец не ответил, что свидетельствует о злоупотреблении дольщиками своими правами.
Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение в порядке упрощенного производства, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель АО "УК "Восточная Европа" С., указывая на то, что судом нарушены нормы процессуального права.
Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ, о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.
- Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);
- по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;
- по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
С учетом положений ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
В силу ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.
Судом первой инстанции установлено, что 30 апреля 2014 года между Н. и ЗАО УК "Восточная Европа" подписан договор участия в долевом строительстве N 9235/14.
В соответствии с п. 2.3 договора сроком передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение девяносто дней после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию. Ориентировочный срок окончания строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию - не позднее четвертого квартала 2014 года.
Объектом долевого строительства по договору является однокомнатная квартира в строящемся доме, расположенная по адресу: ***.
Пунктом 3.2 договора определена его цена - *** руб.
Денежные средства в размере *** руб. истцом переведены ответчику, что подтверждается счетом N 39 от 16.05.2014.
В адрес участника долевого строительства ЗАО УК "Восточная Европа" направлено письмо, в котором оно информировало Н. о невозможности сдать объект долевого строительства в установленный договором срок и предложило подписать дополнительное соглашение о переносе срока окончания строительства.
24 октября 2016 года истцом в адрес застройщика была направлена претензия.
Удовлетворяя исковые требования, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушены сроки передачи участнику долевого строительного объекта долевого строительства, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с ответчика, в пользу истца неустойку, штраф за несоблюдения требований потребителя, применив к заявленной к взысканию неустойке и штрафа положения ст. 333 ГК РФ.
С данным решением суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.
В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Согласно п. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Истцом заявлены исковые требования на сумму более *** руб., согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства ответчик не давал.
Кроме того, сведений о том, что ответчик был согласен с заявленным размером исковых требований, в материалах дела не имеется.
Из письменного отзыва следует, что ответчик возражал против удовлетворения иска, а истец в свою очередь также не был согласен с этим отзывом, представлено возражения на него.
При таких обстоятельствах настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.
Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, судья
определил:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 17 февраля 2017 года отменить.
Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)