Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Авдониной О.Г.,
судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Торговый дом "Центробувь"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 14 июля 2016 года по делу N А53-14308/2016 (судья Захарченко О.П.)
по иску индивидуального предпринимателя Швец Ольги Владимировны (ИНН 614200928220, ОГРН ИП 304614224700035)
к ответчику акционерному обществу "Торговый дом "Центробувь"
при участии третьего лица временного управляющего акционерного общества "Торговый дом "Центробувь" Попова Андрея Владимировича
о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды нежилого помещения,
установил:
индивидуальный предприниматель Швец Ольга Владимировна (далее - истец, предприниматель, Швец О.В.) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Торговый дом "Центробувь" (далее - ответчик, общество, ООО "ТД "Центробувь") о взыскании 485 130 руб. задолженности по договору N 01/09/12/В от 01.09.2012 за период с 10.11.2015 по 30.06.2016 и 48 513 руб. неустойки (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 84-85).
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы за использование переданных ему истцом по договору аренды нежилых помещений N N 27, 27а, 27б, 134 лит. А, расположенных на первом этаже производственного корпуса N 1 по адресу: Ростовская область, Шолоховский район, ст-ца Вешенская, ул. Калинина, д. 167 Б.
Решением суда от 14 июля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "ТД "Центробувь" в пользу Швец О.В. взыскано 485 130 руб. задолженности и 48 513 руб. неустойки. С ООО "ТД "Центробувь" в доход федерального бюджета взыскано 13 673 руб. государственной пошлины.
Суд указал, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт передачи истцом ответчику помещения в пользование до начала спорного периода. Обстоятельство пользования данным помещением в период с 10.11.2015 по 30.06.2016 ООО "ТД "Центробувь" не оспорило, доказательства оплаты арендной платы за названный период не представило.
Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его произведенным верно и указал на отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда в части взыскания неустойки отменить, уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что взысканная судом первой инстанции неустойка несоразмерна последствиям нарушения им своего обязательства. Размер неустойки рассчитан по ставке 36,5% годовых, что более чем в 10 раз превышает ставку рефинансирования Банка России.
Стороны представителей в судебное заседание не направили, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.09.2012 между ИП Швец О.В. (арендодатель) и ООО "ТД "Центробувь" (арендатор) был заключен договор аренды N 01/09/12/В, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду за плату во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 364,6 кв. м (торговая площадь предоставляемого помещения 297 кв. м), расположенное по адресу: Ростовская область, Шолоховский район, станица Вешенская, ул. Калинина, д. 167 Б, а именно: помещения N N 27, 27а, 27б, 134 лит. А, находящиеся на первом этаже производственного корпуса N 1.
В соответствии с пунктом 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
Согласно пункту 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
01.09.2012 истец передал ответчику указанное в договоре помещение во владение и пользование по акту приема-передачи (оборотная сторона л.д. 30).
Согласно пункту 1.2 договора помещение предоставляется арендатору для осуществления розничной торговли непродовольственными товарами народного потребления.
Арендная плата начинает начисляться арендатору со дня передачи ему арендодателем помещения по акту приема-передачи (пункт 4.1 договора). Арендная плата состоит из постоянной и переменной частей (пункт 4.2 договора).
В соответствии с пунктом 4.3.1 договора постоянна часть арендной платы составляет 96 900 руб. в месяц за арендованное помещение.
Постоянная часть арендной платы выплачивается арендодателю в течение 10 банковских дней с начала оплачиваемого периода (пункт 4.3.3 договора).
В период с ноября 2015 года по июнь 2016 года стороны подписали акты N 233 от 30.11.2015, N 260 от 31.12.2015, N 011 от 31.01.2016, N 40 от 29.02.2016, N 64 от 31.03.2016, N 090 от 30.04.2016, N 114 от 31.05.2016 и N 146 от 30.06.2016 (л.д. 33-39, 87), которыми ответчик подтвердил факт пользования спорным помещением в указанный в актах период.
Претензионными письмами, датированными маем 2016 года, истец уведомлял ответчика о наличии у него задолженности по внесению арендной платы по договору и необходимости ее погашения.
Неисполнение ООО "ТД "Центробувь" указанных требований послужило основанием для обращения Швец О.В. в суд с иском по настоящему делу.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что определением Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2015 года по делу N А40-189262/2015 в отношении ООО "ТД "Центробувь" было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63, в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
Учитывая, что дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "ТД "Центробувь" было возбуждено определением от 09 ноября 2015 года, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 10.11.2015 по 30.06.2016 и начисленной на данную задолженность неустойки относятся к текущим платежам и правомерно рассмотрены судом первой инстанции в общем исковом порядке.
В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, при прекращении договора аренды - вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки возвращения имущества.
Суд первой инстанции указал, что обстоятельство пользования данным помещением в период с 10.11.2015 по 30.06.2016 ООО "ТД "Центробувь" не оспорило, доказательства оплаты арендной платы за названный период не представило.
В связи с этим, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании с ответчика 485 130 руб. задолженности по арендной плате за период с 10.11.2015 по 30.06.2016 заявленным обоснованно.
Ответчик решение суда в части взыскания суммы основного долга не обжаловал, каких-либо доводов относительно незаконности решения суда в указанной части не привел.
Как указывалось выше, в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы Швец О.В. заявила требование о взыскании с ООО "ТД "Центробувь" 48 513 руб. неустойки, составляющей 10% от суммы долга.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 7.8 договора стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты по договору свыше 20 рабочих дней арендатор уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.
Обосновывая размер начисленной неустойки, истец указал, что сумма неустойки, начисленная в связи с несвоевременным внесением арендной платы за период с 11.11.2015 по 26.06.2016, составляет 50 920 руб. 47 коп. Между тем, с учетом согласованного сторонами в пункте 7.8 договора ограниченного размера неустойки (не более 10% от суммы задолженности), сумма подлежащей взысканию неустойки составляет 48 513 руб.
Ответчик указанный расчет не оспорил.
Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его произведенными верно.
В апелляционной жалобе ответчик каких-либо доводов относительно неправильности произведенного расчета неустойки не привел. Ответчик не согласился с решением суда только в части отказа в удовлетворении его ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ, указал, что взысканная судом первой инстанции неустойка несоразмерна последствиям нарушения им своего обязательства. Размер неустойки рассчитан по ставке 36,5% годовых, что более чем в 10 раз превышает ставку рефинансирования Банка России.
Рассмотрев данный довод, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости его отклонения ввиду следующего.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
В соответствии с правовым подходом, отраженным в судебных актах высших судебных инстанций (определение Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011), снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
С принятием Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившего в силу с 01.06.2015, указанный правовой подход был закреплен в пунктах 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При этом в соответствии с пунктом 74 указанного постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Заключая договор N 01/09/12/В от 01.09.2012, ответчик был согласен с указанным условием о размере ответственности за нарушение арендатором своей обязанности по внесению арендных платежей, в связи с чем, и вступил в договорные отношения с Швец О.В.
Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил; доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, исчисленной исходя из ставки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, не представил, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось. Соответствующие основания отсутствуют и у суда апелляционной инстанции.
В данном случае примененный судом первой инстанции процент неустойки соразмерен последствиям нарушения арендатором своей обязанности по внесению арендных платежей в согласованные сроки. Размер неустойки, равный 0,1% от суммы задолженности, не является чрезмерно высоким и соответствует сложившейся практике договорных отношений. Кроме того, заявленный истцом ко взысканию размер неустойки меньше суммы неустойки, начисленной за спорный период по ставке в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.
Немотивированное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушает принцип свободы договора.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
В определении от 18 августа 2016 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд предложил ответчику представить подлинник документа, подтверждающего уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
Между тем, данное определение ответчиком исполнено не было.
В связи с этим, с ООО "ТД "Центробувь" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 июля 2016 года по делу N А53-14308/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "Торговый дом "Центробувь" (ИНН 7714601521, ОГРН 1057747012949) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.09.2016 N 15АП-13534/2016 ПО ДЕЛУ N А53-14308/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2016 г. N 15АП-13534/2016
Дело N А53-14308/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Авдониной О.Г.,
судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Торговый дом "Центробувь"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 14 июля 2016 года по делу N А53-14308/2016 (судья Захарченко О.П.)
по иску индивидуального предпринимателя Швец Ольги Владимировны (ИНН 614200928220, ОГРН ИП 304614224700035)
к ответчику акционерному обществу "Торговый дом "Центробувь"
при участии третьего лица временного управляющего акционерного общества "Торговый дом "Центробувь" Попова Андрея Владимировича
о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды нежилого помещения,
установил:
индивидуальный предприниматель Швец Ольга Владимировна (далее - истец, предприниматель, Швец О.В.) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Торговый дом "Центробувь" (далее - ответчик, общество, ООО "ТД "Центробувь") о взыскании 485 130 руб. задолженности по договору N 01/09/12/В от 01.09.2012 за период с 10.11.2015 по 30.06.2016 и 48 513 руб. неустойки (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 84-85).
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы за использование переданных ему истцом по договору аренды нежилых помещений N N 27, 27а, 27б, 134 лит. А, расположенных на первом этаже производственного корпуса N 1 по адресу: Ростовская область, Шолоховский район, ст-ца Вешенская, ул. Калинина, д. 167 Б.
Решением суда от 14 июля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "ТД "Центробувь" в пользу Швец О.В. взыскано 485 130 руб. задолженности и 48 513 руб. неустойки. С ООО "ТД "Центробувь" в доход федерального бюджета взыскано 13 673 руб. государственной пошлины.
Суд указал, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт передачи истцом ответчику помещения в пользование до начала спорного периода. Обстоятельство пользования данным помещением в период с 10.11.2015 по 30.06.2016 ООО "ТД "Центробувь" не оспорило, доказательства оплаты арендной платы за названный период не представило.
Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его произведенным верно и указал на отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда в части взыскания неустойки отменить, уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что взысканная судом первой инстанции неустойка несоразмерна последствиям нарушения им своего обязательства. Размер неустойки рассчитан по ставке 36,5% годовых, что более чем в 10 раз превышает ставку рефинансирования Банка России.
Стороны представителей в судебное заседание не направили, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.09.2012 между ИП Швец О.В. (арендодатель) и ООО "ТД "Центробувь" (арендатор) был заключен договор аренды N 01/09/12/В, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду за плату во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 364,6 кв. м (торговая площадь предоставляемого помещения 297 кв. м), расположенное по адресу: Ростовская область, Шолоховский район, станица Вешенская, ул. Калинина, д. 167 Б, а именно: помещения N N 27, 27а, 27б, 134 лит. А, находящиеся на первом этаже производственного корпуса N 1.
В соответствии с пунктом 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
Согласно пункту 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
01.09.2012 истец передал ответчику указанное в договоре помещение во владение и пользование по акту приема-передачи (оборотная сторона л.д. 30).
Согласно пункту 1.2 договора помещение предоставляется арендатору для осуществления розничной торговли непродовольственными товарами народного потребления.
Арендная плата начинает начисляться арендатору со дня передачи ему арендодателем помещения по акту приема-передачи (пункт 4.1 договора). Арендная плата состоит из постоянной и переменной частей (пункт 4.2 договора).
В соответствии с пунктом 4.3.1 договора постоянна часть арендной платы составляет 96 900 руб. в месяц за арендованное помещение.
Постоянная часть арендной платы выплачивается арендодателю в течение 10 банковских дней с начала оплачиваемого периода (пункт 4.3.3 договора).
В период с ноября 2015 года по июнь 2016 года стороны подписали акты N 233 от 30.11.2015, N 260 от 31.12.2015, N 011 от 31.01.2016, N 40 от 29.02.2016, N 64 от 31.03.2016, N 090 от 30.04.2016, N 114 от 31.05.2016 и N 146 от 30.06.2016 (л.д. 33-39, 87), которыми ответчик подтвердил факт пользования спорным помещением в указанный в актах период.
Претензионными письмами, датированными маем 2016 года, истец уведомлял ответчика о наличии у него задолженности по внесению арендной платы по договору и необходимости ее погашения.
Неисполнение ООО "ТД "Центробувь" указанных требований послужило основанием для обращения Швец О.В. в суд с иском по настоящему делу.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что определением Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2015 года по делу N А40-189262/2015 в отношении ООО "ТД "Центробувь" было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63, в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
Учитывая, что дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "ТД "Центробувь" было возбуждено определением от 09 ноября 2015 года, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 10.11.2015 по 30.06.2016 и начисленной на данную задолженность неустойки относятся к текущим платежам и правомерно рассмотрены судом первой инстанции в общем исковом порядке.
В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, при прекращении договора аренды - вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки возвращения имущества.
Суд первой инстанции указал, что обстоятельство пользования данным помещением в период с 10.11.2015 по 30.06.2016 ООО "ТД "Центробувь" не оспорило, доказательства оплаты арендной платы за названный период не представило.
В связи с этим, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании с ответчика 485 130 руб. задолженности по арендной плате за период с 10.11.2015 по 30.06.2016 заявленным обоснованно.
Ответчик решение суда в части взыскания суммы основного долга не обжаловал, каких-либо доводов относительно незаконности решения суда в указанной части не привел.
Как указывалось выше, в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы Швец О.В. заявила требование о взыскании с ООО "ТД "Центробувь" 48 513 руб. неустойки, составляющей 10% от суммы долга.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 7.8 договора стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты по договору свыше 20 рабочих дней арендатор уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.
Обосновывая размер начисленной неустойки, истец указал, что сумма неустойки, начисленная в связи с несвоевременным внесением арендной платы за период с 11.11.2015 по 26.06.2016, составляет 50 920 руб. 47 коп. Между тем, с учетом согласованного сторонами в пункте 7.8 договора ограниченного размера неустойки (не более 10% от суммы задолженности), сумма подлежащей взысканию неустойки составляет 48 513 руб.
Ответчик указанный расчет не оспорил.
Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его произведенными верно.
В апелляционной жалобе ответчик каких-либо доводов относительно неправильности произведенного расчета неустойки не привел. Ответчик не согласился с решением суда только в части отказа в удовлетворении его ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ, указал, что взысканная судом первой инстанции неустойка несоразмерна последствиям нарушения им своего обязательства. Размер неустойки рассчитан по ставке 36,5% годовых, что более чем в 10 раз превышает ставку рефинансирования Банка России.
Рассмотрев данный довод, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости его отклонения ввиду следующего.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
В соответствии с правовым подходом, отраженным в судебных актах высших судебных инстанций (определение Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011), снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
С принятием Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившего в силу с 01.06.2015, указанный правовой подход был закреплен в пунктах 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При этом в соответствии с пунктом 74 указанного постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Заключая договор N 01/09/12/В от 01.09.2012, ответчик был согласен с указанным условием о размере ответственности за нарушение арендатором своей обязанности по внесению арендных платежей, в связи с чем, и вступил в договорные отношения с Швец О.В.
Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил; доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, исчисленной исходя из ставки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, не представил, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось. Соответствующие основания отсутствуют и у суда апелляционной инстанции.
В данном случае примененный судом первой инстанции процент неустойки соразмерен последствиям нарушения арендатором своей обязанности по внесению арендных платежей в согласованные сроки. Размер неустойки, равный 0,1% от суммы задолженности, не является чрезмерно высоким и соответствует сложившейся практике договорных отношений. Кроме того, заявленный истцом ко взысканию размер неустойки меньше суммы неустойки, начисленной за спорный период по ставке в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.
Немотивированное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушает принцип свободы договора.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
В определении от 18 августа 2016 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд предложил ответчику представить подлинник документа, подтверждающего уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
Между тем, данное определение ответчиком исполнено не было.
В связи с этим, с ООО "ТД "Центробувь" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 июля 2016 года по делу N А53-14308/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "Торговый дом "Центробувь" (ИНН 7714601521, ОГРН 1057747012949) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.Г.АВДОНИНА
Судьи
М.Н.МАЛЫХИНА
А.А.ПОПОВ
О.Г.АВДОНИНА
Судьи
М.Н.МАЛЫХИНА
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)