Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мэтр Роше Инвест"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2017 по делу N А40-212766/16, принятое судьей Болиевой В.З. (шифр 82-1725)
по иску ООО "БЭСТ ЛОГИСТИКА КАРГО" (ОГРН 1107746757557)
к ответчику: ООО "Мэтр Роше Инвест" (ОГРН 5067746798268)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Труханов А.А. по доверенности от 01.08.2016;
- от ответчика: не явился, извещен,
установил:
ООО "БЭСТ ЛОГИСТИКА КАРГО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Мэтр Роше Инвест" о взыскании 172 000 руб. обеспечительного взноса.
Решением суда от 24.04.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания 127 566 руб. 66 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 23.06.2015 между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N ЭЛ/607/315Б.
В соответствии с условиями п. 3.4 заключенного договора арендатором осуществлено перечисление обеспечительного платежа в размере 172 000 руб.
Письмом N 38 от 25.04.2016 арендатор просил о досрочном расторжении договора N ЭЛ/607/315Б от 23.06.2015 в соответствии с п. 4.2 договора, просил вернуть сумму обеспечительного взноса в размере 172 000 руб. в срок до 25.06.2016.
Как указывает истец, после получения ответчиком письма о расторжении договора аренды, ответчик произвел предварительный осмотр освобождаемого истцом помещения на предмет определения перечня ремонтных работ, как это предусмотрено п. 2.1.3 и 4.2 договора аренды, после предварительного осмотра помещения, ответчик направил в адрес истца смету от 02.06.2016 на ремонт помещения по договору ЭЛ/607/315Б - приложение к акту возврата нежилого помещения от 25.06.2016.
В период с 04.06.2016 по 20.06.2016 силами привлеченной специализированной организации-подрядчика в освобождаемом арендуемом помещении арендатором произведен ремонт, в полном соответствии с перечнем ремонтных работ, определенных ответчиком в вышеуказанной смете от 02.06.2016 к акту возврата нежилого помещения, что подтверждается договором подряда N 07/06-16 от 03.06.2016.
По акту приема-передачи истец принял выполненные ремонтно-отделочные работы по ремонту помещения и оплатил их в соответствии с договором подряда, в подтверждение чего в материалы дела представлены акт приемки работ и соответствующее платежное поручение N 27 от 07.07.2016.
Работы по ремонту арендованного помещения выполнены специализированной организацией-подрядчиком с надлежащим качеством и в полном соответствии со сметой ответчика от 02.06.2016 к акту возврата нежилого помещения от 25.06.2016.
Руководствуясь п. 2.1.5 договора аренды, после ремонта арендуемого помещения истец инициировал процедуру возврата помещения ответчику, что подтверждается письмом истца исх. N 319 от 22.06.2016.
В указанном письме истец просил представителя ответчика прибыть для проведения процедуры приема-передачи (возврата) арендованного помещения и подписания акта приема-передачи возвращаемого помещения, в противном случае истец будет вынужден подписать акт приемки помещения в одностороннем порядке.
Письмо о приемке помещения было получено ответчиком, о чем свидетельствует накладная (экспедиторская расписка) 21-6324-2862 от 22.06.2016 и ответное письмо ответчика N 319 от 22.06.2016.
24.06.2016 представители ответчика произвели осмотр отремонтированного истцом помещения, забрали ключи от помещения, однако подписать акт приема-передачи (возврата) освобожденного помещения отказались, мотивировав это необходимостью заменить межкомнатные двери.
После того, как ответчик отказался подписывать акт приема-передачи (возврата) помещения, для фиксации факта проведения процедуры возврата помещения, истец был вынужден подписать акт возврата помещения от 24.06.2016 в предлагаемой форме в одностороннем порядке.
В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имелись основания для удержания суммы в размере 36 600 руб. за счет средств обеспечительного платежа в порядке п. 3.5 договора, частично обеспечительный платеж в сумме 7 833 руб. 34 коп. платежным поручением N 507 от 16.11.2016 уже возвращен.
Доводы жалобы о неправомерности выводов суда первой инстанции о возможности расторжения договора арендатором в связи с продлением договора на неопределенный срок отклоняются судом.
Вопреки мнению ответчика указанный вывод не положен в основу решения суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Судом первой инстанции верно указано, что при согласовании условий договора намерение сторон было направлено на установление права арендатора отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, с предварительным уведомлением арендодателя за два месяца, согласно условиям договора.
В п. 4.2 договора прямо указано на возможность досрочного расторжения договора, при этом ограничение данной возможности для арендатора не усматривается.
Следовательно, стороны договора пришли к соглашению о том, что арендатор имеет право на односторонний отказ от договора.
Доказательств наличия за истцом неисполненных денежных обязательств на сумму большую, нежели установлено судом первой инстанции, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Также из материалов дела усматривается, что ответчиком самим не принято надлежащих мер к приемке у истца арендуемых помещений, истец же выразил готовность их возвратить, следовательно, оснований к начислению арендной платы за период с 26.06.2016 по 31.07.2016 и штрафных санкций у арендодателя не имеется.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017 по делу N А40-212766/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Мэтр Роше Инвест" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.07.2017 N 09АП-27973/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-212766/16
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2017 г. N 09АП-27973/2017-ГК
Дело N А40-212766/16
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мэтр Роше Инвест"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2017 по делу N А40-212766/16, принятое судьей Болиевой В.З. (шифр 82-1725)
по иску ООО "БЭСТ ЛОГИСТИКА КАРГО" (ОГРН 1107746757557)
к ответчику: ООО "Мэтр Роше Инвест" (ОГРН 5067746798268)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Труханов А.А. по доверенности от 01.08.2016;
- от ответчика: не явился, извещен,
установил:
ООО "БЭСТ ЛОГИСТИКА КАРГО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Мэтр Роше Инвест" о взыскании 172 000 руб. обеспечительного взноса.
Решением суда от 24.04.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания 127 566 руб. 66 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 23.06.2015 между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N ЭЛ/607/315Б.
В соответствии с условиями п. 3.4 заключенного договора арендатором осуществлено перечисление обеспечительного платежа в размере 172 000 руб.
Письмом N 38 от 25.04.2016 арендатор просил о досрочном расторжении договора N ЭЛ/607/315Б от 23.06.2015 в соответствии с п. 4.2 договора, просил вернуть сумму обеспечительного взноса в размере 172 000 руб. в срок до 25.06.2016.
Как указывает истец, после получения ответчиком письма о расторжении договора аренды, ответчик произвел предварительный осмотр освобождаемого истцом помещения на предмет определения перечня ремонтных работ, как это предусмотрено п. 2.1.3 и 4.2 договора аренды, после предварительного осмотра помещения, ответчик направил в адрес истца смету от 02.06.2016 на ремонт помещения по договору ЭЛ/607/315Б - приложение к акту возврата нежилого помещения от 25.06.2016.
В период с 04.06.2016 по 20.06.2016 силами привлеченной специализированной организации-подрядчика в освобождаемом арендуемом помещении арендатором произведен ремонт, в полном соответствии с перечнем ремонтных работ, определенных ответчиком в вышеуказанной смете от 02.06.2016 к акту возврата нежилого помещения, что подтверждается договором подряда N 07/06-16 от 03.06.2016.
По акту приема-передачи истец принял выполненные ремонтно-отделочные работы по ремонту помещения и оплатил их в соответствии с договором подряда, в подтверждение чего в материалы дела представлены акт приемки работ и соответствующее платежное поручение N 27 от 07.07.2016.
Работы по ремонту арендованного помещения выполнены специализированной организацией-подрядчиком с надлежащим качеством и в полном соответствии со сметой ответчика от 02.06.2016 к акту возврата нежилого помещения от 25.06.2016.
Руководствуясь п. 2.1.5 договора аренды, после ремонта арендуемого помещения истец инициировал процедуру возврата помещения ответчику, что подтверждается письмом истца исх. N 319 от 22.06.2016.
В указанном письме истец просил представителя ответчика прибыть для проведения процедуры приема-передачи (возврата) арендованного помещения и подписания акта приема-передачи возвращаемого помещения, в противном случае истец будет вынужден подписать акт приемки помещения в одностороннем порядке.
Письмо о приемке помещения было получено ответчиком, о чем свидетельствует накладная (экспедиторская расписка) 21-6324-2862 от 22.06.2016 и ответное письмо ответчика N 319 от 22.06.2016.
24.06.2016 представители ответчика произвели осмотр отремонтированного истцом помещения, забрали ключи от помещения, однако подписать акт приема-передачи (возврата) освобожденного помещения отказались, мотивировав это необходимостью заменить межкомнатные двери.
После того, как ответчик отказался подписывать акт приема-передачи (возврата) помещения, для фиксации факта проведения процедуры возврата помещения, истец был вынужден подписать акт возврата помещения от 24.06.2016 в предлагаемой форме в одностороннем порядке.
В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имелись основания для удержания суммы в размере 36 600 руб. за счет средств обеспечительного платежа в порядке п. 3.5 договора, частично обеспечительный платеж в сумме 7 833 руб. 34 коп. платежным поручением N 507 от 16.11.2016 уже возвращен.
Доводы жалобы о неправомерности выводов суда первой инстанции о возможности расторжения договора арендатором в связи с продлением договора на неопределенный срок отклоняются судом.
Вопреки мнению ответчика указанный вывод не положен в основу решения суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Судом первой инстанции верно указано, что при согласовании условий договора намерение сторон было направлено на установление права арендатора отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, с предварительным уведомлением арендодателя за два месяца, согласно условиям договора.
В п. 4.2 договора прямо указано на возможность досрочного расторжения договора, при этом ограничение данной возможности для арендатора не усматривается.
Следовательно, стороны договора пришли к соглашению о том, что арендатор имеет право на односторонний отказ от договора.
Доказательств наличия за истцом неисполненных денежных обязательств на сумму большую, нежели установлено судом первой инстанции, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Также из материалов дела усматривается, что ответчиком самим не принято надлежащих мер к приемке у истца арендуемых помещений, истец же выразил готовность их возвратить, следовательно, оснований к начислению арендной платы за период с 26.06.2016 по 31.07.2016 и штрафных санкций у арендодателя не имеется.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017 по делу N А40-212766/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Мэтр Роше Инвест" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
О.В.САВЕНКОВ
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)