Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг
Обстоятельства: На основании договора долевого участия в строительстве и договора уступки права требования истец приобрел право требования у ответчика жилого помещения; по акту приема-передачи ответчик передал истцу квартиру и было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого ответчик обязался произвести возврат части суммы денежных средств, однако ответчик до настоящего времени денежные средства не перечислил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дидур Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Макаровой Ю.М.,
судей Петрушиной Л.М., Сучковой Е.Г.,
при секретаре У.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению РОО "Красноярское общество защиты прав потребителей" в интересах Ч. к ООО ФСК "Монолитинвест" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО ФСК "Монолитинвест" К.,
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 10 апреля 2017 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО ФСК "Монолитинвест" в пользу Ч. сумму 185679 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 91,30 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф - 47692,32 руб., всего взыскать 238480,62 руб.
Взыскать с ООО ФСК "Монолитинвест" в пользу РОО "Красноярское общество защиты прав потребителей" штраф - 47692,32 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.
Взыскать с ООО ФСК "Монолитинвест" государственную пошлину в сумме 5215,40 руб. в доход местного бюджета"
Заслушав доклад судьи Макаровой Ю.М., судебная коллегия
РОО "Красноярское общество защиты прав потребителей", действуя в интересах Ч., обратилось с иском к ООО ФСК "Монолитинвест" о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что на основании договора долевого участия в строительстве от 21 августа 2013 года и договора уступки права требования от 20 октября 2014 года приобрел право требования у ООО ФСК "Монолитинвест плюс" <адрес>, общей площадью, с учетом площади балкона (лоджии) 45,91 кв. м, в строящемся жилом <адрес> по адресу: <адрес>. По акту приема-передачи ответчик передал, а истец приняла квартиру, фактической площадью 40,9 кв. м 01 декабря 2015 года истец заключил с ответчиком дополнительное соглашение, по условиям которого ООО ФСК "Монолитинвест" обязалось произвести возврат разницы за 3,51 кв. м в сумме 185 679 рублей в срок не позднее 10 месяцев с момента государственной регистрации дополнительного соглашения. Срок исполнения указанного обязательства, с учетом регистрации дополнительного соглашения 17 декабря 2015 года, установлен до 17 октября 2016 года, однако, ответчик до настоящего времени денежные средства не перечислил.
Просит взыскать с ООО ФСК "Монолитинвест" денежные средства по условиям соглашения - 185679 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 91,30 рублей, компенсацию морального вреда - 50000 рублей, штраф.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, указывает, что фактическая площадь квартиры меньше проектной на 0,11 кв. м, переплата истца составила 5819 рублей; дополнительное соглашение, на которое ссылается истец в обоснование исковых требований, противоречит условиям договора долевого участия в строительстве, проектной документации застройщика и акту приема-передачи квартиры, в связи с чем имеет данные, не соответствующие действительности и не может быть положено в основу решения суда. Кроме того, полагает, что судом первой инстанции незаконно был взыскан штраф, поскольку к данным правоотношениям не применимы положения Федерального закона "О защите прав потребителей".
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав пояснения представителя ответчика К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Ч., согласного с решением суда, признав возможным рассматривать дело в отсутствие иных не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не просивших об отложении судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ст. 5 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.
К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч. 9 ст. 4 указанного закона).
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 21.08.2013 между ООО ФСК "Монолитинвест" и ООО "Монолитинвест плюс" заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому последнему подлежит передаче в собственность <адрес>, общей площадью, с учетом площади балкона (лоджии), 45,91 кв. м, в строящемся жилом <адрес> по цене 52900 руб. на кв. м.
Общий размер денежных средств подлежащих уплате составил 2428639 руб. (пункт 3.1. договора), при этом данная цена договора может быть изменена в случаях, предусмотренных п. 3.2 договора, согласно которому по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения в случае изменения площади объекта долевого строительства, как в большую, так и в меньшую сторону в результате обмеров, произведенных органами технической инвентаризации, при условии если изменение площади объекта долевого строительства не связано с нарушением требований к его качеству, перерасчет цены договора производится по цене квадратного метра, указанной в п. 3.1. договора.
По договору уступки права требования от 20.10.2014, заключенному между ООО "Монолитинвест плюс" и Ч., последнему перешло право требования указанной квартиры в полном объеме.
01.12.2015 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве от 21.08.2013, по условиям которого стороны согласовали, что после фактического обмера квартиры по адресу: <адрес>, органом технической инвентаризации для внесения данных в документы на право собственности, произошло изменение общей площади жилья с 45,91 кв. м на 42,40 в.м., застройщик производит возврат разницы 3,51 кв. м жилья по цене 52900 рублей за 1 кв. м в сумме 185679 руб. (п. 2 дополнительного соглашения), возврат денежных средств в сумме 185679 руб. осуществляется в срок не позднее десяти месяцев с момента государственной регистрации данного соглашения (п. 4 дополнительного соглашения), которое зарегистрировано 17.12.2015 года.
Учитывая, что до настоящего времени указанная сумма истцу не перечислена, принимая во внимание, что доказательств обратному стороной ответчика не представлено, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанных 185679 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в пределах исковых требований в сумме 91 руб. 30 коп. за период с 18.10.2016 по 25.10.2016, приведя в решении также подробный расчет, который по существу не оспаривается в апелляционной жалобе.
При этом, суд дал надлежащую оценку доводам ответчика о том, что дополнительное соглашение от 01.12.2015 не подлежит исполнению в связи с недействительностью, так как его условия в части установления выплаты за разницу в площади объекта долевого строительства противоречат договору долевого участия в строительстве, не приняв их во внимание, учитывая, что дополнительное соглашение заключено в соответствии с действующим гражданским законодательствам, зарегистрировано в Управлении Росреестра по Красноярскому краю, сторонами в установленном законом порядке не оспорено, не расторгнуто, в связи с чем оснований полагать, что оно является недействительным, не имеется.
Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Также, судебная коллегия полагает правильным вывод суда в решении о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда по основанию, установленному ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", определив размер 5000 руб. в разумном пределе, оснований для уменьшения которого судебная коллегия не нашла.
Кроме того, суд обоснованно взыскал с ответчика на основании требований п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, составивший 95384 руб. 65 коп., 50% которого в размере 47692 руб. 32 коп. подлежит перечислению в пользу РОО "Красноярское общество защиты прав потребителей".
Довод апелляционной жалобы о том, что на правоотношения сторон не распространяется Закон "О защите прав потребителей" подлежит отклонению, как не соответствующий действующим нормам материального права.
Из материалов гражданского дела следует, что правоотношения сторон возникли на основании договора на долевое участие в строительстве жилого дома.
В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Учитывая, что законом "Об участии в долевом строительстве" вопрос о взыскании штрафа за нарушение обязанности добровольно удовлетворить требования потребителя не урегулирован, подлежат применению приведенные выше положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающего повышенную ответственность за нарушение указанных обязательств, в частности предоставляющего право требовать возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.
Применяя нормы ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5215 руб. 40 коп.
Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись безусловным основанием к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО ФСК "Монолитинвест" К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-9205/2017
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг
Обстоятельства: На основании договора долевого участия в строительстве и договора уступки права требования истец приобрел право требования у ответчика жилого помещения; по акту приема-передачи ответчик передал истцу квартиру и было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого ответчик обязался произвести возврат части суммы денежных средств, однако ответчик до настоящего времени денежные средства не перечислил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. по делу N 33-9205/2017А-164г
Судья Дидур Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Макаровой Ю.М.,
судей Петрушиной Л.М., Сучковой Е.Г.,
при секретаре У.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению РОО "Красноярское общество защиты прав потребителей" в интересах Ч. к ООО ФСК "Монолитинвест" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО ФСК "Монолитинвест" К.,
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 10 апреля 2017 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО ФСК "Монолитинвест" в пользу Ч. сумму 185679 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 91,30 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф - 47692,32 руб., всего взыскать 238480,62 руб.
Взыскать с ООО ФСК "Монолитинвест" в пользу РОО "Красноярское общество защиты прав потребителей" штраф - 47692,32 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.
Взыскать с ООО ФСК "Монолитинвест" государственную пошлину в сумме 5215,40 руб. в доход местного бюджета"
Заслушав доклад судьи Макаровой Ю.М., судебная коллегия
установила:
РОО "Красноярское общество защиты прав потребителей", действуя в интересах Ч., обратилось с иском к ООО ФСК "Монолитинвест" о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что на основании договора долевого участия в строительстве от 21 августа 2013 года и договора уступки права требования от 20 октября 2014 года приобрел право требования у ООО ФСК "Монолитинвест плюс" <адрес>, общей площадью, с учетом площади балкона (лоджии) 45,91 кв. м, в строящемся жилом <адрес> по адресу: <адрес>. По акту приема-передачи ответчик передал, а истец приняла квартиру, фактической площадью 40,9 кв. м 01 декабря 2015 года истец заключил с ответчиком дополнительное соглашение, по условиям которого ООО ФСК "Монолитинвест" обязалось произвести возврат разницы за 3,51 кв. м в сумме 185 679 рублей в срок не позднее 10 месяцев с момента государственной регистрации дополнительного соглашения. Срок исполнения указанного обязательства, с учетом регистрации дополнительного соглашения 17 декабря 2015 года, установлен до 17 октября 2016 года, однако, ответчик до настоящего времени денежные средства не перечислил.
Просит взыскать с ООО ФСК "Монолитинвест" денежные средства по условиям соглашения - 185679 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 91,30 рублей, компенсацию морального вреда - 50000 рублей, штраф.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, указывает, что фактическая площадь квартиры меньше проектной на 0,11 кв. м, переплата истца составила 5819 рублей; дополнительное соглашение, на которое ссылается истец в обоснование исковых требований, противоречит условиям договора долевого участия в строительстве, проектной документации застройщика и акту приема-передачи квартиры, в связи с чем имеет данные, не соответствующие действительности и не может быть положено в основу решения суда. Кроме того, полагает, что судом первой инстанции незаконно был взыскан штраф, поскольку к данным правоотношениям не применимы положения Федерального закона "О защите прав потребителей".
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав пояснения представителя ответчика К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Ч., согласного с решением суда, признав возможным рассматривать дело в отсутствие иных не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не просивших об отложении судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ст. 5 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.
К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч. 9 ст. 4 указанного закона).
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 21.08.2013 между ООО ФСК "Монолитинвест" и ООО "Монолитинвест плюс" заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому последнему подлежит передаче в собственность <адрес>, общей площадью, с учетом площади балкона (лоджии), 45,91 кв. м, в строящемся жилом <адрес> по цене 52900 руб. на кв. м.
Общий размер денежных средств подлежащих уплате составил 2428639 руб. (пункт 3.1. договора), при этом данная цена договора может быть изменена в случаях, предусмотренных п. 3.2 договора, согласно которому по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения в случае изменения площади объекта долевого строительства, как в большую, так и в меньшую сторону в результате обмеров, произведенных органами технической инвентаризации, при условии если изменение площади объекта долевого строительства не связано с нарушением требований к его качеству, перерасчет цены договора производится по цене квадратного метра, указанной в п. 3.1. договора.
По договору уступки права требования от 20.10.2014, заключенному между ООО "Монолитинвест плюс" и Ч., последнему перешло право требования указанной квартиры в полном объеме.
01.12.2015 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве от 21.08.2013, по условиям которого стороны согласовали, что после фактического обмера квартиры по адресу: <адрес>, органом технической инвентаризации для внесения данных в документы на право собственности, произошло изменение общей площади жилья с 45,91 кв. м на 42,40 в.м., застройщик производит возврат разницы 3,51 кв. м жилья по цене 52900 рублей за 1 кв. м в сумме 185679 руб. (п. 2 дополнительного соглашения), возврат денежных средств в сумме 185679 руб. осуществляется в срок не позднее десяти месяцев с момента государственной регистрации данного соглашения (п. 4 дополнительного соглашения), которое зарегистрировано 17.12.2015 года.
Учитывая, что до настоящего времени указанная сумма истцу не перечислена, принимая во внимание, что доказательств обратному стороной ответчика не представлено, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанных 185679 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в пределах исковых требований в сумме 91 руб. 30 коп. за период с 18.10.2016 по 25.10.2016, приведя в решении также подробный расчет, который по существу не оспаривается в апелляционной жалобе.
При этом, суд дал надлежащую оценку доводам ответчика о том, что дополнительное соглашение от 01.12.2015 не подлежит исполнению в связи с недействительностью, так как его условия в части установления выплаты за разницу в площади объекта долевого строительства противоречат договору долевого участия в строительстве, не приняв их во внимание, учитывая, что дополнительное соглашение заключено в соответствии с действующим гражданским законодательствам, зарегистрировано в Управлении Росреестра по Красноярскому краю, сторонами в установленном законом порядке не оспорено, не расторгнуто, в связи с чем оснований полагать, что оно является недействительным, не имеется.
Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Также, судебная коллегия полагает правильным вывод суда в решении о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда по основанию, установленному ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", определив размер 5000 руб. в разумном пределе, оснований для уменьшения которого судебная коллегия не нашла.
Кроме того, суд обоснованно взыскал с ответчика на основании требований п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, составивший 95384 руб. 65 коп., 50% которого в размере 47692 руб. 32 коп. подлежит перечислению в пользу РОО "Красноярское общество защиты прав потребителей".
Довод апелляционной жалобы о том, что на правоотношения сторон не распространяется Закон "О защите прав потребителей" подлежит отклонению, как не соответствующий действующим нормам материального права.
Из материалов гражданского дела следует, что правоотношения сторон возникли на основании договора на долевое участие в строительстве жилого дома.
В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Учитывая, что законом "Об участии в долевом строительстве" вопрос о взыскании штрафа за нарушение обязанности добровольно удовлетворить требования потребителя не урегулирован, подлежат применению приведенные выше положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающего повышенную ответственность за нарушение указанных обязательств, в частности предоставляющего право требовать возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.
Применяя нормы ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5215 руб. 40 коп.
Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись безусловным основанием к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО ФСК "Монолитинвест" К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)